曾歡

摘 要：當(dāng)前司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)依法行使不起訴權(quán)在保障公民合法權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定等方面發(fā)揮了積極作用，但實(shí)踐中仍然存在不敢用、不愿用、不會(huì)用、配套措施不完善等問題。產(chǎn)生這些現(xiàn)象的根本原因在于辦案中顧慮過多“不敢用”、程序繁瑣“不愿用”、就案辦案“不會(huì)用”及擔(dān)當(dāng)不足“不當(dāng)適用”。以問題為導(dǎo)向，提出應(yīng)轉(zhuǎn)變司法理念、優(yōu)化現(xiàn)行制度、完善配套措施、加強(qiáng)內(nèi)外監(jiān)督等可行性建議。

關(guān)鍵詞：不起訴權(quán) 客觀公正 實(shí)證 國家治理 配套措施

不起訴權(quán)是檢察權(quán)的重要組成部分，是檢察機(jī)關(guān)秉持客觀公正立場(chǎng)、履行法律監(jiān)督職責(zé)、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、發(fā)揮審前主導(dǎo)作用的職能體現(xiàn)。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)依法行使不起訴權(quán)在保障公民合法權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定等方面發(fā)揮了積極作用，但仍然存在不敢用、不愿用、不會(huì)用以及不當(dāng)適用等問題，一定程度上影響了檢察權(quán)的充分、有效行使。如何合理、妥善適用不起訴權(quán)，對(duì)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)職能作用、提升人民群眾獲得感滿意度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和法治價(jià)值。本文將以長沙市望城區(qū)檢察院2015年至2019年的不起訴權(quán)運(yùn)行情況為樣本開展實(shí)證研究，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、發(fā)現(xiàn)問題、分析原因、思考對(duì)策，從基層實(shí)踐視角出發(fā)為檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)適用與運(yùn)行提供參考。

一、不起訴權(quán)的基本內(nèi)涵與地位作用

公訴權(quán)是指國家對(duì)犯罪是否依法予以追訴的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)享有排他性的公訴職權(quán)，公訴權(quán)可以說是檢察機(jī)關(guān)的立命之本[1]。在刑事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實(shí)進(jìn)行審查，對(duì)構(gòu)成犯罪且符合起訴條件的犯罪嫌疑人依法提起公訴，對(duì)不構(gòu)成犯罪、達(dá)不到起訴條件或情節(jié)輕微不需要判處刑罰的依法決定不起訴?？梢哉f，起訴權(quán)與不起訴權(quán)就像一枚硬幣的兩面，是公訴權(quán)的一體兩面。

依法行使不起訴權(quán)，是檢察官秉持客觀公正立場(chǎng)的制度體現(xiàn)，檢察官對(duì)沒有犯罪事實(shí)、不符合起訴標(biāo)準(zhǔn)等案件作出不起訴決定，正是檢察機(jī)關(guān)秉持客觀公正立場(chǎng)、保障無罪的人不受刑事追究的充分體現(xiàn);是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度要求，檢察機(jī)關(guān)一方面對(duì)主觀惡性大、社會(huì)危害大、犯罪情節(jié)惡劣的犯罪人堅(jiān)決追訴，從嚴(yán)懲治，一方面對(duì)家庭、鄰里等偶發(fā)矛盾引起的輕微刑事案件中的初犯、偶犯、未成年人等作出不起訴決定，從寬處理，通過寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪，實(shí)現(xiàn)減少對(duì)立、化解矛盾的處置效果;是提升訴訟效率、節(jié)約司法資源的制度設(shè)計(jì)。不起訴權(quán)的充分運(yùn)行，不僅能終結(jié)部分輕微刑事案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，節(jié)約有限的司法資源，還能有效縮短案件在刑事訴訟程序中的流轉(zhuǎn)時(shí)長和環(huán)節(jié)，避免當(dāng)事人陷入冗長的訴訟程序，減輕訴訟投入和負(fù)累。

二、不起訴權(quán)運(yùn)行的實(shí)踐統(tǒng)計(jì)

（一）近五年辦案數(shù)量總體變化情況

長沙市望城區(qū)檢察院近5年受理及審結(jié)案件數(shù)量在2015至2016年小幅下降后，從2017年開始呈逐年上升趨勢(shì)，其中尤以2018年增長最為迅猛，審結(jié)案件數(shù)量增長81.8%，2019年辦案數(shù)量雖同比下降，但相比前3年仍有較大增長。究其原因，一是望城區(qū)作為省會(huì)長沙的最新市轄區(qū)（望城于2011年撤縣設(shè)區(qū)，總?cè)丝?8.9萬），近年來經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展較快，流動(dòng)人口增加，工程建設(shè)、征地拆遷、資源開發(fā)等領(lǐng)域矛盾增多，盜搶騙、黃賭毒等案件持續(xù)多發(fā)。二是人民群眾要求加大懲治力度、提高安全感的呼聲始終很高。該院曾在全區(qū)范圍內(nèi)開展走訪調(diào)研，聽取人大代表、政協(xié)委員和基層群眾對(duì)當(dāng)前社會(huì)治安狀況、司法辦案工作的意見建議，共發(fā)放調(diào)查問卷394份，其中要求政法機(jī)關(guān)加大辦案力度、嚴(yán)厲打擊刑事犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的意見有367條，占比達(dá)93.1%，高居各類意見之首。為回應(yīng)群眾訴求，政法機(jī)關(guān)近年開展的各類專項(xiàng)整治行動(dòng)力度加大，進(jìn)入刑事訴訟程序的案件數(shù)量也相應(yīng)增長。三是2018年掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)開展后，政法機(jī)關(guān)加大了對(duì)嚴(yán)重影響群眾安全感相關(guān)犯罪活動(dòng)的懲治力度，涉黑涉惡等暴力型案件數(shù)量增加。

一個(gè)值得關(guān)注的問題是，隨著案件數(shù)量的增長，基層檢察院刑事檢察部門均面臨不同程度的“案多人少”問題。2015年長沙市基層檢察院中受案最多的瀏陽市檢察院人均辦理審查起訴案件124件，受案最少的望城區(qū)檢察院人均辦理審查起訴案件65件，全市辦理審查起訴案件數(shù)量最多的檢察官年度辦案達(dá)到157件，平均2.3天就要辦理一起案件。長沙市望城區(qū)檢察院2018年辦理審查起訴案件數(shù)量最多的檢察官年度辦案達(dá)到110件，比2015年增長69.2%，平均3.2天就要辦理一起案件，超負(fù)荷辦案問題日益凸顯。

（二）近五年輕微刑事案件處置情況

長沙市望城區(qū)檢察院近5年提起公訴后一審判決的案件中，被判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金、免予刑事處罰的輕微刑事案件占絕大多數(shù)。其中，被判處緩刑、管制、單處罰金及免予刑事處罰等非監(jiān)禁刑的微罪人數(shù)逐年遞增，占全部已判決人數(shù)的比例由2015年的23.2%上升至2019年的36.4%，其中2018年高達(dá)41.2%。

雖然刑法第100條第2款規(guī)定“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前科報(bào)告義務(wù)”，但對(duì)于絕大部分被判處刑罰（無論刑罰輕重）的人來說，都必須在入伍、就業(yè)的時(shí)候，如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞。這不僅會(huì)給有犯罪前科人員打上負(fù)面評(píng)價(jià)“烙印”，而且會(huì)阻礙這些人順利回歸并正常融入社會(huì)，他們的家庭亦會(huì)因此遭受長期影響。另一個(gè)值得關(guān)注的問題是，對(duì)輕微刑事案件當(dāng)事人進(jìn)行羈押和判處監(jiān)禁刑，會(huì)導(dǎo)致犯罪人員之間出現(xiàn)“交叉感染”，不少初犯、偶犯起初還懷有較深的悔罪心理，但是被判處監(jiān)禁刑后，或因喪失生活自信、茫然自卑而“破罐子破摔”，或因受到其他罪犯的“交叉感染”，與其他前科人員產(chǎn)生心理共鳴，釋放后很容易再次實(shí)施犯罪。如該院在辦理劉某盜竊案中發(fā)現(xiàn)，劉某曾是某重點(diǎn)本科大學(xué)的一名在校學(xué)生，因盜竊同學(xué)財(cái)物于2011年8月被判處拘役四個(gè)月，并被學(xué)校開除。因有犯罪記錄難以找到穩(wěn)定工作，從此以打臨工和偷盜維持生計(jì)，2014年、2016年、2018年在長沙市岳麓區(qū)、芙蓉區(qū)、望城區(qū)多地入戶盜竊，先后三次被判處有期徒刑。長沙市檢察院曾對(duì)2013年至2015年全市有犯罪前科人員再次犯罪問題開展專項(xiàng)調(diào)研，調(diào)研顯示：2013年至2015年生效刑事裁判的被告人共25994人，其中有犯罪前科再犯罪人員共5828人，占裁判總數(shù)的22.4%。累犯共3419人，占裁判總數(shù)的13.2%，占再次犯罪人員總數(shù)的58.67%。二次犯罪的人員3935人，占再次犯罪人員總數(shù)的67.52%，三次犯罪的人員1893人，占再次犯罪人員總數(shù)的32.48%，且呈現(xiàn)出再次犯罪人員數(shù)量逐年上升，再犯罪人員年齡偏低等趨勢(shì)。對(duì)輕微刑事案件的犯罪人一律入罪科刑是否妥當(dāng)，是否有利于教育挽救犯罪人，值得思考。

（三）不起訴案件辦理情況

長沙市望城區(qū)檢察院近5年決定不起訴的人數(shù)及占比較為穩(wěn)定，基本保持在年度審結(jié)案件總量的10%左右。不起訴案件中法定不起訴、附條件不起訴數(shù)量較少，且逐年降低。相對(duì)不起訴、存疑不起訴數(shù)量較多，其中相對(duì)不起訴數(shù)量占不起訴人員總量的3/4。但相對(duì)于起訴人數(shù)來說，不起訴數(shù)量占全部審結(jié)案件人員數(shù)量的比例總體偏低，即10名案件嫌疑人中最終有9人被提起公訴，只有1人被不起訴。此外，相對(duì)不起訴人數(shù)占比居多的情況，雖然體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的積極作為，但相比提起公訴的人員數(shù)量，特別是起訴后被判處緩刑、管制、單處罰金及免予刑事處罰等非監(jiān)禁刑的數(shù)量，力度仍顯不足。

三、不起訴權(quán)運(yùn)行的現(xiàn)狀分析

檢察機(jī)關(guān)依法行使不起訴權(quán)，對(duì)于貫徹落實(shí)黨和國家的刑事政策、實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定都發(fā)揮了重要作用。但仍存在不敢用、不愿用、不會(huì)用及不當(dāng)適用等問題。

（一）顧慮過多“不敢用”

一是怕?lián)?zé)任。對(duì)于有被害人的案件，由于擔(dān)心被害方不同意、不滿意，進(jìn)而引發(fā)矛盾、上訪或輿情，往往將可以適用不起訴的案件一訴了之。二是怕影響關(guān)系。實(shí)踐中往往考慮公安機(jī)關(guān)內(nèi)部考核、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道綜治維穩(wěn)等因素，為維護(hù)良好關(guān)系，對(duì)可訴可不訴的案件提起公訴。三是怕考核質(zhì)疑。以往檢察系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)部分案件的不起訴率會(huì)設(shè)置一定的警戒指標(biāo)，當(dāng)?shù)攸h委政府有時(shí)也會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴率數(shù)值給予關(guān)注或過問，來自上級(jí)機(jī)關(guān)的考核和黨委政府的問詢，往往使得基層檢察院在行使不起訴權(quán)時(shí)顧慮重重。而承辦檢察官在提出不起訴意見時(shí)也往往會(huì)被詢問該案為什么要作不起訴，擔(dān)心受到權(quán)力尋租質(zhì)疑的心態(tài)也促使檢察官寧可選擇提起公訴，而這類案件起訴后往往被判處緩刑、管制甚至免予刑事處罰。

（二）程序繁瑣“不愿用”

程序繁瑣、工作量大的實(shí)際情況也是檢察官不愿意使用不起訴權(quán)的一大原因。一起審查起訴案件如作不起訴的話，首先要制作詳細(xì)完善的《公訴案件審查報(bào)告》，向科室負(fù)責(zé)人報(bào)告后提交員額檢察官聯(lián)席會(huì)議討論，如聯(lián)席會(huì)議同意不起訴意見，經(jīng)報(bào)檢委會(huì)辦公室同意，再制作《提交檢委會(huì)審查報(bào)告》，經(jīng)檢察委員會(huì)討論同意后，最終作出不起訴決定。決定作出后還要制作檢委會(huì)執(zhí)行反饋材料，有被害人的案件還必須當(dāng)面聽取被害人意見并制作筆錄。與此相對(duì)的是，如果案件提起公訴，則只需制作審查報(bào)告和起訴書，檢察官自行決定即可，如該案適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，相關(guān)文書還可簡化，可謂省時(shí)、省力、省心。除此之外，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核對(duì)起訴案件與不起訴案件的考核標(biāo)準(zhǔn)基本一致，不起訴案件盡管文書多、流程繁、工作量大，但考核標(biāo)準(zhǔn)卻與起訴案件相同，這也進(jìn)一步加深了承辦人對(duì)案件不起訴“費(fèi)力不討好”的印象，不愿用的思想普遍存在。

（三）就案辦案“不會(huì)用”

一個(gè)時(shí)期以來，不論是外界還是檢察機(jī)關(guān)本身，往往只將檢察官看作是犯罪的追訴人，是刑事案件的“二傳手”，重打擊輕保護(hù)、重定罪輕量刑的理念仍然存在，可訴可不訴的傾向于訴、可寬可嚴(yán)的傾向于嚴(yán)的思想較為普遍，承辦人不深入領(lǐng)會(huì)立法本意和政策精神，僵化套用犯罪構(gòu)成要件，導(dǎo)致構(gòu)罪就訴、機(jī)械辦案，案件質(zhì)效不佳。即使案件作出不起訴決定，承辦人也往往是文書一發(fā)了之，沒有考慮通過以案釋法、公開宣告、職能延伸、綜合治理等方式，達(dá)到辦理一案教育一片、治理一方的效果。而由于法律宣傳、配套監(jiān)管等環(huán)節(jié)的缺失與不足，往往讓群眾產(chǎn)生只要賠償和解被不起訴，就能“脫罪免責(zé)”，甚至是“花錢買刑”的錯(cuò)誤印象，而這又會(huì)反過來進(jìn)一步加深外界對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使不起訴權(quán)的質(zhì)疑，形成惡性循環(huán)。

（四）擔(dān)當(dāng)不足“不當(dāng)適用”

除了上述幾類不愿適用不起訴權(quán)的情形外，實(shí)踐中還存在少數(shù)檢察官將本應(yīng)當(dāng)提起公訴的案件以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提交員額檢察官聯(lián)席會(huì)議或者檢察委員會(huì)研究作存疑不起訴的情況。這種情況的存在，既有承辦人審查不嚴(yán)、能力不足的原因，也有承辦人擔(dān)當(dāng)不夠、推卸責(zé)任的因素。值得注意的是，對(duì)于提交的擬作存疑不起訴案件，不論最終是決定起訴還是不起訴，都是由檢察委員會(huì)作出決定，承辦檢察官本人此時(shí)已不承擔(dān)處置責(zé)任，辦案中是否存在審查不嚴(yán)、推卸責(zé)任、意見錯(cuò)誤等失職問題，一般也不會(huì)受到追究問責(zé)，這不僅客觀上助長了上述現(xiàn)象的產(chǎn)生，也與司法責(zé)任制的改革要求不符。另一個(gè)更應(yīng)引起警覺的問題是，由于相對(duì)不起訴普遍缺少統(tǒng)一明確的指導(dǎo)意見和適用標(biāo)準(zhǔn)，這就使得案件訴與不訴存在較大的自由裁量空間;而實(shí)踐中檢察官又存在不敢用、不愿用不起訴權(quán)的傾向，結(jié)果可能出現(xiàn)相同罪名、同等情形的案件，有人過問、有人“關(guān)心”的案件被不起訴，無人問津、無人“關(guān)注”的案件被一訴了之的情況，這無疑為權(quán)力尋租提供了機(jī)會(huì)。如不給予重視，原本為維護(hù)司法公正而設(shè)置的不起訴權(quán)可能會(huì)異化為少數(shù)人牟取不正當(dāng)利益的交易籌碼和司法特權(quán)，進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p害司法公正和檢察公信，甚至動(dòng)搖檢察權(quán)生存發(fā)展的根基。

四、合理適用不起訴權(quán)的對(duì)策建議

（一）理念先行，敢用善用不起訴權(quán)

張軍檢察長指出“所謂理念，就是指導(dǎo)、引領(lǐng)我們辦好檢察案件的思想、靈魂。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，就是習(xí)近平總書記全面依法治國新理念新思想新戰(zhàn)略，就是司法政策、檢察政策。理念要與時(shí)俱進(jìn)、常思常新?！盵2]進(jìn)入新時(shí)代，人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面提出了內(nèi)涵更豐富、標(biāo)準(zhǔn)更高的要求，檢察機(jī)關(guān)如何合理、妥善行使公訴權(quán)，特別是不起訴權(quán)，已經(jīng)成為擺在檢察機(jī)關(guān)面前的一個(gè)不容回避的重要課題。身處新時(shí)代，面對(duì)新形勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決樹立“以人民為中心”的思想，敢用、善用、合理適用不起訴權(quán)，堅(jiān)持“疑罪從無”理念，樹立“可訴可不訴的不訴”理念，通過依法、合理、有效行使不起訴權(quán)，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧，在推進(jìn)新時(shí)代國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。如在辦理王某某等6人非法捕撈案中，長沙市望城區(qū)檢察院秉持“誰破壞誰修復(fù)”的恢復(fù)性司法理念，要求6人購買4.2萬尾魚苗投放湘江，協(xié)助6人參加“綠色瀟湘”環(huán)保組織，開展為期6個(gè)月的“守護(hù)湘江”公益服務(wù)，依法對(duì)6人作出不起訴決定。人民網(wǎng)、央視新聞等媒體進(jìn)行專題報(bào)道。

（二）制度優(yōu)化，合理適用不起訴權(quán)

一是完善適用標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法明確了五種不起訴的適用情形，但具體適用標(biāo)準(zhǔn)、操作流程目前仍缺少規(guī)范。對(duì)此，省、市檢察院可以根據(jù)本地區(qū)實(shí)際，制定專門的指導(dǎo)性文件，對(duì)常見、多發(fā)罪名適用相對(duì)不起訴的案件統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、明確要求。二是優(yōu)化考核機(jī)制。取消檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)于不起訴率等指標(biāo)的不當(dāng)考核，只要符合法律規(guī)定，即可適用不起訴。根據(jù)不起訴的適用類型、工作量大小、實(shí)施效果等設(shè)置相應(yīng)的考核權(quán)重，引導(dǎo)檢察人員敢用、愿用、會(huì)用不起訴權(quán)。三是規(guī)范工作流程。對(duì)不起訴案件的研究、決定、宣告、監(jiān)管等環(huán)節(jié)制定實(shí)施細(xì)則，一方面在程序優(yōu)化、文書簡化方面做“減法”，為承辦人減負(fù)，一方面在教育懲戒、內(nèi)外監(jiān)督方面做“加法”，提升質(zhì)量效果。如長沙市望城區(qū)檢察院制定《不起訴案件審查辦理指導(dǎo)規(guī)程》（以下簡稱《指導(dǎo)規(guī)程》），規(guī)定由承辦人負(fù)責(zé)案件實(shí)體審查，提出不起訴意見，成立不起訴審查辦公室負(fù)責(zé)案件程序流轉(zhuǎn)，懲戒措施的監(jiān)督落實(shí)，公開審查、宣告的組織開展，通過“審執(zhí)分離”“流程再造”，既為承辦人減少工作量，提高了積極性，又使不起訴案件的教育懲戒措施、公開審查宣告落到實(shí)處。

（三）補(bǔ)足短板，完善不起訴配套措施

檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定僅僅只是終結(jié)了刑事追訴程序，并非不起訴權(quán)行使的終點(diǎn)，更不代表被不起訴人從此“脫罪免責(zé)”。雖然刑事訴訟法和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于不起訴案件可以根據(jù)不同情況對(duì)不起訴人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失;對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收違法所得的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理等七種“起訴替代措施”，但實(shí)踐中配套措施不會(huì)用、不夠用、用不好的情況仍然存在，成為制約不起訴權(quán)有效運(yùn)行的一個(gè)短板。對(duì)此，長沙市望城區(qū)檢察院施行的《指導(dǎo)規(guī)程》明確，案件作不起訴決定前，可以根據(jù)案件情況要求擬不起訴人在一定期限內(nèi)履行包括具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、向公益組織、公益基金捐贈(zèng)款項(xiàng)、向社區(qū)村組、公益組織提供公益勞動(dòng)、開展法制宣傳教育等八項(xiàng)教育懲戒事項(xiàng)。如該院在辦理劉某危險(xiǎn)駕駛案中，劉某酒精檢測(cè)含量為92.1毫克/100毫升，該院要求劉某具結(jié)悔過，在微信朋友圈中宣傳醉酒駕駛的法律規(guī)定，參加交通安全執(zhí)勤服務(wù)20小時(shí)，在劉某完成上述考察事項(xiàng)后，經(jīng)公開審查同意后作出了不起訴決定。此外，該院對(duì)擬不起訴案件均委托司法部門開展社區(qū)調(diào)查，將犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性和再犯罪風(fēng)險(xiǎn)作為決定不起訴的前置考察條件。

（四）內(nèi)外監(jiān)督，確保不起訴權(quán)依法運(yùn)行

在提倡敢用善用、用足用好不起訴權(quán)的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)防止不起訴權(quán)的濫用和放縱。一是堅(jiān)持法定監(jiān)督?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定了三種不起訴權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制，包括監(jiān)察、公安機(jī)關(guān)的復(fù)議復(fù)核機(jī)制、被害人和被不起訴人的申訴機(jī)制以及被害人的自訴機(jī)制。對(duì)此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受、積極配合，對(duì)不起訴確實(shí)有誤的依法及時(shí)糾正。二是完善內(nèi)部監(jiān)督。檢委辦、案管、檢務(wù)督查等部門可以通過流程監(jiān)控、案例評(píng)析、文書評(píng)選、考核獎(jiǎng)懲等方式，監(jiān)督檢察官不斷提高不起訴案件的質(zhì)量和效果。三是接受人民監(jiān)督。通過讓人民群眾參與、監(jiān)督、評(píng)價(jià)，不斷提升人民群眾對(duì)不起訴權(quán)的參與度、對(duì)公正司法的獲得感。長沙市望城區(qū)檢察院對(duì)擬作不起訴的案件一律實(shí)行同步監(jiān)督、公開審查。首先是承辦人提出不起訴意見和考察要求后，將相關(guān)材料交不起訴審查辦公室，不起訴審查辦公室對(duì)擬不起訴人進(jìn)行回訪，詢問其對(duì)案件審查認(rèn)定的事實(shí)是否有異議、是否自愿接受考察條件、承辦人是否依法文明規(guī)范辦案等;其次對(duì)監(jiān)督考察和社會(huì)調(diào)查符合條件的擬不起訴人，由不起訴審查辦公室組織公開審查，公開審查小組由人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者等組成（人數(shù)為3人以上單數(shù)）。承辦人向公開審查小組報(bào)告案件審查認(rèn)定、法律適用及不起訴理由，不起訴審查辦公室報(bào)告教育懲戒考察和社會(huì)調(diào)查情況，公開審查小組同意不起訴意見的，承辦人可作出不起訴決定并公開宣告，不再提交檢委會(huì)研究;不同意不起訴意見的，承辦人可以選擇提交檢委會(huì)研究或依法提起公訴，以人民群眾看得見、摸得著、感受得到的方式，確保不起訴權(quán)的公正、高效、陽光運(yùn)行。

注釋：

[1]參見陳光中：《刑事訴訟中檢察權(quán)的合理配置》，《人民檢察》2015年第13期。

[2]張軍：《關(guān)于檢察工作的若干問題》，《刑事檢察工作指導(dǎo)》2019年第1期。