余為青 朱偉 桂林

摘 要：實踐中，對虛假訴訟的刑事追訴效果不佳，存在識別機制不完善、民刑程序銜接不暢、證據(jù)發(fā)現(xiàn)認定難、刑事懲處不力等問題。產(chǎn)生這些問題的原因可歸結(jié)為立法上程序闕如、實務(wù)上缺乏擔(dān)當(dāng)、學(xué)理上聚訟紛紜等。完善對虛假訴訟的刑事追訴，應(yīng)注重建立多元化的識別機制，啟動民事糾偏與刑事追訴程序，加強證據(jù)調(diào)取與審查，發(fā)揮指導(dǎo)性案例的引導(dǎo)功能、突出檢察機關(guān)的主導(dǎo)作用，構(gòu)建完善的協(xié)同治理體系。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟 刑事追訴 識別機制 證據(jù)認定 民刑銜接

一、虛假訴訟刑事追訴之問題展示

（一）識別機制不完善

現(xiàn)階段虛假訴訟的識別呈現(xiàn)以下特征：一是多在民事再審階段發(fā)現(xiàn)。實務(wù)中近90%的案件是到了再審階段之后才發(fā)現(xiàn)是虛假訴訟;二是多以檢察監(jiān)督方式啟動再審。相當(dāng)數(shù)量的案件是檢察機關(guān)提起檢察監(jiān)督后才啟動再審程序，并被確認為虛假訴訟;三是多以刑事判決為據(jù)。實務(wù)中在刑事程序終結(jié)后才提起民事訴訟，并以刑事判決為依據(jù)認定虛假訴訟的不在少數(shù)。

經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，虛假訴訟的識別存在如下問題：其一，識別路徑單一，虛假訴訟的線索主要來源于利益受害方的申訴和第三人提起的撤銷之訴，追訴主體主動發(fā)掘虛假訴訟線索的途徑較少;其二，識別時間滯后，民事再審、檢察監(jiān)督以及刑事判決識別途徑均存在較為嚴重的遲滯問題;其三，識別啟動被動，公安機關(guān)在發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為時存在較為顯著的被動性色彩，法院的中立性地位也決定著其在虛假訴訟識別中帶有明顯的被動性。

（二）民刑程序銜接不暢

第一，民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的銜接適用不暢。民事訴訟程序中認定的事實能否免除刑事訴訟對于該事實的證明責(zé)任，以及民事訴訟過程中的證據(jù)能否直接轉(zhuǎn)換到刑事程序中加以適用，這在司法實務(wù)中尚未形成統(tǒng)一性認識，阻礙了虛假訴訟刑事追訴程序的啟動。第二，刑事追訴權(quán)與民事裁判權(quán)的沖突有待調(diào)和。由于虛假訴訟刑事追訴程序的啟動會直接導(dǎo)致刑事追訴權(quán)與民事裁判權(quán)的沖突，如果適用不當(dāng)，不僅無法有效打擊虛假訴訟行為，還會因司法權(quán)行使的沖突造成對司法公信力的極大損害。

（三）證據(jù)發(fā)現(xiàn)、認定難

證據(jù)發(fā)現(xiàn)難既包括虛假證據(jù)難以識別，也包括證明虛假訴訟罪的證據(jù)難以獲取等，集中體現(xiàn)在以下三個方面：一是虛假訴訟線索來源的單一、遲滯和被動直接導(dǎo)致證據(jù)發(fā)現(xiàn)難;二是虛假訴訟案件中當(dāng)事人偽造的虛假證據(jù)大多具有形式合法性，審查判別的難度大;三是虛假訴訟案件中當(dāng)事人自認現(xiàn)象普遍，通過雙方質(zhì)證以發(fā)現(xiàn)虛假證據(jù)的制度設(shè)計失靈。

證據(jù)的認定難度大指的是通過證據(jù)證實虛假訴訟罪的難度系數(shù)較高，其主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，虛假訴訟罪是行為犯還是結(jié)果犯存在較大的爭議，行為犯和結(jié)果犯在證明對象上的差異直接導(dǎo)致證據(jù)認定困難;其次，印證證明模式在虛假訴訟罪的認定中陷入適用困境，因為在民事訴訟中原告、被告，乃至訴訟參與人，早已預(yù)謀并惡意串通，虛假案件的事實、情節(jié)已經(jīng)捏造好并串通一致，印證證明方法無濟于事[1]。

（四）刑事懲處不力

經(jīng)檢索中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，全國一審判決虛假訴訟罪的案件僅有378件，而同時間段的虛假訴訟案件共有126644件，以虛假訴訟罪定罪案件占虛假訴訟總體案件的比率僅為0.29%[2]。筆者從以虛假訴訟罪定罪量刑的案件中隨機抽取了10件[3]，對其量刑情況進行了統(tǒng)計。隨機抽取的10起案件量刑均為2年有期徒刑以下刑罰，其中60%的案件在1年有期徒刑以下量刑，并且緩刑的適用比率高達80%?，F(xiàn)實情況表明，虛假訴訟的刑事追訴效果不佳，刑罰的震懾、遷善功能以及預(yù)防效果并未充分顯現(xiàn)。

二、虛假訴訟刑事追訴之問題成因

（一）立法上程序闕如

現(xiàn)行虛假訴訟立法側(cè)重于刑事和民事的雙軌推進，而較少關(guān)注刑民的銜接問題。毋庸諱言，立法者對虛假訴訟的民刑銜接關(guān)注不夠是導(dǎo)致虛假訴訟刑事責(zé)任追究中虛假訴訟識別困難，證據(jù)發(fā)現(xiàn)、認定難度大，民刑銜接不暢的重要原因。其集中體現(xiàn)在：虛假訴訟的刑事立法與民事立法對于調(diào)整范圍的認定不一致，虛假訴訟罪并不要求雙方串通，民事虛假訴訟則明確要求雙方串通;相關(guān)立法和司法解釋對于虛假訴訟刑事追責(zé)的啟動程序、證據(jù)轉(zhuǎn)換等問題缺乏應(yīng)有的關(guān)注。

（二）實務(wù)上缺乏擔(dān)當(dāng)

法院對證據(jù)的審查既是識別虛假訴訟的重要關(guān)口，亦是獲取行為人構(gòu)罪證據(jù)的有利時機。實際上，審判人員往往存有畏難情緒，其主動糾錯的動力不足，亦不愿將虛假訴訟行為移送立案偵查。對虛假訴訟進行刑事制裁，意味著原訴訟案件要暫時中止審理，審理案件的周期也將大大延長，審判人員在面臨結(jié)案率與質(zhì)效評估考核的壓力下，往往會采取民事制裁，以求盡早審結(jié)案件。另外，一些法官因為擔(dān)心可能引發(fā)當(dāng)事人雙方的申訴與信訪，存在多一事不如少一事的心態(tài)，缺乏擔(dān)當(dāng)精神，不敢對虛假訴訟采取零容忍的嚴查態(tài)度。

（三）學(xué)理上聚訟紛紜

對于虛假訴訟民刑交叉案件是應(yīng)當(dāng)遵循傳統(tǒng)的“先刑后民”處理思路，還是尊重虛假訴訟的特有規(guī)律實行“先民后刑”的處理模式，學(xué)術(shù)界存在較大的分歧，如：洪冬英教授主張，刑事優(yōu)先的“先刑后民”的追責(zé)模式不宜用于虛假訴訟的刑民追責(zé);萬毅教授認為“先刑后民”的處理方式具有自身的獨特優(yōu)勢，從而持肯定的態(tài)度。此外，將虛假訴訟直接作為民事糾紛處理，而否定其成立犯罪可能性的觀點亦占有較大市場。受此理論的影響，實務(wù)人員在認定虛假訴訟犯罪時往往將著眼點放在“無中生有”和“部分篡改”之間的區(qū)別，而對當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系是否真實把握不準、認定不清。

三、虛假訴訟刑事追訴之問題破解

（一）建立多元化的識別機制

其一，強化法院依職權(quán)審查職能的發(fā)揮。突出法院的審查排除，是有效甄別虛假訴訟的重要路徑。其二，強化檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮?；?“串通型”虛假訴訟中雙方當(dāng)事人往往已結(jié)成利益同盟，其在提起虛假訴訟前準備較為細致、充分，調(diào)查取證的難度大，建議賦予檢察機關(guān)強制性的調(diào)查核實權(quán)。其三，完善民事證據(jù)審查制度。應(yīng)當(dāng)明確否定當(dāng)事人對超越其處分范圍事項的自認免證效力，即確立起“自認否定”[4]制度，并明確法院對雙方無異議證據(jù)的實質(zhì)審查義務(wù)，從而在制度層面上強化虛假訴訟的識別和治理。其四，建立虛假訴訟的風(fēng)險預(yù)警機制。探索建立虛假訴訟風(fēng)險預(yù)警機制，在法院立案之初及時發(fā)現(xiàn)所立案件是否符合虛假訴訟的共性特征意義重大。

（二）同步進行民事糾偏與刑事追訴

一方面，公安機關(guān)在對虛假訴訟案件立案偵查時，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)線索移送作出生效判決的法院，由法院審查認定虛假訴訟行為;另一方面，為了避免刑事懲處滯后于民事糾偏程序，應(yīng)當(dāng)明確法院對于虛假訴訟行為作出認定之后，有立即將相關(guān)材料移送公安機關(guān)的法定義務(wù)。同時，為了保障民事糾偏與刑事追訴程序的同步進行，應(yīng)當(dāng)加強政法各部門之間的信息共享平臺建設(shè)，致力于破除部門間的“信息孤島”問題。

（三）加強證據(jù)調(diào)取與審查建設(shè)

由于刑事證明標(biāo)準高于民事證明標(biāo)準，加之刑事取證要求高于民事取證要求，所以，虛假訴訟案件中的民事證據(jù)不可直接用于刑事訴訟。應(yīng)該說，加強偵查機關(guān)的證據(jù)調(diào)查能力與審判機關(guān)的證據(jù)審查能力建設(shè)，是破除實務(wù)中證據(jù)發(fā)現(xiàn)、認定難的必由之路。可從以下方面做出完善：第一，轉(zhuǎn)變?nèi)∽C理念，明確取證重點。針對虛假訴訟中言詞證據(jù)證明力虛弱的特點，應(yīng)當(dāng)建立起以客觀性證據(jù)為核心的取證理念，明確取證的重點在于涉案資金走向、交易明細、合同約定等客觀性證據(jù)。第二，強化隊伍建設(shè)，提升整體水平。一方面要健全偵查、審判隊伍的培訓(xùn)機制，提升偵查、審判人員的業(yè)務(wù)水平;另一方面要加強科技和信息化投入，提升偵查取證的科技含量。第三，加強平臺建設(shè)，推進智能輔助辦案系統(tǒng)建設(shè)。利用信息化、大數(shù)據(jù)平臺，完善偵查、審判輔助系統(tǒng)，通過關(guān)聯(lián)案件的比對、識別、預(yù)警等功能，輔助審判人員審查判斷證據(jù)。

（四）加大刑事懲處力度

1.發(fā)揮指導(dǎo)性案例的引導(dǎo)功能。針對實務(wù)中虛假訴訟刑事追訴中罪名適用不統(tǒng)一、犯罪構(gòu)成認識分歧等問題，可發(fā)揮指導(dǎo)性案例的引導(dǎo)功能，由“兩高”發(fā)布虛假訴訟刑事追訴的典型案例，并就案件適用中刑民規(guī)制交叉問題、罪名競合與選擇適用問題遵循從客觀到主觀的邏輯思路詳細說理。

2.突出檢察機關(guān)的主導(dǎo)作用。其一，進一步發(fā)揮虛假訴訟刑事立案監(jiān)督職能作用的發(fā)揮。針對實踐中公安機關(guān)對追訴虛假訴訟犯罪缺乏主動性的問題，宜將立案監(jiān)督的重點放在公安機關(guān)有案不立等方面。為了保障立案監(jiān)督職能發(fā)揮實效，應(yīng)當(dāng)明確法院在移送相關(guān)線索給公安機關(guān)的同時，應(yīng)將相關(guān)材料的復(fù)印件移送給檢察機關(guān)。其二，建立虛假訴訟刑事案件常態(tài)化提前介入機制。檢察機關(guān)在提前介入階段宜重點做好引導(dǎo)取證和法律適用等工作。其三，進一步發(fā)揮虛假訴訟民事、刑事審判監(jiān)督職能作用的發(fā)揮。一方面，可通過加強與律所等法律服務(wù)機構(gòu)的聯(lián)系，拓寬線索來源的渠道，重視調(diào)查核實權(quán)的運用，增強案件事實的說理性，綜合運用多種方式提升監(jiān)督的實效;另一方面，構(gòu)建完善以抗訴為核心的刑事審判監(jiān)督體系，充分發(fā)揮檢察官的主導(dǎo)責(zé)任。

3.構(gòu)建完善協(xié)同治理體系。應(yīng)當(dāng)說，構(gòu)建完善政法各部門的協(xié)同治理體系是加大虛假訴訟刑事懲處的必然要求：一方面，應(yīng)當(dāng)密切政法各部門之間的聯(lián)系，統(tǒng)一政法各部門尤其是公檢法對于虛假訴訟的認識，就虛假訴訟的證據(jù)認定等形成統(tǒng)一適用標(biāo)準;另一方面，推動完善虛假訴訟犯罪與相關(guān)犯罪聯(lián)合懲治機制，綜合治理虛假訴訟罪與相關(guān)的濫用職權(quán)罪、民事枉法裁判罪等犯罪。

注釋：

[1] 參見樊崇義：《虛假訴訟與證據(jù)裁判原則》，《人民法治》2018年第21期。

[2] 筆者以“案件名稱：虛假訴訟;文書類型：判決書;審判程序：一審;裁判日期：2015年11月1日至2019年11月27日”檢索裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)全國一審判決虛假訴訟罪的案件有378件;以“全文檢索：虛假訴訟;裁判日期：2015年11月1日至2019年11月27日”檢索中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)全國涉嫌虛假訴訟案件共有126644件。參見中國裁判文書網(wǎng)http：//wenshu.court.gov.cn/，最后訪問日期：2019年11月27日。

[3] 判決書文號分別為：（2017）黔0323刑初25號、（2018）蘇0382刑初742號、（2018）皖1126刑初211號、（2017）遼0381刑初259號、（2018）蘇0382刑初251號、（2017）浙0281刑初723號、（2019）魯0983刑初30號、（2017）滬0109刑初886號、（2017）浙0111刑初877號、（2018）浙0303刑初859號。參見中國裁判文書網(wǎng)http：//wenshu.court.gov.cn/，最后訪問日期：2019年11月27日。

[4]自認并不是永遠都具有免證效力。如果當(dāng)事人自認侵害到第三人或公共利益，該自認不具有免證效力。參見藍壽榮：《民間借貸虛假訴訟的逆向選擇與司法應(yīng)對》，《政法論叢》2019年第1期。