李懷瑞，田思鈺，鄧國勝

(清華大學(xué) 公共管理學(xué)院，北京 100084)

分配正義理論在人類社會(huì)進(jìn)入發(fā)達(dá)現(xiàn)代性之后出現(xiàn)了兩個(gè)非常重要的理論進(jìn)路和取向：一是稀缺社會(huì)的財(cái)富分配邏輯開始向發(fā)達(dá)現(xiàn)代性的風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯轉(zhuǎn)變，世界不再僅僅處于稀缺社會(huì)的分配沖突中，而是處于各種風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的沖突和問題相互疊合的狀態(tài)[1-2]；二是在諸多繼承和批判羅爾斯“公平的正義”[3]理論基礎(chǔ)上產(chǎn)生的分配正義觀念中，從對基本善的分配轉(zhuǎn)向了以阿瑪?shù)賮啞ど同斏ぜ{斯鮑姆為代表的能力的分配[4-5]，主張根據(jù)一個(gè)人所具有的可行能力，而不是依據(jù)其擁有的資源或基本善來判斷個(gè)人處境并實(shí)行社會(huì)正義。這兩種理論取向雖然依循不同的邏輯演繹過程而產(chǎn)生，但在邏輯演繹的結(jié)果上高度契合：因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)分配的核心正是在有差異的主體間對認(rèn)知與應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)能力進(jìn)行合理配置，強(qiáng)調(diào)的是通過培育、補(bǔ)償或援助的方式提升不利者群體認(rèn)知與防范風(fēng)險(xiǎn)的能力[6]。因此，風(fēng)險(xiǎn)分配正義和能力正義在各自單獨(dú)賦有重要性的同時(shí)，二者的結(jié)合同樣具有獨(dú)特意義。

基于此，本文借助中國扶貧基金會(huì)頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目，對貧困的本質(zhì)進(jìn)行了進(jìn)一步反思：即如果以分配正義作為方法論策略，頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目作為一種較為新穎的金融扶貧杠桿工具，是如何將風(fēng)險(xiǎn)分配和能力分配這兩種不同的分配正義進(jìn)路結(jié)合在一起，又是在防范因病致貧風(fēng)險(xiǎn)和提升貧困戶可行能力的基礎(chǔ)上，如何實(shí)現(xiàn)扶貧效率的提升？這種雙重進(jìn)路相互耦合的社會(huì)扶貧策略和模式的理論意義何在？

一、風(fēng)險(xiǎn)分配與能力正義視角下的貧困

1.作為一種風(fēng)險(xiǎn)的貧困

關(guān)于貧困，人們對這一概念的認(rèn)知存在多種不同的視角：有的視貧困為一種比較意義上的相對貧困，有的視其為一個(gè)價(jià)值判斷，有的則認(rèn)為貧困僅僅是一個(gè)政策性的定義[7]。對于貧困機(jī)制的研究，也存在將貧困分別作為過程、互動(dòng)和行動(dòng)的不同進(jìn)路[8]。本文并不打算針對貧困的概念進(jìn)行學(xué)理性的分析，而是首先從風(fēng)險(xiǎn)的視角將貧困視為一種絕對的風(fēng)險(xiǎn)。

風(fēng)險(xiǎn)與貧困一樣，都是與人類發(fā)展進(jìn)程相伴生的產(chǎn)物。風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)面向未來的可能性范疇，是一種危險(xiǎn)和災(zāi)難發(fā)生的可能性[9]，它基本的核心含義是“未來結(jié)果的不確定性或損失”。貝克根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段先后順序，區(qū)分了三種不同階段的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，即前工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)、古典工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)和人為的大規(guī)模的“后工業(yè)主義時(shí)代”的風(fēng)險(xiǎn)(即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì))[10-11]。依據(jù)中國目前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不均衡的現(xiàn)實(shí)情況來看，這三種類型的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)在我國同時(shí)并存，但是就農(nóng)村地區(qū)的脫貧攻堅(jiān)工作來說，貧困所屬的風(fēng)險(xiǎn)還大多停留在第一階段，即前工業(yè)社會(huì)或者說傳統(tǒng)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。這一風(fēng)險(xiǎn)類型兼具個(gè)體性和社會(huì)整體性雙重特征：既是一種個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，又是一種宏觀意義上的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，貧困發(fā)生率就是這一社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的量化指標(biāo)。

2.從財(cái)富分配到風(fēng)險(xiǎn)分配

以資源和財(cái)富分配為邏輯的社會(huì)學(xué)理論構(gòu)建一直是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的一條重要的研究路徑。例如圍繞財(cái)富分配的多寡，社會(huì)成員形成了具有差異性的不同的社會(huì)群體——階級、階層或者利益集團(tuán)。財(cái)富分配邏輯因此具有極強(qiáng)的解釋力，衍生出許多重要理論成果。然而隨著世界逐漸步入以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為特征的晚期現(xiàn)代性，風(fēng)險(xiǎn)分配的邏輯正在一步一步取代財(cái)富分配的邏輯。在簡單現(xiàn)代性階段，財(cái)富的生產(chǎn)和分配是社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)邏輯；而在反思現(xiàn)代性階段，風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)和分配成為社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)邏輯[12-13]。正如貝克所說：在工業(yè)社會(huì)中，財(cái)富生產(chǎn)的“邏輯”支配風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的“邏輯”，而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，這種關(guān)系顛倒了過來，生產(chǎn)力“喪失了其清白無辜的面目”，技術(shù)—經(jīng)濟(jì)的“進(jìn)步”帶來的力量，日益為風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的陰影所籠罩，這為現(xiàn)代性賦予了“自反性”[14]。

風(fēng)險(xiǎn)分配的邏輯受到財(cái)富分配的深刻影響，財(cái)富分配所形成的社會(huì)地位直接影響了人們的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)地位[15]。但是，風(fēng)險(xiǎn)分配的規(guī)則又與財(cái)富分配的規(guī)則截然相反，風(fēng)險(xiǎn)同財(cái)富以顛倒的方式附著在階級或階層模式上：財(cái)富在頂層集聚，而風(fēng)險(xiǎn)在底層集聚。因此風(fēng)險(xiǎn)是結(jié)構(gòu)性的[16]，它不斷向貧窮弱勢群體集中，社會(huì)不平等日益加劇。風(fēng)險(xiǎn)分配極具不平等性，較財(cái)富分配不公更甚。

正是由于風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)性特征，處于財(cái)富分配地位底層的被精準(zhǔn)識別出來的貧困戶可能遭遇更高的風(fēng)險(xiǎn)，因此這種結(jié)構(gòu)性的不平等對于當(dāng)前的脫貧攻堅(jiān)工作來說毫無疑問是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。貧困的風(fēng)險(xiǎn)來自多方面的原因，例如因病、因?qū)W、因?yàn)?zāi)等，我國因病致貧、返貧的貧困戶占建檔立卡貧困戶比例達(dá)到44.1%，在眾多致貧原因中排名第一[17]。因病致貧的風(fēng)險(xiǎn)成為貧困的第一高危風(fēng)險(xiǎn)。那么，貧困風(fēng)險(xiǎn)的分配正義何在？如果說在前現(xiàn)代性階段，經(jīng)濟(jì)增長是國家政治合法性的來源，那么，在晚期現(xiàn)代性階段，風(fēng)險(xiǎn)處理及其分配正義也將成為國家政治合法性的重要來源之一。

3.從風(fēng)險(xiǎn)分配進(jìn)路到能力進(jìn)路

從風(fēng)險(xiǎn)分配的視角審視貧困，為政府制定政策幫助貧困戶防范和轉(zhuǎn)移各種貧困風(fēng)險(xiǎn)提供了理論依據(jù)。然而分配正義理論并未停止演進(jìn)的腳步，以阿瑪?shù)賮啞ど同斏ぜ{斯鮑姆為代表的思想家在能力正義的基礎(chǔ)上提出了能力進(jìn)路的分配正義理論。

能力進(jìn)路的正義觀與其他許多政治哲學(xué)的分支(比如社群主義)一樣，源自對約翰·羅爾斯 “公平的正義”理論的繼承和批判。羅爾斯的正義理論是一種基于機(jī)會(huì)平等的正義理論[18]，他將機(jī)會(huì)與權(quán)力、自由(1)森強(qiáng)調(diào)，“自由”在這里僅僅是作為收入和財(cái)富的補(bǔ)充而出現(xiàn)，與森的意義上的自由不同。、收入和財(cái)富、自尊一并歸列為“基本善”，對“基本善”的合理分配是正義實(shí)現(xiàn)的基本途徑。而阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為，基本善的指標(biāo)并不能真正和完整地表征分配正義所指向的目標(biāo)。森舉了一個(gè)著名的“輪椅人”的例子作為批駁對象：假設(shè)一個(gè)坐輪椅的人和一個(gè)身體正常的人擁有同樣多的財(cái)富，但兩者的活動(dòng)能力卻完全不相同，坐輪椅的人在公眾場合到處走動(dòng)的能力顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如正常人。森的邏輯演繹方法和羅爾斯有兩方面的不同：一是森主張?jiān)诶碇撬伎嫉幕A(chǔ)上僅就明顯的非正義達(dá)成共識，而不是尋找絕對的正義；二是關(guān)注的焦點(diǎn)不僅僅局限于尋求絕對的正義制度(森批評羅爾斯是制度原教旨主義或是先驗(yàn)制度主義)，而是關(guān)注人們的生活和自由，包括選擇生活的自由，即可行能力。因此羅爾斯契約論進(jìn)路的分配范式應(yīng)該用能力進(jìn)路來取代，而“從基本善轉(zhuǎn)向可行能力并不構(gòu)成對羅爾斯本來理論的本質(zhì)偏離”[19]。

森認(rèn)為，“可行能力”指的是此人有可能實(shí)現(xiàn)的、各種可能的“功能性活動(dòng)”組合，而“功能性活動(dòng)”的概念反映了一個(gè)人認(rèn)為值得去做或達(dá)到的多種多樣的事情或狀態(tài)?？尚心芰Φ年P(guān)注點(diǎn)是一個(gè)人實(shí)際擁有的做他所珍視的事情的自由，它關(guān)注的是人的生活，而不是人所占有的資源。可行能力因此是一種自由，是實(shí)現(xiàn)各種可能的功能性活動(dòng)組合的實(shí)質(zhì)自由，包括免受困苦——諸如饑餓、營養(yǎng)不良、疾病之類——基本的可行能力?？尚心芰σ暯侵赋隽四芰Σ黄降仍谏鐣?huì)不平等評估中的核心作用。

可行能力視角提出的核心議題是貧困的標(biāo)準(zhǔn)問題。森認(rèn)為，將貧困與低收入劃等號由來已久，但這一觀點(diǎn)在理論層面已經(jīng)站不住腳。在森的眼中，羅爾斯提出的基本善只是實(shí)現(xiàn)目的的工具，而非實(shí)現(xiàn)目的的能力，因此他拒絕將收入和財(cái)富的分配視為評價(jià)貧困的手段。森主張的貧困概念的內(nèi)涵是可行能力被剝奪，剝奪的原因來自個(gè)體差異、物理環(huán)境的多樣性、社會(huì)氣候的變化等，而且造成剝奪的各種不利因素之間還常常發(fā)生耦合，共同削弱一個(gè)人的可行能力。這就是森所理解的貧困，即認(rèn)為貧困不是單純由于低收入造成的，很大程度上是因?yàn)榛灸芰θ笔г斐傻?。森的理論論述為貧困研究提供了除了?cái)富分配、風(fēng)險(xiǎn)分配以外的另外一種能力分配視角。

值得注意的是，在以往的研究中，尤其是政治哲學(xué)領(lǐng)域，對于風(fēng)險(xiǎn)分配正義和能力分配正義這兩條進(jìn)路分別產(chǎn)生過諸多思辨性的討論。許多學(xué)者還分別從這兩個(gè)視角對貧困和扶貧問題進(jìn)行過相關(guān)研究[20-21]。但是，風(fēng)險(xiǎn)分配正義與能力正義在理論演進(jìn)的過程中仍然是相對獨(dú)立的兩條路徑，在學(xué)理分析和案例分析中都較少發(fā)生重疊，二者的關(guān)聯(lián)性并未建立起來，也因此二者尚未在分配正義理論的總體框架中結(jié)合起來。而在對本文所要研究的“頂梁柱公益保險(xiǎn)”案例進(jìn)行調(diào)研的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，兩種不同的進(jìn)路在該案例中實(shí)現(xiàn)了交匯，并且相輔相成、互相補(bǔ)充，為解決貧困戶的因病致貧問題提供了一種有效的解決方式。

二、風(fēng)險(xiǎn)-能力耦合：對一個(gè)公益保險(xiǎn)項(xiàng)目的解讀

1.案例描述

在健康扶貧領(lǐng)域，雖然政府已經(jīng)為建檔立卡貧困戶設(shè)立了多重政策保障，但對處于絕對貧困的農(nóng)民來說，即使是報(bào)銷之后需要自付的小部分醫(yī)療費(fèi)用也足以使其致貧或者返貧。針對社會(huì)力量如何發(fā)揮公益慈善事業(yè)的“第三次分配”作用，進(jìn)一步在精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略中起到政策補(bǔ)充和托底的作用，對建檔立卡貧困戶的自付醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)一步進(jìn)行精準(zhǔn)的承擔(dān)這一問題，由中國扶貧基金會(huì)、阿里巴巴公益、支付寶公益、螞蟻金服共同推出的“頂梁柱健康扶貧公益保險(xiǎn)項(xiàng)目”發(fā)揮了很大的作用，在健康扶貧領(lǐng)域形成了一定的社會(huì)影響力。該項(xiàng)目初衷是盡可能保障農(nóng)村家庭勞動(dòng)力的身體健康，脫離因病致貧、因病返貧的泥淖，故取名為“頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目”。頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目結(jié)合了公益的性質(zhì)和保險(xiǎn)的形式，采用“互聯(lián)網(wǎng)+公益+保險(xiǎn)”的多方嵌入模式，為建檔立卡戶中年齡在18～60周歲的人群免費(fèi)投保，對參保人住院總費(fèi)用中的自付住院費(fèi)用進(jìn)行理賠，理賠不限病種和醫(yī)院。該公益保險(xiǎn)的保費(fèi)和理賠資金都來源于公益捐贈(zèng)。該項(xiàng)目實(shí)施以來，彌補(bǔ)了國家健康扶貧政策在具體落實(shí)過程中覆蓋不足的部分，成為貧困地區(qū)農(nóng)村醫(yī)療保障體系的有力補(bǔ)充，成為社會(huì)力量參與精準(zhǔn)扶貧的典型案例。該項(xiàng)目預(yù)計(jì)在2020年覆蓋全國建檔立卡貧困人口1 000萬人次。

2.研究方法及假設(shè)

在社會(huì)組織扶貧創(chuàng)新模式層出不窮的背景下，理論建構(gòu)卻時(shí)常缺位。為了深入研究“頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目”在貧困風(fēng)險(xiǎn)的分配和能力分配正義方面所發(fā)揮的作用，本文采用準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)法(2)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)法即以具有相似情況僅在有無項(xiàng)目上存在不同的兩個(gè)樣本作為對比對象，來估計(jì)項(xiàng)目效果。采用此方法的主要原因是缺乏項(xiàng)目實(shí)施前的基線數(shù)據(jù)，或者說是前測數(shù)據(jù)，在無法對同一個(gè)地方進(jìn)行“有無項(xiàng)目影響”對比的情況下，選擇了與項(xiàng)目點(diǎn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況相近的樣本點(diǎn)作為參照，通過同期比較來反映“有無項(xiàng)目”的差異，進(jìn)而展現(xiàn)項(xiàng)目實(shí)施帶來的變化、產(chǎn)生的效果。，在全國66個(gè)項(xiàng)目縣中選取了2個(gè)項(xiàng)目縣(S1和S2)作為樣本中的實(shí)驗(yàn)組，這兩個(gè)縣項(xiàng)目開展時(shí)間較早、規(guī)模較大；又選取了尚未開展項(xiàng)目、區(qū)位相鄰且縣情相近的D1和D2兩個(gè)縣組成對照組。針對四縣建檔立卡貧困戶發(fā)放了550份調(diào)查問卷，有效回收問卷467份。具體調(diào)查問卷的發(fā)放情況如表1。

表1 頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目的調(diào)查問卷發(fā)放情況

注：根據(jù)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)匯總計(jì)算。

表2 實(shí)驗(yàn)組和對照組樣本卡戶基本情況比較

①本文中的家庭負(fù)擔(dān)比是指家庭戶中一起吃住的人數(shù)與有勞動(dòng)能力者數(shù)量之比。該指標(biāo)可反映家庭中的勞動(dòng)力所要承擔(dān)的養(yǎng)家壓力。
注：*、**和***分別表示P<0.05,P< 0.01,P< 0.001。

通過比較實(shí)驗(yàn)組和對照組的性別比例、平均年齡、受教育程度分布、人均年收入、脫貧比例及家庭負(fù)擔(dān)情況(見表2)，可以看出實(shí)驗(yàn)組和對照組在性別結(jié)構(gòu)、平均年齡、受教育程度上差異較小；收入水平和脫貧比例方面，則是對照組優(yōu)于實(shí)驗(yàn)組，與此相應(yīng)的，家庭負(fù)擔(dān)上則是實(shí)驗(yàn)組的家庭負(fù)擔(dān)更大。

為了解釋頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目在幫助建檔立卡戶擺脫因病致貧風(fēng)險(xiǎn)以及提升能力方面的作用，以及風(fēng)險(xiǎn)正義與能力正義之間的關(guān)系，本文試圖提出研究假設(shè)并予以論證。 首先，因病致貧和因病返貧是一種疾病與貧困相耦合的風(fēng)險(xiǎn)，為了防范這種風(fēng)險(xiǎn)，農(nóng)民一般會(huì)表現(xiàn)出未雨綢繆的儲(chǔ)蓄行為，但對建檔立卡貧困戶來說，即便能有一些儲(chǔ)蓄，也無力應(yīng)對疾病帶來的大額支出，而后者又是硬性的、沒有回旋余地的資金支出。因此，本就可支配資金緊缺的家庭其成員尤其是家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力遭遇疾病，必然面臨因病致貧的風(fēng)險(xiǎn)。而頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目一方面因保險(xiǎn)的契約屬性可為卡戶提供風(fēng)險(xiǎn)保障，減輕人們對風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂；另一方面卡戶獲得的資金由其自由支配，可以增強(qiáng)卡戶的經(jīng)濟(jì)能力，減弱因病致貧或返貧的程度。那么，項(xiàng)目是否實(shí)現(xiàn)了減輕人們的心理壓力和增強(qiáng)人們的經(jīng)濟(jì)能力兩方面的作用便是本研究要回答的問題。為此，本文以風(fēng)險(xiǎn)和能力分配正義為切入點(diǎn)，提出以下兩個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：與無項(xiàng)目的對照組相比，有頂梁柱項(xiàng)目干預(yù)的實(shí)驗(yàn)組對風(fēng)險(xiǎn)感知的壓力較低；

假設(shè)2：與無項(xiàng)目的對照組相比，有頂梁柱項(xiàng)目干預(yù)的實(shí)驗(yàn)組抗風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)能力有所提升。

通過比較分析和回歸模型來檢驗(yàn)上述兩個(gè)假設(shè)。對應(yīng)兩個(gè)假設(shè)的回歸模型中，兩個(gè)因變量分別是心理壓力指數(shù)和資金支配能力變化指數(shù)。兩個(gè)模型的核心自變量都是“是否被頂梁柱項(xiàng)目覆蓋”；控制變量相同，包括性別、年齡、婚姻狀況、健康狀況等反映個(gè)人特征的變量以及人均年收入對數(shù)、家庭負(fù)擔(dān)比等反映家庭整體情況的變量。

心理壓力指數(shù)是對研究對象心理壓力的綜合反映，是基于心理壓力相關(guān)的6個(gè)變量標(biāo)準(zhǔn)化后構(gòu)建，這6個(gè)變量分別為“擔(dān)心生病”“擔(dān)心住院費(fèi)用”“生病后不敢看病”“家庭成員關(guān)系緊張”“向親友借錢有困難”“對生活缺乏信心”。每個(gè)變量都是1～5分的變化范圍，得分越高，相應(yīng)的心理壓力越大；將6個(gè)變量的總分加總后再標(biāo)準(zhǔn)化，最終得到心理壓力指數(shù)這一綜合性指標(biāo)，作為回歸模型的因變量。資金支配能力指數(shù)是對研究對象資金支配能力提高程度的綜合反映，是基于資金支配能力變化情況相關(guān)的3個(gè)變量標(biāo)準(zhǔn)化后構(gòu)建，分別是“飲食性支出改善”“生產(chǎn)性支出寬裕”“可支配資金增加”。每個(gè)變量都是1～5分的變化范圍，得分越高，相應(yīng)的資金支配能力提高越明顯；將3個(gè)變量的總分加總后再標(biāo)準(zhǔn)化，最終得到資金支配能力指數(shù)這一綜合性指標(biāo)，作為回歸模型的另一因變量(見表3)。

表3 回歸模型的變量描述

3.結(jié)果分析

表4 樣本卡戶的貧困風(fēng)險(xiǎn)分配情況 %

(1)“頂梁柱”體現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)分配正義。在建檔立卡貧困戶中，貧困風(fēng)險(xiǎn)的分配或分布情況可以從致貧原因的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中獲得。根據(jù)問卷調(diào)查的結(jié)果，筆者對實(shí)驗(yàn)組和對照組分別歸納了導(dǎo)致貧困風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的前三大因素(見表4)，即缺勞力、因病致貧和缺技術(shù)，并且兩個(gè)組的分布情況相近(經(jīng)檢驗(yàn)，兩組在致貧原因分布上不存在顯著差異)。其中，因病致貧風(fēng)險(xiǎn)位列第二，在實(shí)驗(yàn)組和對照組分別為37.89%和37.04%，因病致貧發(fā)生比例與官方公布的全國44.1%的因病致貧率雖有一定差距但大致相當(dāng)。

需要指出的是，由于調(diào)查的是頂梁柱項(xiàng)目實(shí)施以前的致貧原因，因此因病致貧風(fēng)險(xiǎn)在實(shí)驗(yàn)組和對照組分配的情況基本一致。但是，在頂梁柱公益保險(xiǎn)的覆蓋和干預(yù)下，實(shí)驗(yàn)組在因病致貧風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移方面卻產(chǎn)生了明顯的效果，筆者用建檔立卡戶對風(fēng)險(xiǎn)感知的壓力數(shù)據(jù)來表達(dá)。對風(fēng)險(xiǎn)的壓力感知反映的是貧困戶對于因病致貧風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂的程度，如果壓力感知降低，則說明因病致貧風(fēng)險(xiǎn)得到了有效轉(zhuǎn)移。

表5 實(shí)驗(yàn)組與對照組的未知風(fēng)險(xiǎn)壓力感均值比較

注：***表示P< 0.001 。

通過對未知風(fēng)險(xiǎn)壓力感的測量，可以更直觀地了解貧困戶自身感知到的風(fēng)險(xiǎn)。對因病致貧風(fēng)險(xiǎn)壓力感的測量主要從對生病的擔(dān)心、對住院費(fèi)用的擔(dān)心等6個(gè)方面進(jìn)行，對各項(xiàng)心理感知作了5個(gè)程度等級的劃分，分別賦值1～5，得分越高則心理壓力越高。從表5可以看出，無論是對疾病風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂還是對患病后的財(cái)務(wù)支配策略選擇，以及對未來生計(jì)的信心等方面，實(shí)驗(yàn)組的心理壓力值均低于對照組，且差異顯著，表明實(shí)驗(yàn)組貧困戶面對因病致貧風(fēng)險(xiǎn)的心理壓力明顯更低，頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目大大減輕了貧困戶對不可知風(fēng)險(xiǎn)的心理壓力，較大程度上轉(zhuǎn)移了因病致貧風(fēng)險(xiǎn)。

以對風(fēng)險(xiǎn)的感知變量構(gòu)建壓力指數(shù)，并以此作為因變量構(gòu)建模型，指數(shù)越高，壓力越大。為盡可能反映頂梁柱保險(xiǎn)項(xiàng)目的凈效用，筆者構(gòu)建了兩個(gè)回歸模型，主要區(qū)別在于第二個(gè)模型中有頂梁柱保險(xiǎn)項(xiàng)目的相關(guān)變量。回歸模型結(jié)果表明，在兩個(gè)模型中，控制了其他變量的情況下，自評健康、人均年收入對壓力指數(shù)均有顯著影響。其中，自評健康情況越差的卡戶，其壓力指數(shù)越大；而隨著人均年收入的增加，壓力指數(shù)呈減小趨勢。這些結(jié)果均與現(xiàn)實(shí)相符。

在未加入“是否有頂梁柱保險(xiǎn)項(xiàng)目”變量前，模型M0的解釋比例為29.70%，加入頂梁柱保險(xiǎn)項(xiàng)目變量后，模型M1的解釋比例提高至42.09%，即該變量對壓力指數(shù)有較強(qiáng)的解釋力。而且，從變量系數(shù)可以看出，在控制其他變量的情況下，有頂梁柱保險(xiǎn)項(xiàng)目的實(shí)驗(yàn)組因未知風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的心理壓力指數(shù)比沒有頂梁柱保險(xiǎn)項(xiàng)目的對照組低1.008(壓力指數(shù)均值為2.24)，且統(tǒng)計(jì)顯著。這說明頂梁柱保險(xiǎn)項(xiàng)目確實(shí)減輕了人們對不確定風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，驗(yàn)證了假設(shè)1(見表6)。

表6 以心理壓力指數(shù)為因變量的回歸分析結(jié)果 N=318

注：*、**和***分別表示P< 0.05、P< 0.01、P< 0.001。下同。

(2)“頂梁柱”體現(xiàn)的能力正義?？尚心芰Φ脑鰪?qiáng)是頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目給貧困戶帶來的另一大收益。對于處在“貧困-疾病陷阱”[22]中的人來說，提升貧困戶在醫(yī)療支付、健康水平、勞動(dòng)能力、社會(huì)支持等各個(gè)方面的可行能力將有助于貧困戶農(nóng)民有效且快速擺脫困境。頂梁柱公益保險(xiǎn)在提升貧困戶可行能力上主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是通過提高面臨因病致貧風(fēng)險(xiǎn)的農(nóng)民的醫(yī)療支付能力，幫助農(nóng)民盡快恢復(fù)健康進(jìn)而恢復(fù)勞動(dòng)能力；二是提高貧困戶對于資金的支配能力，避免緊縮型資金支配策略，鼓勵(lì)農(nóng)民采取發(fā)展型生計(jì)策略，從而提升可持續(xù)生計(jì)能力。

表7和表8直觀地表現(xiàn)了頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目是如何提高患病貧困農(nóng)民的醫(yī)療支付能力的。在表7中，實(shí)驗(yàn)組的兩個(gè)項(xiàng)目縣S1和S2的患病農(nóng)戶的平均理賠金額分別為888.2元和2 352.2元，雖然理賠均值差異大，但理賠金額占人均年收入的百分比相對接近，分別為48.7%和36.6%?？梢?，理賠金額對于貧困戶來說已經(jīng)是一筆不小的收入，這大大提高了患病農(nóng)戶的醫(yī)療支付能力，加速了勞動(dòng)能力的恢復(fù)進(jìn)程。表8則體現(xiàn)了實(shí)驗(yàn)組中頂梁柱公益保險(xiǎn)理賠額占農(nóng)民住院自付費(fèi)用的比例(3)不同的項(xiàng)目縣根據(jù)實(shí)際測算所實(shí)施的理賠方案各不相同。在S1項(xiàng)目縣，理賠起付線為1 500元，理賠比例為41%；在S2項(xiàng)目縣，理賠起付線為2 000元，理賠比例為85%。兩個(gè)項(xiàng)目縣的理賠上限均為看病總費(fèi)用的10%。。當(dāng)住院自付費(fèi)用高于3萬元時(shí)，頂梁柱公益保險(xiǎn)的理賠金額占自付費(fèi)用的比例依然很高。也就是說，當(dāng)卡戶的醫(yī)療負(fù)擔(dān)很重時(shí)，頂梁柱公益保險(xiǎn)賠付的金額相應(yīng)更多，且因上限較高，整體獲得的賠付比例并不會(huì)明顯下降。

表7 頂梁柱覆蓋卡戶的理賠金額

注：根據(jù)保險(xiǎn)公司提供的理賠信息匯總計(jì)算。表8同。

表8 實(shí)驗(yàn)組理賠金額占自付費(fèi)用的比例 %

表9 實(shí)驗(yàn)組與對照組的資金支配能力比較

頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目在能力正義方面發(fā)揮的第二個(gè)作用體現(xiàn)在提高貧困戶對于資金的支配能力，避免緊縮型資金支配策略，鼓勵(lì)農(nóng)民采取發(fā)展型生計(jì)策略，從而提升可持續(xù)生計(jì)能力。農(nóng)民在獲得理賠資金后，除了將其花費(fèi)在治病用途上，還可以將其靈活地使用在諸如改善生活、投入生產(chǎn)、給孩子交學(xué)費(fèi)等用途之上，表明貧困戶農(nóng)民在資金支配使用以及發(fā)展能力方面有了更多的選擇。此外，通過提問“近兩年來家庭消費(fèi)的變化程度”(4)非常符合為1分，比較符合為2分，一般，不太符合和很不符合依次為3分、4分和5分，因此，得分越高，變化越積極正向。來比較有無頂梁柱保險(xiǎn)項(xiàng)目的差異，嘗試由此觀察頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目對貧困戶行為能力和資金支配能力改變的意義。結(jié)果(表9)表明，實(shí)驗(yàn)組在生活支出、生產(chǎn)支出等方面有了顯著的更積極的變化，這說明相對于對照組的農(nóng)民來說，實(shí)驗(yàn)組的農(nóng)民在頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目的干預(yù)下提升了資金的支配能力，進(jìn)而改善了生計(jì)策略，提高了可持續(xù)生計(jì)能力。

以資金支配能力的變化程度構(gòu)建能力變化指數(shù)，數(shù)值越高變化越消極。與心理壓力模型類似，兩個(gè)模型中的其他變量作用方向一致：在控制其他變量的情況下，自評健康狀況越差，資金支配能力變化指數(shù)越高，變化越消極；人均年收入越高，資金支配能力變化指數(shù)越低，變化越積極。

在控制了個(gè)體特征和家庭特征后，比較模型M0和M1可以看出頂梁柱保險(xiǎn)項(xiàng)目對資金支配能力變化指數(shù)的凈作用：有頂梁柱保險(xiǎn)項(xiàng)目的實(shí)驗(yàn)組的能力變化指數(shù)比沒有頂梁柱保險(xiǎn)項(xiàng)目的對照組低0.86，即變化更積極，資金支配能力有所增強(qiáng)，并且統(tǒng)計(jì)顯著。這說明頂梁柱保險(xiǎn)項(xiàng)目在改善人們資金支配能力上起積極作用，假設(shè)2得到驗(yàn)證(見表10)。

表10 以支出能力變化指數(shù)為因變量的回歸分析結(jié)果 N=320

4.風(fēng)險(xiǎn)-能力的耦合機(jī)制

從以上對于頂梁柱公益保險(xiǎn)所體現(xiàn)出的風(fēng)險(xiǎn)分配正義和能力正義兩方面的研究假設(shè)的討論中可以看出，在項(xiàng)目實(shí)施過程中，貧困戶因病致貧風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移和可行能力的提升是相互嵌入、密不可分的，即二者是一種耦合關(guān)系。那么接下來需要討論的問題是：既然風(fēng)險(xiǎn)分配正義進(jìn)路和能力分配正義進(jìn)路在頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)了交匯，為解決貧困戶的因病致貧問題提供了一種有效的解決途徑，那么兩種進(jìn)路是如何耦合的，其機(jī)制是什么？本文在可持續(xù)生計(jì)分析框架[23](SLA)(5)英國國際發(fā)展署(DFID)于2000年提出的可持續(xù)生計(jì)分析框架(sustainable livelihood approach，SLA)，將脫貧的關(guān)鍵要素和過程進(jìn)行了歸納并使之體系化，對于系統(tǒng)研究脫貧問題具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)意義。該框架著重強(qiáng)調(diào)要降低脆弱性，通過風(fēng)險(xiǎn)管理增強(qiáng)恢復(fù)和發(fā)展能力，打破貧困惡性循環(huán)怪圈并將其轉(zhuǎn)換為良性循環(huán)，解決扶貧后又返貧的問題。的基礎(chǔ)上，用圖1來說明頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目中的風(fēng)險(xiǎn)-能力耦合機(jī)制。

圖1 頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目中的風(fēng)險(xiǎn)-能力耦合機(jī)制

頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目所覆蓋的全部建檔立卡貧困戶可以視為面臨同樣的脆弱性[24]背景，即都面臨較高的因病致貧風(fēng)險(xiǎn)。在沒有頂梁柱公益保險(xiǎn)介入時(shí)，絕對貧困的農(nóng)民在因病致貧風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之后沒有有效的應(yīng)對策略，進(jìn)一步的貧困由此產(chǎn)生，這就是“貧困-疾病陷阱”的作用機(jī)制，農(nóng)民在這樣的惡性循環(huán)之下一步一步陷入更深的困境，面臨更大的脆弱性。而頂梁柱公益保險(xiǎn)的介入使情況發(fā)生了變化，當(dāng)絕對貧困戶被公益保險(xiǎn)所覆蓋之時(shí)，一方面如果因病致貧風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，即貧困戶家中的勞動(dòng)力不幸罹患疾病，家庭遭遇嚴(yán)重的危機(jī)之時(shí)，頂梁柱公益保險(xiǎn)能夠在政府的健康扶貧政策發(fā)揮作用之后，進(jìn)一步發(fā)揮“最后一公里”的托底作用，對貧困戶的自付醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行報(bào)銷，可以有效緩解貧困戶家庭遭遇的危機(jī)，助其擺脫“貧困-疾病陷阱”。這些資金是對貧困戶生計(jì)資本的有效補(bǔ)充，它通過直接或間接的方式提高了貧困戶的人力和健康資本、金融資本、物質(zhì)資本、社會(huì)資本等。生計(jì)資本的增加意味著貧困戶可行能力的增強(qiáng)，從而幫助貧困戶從以往遭遇危機(jī)之時(shí)的緊縮型生計(jì)策略轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的發(fā)展型生計(jì)策略。同時(shí)，生計(jì)資本的增加、生計(jì)能力的增強(qiáng)和生計(jì)策略的改進(jìn)最終又導(dǎo)致了貧困戶脆弱性背景的改善，從而使因病致貧風(fēng)險(xiǎn)降低和轉(zhuǎn)移，并且?guī)砀嗟牧夹陨?jì)輸出。另一方面，即使被頂梁柱公益保險(xiǎn)覆蓋的貧困戶的因病致貧風(fēng)險(xiǎn)并未降臨，也就是家中勞動(dòng)力沒有遭遇疾病，頂梁柱公益保險(xiǎn)也能以略微不同的方式提升貧困戶的可行能力。具體來說，雖然這些沒有遭遇疾病的貧困家庭并未直接從頂梁柱公益保險(xiǎn)中獲得理賠，沒有增加原有的生計(jì)資本，然而，在頂梁柱公益保險(xiǎn)覆蓋下，貧困戶農(nóng)民有了更強(qiáng)的心理保障，減小了心理壓力并提升了生計(jì)信心。信心對于貧困戶來說與資本同樣重要，同樣可以改變貧困家庭在生計(jì)策略上的選擇。這種生計(jì)信心同樣鼓勵(lì)了貧困戶從以往遭遇危機(jī)之時(shí)的緊縮型生計(jì)策略轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展型生計(jì)策略。因此，與遭遇因病致貧風(fēng)險(xiǎn)的貧困戶所經(jīng)歷的“生計(jì)資本增加——生計(jì)能力增強(qiáng)——生計(jì)策略改進(jìn)”的路徑有所不同，沒有遭遇因病致貧風(fēng)險(xiǎn)的貧困戶的脫貧路徑則是“生計(jì)信心提高——生計(jì)能力增強(qiáng)——生計(jì)策略改進(jìn)”。由此可見，生計(jì)資本和生計(jì)信心可以歸于兩種不同的生計(jì)能力，不論貧困戶有沒有面臨“貧困-疾病”陷阱，頂梁柱公益保險(xiǎn)都有效地通過生計(jì)能力的提高導(dǎo)致了貧困戶發(fā)展型生計(jì)策略的選擇，并最終降低了農(nóng)民的脆弱性。因此也可以說，不論是否遭遇了疾病，因病致貧的風(fēng)險(xiǎn)都通過可行能力的保障和提升而得到了降低和轉(zhuǎn)移?？傮w來看，頂梁柱公益保險(xiǎn)阻隔了“貧困-疾病”的惡性循環(huán)，將其轉(zhuǎn)化為“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移-能力提升”的良性循環(huán)。

圖2 風(fēng)險(xiǎn)和能力的分配選擇

風(fēng)險(xiǎn)的分配正義和能力的分配正義是相互耦合的，而若以分配正義理論作為方法論視角對風(fēng)險(xiǎn)-能力耦合機(jī)制進(jìn)行更進(jìn)一步的討論，則需要回答另一個(gè)問題，即該機(jī)制是如何實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧中風(fēng)險(xiǎn)和能力兩條進(jìn)路相結(jié)合的分配正義路徑的？如果簡單地以高低來評價(jià)風(fēng)險(xiǎn)和能力的分配情況的話，二者的分配選擇可以用圖2來窮盡表達(dá)，即分為(Ⅰ)高能力-低風(fēng)險(xiǎn)；(Ⅱ)高能力-高風(fēng)險(xiǎn)；(Ⅲ)低能力-低風(fēng)險(xiǎn)；(Ⅳ)低能力-高風(fēng)險(xiǎn)四類。筆者將Ⅰ類視為最優(yōu)選擇，將Ⅱ、Ⅲ類視為次優(yōu)選擇，Ⅳ類為最差選擇。

頂梁柱公益保險(xiǎn)所覆蓋的建檔立卡貧困戶理論上來說都是屬于Ⅳ類象限中的家庭，被認(rèn)為擁有較低的可行能力和較高的因病致貧風(fēng)險(xiǎn)。因此，針對這一群體的精準(zhǔn)扶貧政策應(yīng)主要從兩方面入手：一是提高該群體的可行能力，二是降低該群體面臨的風(fēng)險(xiǎn)。而頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目中，在風(fēng)險(xiǎn)-能力的耦合機(jī)制的作用下，因病致貧風(fēng)險(xiǎn)的降低和貧困戶可行能力的提升的渠道不具有本質(zhì)上的區(qū)別，即都是通過提高貧困戶的生計(jì)資本和生計(jì)信心兩種略為不同卻又殊途同歸的路徑達(dá)成的，在提升可行能力的同時(shí)，將因病致貧風(fēng)險(xiǎn)有效降低；或者說是在因病致貧風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之時(shí)，提升貧困戶的可行能力。因此，頂梁柱公益保險(xiǎn)代表了精準(zhǔn)扶貧策略中的一種“Ⅳ—Ⅱ—Ⅰ”的實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)和能力兩條進(jìn)路相互耦合的分配正義的路徑。

三、結(jié)論與建議

在傳統(tǒng)分配正義理論的視野中，貧困在某種程度上是“基本善”分配不公所帶來的一種后果。而本文以分配正義作為一種方法論策略，將貧困的多維性表述為既關(guān)乎資源和財(cái)富的分配正義，同時(shí)也關(guān)乎可行能力的分配正義，更關(guān)乎亟需轉(zhuǎn)移和消除的風(fēng)險(xiǎn)分配正義。正義的分配與其說是關(guān)于基本善的分配，不如說是在有差異的主體之間實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與風(fēng)險(xiǎn)治理能力的大致公正、平等的分布。本文以頂梁柱公益保險(xiǎn)項(xiàng)目為例，從風(fēng)險(xiǎn)分配正義和能力正義兩個(gè)進(jìn)路分別探討了該扶貧項(xiàng)目對于因病致貧風(fēng)險(xiǎn)的消除和轉(zhuǎn)移作用以及對可行能力的提升作用，最終將二者進(jìn)行了理論意義上的統(tǒng)一，構(gòu)建出一種雙重進(jìn)路的“風(fēng)險(xiǎn)-能力耦合”的機(jī)制和分析框架。這一模式有效地阻隔了“貧困-疾病陷阱”和“貧困惡性循環(huán)理論”，并將其轉(zhuǎn)化為“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移-能力提升”的良性循環(huán)。它為其他類似的貧困和扶貧問題研究提供了一種新的視角、策略和模式，也為分配正義理論的解釋張力的進(jìn)一步延伸發(fā)展出一種可能的方向。

需要強(qiáng)調(diào)的是，“風(fēng)險(xiǎn)-能力耦合”機(jī)制的分析和運(yùn)用是建立在“差別原則”之下的，也就是將社會(huì)中最弱勢、最不利的那部分群體視為干預(yù)和分析對象?！安顒e原則”中的這種“差別”是羅爾斯正義理論中唯一被允許的能夠給最少受惠方帶來最大利益的不平等分配，采取的形式是使社會(huì)境況最差的成員獲得最大可能的狀況改善。因?yàn)槿绻峙渲贫韧耆钚凶杂芍辽现髁x立場，則極有可能走向完全“向能力開放”的英才統(tǒng)治型社會(huì)，貧富差距的不斷拉大將破壞社會(huì)階層之間的團(tuán)結(jié)，低能力或弱能力階層的怨恨、抗?fàn)帉_擊或解構(gòu)現(xiàn)存的秩序與體制。在精準(zhǔn)扶貧的背景下，建檔立卡貧困戶無疑成為羅爾斯所謂的“最不利者”，但羅爾斯所理解的社會(huì)“有利者”階層與“不利者”階層的重要區(qū)別仍然停留在擁有基本善的數(shù)量與質(zhì)量的不同之上，對基本善占有的數(shù)量與質(zhì)量決定了不同主體在社會(huì)分配體系中的角色與位置。而實(shí)際上，不僅“基本善”的分配正義需要被適當(dāng)干預(yù)，貧困作為一種風(fēng)險(xiǎn)(本文側(cè)重的是因病致貧風(fēng)險(xiǎn))以及貧困作為一種可行能力的剝奪這兩類現(xiàn)象同樣也是判別社會(huì)“最不利者”階層的重要依據(jù)。并且，面臨因病致貧風(fēng)險(xiǎn)以及可行能力剝奪的這部分群體，其特征恰恰表現(xiàn)為精準(zhǔn)扶貧中最難以攻克的絕對貧困。在2020年，精準(zhǔn)扶貧的主要力量將集中在最后剩下的5%的絕對貧困群體，他們是脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中“最難啃的硬骨頭”，內(nèi)含著“低能力-高風(fēng)險(xiǎn)”的顯著特征和屬性。對于這部分最難解決的絕對貧困群體，他們自然而然地成為“差別原則”之下需要重點(diǎn)關(guān)注和干預(yù)的對象，“風(fēng)險(xiǎn)-能力耦合”框架恰好成為解決這一痛點(diǎn)和難點(diǎn)的有效因應(yīng)之策。因此，“差別原則”成為“風(fēng)險(xiǎn)-能力耦合”框架背后的一項(xiàng)基本原則，這一框架的運(yùn)用也必須在“差別原則”之下展開。此外，如果從這個(gè)意義上繼續(xù)延伸，“風(fēng)險(xiǎn)-能力耦合”框架還可以擴(kuò)展到基于“差別原則”之下的其他弱勢群體的研究中，比如殘障群體[25]、困境兒童等，這也是該框架未來有可能繼續(xù)發(fā)揮理論張力的方向所在。