關(guān)鍵詞 網(wǎng)約用工 勞動(dòng)關(guān)系 勞動(dòng)管理

作者簡(jiǎn)介：彭仕杰，華東理工大學(xué)法學(xué)院，本科生。

中圖分類號(hào)：D922.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.143

一、引言

中國(guó)當(dāng)前對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)措施基本全部與勞動(dòng)關(guān)系掛鉤，只有作為勞動(dòng)關(guān)系的一方當(dāng)事人的勞動(dòng)者才能受保護(hù)。而應(yīng)然的狀態(tài)是，不論是否存在勞動(dòng)關(guān)系，具有一定保護(hù)需求的勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的保護(hù)措施，以保障其生命權(quán)和健康權(quán)。①在認(rèn)定不同爭(zhēng)議個(gè)案中，必然會(huì)有不同網(wǎng)約用工群體與其特征?！段磥淼墓ぷ鳌分兄赋?，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下不同工作在任務(wù)（分解性、擴(kuò)散性、脫離性）、回報(bào)方式（即時(shí)性、個(gè)性化、創(chuàng)造性）、組織結(jié)構(gòu)（滲透性、互連性、合作性、靈活性）都不盡相同。從立法角度，在做到“以解決勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的問題為重點(diǎn)，淡化勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定”，給予所有勞動(dòng)者最基本的無差別的權(quán)益保護(hù)的前提下，依據(jù)不同網(wǎng)約用工的不同特征再給予不同廣度和深度的權(quán)益保護(hù)更符合法理。因此，網(wǎng)約用工的性質(zhì)認(rèn)定是對(duì)網(wǎng)約勞動(dòng)者進(jìn)行權(quán)益保護(hù)的基礎(chǔ)，而明確勞動(dòng)關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)則是首要前提。

根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：

一是用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。

二是用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。

三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

嚴(yán)格意義上來說，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)并未對(duì)勞動(dòng)關(guān)系有明確界定。因此，在網(wǎng)約用工迅猛發(fā)展的背景下，對(duì)于“勞動(dòng)管理”與“業(yè)務(wù)組成部分”的界定也成為界定網(wǎng)約用工法律關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)。

二、司法實(shí)務(wù)演進(jìn)脈絡(luò)中的勞動(dòng)管理與業(yè)務(wù)組成部分

（一）勞動(dòng)管理

1. 傳統(tǒng)司法判例對(duì)勞動(dòng)管理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

傳統(tǒng)司法判例對(duì)勞動(dòng)管理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)主要為勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條②。以“勞動(dòng)管理”為關(guān)鍵字搜索判決書，在裁判說理部分中，認(rèn)定勞動(dòng)管理的具體表現(xiàn)主要有：

（1） 勞動(dòng)者為組織成員：是否有服務(wù)證、工作證，是否提供工位等來表明其特定用人單位職工身份。

（2） 勞動(dòng)者處于用人單位的較為嚴(yán)格的監(jiān)管之下：是否有考勤記錄，是否統(tǒng)計(jì)、計(jì)算、管理工作量等。

（3）勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬的對(duì)價(jià)性：工資支付憑證或記錄、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等。

2. 網(wǎng)約用工背景下的司法實(shí)務(wù)

由于網(wǎng)約用工的工作時(shí)間與工作任務(wù)有其天然碎片化的特點(diǎn)，大多自愿接單接待客戶，加之計(jì)算機(jī)算法和軟件的使用大幅提高了工序匹配的效率，虛擬的流水線式線上工作的過程③使得提供網(wǎng)約服務(wù)者并未感受到十分嚴(yán)格的被管控感。而實(shí)際上，勞動(dòng)力的算法管理是數(shù)字勞動(dòng)力平臺(tái)的一個(gè)顯著特征。在數(shù)字勞動(dòng)平臺(tái)上，算法管理超越了指導(dǎo)工作和調(diào)度，幾乎控制了工作的所有方面。Mohlmann和Zalmanson定義了算法管理的五個(gè)特征：

（1）持續(xù)跟蹤工作人員的行為。

（2）不斷從客戶對(duì)員工的績(jī)效評(píng)價(jià)中評(píng)斷，還要看客戶對(duì)其工作的接受與否。

（3）自動(dòng)執(zhí)行決策，無需人工干預(yù)。

（4）工人與“系統(tǒng)”而非人類的互動(dòng)，剝奪了他們獲得反饋或討論的機(jī)會(huì)與主管談判，這在線下工作中很常見。

（5）低透明度。④

換言之，平臺(tái)企業(yè)對(duì)于網(wǎng)約勞動(dòng)者，是以監(jiān)控記錄替代或弱化了對(duì)其服務(wù)過程/勞動(dòng)過程的指揮管理，以企業(yè)外部控制替代或弱化了企業(yè)內(nèi)部控制，以消費(fèi)者和用戶間接控制替代或弱化了雇主直接控制。⑤

此外，有學(xué)者從比較及實(shí)證研究出發(fā)，指出人格從屬性并不適應(yīng)我國(guó)的勞動(dòng)法制，進(jìn)而指出組織從屬性可以作為我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)涵包括“組織成員性”及“經(jīng)濟(jì)從屬性”兩個(gè)方面，可以成為處理勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)實(shí)務(wù)的重要依據(jù)。⑥綜上，可以發(fā)現(xiàn)，弱化人格從屬性，強(qiáng)調(diào)報(bào)酬給付之上的經(jīng)濟(jì)從屬與以勞動(dòng)管理為核心的組織從屬，在當(dāng)下越來越具有切實(shí)的現(xiàn)實(shí)意義。⑦

在司法實(shí)務(wù)中，也愈來愈關(guān)注組織從屬性與經(jīng)濟(jì)從屬性。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院民三庭法官助理劉鐘澤提出“管控權(quán)”理論⑧，主張?jiān)凇皠趧?dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理”這種狀態(tài)下， 同時(shí)存在“用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者”（側(cè)重于組織從屬）與“從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)”（側(cè)重于經(jīng)濟(jì)從屬）兩個(gè)下位補(bǔ)充條件，判斷是否符合確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。例如在“易快行”案中，網(wǎng)約司機(jī)是由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)派單，司機(jī)每天登陸與退出的時(shí)間均有平臺(tái)制度約束，且定期至公司場(chǎng)所接受培訓(xùn)，因而確認(rèn)之間的勞動(dòng)關(guān)系。

最后，網(wǎng)約平臺(tái)經(jīng)濟(jì)也對(duì)司法舉證提出了新的挑戰(zhàn)。此種情形在以平臺(tái)派單為主要形式的網(wǎng)約勞動(dòng)者最為明顯，平臺(tái)企業(yè)利用內(nèi)置于APP中的算法和程序，對(duì)前期接單數(shù)量多、完成質(zhì)量好的網(wǎng)約勞動(dòng)者優(yōu)先派單，對(duì)有拒絕接單、遲延履行、瑕疵履行記錄的網(wǎng)約勞動(dòng)者降低派單數(shù)量，甚至被取消搶單的資格。這種隱蔽規(guī)則實(shí)質(zhì)上替代了類似傳統(tǒng)用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度的功能。主要原因在于：作為勞動(dòng)關(guān)系從屬性之突出標(biāo)志的勞動(dòng)規(guī)章制度，在網(wǎng)約勞動(dòng)中難以凸顯，平臺(tái)企業(yè)特有勞動(dòng)情境的技術(shù)性和虛擬性，使得證據(jù)形式趨于電子化，進(jìn)一步增加了勞動(dòng)者的訴訟與維權(quán)成本。⑨

（二） 業(yè)務(wù)組成部分

“業(yè)務(wù)組成部分”的內(nèi)涵最為寬廣，進(jìn)一步明確的意義不大。在現(xiàn)有的審查模式下，法院對(duì)其有較大的裁量空間。一般而言，法院將勞動(dòng)者的提供的服務(wù)種類與用人單位的經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行比照，即工作內(nèi)容是否為用人單位的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的范圍之內(nèi)或有緊密相關(guān)。業(yè)務(wù)組成部分更多地依賴于法院的裁量。

由于“業(yè)務(wù)組成部分”有較大的裁量空間，且必須以個(gè)案的實(shí)際情況來判斷是否屬于業(yè)務(wù)組成部分，加之無扎實(shí)的法理依據(jù)，往往成為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的最后一個(gè)步驟。換言之，倘若未認(rèn)定構(gòu)成勞動(dòng)管理，法院便不會(huì)繼續(xù)對(duì)是否為業(yè)務(wù)組成部分進(jìn)行判斷。而在一定情況下，例如用人單位將業(yè)務(wù)組成部分外包給其他獨(dú)立締約人，盡管一方提供的勞務(wù)屬于另一方業(yè)務(wù)的組成部分，也不能依此判定勞務(wù)提供方與受領(lǐng)方之間便存在勞動(dòng)關(guān)系。由此可見，業(yè)務(wù)組成部分相較于勞動(dòng)管理，在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系中的影響力較弱。

三、不同網(wǎng)約勞動(dòng)群體的勞動(dòng)關(guān)系再認(rèn)定

（一） 中國(guó)網(wǎng)約勞動(dòng)群體

1. 網(wǎng)約勞動(dòng)的主體大多為“農(nóng)民工”

調(diào)查顯示，新生代進(jìn)城務(wù)工人員正在逐漸成為農(nóng)村外出務(wù)工大軍中的主力。加之新生代進(jìn)城務(wù)工人員正趕上互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)蓬勃發(fā)展的時(shí)期，也對(duì)于利用平臺(tái)經(jīng)濟(jì)務(wù)工的接受度和認(rèn)可度強(qiáng)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造出的就業(yè)機(jī)會(huì)大多被他們所接受。此外，按單（按件）收入（提成），即多勞多得的模式使得許多農(nóng)民工為賺取更多收入將主要工作時(shí)間集中于網(wǎng)約平臺(tái)上，成為專職網(wǎng)約勞動(dòng)者⑩。網(wǎng)約勞動(dòng)對(duì)農(nóng)民工產(chǎn)生的巨大吸引力主要在于：

（1） 新生代進(jìn)城務(wù)工人員對(duì)工作自主性的追求強(qiáng)烈。

（2） 網(wǎng)約勞動(dòng)提供的次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)與靈活就業(yè)。

（3） 農(nóng)民工知識(shí)水平有限，勞動(dòng)技能較低。

（4） 網(wǎng)約勞動(dòng)崗位門檻相對(duì)較低。

2. 網(wǎng)約勞動(dòng)的客體通常為給付服務(wù)之行為

調(diào)查顯示，上海市網(wǎng)約工群體以服務(wù)業(yè)就業(yè)為主，行業(yè)分布較為集中，第一是交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和郵政業(yè)（占48.98%），第二是住宿餐飲業(yè)（占18.37%），其他則多為家政服務(wù)業(yè)。 由于給付的成果為服務(wù)的提供過程，是無形的成果，往往伴隨著對(duì)給付服務(wù)的控制，而這個(gè)控制便是平臺(tái)企業(yè)利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段對(duì)服務(wù)過程進(jìn)行的監(jiān)管，包括但不限于消費(fèi)者客戶對(duì)服務(wù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)、網(wǎng)約勞動(dòng)者的接單數(shù)量、效率和質(zhì)量等。算法隱蔽的監(jiān)管、消費(fèi)者用戶反饋的間接控制使得平臺(tái)企業(yè)直接控制這一本質(zhì)淡出視野，模糊了網(wǎng)約服務(wù)提供者對(duì)平臺(tái)企業(yè)的從屬性與消費(fèi)者和用戶的民事關(guān)系兩者。網(wǎng)約勞動(dòng)的客體通常為給付服務(wù)之行為這一特性一定程度上影響了司法實(shí)務(wù)中對(duì)于“勞動(dòng)管理”的認(rèn)定。

3. 網(wǎng)約勞動(dòng)群體與平臺(tái)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

于網(wǎng)約勞動(dòng)群體而言，無固定的工作場(chǎng)所、無固定穩(wěn)定的薪資來源、面臨不確定的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)保障質(zhì)量不高;于企業(yè)平臺(tái)而言，遭遇一系列勞動(dòng)過程管控、認(rèn)定工時(shí)與工資支付、網(wǎng)約勞動(dòng)者安全衛(wèi)士問題（工傷認(rèn)定）等問題。撇開是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系這一問題，網(wǎng)約勞動(dòng)群體與平臺(tái)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的矛盾一定程度上是平臺(tái)是否要承擔(dān)不確定市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)從而防止不確定風(fēng)險(xiǎn)向勞動(dòng)者轉(zhuǎn)移而增加其工作脆弱性與不穩(wěn)定性的矛盾。

4. 網(wǎng)約勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)的特殊性

值得注意的一點(diǎn)是，網(wǎng)約背景下認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系并不當(dāng)然地意味著網(wǎng)約勞動(dòng)者在勞動(dòng)仲裁或勞動(dòng)訴訟中便享有傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中所有類別的保護(hù)。諸如“好廚師”案件裁判，在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)僅支持違法解雇賠償?shù)脑V求;閃送員李某訴同城必應(yīng)科技有限公司案中，在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)也僅支持限于交通事故的工傷賠償責(zé)任。雖然現(xiàn)行勞動(dòng)立法未能很好適應(yīng)網(wǎng)約勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，加重了裁判者認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系與選擇適用保護(hù)手段的難度，但未排除保護(hù)手段選擇適用的空間 。裁判者不必將各種保護(hù)手段都不加選擇地適用于網(wǎng)約背景下的此類案件，可以依個(gè)案選擇不同的保護(hù)手段。

（二）網(wǎng)約車司機(jī)

筆者認(rèn)為，在認(rèn)定網(wǎng)約車司機(jī)與網(wǎng)約平臺(tái)的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，充分考慮網(wǎng)約背景下勞動(dòng)管理的認(rèn)定，應(yīng)從獲取業(yè)務(wù)方式、收入模式、外觀特征等方面來進(jìn)行認(rèn)定，構(gòu)建以獲取業(yè)務(wù)方式為主要因素、收入模式為次要因素、外觀特征為輔助因素的認(rèn)定體系。

1. 獲取業(yè)務(wù)方式

網(wǎng)約車司機(jī)獲取業(yè)務(wù)方式內(nèi)含的兩者權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)是否構(gòu)成勞動(dòng)管理有重要作用。

（1）指派業(yè)務(wù)型。網(wǎng)約平臺(tái)將收集到的消費(fèi)者行程位置信息指派給網(wǎng)約車司機(jī)。此種模式下兩者為“1-1”對(duì)應(yīng)的關(guān)系，網(wǎng)約車司機(jī)的業(yè)務(wù)受平臺(tái)提供的信息的約束程度較大，自主性較弱。

（2）共享業(yè)務(wù)型。網(wǎng)約平臺(tái)將收集到的消費(fèi)者行程位置信息指派給一定范圍內(nèi)的網(wǎng)約車司機(jī)。此種模式下兩者為“1-N”對(duì)應(yīng)的關(guān)系，多位網(wǎng)約車司機(jī)進(jìn)行“搶單”，在此種情況下網(wǎng)約車司機(jī)擁較大的自主性。

（3） 混合型，即指派業(yè)務(wù)型與共享業(yè)務(wù)型共同存在的模式。

2. 收入模式

網(wǎng)約車司機(jī)的收入種類有：底薪、接單提成、全勤獎(jiǎng)、績(jī)效工資等。收入類型的構(gòu)成對(duì)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系有一定參考作用。例如，全勤獎(jiǎng)、績(jī)效工資的存在，實(shí)際上是平臺(tái)對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)的上下班時(shí)間、考勤記錄進(jìn)行管理的間接證明，已經(jīng)具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)管理的特征。此外，先前闡述的網(wǎng)約背景下平臺(tái)隱蔽的控制也應(yīng)納入勞動(dòng)管理認(rèn)定的因素之內(nèi)。

有些網(wǎng)約車司機(jī)將網(wǎng)約車收入作為其家庭的主要收入來源，而有些網(wǎng)約車司機(jī)僅僅將其作為主職工作外的副業(yè)賺取額外收入。在這種情況下，不以網(wǎng)約車為主營(yíng)業(yè)務(wù)或主要經(jīng)濟(jì)來源的被排除在勞動(dòng)關(guān)系之外具有其合理性。

3. 外觀特征

司法實(shí)務(wù)中，存在類似于“工作證、服務(wù)證”證明其身份的外觀特征，網(wǎng)約服務(wù)提供者與生產(chǎn)資料的結(jié)合主要體現(xiàn)在平臺(tái)車輛搭配平臺(tái)司機(jī)、私家車搭配私家車主、租賃車輛搭配平臺(tái)與勞務(wù)公司等多種結(jié)合模式，都需依個(gè)案具體分析。

勞動(dòng)法視野下認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系采事實(shí)優(yōu)先原則。筆者認(rèn)為，外觀特征雖不能作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的主要依據(jù)，但在認(rèn)定勞動(dòng)管理過程中能夠形成內(nèi)心確信程度的條件下，外觀特征將作為輔助性特征，有其存在的合理性。換言之，如若在認(rèn)定勞動(dòng)管理仍有模糊地界時(shí)或不存在勞動(dòng)管理時(shí)，外觀特征就無法佐證或獨(dú)立證明勞動(dòng)關(guān)系的存在。

（三） 網(wǎng)約騎手

業(yè)務(wù)獲取方式絕大程度上體現(xiàn)出網(wǎng)約騎手與網(wǎng)約外賣平臺(tái)之間的權(quán)利義務(wù)方式，可以成為其是否成立勞動(dòng)關(guān)系的主要判斷依據(jù)。其主要方式有：

一是自營(yíng)騎手：網(wǎng)約騎手直接與外賣平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同，受平臺(tái)統(tǒng)一分配和管理。

二是代理商騎手：是由與外賣網(wǎng)約平臺(tái)進(jìn)行合作的第三方代理商與網(wǎng)約騎手簽訂合同并發(fā)放報(bào)酬，包括勞務(wù)派遣關(guān)系、居間合同關(guān)系、加工承攬關(guān)系等。

三是APP眾包騎手：符合平臺(tái)基本條件的網(wǎng)約騎手通過APP的在線注冊(cè)，并利用自己的業(yè)余時(shí)間與交通工具進(jìn)行配送服務(wù)。

以美團(tuán)外賣為例，自營(yíng)騎手被要求遵守《外賣配送服務(wù)規(guī)范》，且配有統(tǒng)一樣式的配送箱與服裝。此外，其收入主要類型包括：每月相對(duì)固定的勞動(dòng)報(bào)酬、平臺(tái)給予的配送補(bǔ)貼、相關(guān)的服務(wù)保險(xiǎn)社會(huì)保險(xiǎn)等。這種業(yè)務(wù)模式下的勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)明確，是以雙方合意為基礎(chǔ)形成書面的勞動(dòng)合同，且符合勞動(dòng)管理與業(yè)務(wù)組成部分，可以認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。代理商騎手的主要在于代理商與網(wǎng)約工之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不展開分析。

APP眾包騎手與網(wǎng)約平臺(tái)的關(guān)系存有爭(zhēng)議，主要體現(xiàn)在APP眾包模式下的騎手個(gè)體的特征，例如受外賣網(wǎng)約平臺(tái)管理及約束的程度、經(jīng)濟(jì)從屬性強(qiáng)弱都不盡相同。眾包騎手多為兼職騎手，不受網(wǎng)約外賣平臺(tái)嚴(yán)格的工作時(shí)間的限定。網(wǎng)約平臺(tái)提供交易配送的信息，與騎手勞動(dòng)力與其作為生產(chǎn)資料的交通工具相結(jié)合完成價(jià)值。雖然眾包騎手也與自營(yíng)騎手一樣擁有消費(fèi)者的評(píng)價(jià)反饋機(jī)制，在一定程度上也有監(jiān)管反饋機(jī)制，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及嚴(yán)格的《外賣配送服務(wù)規(guī)范》的管理標(biāo)準(zhǔn)。加之從經(jīng)濟(jì)從屬性上來看，其主要收入主要來自于接單送單完成后外送費(fèi)的提成，而不能認(rèn)定為從事網(wǎng)約平臺(tái)業(yè)務(wù)行為所擁有的每月相對(duì)固定的勞動(dòng)報(bào)酬，因此實(shí)務(wù)中往往認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。

雖然在此種模式下，網(wǎng)約平臺(tái)更多地是發(fā)揮“中介平臺(tái)”（提供信息）的作用。此種模式下發(fā)生的糾紛在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系上無堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)，往往無法認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，但依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則與公平原則，在損害發(fā)生的情況下網(wǎng)約外賣承擔(dān)責(zé)任符合法理?，F(xiàn)實(shí)情況中，平臺(tái)外賣員在送餐過程中遇到的人身損害后向平臺(tái)提出賠償醫(yī)療費(fèi)與誤工費(fèi)的請(qǐng)求往往被平臺(tái)以自己為中間人為由而拒絕賠付。南京市江寧區(qū)人民法院徐璐璐指出，當(dāng)一個(gè)平臺(tái)入駐車輛、使用客戶、訂單量如此龐大，并牽涉到公民的生命財(cái)產(chǎn)安全、隱私權(quán)時(shí)，便從商業(yè)個(gè)體轉(zhuǎn)變成了準(zhǔn)公共品。給予法院適度的自由裁量權(quán)依據(jù)個(gè)案來判斷網(wǎng)約平臺(tái)是否承擔(dān)用工責(zé)任與承擔(dān)的責(zé)任大小，滿足網(wǎng)約用工形式多樣化的發(fā)展需求與對(duì)靈活勞動(dòng)就業(yè)者的傾斜保護(hù)，是值得肯定的做法。

注釋：

王茜.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的權(quán)益保護(hù)問題[J].云南社會(huì)科學(xué)，2017（4）.

用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)記錄;（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件;（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄;（四）考勤記錄;（五）其他勞動(dòng)者的證言等。

吳清軍，李貞.分享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)控制與工作自主性——關(guān)于網(wǎng)約車司機(jī)工作的混合研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2018，33（4）：137-162+244-245.

ILO：Digital labour platforms and the future of work——Towards decent work in the online work.

王全興，劉琦.我國(guó)新經(jīng)濟(jì)下靈活用工的特點(diǎn)、挑戰(zhàn)與法律規(guī)制[J].法學(xué)評(píng)論，2019（4）.

黃俊.勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)研究[J].華東政法大學(xué)，2011.

王文珍，李文靜.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的影響[J].中國(guó)勞動(dòng)，2017（1）：4-12.

劉鐘澤.網(wǎng)絡(luò)共享經(jīng)濟(jì)下網(wǎng)約車勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)——以“易快行、易到旅行社”案例為切入點(diǎn)[J].法律適用（司法案例），2017（22）.

北京市海淀區(qū)人民法院：《海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議情況白皮書<2018>》，2018年6月1日發(fā)布。

上海市網(wǎng)約勞動(dòng)群體中，78.19%的受訪者專職從事網(wǎng)約勞動(dòng)工作。馬景紅：《2017年上海市網(wǎng)約工隊(duì)伍狀況調(diào)查報(bào)告》，上海工會(huì)管理職業(yè)學(xué)院理論研究項(xiàng)目，項(xiàng)目完成時(shí)間：2017年12月。

馬景紅：《2017年上海市網(wǎng)約工隊(duì)伍狀況調(diào)查報(bào)告》，上海工會(huì)管理職業(yè)學(xué)院理論研究項(xiàng)目，項(xiàng)目完成時(shí)間：2017年12月。

韓靜.論外賣騎手致交通事故的責(zé)任承擔(dān)[D].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)，2019.