關(guān)鍵詞 學(xué)籍管理 法律保留原則 正當(dāng)程序

作者簡介：姚雪兒，廣東碧桂園學(xué)校。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.030

《教育法》第28條規(guī)定了學(xué)校的學(xué)籍管理權(quán)，開除學(xué)籍是最嚴厲的方式。學(xué)生被開除后，其余高中出于管理風(fēng)險的考慮，接受被開除學(xué)生的可能性較低。這意味著學(xué)生不僅喪失了原高中的學(xué)籍與學(xué)生身份，也幾乎喪失社會層面的學(xué)生身份，受教育權(quán)受到嚴重影響。顯然，開除學(xué)籍不僅涉及嚴肅的法律問題，更涉及復(fù)雜的社會問題。 但該問題在普通高中階段卻未有明確法律規(guī)定，實踐中存在很多問題。

一、案例的提出與概念辨析

（一）案例的提出

1.案例一

某學(xué)生在教師辦公室發(fā)現(xiàn)一敞開的手提包，里面裝有數(shù)千元的紅包，該生將紅包拿走。老師通過調(diào)查監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)其行為并進行詢問。該生承認后，老師將此事以書面形式提交至班主任。最終學(xué)生處通知學(xué)生、學(xué)生家長、班主任、年級組長以及高中部學(xué)生處主任召開五方座談會，處理結(jié)果為該生違反了學(xué)校紀律中“嚴禁偷竊公私財物”的規(guī)定，予以開除。最終家長無奈帶孩子離開學(xué)校。

2.案例二

某學(xué)生在宿舍抽煙，生活老師目睹并出面教育，要求該生寫書面反省，同時通知班主任。最終學(xué)生處通知學(xué)生、學(xué)生家長、班主任、年級組長以及高中部學(xué)生處主任召開五方談話，處理結(jié)果為該生違反學(xué)校“嚴禁吸煙”的規(guī)定，予以勸退。但該生后否認吸煙事實，家長拒絕接受處理結(jié)果。最終學(xué)校維持處理意見，強制吊銷?？?，學(xué)生只好離校。

（二）具體概念辨析

1.開除學(xué)籍與勸退的概念辨析

前述案例中學(xué)校分別采取了開除與勸退兩種方式，有必要對這兩個概念進行辨析。

開除學(xué)籍是對學(xué)生最嚴厲的懲罰手段。而勸退是一種學(xué)籍處理方式，由學(xué)校提出建議，再由本人申請退學(xué)。兩者的性質(zhì)并不相同，實踐中卻經(jīng)常混為一談。正如案例二所述，本人及家長都不同意退學(xué)的情況下，校方采取強制性的手段進行學(xué)籍吊銷，“勸退”產(chǎn)生了“開除”的效果。學(xué)生和家長無力對抗學(xué)校，學(xué)生的受教育權(quán)受到了嚴重侵犯。

2.普通高中的法律性質(zhì)

普通高中在教育體系中處于較為特殊的位置?！读x務(wù)教育法》規(guī)范小學(xué)、初中的教學(xué)管理，《高等教育法》《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》等法律規(guī)制高等教育。高中教育不具備義務(wù)性、強制性，也不屬于高等教育活動，其教學(xué)管理只能依靠《教育法》等基礎(chǔ)法律。

立法上雖處于模糊狀態(tài)，但普通高中享有招生、學(xué)籍管理、頒發(fā)學(xué)業(yè)證書等權(quán)利 ，其教學(xué)管理行為符合行政行為的單方性及強制性，與學(xué)生之間的關(guān)系具有行政法律關(guān)系的特點，在教學(xué)管理中應(yīng)為獨立的行政主體。

二、實體性問題探究

（一）普通高中的校規(guī)制定權(quán)

《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》授予了學(xué)位授予單位制定授予學(xué)位的工作細則的權(quán)利，這構(gòu)成了校規(guī)的部分內(nèi)容。可見，普通高中有權(quán)制定校規(guī)。

（二）普通高中的學(xué)籍開除權(quán)

法律保留原則基于民主原則，法治原則和尊重基本人權(quán)原則而產(chǎn)生，在行政領(lǐng)域具有強有力的影響力。 開除學(xué)籍這等關(guān)涉到學(xué)生基本權(quán)利的行為，理應(yīng)使用絕對保留原則，法律沒有明確規(guī)定的情況下，普通高中無權(quán)自行實施。

此外，行政處分共有六種，均為內(nèi)部管理措施，所針對的都是基于內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生的內(nèi)部權(quán)利，不能削奪被管理者的外部權(quán)利。 而行政處罰可以削奪違法者的外部權(quán)利以示懲罰。開除學(xué)籍顯然不僅涉及到學(xué)生在學(xué)校的內(nèi)部權(quán)力，還涉及到外部權(quán)利，應(yīng)該屬于行政處罰。按照《行政處罰法》的規(guī)定，除了第八條所列舉的行政處罰，其余類型只能由法律、行政法規(guī)規(guī)定。因此，學(xué)校作出開除學(xué)籍的決定存在越權(quán)問題。

最后，根據(jù)《教育法》第28條賦予了學(xué)校對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分的權(quán)利。但第29條要求維護受教育者的合法權(quán)益。從其內(nèi)在邏輯可見，對學(xué)生的處分應(yīng)以不侵害其合法權(quán)益為前提，不能輕易采取開除學(xué)籍等極端方式。

（三）開除學(xué)籍處分的適用范圍

開除學(xué)籍作為最嚴厲的處罰手段，針對的是嚴重違法亂紀行為?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第52條規(guī)定了開除學(xué)籍的八種情形，包括違反憲法、構(gòu)成刑事犯罪、論文抄襲以及其他造成嚴重后果的行為。

筆者認為，高中教育與高等教育雖不同，但《高等教育法》將“高級中等教育”作為接受高等教育的前提，高中教育相對于高等教育更加基礎(chǔ)，受教育群體更龐大，開除學(xué)籍的適用范圍不應(yīng)低于高等教育。故而，即使高中可以開除學(xué)籍，也只能在滿足以下條件時，才能進行：

1.行為觸犯刑法或嚴重違反其他法律法規(guī)

包括違反刑法而構(gòu)成犯罪的行為，違反法律、違反刑法但未構(gòu)成犯罪或依法不予追究刑事責(zé)任的行為，違反國家其他法律法規(guī)并造成嚴重后果的行為。嚴重后果應(yīng)包括嚴重損害國家、社會利益或侵犯了其他公民的合法權(quán)益，嚴重擾亂了校園秩序或社會秩序。

2.學(xué)生主觀存在嚴重過錯

可以普通高中學(xué)生的認知水平為標(biāo)準(zhǔn)，通過行為判斷主觀上的過錯程度。

實踐中，很多高中校規(guī)都超越了上述界限。以前述案例中提到的某高中校規(guī)（簡稱“XX學(xué)校校規(guī)”）為例。

XX學(xué)校校規(guī)

……三次記過處分折算為留校察看處分，留校察看后再行違紀即作勸退處理。

……

第九條 嚴禁沾染惡習(xí)。嚴禁談戀愛，嚴禁吸煙，……違者一律給予勸退處分。

第十條 嚴禁違法犯罪。嚴禁偷竊公私財物，嚴禁參與賭博，嚴禁吸毒，嚴禁傳看黃色、反動書刊、音像制品，……違者一律給予開除處分。

如前述案例，該校在實踐中將勸退與開除混為一談，第九條的“勸退”達到了“開除”的效果。其規(guī)定的勸退或開除的行為中，只有引起刑事犯罪的行為才可進行開除，談戀愛，吸煙等行為皆不屬于嚴重違法違紀行為，部分行為甚至都不算“惡習(xí)”。本校規(guī)明顯超越了學(xué)校對開除事宜的規(guī)制界限，損害了學(xué)生的受教育權(quán)。此外，三次處分留校察看后再違紀即做勸退處理，作出勸退處分的依據(jù)不是嚴重程度而是次數(shù)，這是極不合理的。

三、程序性問題討論

部分高中開除學(xué)生時程序簡單，由此引發(fā)了眾多糾紛。程序性問題同樣可以參照高校規(guī)定進行研究?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第55、56、57條對學(xué)校處分的程序、學(xué)生的陳述權(quán)與申辯權(quán)做出規(guī)定。參照此規(guī)定，高中的開除學(xué)籍程序應(yīng)注意以下方面：

（一）學(xué)生有陳述權(quán)與申辯權(quán)

學(xué)校在處分前要聽取學(xué)生的陳述和申辯并記錄在案。學(xué)生需在筆錄上簽字，如果拒絕簽字，工作人員要在筆錄上寫明拒簽的理由。

（二）取證要有程序的正當(dāng)性

取證的方式要符合正當(dāng)程序原則，不能采取違法等不正當(dāng)手段收集證據(jù)，也不能詐供、誘供。違反程序收集的證據(jù)應(yīng)予以排除。

（三）開除學(xué)籍的處分決定要由校長會議研究決定

校長會議分為兩種，一種是校長辦公會，即由校長主持的相關(guān)會議;一種是由校長授權(quán)，由主管校長或其他校長及相關(guān)部門就解決特定事項召開的會議。 必須要有至少一項會議的召開，才可以對學(xué)生做出開除處分。

回到前述案例。案例一中，學(xué)生盜竊數(shù)額高達數(shù)千元，構(gòu)成刑事犯罪。學(xué)校取證得當(dāng)，校長召開五方會談會議做出決定。該決定在實質(zhì)與形式上都達到了要求;案例二中，抽煙并未達到實質(zhì)開除的嚴重程度。同時，學(xué)校僅做出了勸退的處分，后續(xù)強制學(xué)生離開學(xué)校無程序支撐。因此，該開除行為在實質(zhì)上與形式上都不符合要求。

四、完善建議

（一）規(guī)范處分制度與執(zhí)行程序

首先，普通高中應(yīng)進一步規(guī)范處分程序，遵循正當(dāng)程序和比例原則。如果學(xué)校要做出開除學(xué)籍等涉及關(guān)涉到受教育權(quán)的處分，應(yīng)該經(jīng)過管理部門的調(diào)查、校長會議的研究決議，由學(xué)校的相關(guān)部門進行監(jiān)督，并邀請學(xué)生家長以相關(guān)人員進行聽證;除此之外，處罰時要注意目的與手段之間的關(guān)系，要將處分對學(xué)生的影響盡量減小，盡量避免開除學(xué)籍等嚴厲的處罰手段的出現(xiàn)。

對學(xué)生進行處罰時，也要保護學(xué)生的合法權(quán)益，尤其要注意基本權(quán)利的保護。懲戒的內(nèi)容要在法定限度內(nèi)，手段也必須進行限制。即使對學(xué)生進行了開除學(xué)籍的處分，也要注意對其隱私權(quán)、名譽權(quán)的保護，不得采取全校通報、全校批評等公開方式，不得披露其行為的具體細節(jié)。

（二）完善法律救濟機制

首先，要加強學(xué)生申訴制度的建設(shè)。地方各級教育行政部門應(yīng)該加強主管職能，與高中一起建立申訴受理機構(gòu);教育行政部門需出臺具體的申訴管理條例與實施辦法，以明確申訴的主體、形式、受理范圍等事項，讓學(xué)生“申訴有門”;除了對申訴主體的指引，也要建立操作指南，對申訴的流程、答復(fù)期限等進行規(guī)定，使申訴人及時得到申訴結(jié)果，使“申訴有果”;在執(zhí)行方面，要建立回避制度，學(xué)校內(nèi)部的相關(guān)人員理應(yīng)回避，由其他工作人員處理相關(guān)事宜。

其次，要完善教育行政復(fù)議制度和訴訟制度。開除學(xué)籍等行為應(yīng)明確納入行政復(fù)議的受案范圍內(nèi)，同時要對高中具體行政行為制定審查標(biāo)準(zhǔn)，加強對不當(dāng)行為的監(jiān)管;教育行政訴訟方面，明確普通高中可作為行政訴訟被告的情況，并加強法院對普通高中學(xué)生紀律處分規(guī)定的審查。當(dāng)普通高中在程序上或?qū)嶓w上侵害了學(xué)生的權(quán)利時，學(xué)生可以通過訴訟途徑保護自身合法權(quán)益。

五、結(jié)語

盡管高中階段處于教育立法的空白區(qū)域，但高中如進行開除處分，必須要滿足實質(zhì)性與程序性條件。對開除學(xué)籍的做出與執(zhí)行進行規(guī)范，通過申訴制度的建設(shè)、教育行政復(fù)議與行政訴訟制度的完善，明確普通高中的權(quán)力邊界，才能更好地保障學(xué)生的合法權(quán)益，實現(xiàn)高中學(xué)生管理的法治化。

注釋：

戴國立，馬和民.普通高中開除學(xué)籍的亂象與法律規(guī)制[J].中國教育學(xué)刊，2016（10）：62-67.

葉愛珍.從考試違紀處分看高?？荚嚬芾碇贫冉ㄔO(shè)[J].考試研究，2012，8（4）：3-8.

劉穩(wěn)豐.高校有開除學(xué)籍處分的設(shè)定權(quán)嗎[J].高教探索，2009（5）.

劉元峰.對學(xué)?！伴_除學(xué)籍、勒令退學(xué)”處分的相關(guān)法律問題探討//中華全國律師協(xié)會.律師事業(yè)與和諧社會——第五屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C].中華全國律師協(xié)會，2005：793-795.

李乃蓉.關(guān)于高校開除學(xué)籍的法律適用和程序思考[J].當(dāng)代教育實踐與教學(xué)研究，2014（9）.

參考文獻：

[1]馬煥靈.高等學(xué)校學(xué)生紀律處分糾紛及其處理[D].華東師范大學(xué)，2007.

[2]蘇忠.高校校規(guī)違法審查問題研究[J].中國教育，2012（8）.

[3]申素平.教育法學(xué)： 原理，規(guī)范與應(yīng)用[M].教育科學(xué)出版社，2019.

[4]尹曉敏.高等教育學(xué)生管理法治化研究[M].浙江大學(xué)出版社，2018.

[5]申素平，郝盼盼.高校開除學(xué)籍處分規(guī)定的合法性與合理性審視——基于8所“985”大學(xué)校規(guī)的分析[J].北京大學(xué)教育評論，2017，15（2）.

[6]何善平.開除學(xué)籍的合法性辨[J].教育科學(xué)，2003（2）.