王洪平

摘要：在家庭承包中，農(nóng)戶是農(nóng)村土地承包的承包方，是承包合同的當(dāng)事人，但不是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體.土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體是作為自然人的農(nóng)戶家庭成員。我國(guó)現(xiàn)行法雖不認(rèn)可同居的婚姻關(guān)系形成力.但并未否認(rèn)同居的家庭關(guān)系形成力.農(nóng)戶家庭的外延應(yīng)擴(kuò)及于同居農(nóng)戶家庭。家庭成員的認(rèn)定與是否具有親屬關(guān)系無(wú)必然聯(lián)系，其認(rèn)定原則上應(yīng)以“共同生活”為標(biāo)準(zhǔn).但在例外情形下“共同生活”也未必就能形成家庭成員關(guān)系。農(nóng)戶內(nèi)家庭成員是指具有集體成員資格并實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的家庭成員。農(nóng)戶外家庭成員是指不具有集體成員資格未取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或者雖具有集體成員資格但未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的家庭成員。戶內(nèi)家庭成員主要享有自耕權(quán)、處分權(quán)、流轉(zhuǎn)權(quán)和補(bǔ)償權(quán)四類土地承包權(quán)益，各成員對(duì)各類土地承包權(quán)益享有的是共同共有權(quán)。戶外家庭成員對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承為特定繼承，只有具有集體成員資格并同時(shí)具有家庭成員身份的繼承人才有權(quán)繼承。征收補(bǔ)償款具有可繼承性，其繼承對(duì)繼承人的身份無(wú)特殊限制。林地、四荒地的“繼續(xù)承包”在性質(zhì)上是對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（土地經(jīng)營(yíng)權(quán)）的繼承。

關(guān)鍵詞：家庭承包;農(nóng)戶;農(nóng)戶家庭;同居家庭;家庭成員;承包權(quán)益

中圖分類號(hào)：DF521 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.03.08

《農(nóng)村土地承包法》第16條第2款規(guī)定：“農(nóng)戶內(nèi)家庭成員依法平等享有承包土地的各項(xiàng)權(quán)益?！痹撘?guī)定為最新修法新增條文。之所以增加該款規(guī)定，2018年12月29日全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)《關(guān)于（中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法修正案（草案））審議結(jié)果的報(bào)告》對(duì)此的解釋是：“有的常委會(huì)組成人員提出，有關(guān)中央文件中強(qiáng)調(diào)，農(nóng)戶內(nèi)家庭成員依法平等享有承包土地的各項(xiàng)權(quán)益，表明婦女享有同樣的土地承包權(quán)益，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在法律中反映這一內(nèi)容。”由該修法理由可見，增加該款規(guī)定的初衷是為了強(qiáng)化對(duì)農(nóng)村婦女土地承包權(quán)益的保護(hù)。在法律解釋學(xué)上，立法者的規(guī)范意旨只是面向過去的“歷史”，而法律解釋的目標(biāo)則在于探究面向未來(lái)的“法律的今日之目的”。因而筆者認(rèn)為，對(duì)《農(nóng)村土地承包法》第16條第2款之制度功能的理解，不能僅局限于對(duì)農(nóng)村婦女土地承包權(quán)益保護(hù)這一立法初衷上，其“法律的今日之目的”應(yīng)是在男女平等基礎(chǔ)上對(duì)所有農(nóng)戶家庭成員之土地承包權(quán)益的平等保護(hù)?！稗r(nóng)戶家庭成員土地承包權(quán)益”這一論題，其落腳點(diǎn)固然在“土地承包權(quán)益”上，但相關(guān)法律權(quán)益之最終實(shí)現(xiàn)，卻有賴于先予厘清“農(nóng)戶”“家庭”和“家庭成員”這三個(gè)主體性概念。易言之，《農(nóng)村土地承包法》第16條第2款規(guī)定的解釋適用，重心在于權(quán)益主體的界定，而非權(quán)益本身的界定。循此思路，本文前三部分先就三個(gè)主體概念的內(nèi)涵與外延進(jìn)行探討，之后再就相關(guān)土地承包權(quán)益的類型和實(shí)現(xiàn)機(jī)制進(jìn)行探討。

一、承包方：承包關(guān)系中“農(nóng)戶”的主體地位

“承包方”是相對(duì)于“發(fā)包方”而言的，二者是農(nóng)地承包合同關(guān)系中的雙方當(dāng)事人。在農(nóng)地承包關(guān)系中，根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，村組集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者村民小組是發(fā)包方，這在理論和實(shí)踐上都是沒有爭(zhēng)議的，但就其“承包方為誰(shuí)”的問題，雖然現(xiàn)行法也作出了明確規(guī)定，但在理論和實(shí)踐上之爭(zhēng)議卻至今未休。這一爭(zhēng)議主要集中于兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，即承包方為“農(nóng)戶”還是作為自然人的“集體成員”。我國(guó)司法實(shí)踐觀點(diǎn)認(rèn)為，承包方為農(nóng)戶，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體是農(nóng)戶家庭，并進(jìn)而據(jù)此認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不具有可繼承性。

筆者認(rèn)為，我國(guó)理論界與司法實(shí)務(wù)界就“承包方為誰(shuí)”的問題之所以會(huì)發(fā)生爭(zhēng)論，其根源并不在于制定法本身表述的不明確，而是由于觀察者的認(rèn)知立場(chǎng)與目的不同?！掇r(nóng)村土地承包法》第16條第1款（修法前第15條）規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶?！边@一規(guī)定在表述上無(wú)任何的語(yǔ)義模糊之處，家庭承包的承包方就是“農(nóng)戶”而非“集體成員”。正是由于不同觀點(diǎn)的持論者各有其證成目的，就導(dǎo)致了承包方為農(nóng)戶還是集體成員的爭(zhēng)論。這一爭(zhēng)論屬于“目的決定論”，其本身只是為達(dá)致特定目的的不同論證方式而已。申言之，“農(nóng)戶論”旨在證成土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的不可繼承性，“集體成員論”則旨在證成土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性。然而，在筆者看來(lái)，《農(nóng)村土地承包法》在制定時(shí)并沒有把土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之得否繼承問題作為其制度選擇的立場(chǎng)，因而其將承包方規(guī)定為“農(nóng)戶”也并非旨在實(shí)現(xiàn)否定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之可繼承性的立法目的。這就意味著，以“承包方是農(nóng)戶”為由來(lái)否定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之可繼承性的觀點(diǎn)，在解釋論上是缺乏依據(jù)的。筆者認(rèn)為。“承包方是農(nóng)戶”涉及的是承包合同的當(dāng)事人問題，而“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)得否繼承”涉及的則是財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)）主體問題。承包方是農(nóng)戶，但農(nóng)戶并非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體。筆者更進(jìn)一步地認(rèn)為，雖然《農(nóng)村土地承包法》第22條規(guī)定了“承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”，但這也并不意味著土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體就是承包方——農(nóng)戶。農(nóng)地承包合同是創(chuàng)設(shè)用益物權(quán)（土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)）的合同，合同的當(dāng)事人主體與基于合同所創(chuàng)設(shè)之用益物權(quán)的權(quán)利主體不能直接畫等號(hào)。這就好比在土地承包合同中，作為發(fā)包方的村組集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)、村民小組雖然是合同的一方當(dāng)事人主體，但其并非承包合同所處分之農(nóng)地的所有權(quán)主體，土地所有權(quán)的主體是“集體”，但“集體”卻不是發(fā)包方，因而發(fā)包方不是土地所有權(quán)的主體與承包方不是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體在制度構(gòu)造上是對(duì)稱性存在的，其理相通。鑒此，筆者支持土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體為“集體成員”的觀點(diǎn)。申言之，作為農(nóng)戶家庭成員的集體成員才是真正的物權(quán)主體，農(nóng)戶只是為實(shí)現(xiàn)“家庭承包經(jīng)營(yíng)”之經(jīng)營(yíng)方式而構(gòu)造出來(lái)的經(jīng)營(yíng)主體。關(guān)于此點(diǎn)結(jié)論，實(shí)際上由《民法總則》第55條規(guī)定亦可看出：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，依法取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，從事家庭承包經(jīng)營(yíng)的，為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶?！庇稍撘?guī)定可見，“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”（農(nóng)戶）只是自然人從事農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營(yíng)的主體形式而已。一言以蔽之，具有集體成員資格的家庭成員以“農(nóng)戶”為單位與發(fā)包方簽訂承包合同后取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，再以“農(nóng)戶”的名義和以“農(nóng)戶”為單位從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，“農(nóng)戶”只是集體成員取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所披上的一層法律外衣而已。

此外，“農(nóng)戶”與“家庭”、“農(nóng)戶成員”與“家庭成員”并不一定具有等同或者完全重疊的關(guān)系?！稗r(nóng)戶”由“農(nóng)戶成員”構(gòu)成，“家庭”由“家庭成員”構(gòu)成，但“家庭成員”未必是“農(nóng)戶成員”。承前所述，“農(nóng)戶成員”一定是已經(jīng)取得了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的集體成員，未取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的家庭成員（如二輪承包期內(nèi)的新增人口）雖也具有集體成員資格，但其卻不是“農(nóng)戶成員”。因此，就人口范圍而言，“農(nóng)戶成員”的人數(shù)可能等于“家庭成員”的人數(shù)，此時(shí)“農(nóng)戶”與“家庭”具有重疊性;“農(nóng)戶成員”的人數(shù)也可能少于“家庭成員”的人數(shù)（“增人不增地”的結(jié)果），此時(shí)“農(nóng)戶”與“家庭”就不具有等同性。因此，準(zhǔn)確而言，《農(nóng)村土地承包法》中規(guī)定的“家庭承包”是指“農(nóng)戶家庭承包”，應(yīng)在“農(nóng)戶家庭”的意義上界定作為承包方的“農(nóng)戶”，“農(nóng)戶家庭”全等于“家庭”或者只是“家庭”的一個(gè)子集。

二、同居家庭：“農(nóng)戶家庭”外延的應(yīng)有擴(kuò)展

根據(jù)現(xiàn)行《婚姻法》的規(guī)定，家庭關(guān)系是基于“結(jié)婚”這一法律事實(shí)而形成的。結(jié)婚的必要條件在于“結(jié)婚登記”，經(jīng)結(jié)婚登記而形成夫妻關(guān)系，進(jìn)而形成家庭關(guān)系。反言之，未經(jīng)結(jié)婚登記，不能形成夫妻關(guān)系，進(jìn)而也就不能形成家庭關(guān)系。“農(nóng)戶家庭”的形成理應(yīng)以家庭關(guān)系之成立為前提，無(wú)家庭關(guān)系，當(dāng)然也就不能形成“農(nóng)戶家庭”。以上理解，在恪守制定法之文義解釋上是不存在問題的。但在現(xiàn)代社會(huì)，家庭概念已經(jīng)逐漸與婚姻脫鉤，出現(xiàn)了非基于婚姻關(guān)系的家庭形態(tài)，如同性戀者組成的家庭、非婚同居者組成的家庭等，這些新的家庭類型對(duì)于以兩性婚姻為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)家庭模式提出了挑戰(zhàn)。如何因應(yīng)“同居家庭”（本文中僅指兩性非婚同居家庭，不包括同性家庭）的出現(xiàn)，是我國(guó)未來(lái)婚姻家庭立法必須面對(duì)的一個(gè)問題。單就“農(nóng)戶家庭”而言，是將其僅局限于傳統(tǒng)的“婚姻家庭”，還是有必要將其擴(kuò)展至“同居家庭”，這不僅是一個(gè)帶有前瞻性的立法論問題，而且在現(xiàn)行法的解釋論上本身就是一個(gè)應(yīng)予解決的實(shí)際問題。

“家庭”外延的擴(kuò)展，從其定義即可看出。《辭?！穼?duì)“家庭”的定義是：“由婚姻、血緣或收養(yǎng)而產(chǎn)生的親屬間的共同生活組織。”《國(guó)語(yǔ)辭典》對(duì)“家庭”的定義是：“一種以婚姻、血緣、收養(yǎng)或同居等關(guān)系為基礎(chǔ)而形成的共同生活單位?！毕噍^于前一定義而言，后一定義增加了“同居關(guān)系”作為家庭關(guān)系形成的基礎(chǔ)，并且在內(nèi)涵上刪除了家庭關(guān)系中的“親屬”屬性（關(guān)于“親屬”與“家庭成員的關(guān)系，下文再論）。自古以來(lái)，“同居”本就是“戶”的本質(zhì)特征。如《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中多次提到“同居”，其《法律答問》載：“可（何）謂‘同居？戶為‘同居?！睋Q言之，在同一個(gè)門閂內(nèi)生活的人，就是“同居”，即為“一戶”。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，“家庭”與“戶”是相重合的，因而“同居”也同樣是“家庭”的本質(zhì)特征。當(dāng)然，現(xiàn)代法上的“同居”與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中作為戶與家庭之本質(zhì)特征的“同居”不是同一概念，現(xiàn)代法上的“同居”不僅有“共同居住”的意思，而且還以“兩性結(jié)合”為必要條件。

在域外法上，法國(guó)、德國(guó)、瑞典、瑞士、荷蘭以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等都對(duì)同居家庭給予了不同程度的保護(hù)，這些國(guó)家和地區(qū)的立法已不再囿于婚姻這一模式調(diào)整家庭關(guān)系，而是將非婚同居作為一種家庭模式對(duì)待，賦予其應(yīng)有的法律地位。有的國(guó)家甚至出臺(tái)了專門的單行法，如美國(guó)的《家庭伴侶法》，就承認(rèn)了非婚同居者的家庭地位，傳統(tǒng)家庭成員享有的勞動(dòng)保護(hù)、醫(yī)療待遇及福利政策等，非婚同居家庭的家庭成員也同樣享有。這些國(guó)家和地區(qū)的立法都表達(dá)了同一種理念，就是將非婚同居家庭作為與婚姻家庭并行的家庭模式對(duì)待。

人類社會(huì)“為什么要有家庭”？人類學(xué)家給出的解釋是：“……并非源自性道德的原因或任何其他感官享樂的考慮。更正確地說，這是為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)方面的考慮。事實(shí)上，任何類型的結(jié)合都有一個(gè)共同的因素，那就是規(guī)定了男女之間相互的貢獻(xiàn)。婚姻建立了性別不同的任務(wù)有別，其后果是使兩性之間彼此相互依存、相互依賴：為了生計(jì)，必須合伙?！边@一人類學(xué)解釋給我們的啟示就是，“家庭”作為一種上層建筑，對(duì)其存在起決定性作用的仍是一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是因?yàn)椤盀榱松?jì)，必須合伙”，而不是因?yàn)椤盀榱讼順?，所以結(jié)合”。在特定的歷史時(shí)期、特定的國(guó)家或者地域，立法者出于特定的秩序建構(gòu)目的，可以對(duì)法律所認(rèn)可的婚姻關(guān)系強(qiáng)加某種特定的形式要求，對(duì)于不合形式要求的“兩性結(jié)合”不予認(rèn)可其“婚姻”屬性。但對(duì)于“家庭”的形成，想要“一刀切”地只確認(rèn)一種家庭形式（基于合法婚姻的家庭），恐怕就是立法理性所難以企及的了?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹贰凹彝ヅc繼承編”用專章規(guī)定了“非法同居”，其第708條規(guī)定：“非法同居是一名男子與一名婦女在未締結(jié)婚姻的情況下，像夫妻一樣共同生活的情勢(shì)創(chuàng)立的事實(shí)狀態(tài)。”由該立法定義可見，埃塞俄比亞民法并不認(rèn)可“非法同居”的婚姻屬性，但由其在“家庭”編之下專章規(guī)定“非法同居”問題可知。其是認(rèn)可“非法同居”所形成之家庭模式的。

“非法同居”一語(yǔ)在我國(guó)的使用已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久，直至2000年，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》（法發(fā)[2000]26號(hào)，已失效）第240號(hào)案由仍是“解除非法同居關(guān)系糾紛”。2001年《婚姻法》修正后，“非法同居”一語(yǔ)基本上就退出了歷史舞臺(tái)，被一律改稱為“同居”。1994年2月1日民政部發(fā)布的《婚姻登記管理?xiàng)l例》（已失效）是一個(gè)分水嶺，在此之前我國(guó)是承認(rèn)“事實(shí)婚姻”的，但在此之后就不再認(rèn)可同居關(guān)系形成的事實(shí)婚姻關(guān)系了。我國(guó)現(xiàn)行法雖然否定了基于同居關(guān)系形成的事實(shí)婚姻關(guān)系，不認(rèn)可同居的婚姻形成力，但就因同居所形成的“家庭關(guān)系”，卻從來(lái)沒有明確表示過否定的態(tài)度。相反，在筆者看來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于“同居家庭”模式實(shí)際上是持認(rèn)可態(tài)度的。如最高人民法院《關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》（法[2016]128號(hào)）就試點(diǎn)案件的范圍明確作出了如下表述：“家事案件是指確定身份關(guān)系的案件及基于身份關(guān)系而產(chǎn)生的家庭糾紛，主要案件類型有：……5.同居關(guān)系糾紛案件，包括同居期間的財(cái)產(chǎn)分割、非婚生子女撫養(yǎng)等;……”這種將“同居關(guān)系糾紛”納入“家事審判”范圍的做法，實(shí)際上已經(jīng)明確表明了對(duì)“同居關(guān)系”所形成之“家庭關(guān)系”的認(rèn)可態(tài)度。再如，根據(jù)《反家庭暴力法》第2條規(guī)定：“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為。”該條規(guī)定將適用范圍限定于“家庭成員之間”實(shí)施的家庭暴力，但我國(guó)的司法實(shí)踐實(shí)際上已經(jīng)將該法的適用范圍擴(kuò)展至“同居關(guān)系”成員問的保護(hù)問題了。如在2017年3月8日最高人民法院發(fā)布的“反家庭暴力法實(shí)施一周年十大典型案例”中，“張某某申請(qǐng)人身安全保護(hù)令案”就是一起典型的將《反家庭暴力法》適用于同居關(guān)系的案例。這也足以表明，在反家庭暴力領(lǐng)域，基于同居關(guān)系的男女已經(jīng)形成了家庭關(guān)系，相互之間具有家庭成員的身份。實(shí)際上，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法，“同居家庭”不僅可能以原生形態(tài)形成，而且也可能由“婚姻家庭”轉(zhuǎn)化而成。如根據(jù)《婚姻法》第12條規(guī)定：“無(wú)效或被撤銷的婚姻，自始無(wú)效。當(dāng)事人不具有夫妻的權(quán)利和義務(wù)。同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，由當(dāng)事人協(xié)議處理：協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)照顧無(wú)過錯(cuò)方的原則判決?！备鶕?jù)該規(guī)定，因婚姻無(wú)效、被撤銷，就會(huì)形成轉(zhuǎn)化而來(lái)的“同居家庭”。

綜上所述，我國(guó)現(xiàn)行法雖然不認(rèn)可“同居”的婚姻形成力，但卻并不否認(rèn)其對(duì)于“家庭關(guān)系”的形成力，亦即我國(guó)現(xiàn)行法是認(rèn)可“同居家庭”這一家庭模式的。鑒此，筆者認(rèn)為，在農(nóng)地承包中，作為承包方的“農(nóng)戶家庭”應(yīng)當(dāng)包括“同居家庭”下的農(nóng)戶家庭（“同居農(nóng)戶家庭”）。既然農(nóng)戶家庭是由已經(jīng)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的集體成員構(gòu)成的，那就意味著同居農(nóng)戶家庭也只能由一對(duì)具有同一集體成員資格的男女構(gòu)成。換言之，同屬于同一集體的一男一女形成同居家庭關(guān)系后，有權(quán)以“一個(gè)農(nóng)戶”的身份作為承包方與集體簽訂土地承包合同，發(fā)包方不得以男女二人不具有夫妻關(guān)系為由拒絕。于此情形，同居農(nóng)戶家庭的成員之間在農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)方面，形成了一種典型的“家庭合伙”模式。

三、家庭成員：戶內(nèi)家庭成員與戶外家庭成員

《農(nóng)村土地承包法》第16條第2款規(guī)定的是“農(nóng)戶內(nèi)家庭成員”依法平等享有承包土地的各項(xiàng)權(quán)益。依反對(duì)解釋，可以得出兩點(diǎn)可能的解釋結(jié)論：一是“農(nóng)戶外家庭成員”不享有土地承包權(quán)益：二是“農(nóng)戶外家庭成員”不能與“農(nóng)戶內(nèi)家庭成員”平等享有土地承包權(quán)益。依體系解釋，第二點(diǎn)結(jié)論是正確的，而第一點(diǎn)結(jié)論是不成立的，因?yàn)椤稗r(nóng)戶外家庭成員”依法也享有一定的土地承包權(quán)益（詳見下文所論）。既然“戶內(nèi)”與“戶外”家庭成員的土地承包權(quán)益不同（不平等），那么在法律適用上就須先予厘清“戶內(nèi)家庭成員”與“戶外家庭成員”的主體范圍。而不論是“戶內(nèi)成員”還是“戶外成員”，都首先應(yīng)當(dāng)是“家庭成員”，因而“家庭成員”的界定就是一個(gè)必要前提。

在我國(guó)，“家庭成員”是一個(gè)常見的正式用語(yǔ)。但就何謂“家庭成員”，卻沒有任何一個(gè)規(guī)范性文件給出界定。從某種程度上講，“家庭成員”的界定難度不比“集體成員”的界定難度小。要通過下定義的方式，給“家庭成員”或者“集體成員”一類的概念作出一個(gè)清晰的界定，幾乎是不可能的。正如英國(guó)分析法學(xué)家哈特指出的：“沒有什么東西能夠既簡(jiǎn)潔得堪稱一個(gè)定義，又可以給出一個(gè)令人滿意的答案。在這些爭(zhēng)論點(diǎn)上的分歧是如此明顯和重大，以至于用定義來(lái)解決問題已不可能。致力于尋求簡(jiǎn)潔定義的歷史本身就證明了這一點(diǎn)?！辫b此，筆者也不試圖徒勞地給“家庭成員”下一定義，在此只是對(duì)家庭成員資格的取得和喪失兩個(gè)問題略加探討，以為農(nóng)戶家庭之“戶內(nèi)”與“戶外”成員的界定預(yù)做準(zhǔn)備。

筆者認(rèn)為，家庭成員資格的取得應(yīng)以“共同生活”為標(biāo)準(zhǔn)，家庭成員之間應(yīng)當(dāng)具有“共同生活”的屬性。正如上文在解釋“家庭”概念時(shí)指出的，“在同一個(gè)門閂內(nèi)生活的人”才能成為同一個(gè)家庭的家庭成員。當(dāng)然，雖然家庭成員應(yīng)當(dāng)是共同生活的人，但共同生活的人未必就是家庭成員。如具有親屬關(guān)系的伯父與侄兒之間，侄兒寄養(yǎng)于伯父家，雖然長(zhǎng)期與伯父一家共同生活，但他仍然只是一個(gè)“外人”，不應(yīng)認(rèn)定為伯父家法律意義上的家庭成員。這就意味著，“家庭成員”與“親屬”是兩個(gè)無(wú)必然聯(lián)系的概念，具有親屬關(guān)系的人之間未必能形成家庭關(guān)系。如單身母親撫養(yǎng)的非婚生子女，其雖然與生父之間具有血親關(guān)系，但與生父之間卻沒有形成家庭關(guān)系，因而二者之間互不為對(duì)方家庭的家庭成員。反之，不具有親屬關(guān)系的人之間也未必不能形成家庭關(guān)系，如前文提及的“同居家庭”，同居男女間無(wú)姻親關(guān)系，但二人通過共同生活仍能形成家庭關(guān)系，是同一個(gè)家庭的成員。正因如此，許多規(guī)范性文件都將“家庭成員”與“親屬”并列使用。

既然家庭成員資格的取得應(yīng)當(dāng)以“共同生活”為標(biāo)準(zhǔn)，那么家庭成員資格的喪失就應(yīng)當(dāng)以“不再繼續(xù)共同生活”為標(biāo)準(zhǔn)了。如子女本為家庭成員，但在子女成年各自成家之后，就要從原生家庭中分出，各自頂門立戶，成立自己的家庭，此后子女就不再是原生家庭的成員了。所以說，“分家析產(chǎn)”是家庭成員資格喪失的一個(gè)重要原因，當(dāng)子女與父母之間、兄弟姐妹之間未分家析產(chǎn)而仍共同生活在一起時(shí)，就是同一個(gè)家庭的成員。有疑問的是，如果夫妻之間雖未辦理離婚手續(xù)但長(zhǎng)期分居別財(cái)單獨(dú)生活的，是否還為同一個(gè)家庭的成員呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)“不再繼續(xù)共同生活”的標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)不宜再認(rèn)定二人之間還具有共同的家庭成員身份了。在土地承發(fā)包時(shí)，二人有權(quán)選擇各自單獨(dú)與集體簽訂承包合同，各自成立一個(gè)獨(dú)立的家庭承包經(jīng)營(yíng)戶，不再作為一戶參與土地承包。

以上所述是關(guān)于一般家庭成員的資格認(rèn)定問題，但就農(nóng)戶家庭而言，還有兩個(gè)特殊問題需要探討：一是農(nóng)戶家庭成員是否必須具備集體成員的資格？二是未在承包權(quán)證上列入的家庭成員是否就不被認(rèn)定為農(nóng)戶家庭成員？對(duì)于第一個(gè)問題的回答應(yīng)當(dāng)是肯定的，上文已述，農(nóng)戶家庭是由具有集體成員資格并取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的家庭成員組成的，具有集體成員資格是取得農(nóng)戶家庭成員資格的必要條件。申言之，不具有集體成員資格的人雖然可能被認(rèn)定為家庭成員，但因其不能取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故不能兼有農(nóng)戶家庭成員的資格;與之相對(duì)應(yīng)，本為農(nóng)戶家庭成員的人因喪失集體成員資格，也就會(huì)隨之喪失農(nóng)戶家庭成員資格。對(duì)上述第二個(gè)問題的回答，涉及對(duì)《農(nóng)村土地承包法》第24條第2款規(guī)定的理解，該款規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證或者林權(quán)證等證書應(yīng)當(dāng)將具有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的全部家庭成員列入?！惫P者認(rèn)為，在相關(guān)權(quán)證中列明農(nóng)戶家庭成員是法律對(duì)登記機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)明確要求，但其所列入的人員是否即為“全部”以及被列入的人員是否就是農(nóng)戶家庭成員，權(quán)證的記載只起到一個(gè)初步的證明作用，對(duì)是否有遺漏以及是否具有真正的成員資格，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，仍須進(jìn)行個(gè)案的實(shí)質(zhì)認(rèn)定。

綜上所論，我們就可以對(duì)“戶內(nèi)家庭成員”與“戶外家庭成員”的范圍做一比較清晰的界定了。所謂“戶內(nèi)家庭成員”，即《農(nóng)村土地承包法》第16條第2款規(guī)定的“農(nóng)戶內(nèi)家庭成員”，是指具有集體成員資格并實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的家庭成員;所謂“戶外家庭成員”，即“農(nóng)戶外”的家庭成員，是指雖然具有家庭成員資格，但要么因不具有集體成員資格而不能取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，要么因雖具有集體成員資格但未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)戶成員之外的其他家庭成員。立基于此，對(duì)《農(nóng)村土地承包法》第16條第2款的正確理解應(yīng)當(dāng)是：戶內(nèi)家庭成員對(duì)土地承包權(quán)益是依法平等享有的，而戶外家庭成員不能與戶內(nèi)家庭成員平等享有土地承包權(quán)益。

四、承包人：戶內(nèi)家庭成員的應(yīng)有承包權(quán)益

在《農(nóng)村土地承包法》上，“承包人”是不同于“承包方”的另一個(gè)主體性概念。由該法的相關(guān)規(guī)定可以看出，“承包方”是農(nóng)戶，“承包人”是自然人，前者是一種團(tuán)體l生人格，而后者只關(guān)涉單個(gè)的自然人個(gè)體。易言之，承上所論，“承包人”是“戶內(nèi)家庭成員”，而“承包方”是戶內(nèi)家庭成員的聯(lián)合體（農(nóng)戶）?！掇r(nóng)村土地承包法》第16條第2款的直接適用對(duì)象是“承包人”（戶內(nèi)家庭成員），并且各項(xiàng)土地承包權(quán)益的歸屬主體也是“承包人”。該法只有三處提到了“承包人”（第32條，第54條），并且所涉都是承包人死亡后的承包權(quán)益繼承問題（下文詳論），并沒有直接規(guī)定屬于承包人的土地承包權(quán)益，而是于該法第17條專門規(guī)定了“承包方”的權(quán)益，亦即“農(nóng)戶”的權(quán)益，這些農(nóng)戶權(quán)益的真正主體就是各個(gè)承包人，“承包方權(quán)益”只是“承包人權(quán)益”的外在表現(xiàn)和行使方式而已。

（一）外嫁女、離婚女、喪偶女的特殊承包權(quán)益

《農(nóng)村土地承包法》第31條規(guī)定：“承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地;婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地?！痹撘?guī)定對(duì)外嫁女、離婚女、喪偶女三類婦女的權(quán)益保護(hù)，已經(jīng)突破了前文所論的基于共同生活和集體成員資格的戶內(nèi)家庭成員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得有關(guān)婦女之戶內(nèi)家庭成員的身份喪失與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的喪失二者間發(fā)生了分離，而賦予了其特殊的承包人地位。

1.外嫁女

外嫁女即嫁出本集體而入夫家居住生活或者與丈夫于異地組建起新家庭的已婚女。女兒成婚，如果嫁于本集體的其他男性成員（可稱之為“內(nèi)嫁女”），因其未喪失本集體成員資格，故其承包人的地位不因此而發(fā)生改變;有所變動(dòng)的只是夫妻二人從原生家庭中脫離并組建起新的核心家庭，不再是原生家庭的家庭成員，通過分家析產(chǎn)將屬于自己的一份承包地分出，夫妻二人成立了一個(gè)新的“農(nóng)戶”。此種農(nóng)戶屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)取得之后經(jīng)由農(nóng)戶分立而新成立的農(nóng)戶，而非原始的與集體簽訂承包合同的農(nóng)戶?！巴饧夼迸c“內(nèi)嫁女”的不同在于，外嫁女不僅喪失了原生家庭的成員身份，而且還應(yīng)因結(jié)婚而“歸化”為新的農(nóng)村集體的成員，從而喪失原生集體成員的身份，隨之而來(lái)的應(yīng)是承包資格的喪失和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的消滅。外嫁女屬于農(nóng)戶家庭的減少人口，根據(jù)“減人不減地”政策，集體本就無(wú)權(quán)收回外嫁女的承包地，娘家的承包地?cái)?shù)量也不會(huì)因其外嫁而減少，但該種外嫁女承包地的保有利益本應(yīng)歸屬于其娘家這一農(nóng)戶的，現(xiàn)行法卻將該權(quán)益仍保留給了外嫁女;申言之，外嫁女雖然喪失了農(nóng)戶家庭成員和集體成員的雙重資格，但如果在新居住地未取得承包地的，其承包人資格就不因之而喪失，其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)也不因之而消滅，此時(shí)即發(fā)生了農(nóng)戶家庭成員資格、集體成員資格與承包人資格的分離，是為例外。

2.離婚女

婦女離婚后有兩個(gè)去處，一是仍生活于原居住的集體內(nèi)，二是遷出原集體至新居住地生活。如果仍生活于原集體內(nèi)的，就會(huì)發(fā)生原農(nóng)戶的“分戶”情況，離婚后婦女成為獨(dú)立的一個(gè)農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶;如果遷至新居住地生活的，與上述外嫁女的情形相同，不再贅述。

3。喪偶女

夫妻二人本為一個(gè)農(nóng)戶家庭的成員，丈夫死亡發(fā)生的是家庭減員情況，根據(jù)“減人不減地”政策，當(dāng)喪偶女仍在原集體內(nèi)生活的，發(fā)包方當(dāng)然無(wú)權(quán)收回其承包地，原農(nóng)戶的承包地?cái)?shù)量也不會(huì)因此而發(fā)生變化。如果喪偶女遷至新居住地生活的，其情形與離婚女遷至新居住地生活的情形相同，也不再贅述。

（二）承包人自耕權(quán)、處分權(quán)、流轉(zhuǎn)權(quán)與補(bǔ)償權(quán)

根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第17條規(guī)定，戶內(nèi)家庭成員的應(yīng)有土地承包權(quán)益主要包括以下四種：

一是自耕權(quán)?！白愿奔础稗r(nóng)戶自耕”，是指由農(nóng)戶自己就承包地進(jìn)行使用收益，自主組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和處置農(nóng)產(chǎn)品。在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制推行的早中期，農(nóng)戶自耕是承包經(jīng)營(yíng)的普遍形態(tài)。自耕權(quán)是農(nóng)戶的選擇自由權(quán)，任何組織和個(gè)人不得強(qiáng)迫農(nóng)戶放棄自耕（《農(nóng)村土地承包法》第38條）。

二是處分權(quán)。承包人處分權(quán)的客體是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，是指農(nóng)戶依法互換、轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是承包人享有的一類重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)。前文已述，農(nóng)戶并非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體，但在進(jìn)行權(quán)利處分時(shí)，仍應(yīng)以農(nóng)戶的名義進(jìn)行，農(nóng)戶成員不能將自己擁有的份額分出處分。

三是流轉(zhuǎn)權(quán)。承包人流轉(zhuǎn)權(quán)的客體特指土地經(jīng)營(yíng)權(quán)?！巴恋亟?jīng)營(yíng)權(quán)”是當(dāng)下“三權(quán)分置”改革中提出的新概念，也是法律賦予農(nóng)民的一項(xiàng)新興土地權(quán)利?！掇r(nóng)村土地承包法》就流轉(zhuǎn)方式、流轉(zhuǎn)期限、流轉(zhuǎn)價(jià)款、流轉(zhuǎn)原則、流轉(zhuǎn)程序、流轉(zhuǎn)合同的解除、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的融資擔(dān)保等諸方面作出了一般性規(guī)定。

四是補(bǔ)償權(quán)。補(bǔ)償權(quán)是指當(dāng)承包地被依法征收、征用、占用時(shí)，承包人有權(quán)依法獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利?！段餀?quán)法》第132條規(guī)定了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的征收補(bǔ)償權(quán)。有疑問的是，“征用補(bǔ)償”與“占用補(bǔ)償”的差異何在？筆者認(rèn)為，“占用”分為依法占用和違法侵占兩種，若是“依法占用”，應(yīng)當(dāng)參照“征用補(bǔ)償”處理;若是“違法侵占”，實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，就屬于侵權(quán)賠償?shù)膯栴}了。

（三）數(shù)承包人之間對(duì)土地承包權(quán)益的共同共有

農(nóng)戶成員可能是一人（原始的一人或繼發(fā)的一人），也可能是數(shù)人。若是數(shù)人，數(shù)承包人間對(duì)土地承包權(quán)益應(yīng)是何種權(quán)利形態(tài)呢？筆者認(rèn)為，其權(quán)利形態(tài)不可能是單獨(dú)所有，只能為共有。有疑問的只是，其應(yīng)為按份共有還是共同共有？

《物權(quán)法》第103條規(guī)定：“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有?！睋?jù)此規(guī)定，承包人對(duì)土地承包權(quán)益的共有應(yīng)為共同共有，主要理由就在于，數(shù)承包人是同一農(nóng)戶家庭的成員，相互之間具有家庭關(guān)系，因而其共同共有的基礎(chǔ)是法定的。這就意味著，雖然在取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，發(fā)包人是按照“一人一份”的等分原則進(jìn)行發(fā)包的，但這并不意味著承包人之間形成的是按份共有關(guān)系，“一人一份”只是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)創(chuàng)設(shè)取得時(shí)的量化方式而已。因此，“農(nóng)戶”這種家庭承包經(jīng)營(yíng)的“家庭合伙”模式，與普通合伙中按份共有的構(gòu)造模式不同。

關(guān)于共同共有財(cái)產(chǎn)的分割，《物權(quán)法》第99條規(guī)定：“共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。”就共同共有土地承包權(quán)益的分割而言，基本上就只有“共有的基礎(chǔ)喪失”這一個(gè)理由，所謂的“有重大理由需要分割”的情形，實(shí)際上所指也是“共有的基礎(chǔ)喪失”，在這一點(diǎn)上與通常的夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割不同。如夫妻離婚后分戶，作為基礎(chǔ)關(guān)系的婚姻關(guān)系消滅，土地承包權(quán)益的共有形態(tài)也隨之而終止，夫妻二人就需要對(duì)承包地進(jìn)行分割;再如兒子成家后與父母分家析產(chǎn)，導(dǎo)致原生的家庭關(guān)系消滅，也需要就承包地進(jìn)行分割。

關(guān)于共同共有財(cái)產(chǎn)所導(dǎo)致的債務(wù)承擔(dān)問題，根據(jù)《物權(quán)法》第102條規(guī)定，共同共有人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)債務(wù)。該規(guī)定是關(guān)于一般情形下共同共有債務(wù)的承擔(dān)規(guī)定，而就此問題，《民法總則》第56條第2款還作出了如下的特別規(guī)定：“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶財(cái)產(chǎn)承擔(dān);事實(shí)上由農(nóng)戶部分成員經(jīng)營(yíng)的，以該部分成員的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)?！睋?jù)此規(guī)定，所謂的“共同承擔(dān)”，是指實(shí)際經(jīng)營(yíng)人的共同承擔(dān)，而非一律由全部的承包人共同承擔(dān)，不參與經(jīng)營(yíng)的承包人不承擔(dān)責(zé)任。還須指出的一個(gè)問題是，由“農(nóng)戶財(cái)產(chǎn)”承擔(dān)并不等同于由“家庭財(cái)產(chǎn)”承擔(dān)。“農(nóng)戶財(cái)產(chǎn)”指的是“農(nóng)戶家庭財(cái)產(chǎn)”，在“農(nóng)戶成員”的范圍小于“家庭成員”的范圍時(shí)，非農(nóng)戶成員的其他家庭成員就不共同承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，如果農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)所得用于整個(gè)大家庭的共同生活時(shí)，因經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的債務(wù)也就應(yīng)當(dāng)由整個(gè)大家庭的財(cái)產(chǎn)共同承擔(dān)責(zé)任。

五、繼承人：承包人死亡后的承包權(quán)益繼承

承包人是自然人（集體成員），土地承包權(quán)益是其擁有的合法財(cái)產(chǎn)，承包人死亡時(shí)，其繼承人有權(quán)依法繼承承包人的土地承包權(quán)益。我國(guó)相關(guān)法律在表述承包權(quán)益的繼承時(shí)，往往使用的是“承包收益”繼承、“個(gè)人收益”繼承、“其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包”等表述。

（一）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的特定繼承

前文中已經(jīng)提到過有關(guān)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否繼承的爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為，全面否定與全面肯定的觀點(diǎn)都是值得商榷的。全面否定觀點(diǎn)主要立基于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體是“農(nóng)戶”而非作為自然人的“農(nóng)戶成員”，從而否定單個(gè)農(nóng)戶成員的死亡會(huì)發(fā)生土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問題：全面肯定觀點(diǎn)與之正好相反，認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體是農(nóng)戶成員而非農(nóng)戶，進(jìn)而肯定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的遺產(chǎn)屬性，認(rèn)為承包人死亡后，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)由其繼承人繼承。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，所有的繼承人都無(wú)權(quán)繼承，肯定觀點(diǎn)認(rèn)為所有的繼承人都有權(quán)繼承，從而形成了兩種觀點(diǎn)的極端對(duì)立。上文業(yè)已指出，否定觀點(diǎn)的立論基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體是作為自然人的農(nóng)戶成員，農(nóng)戶只是承包合同的一方當(dāng)事人而非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的真正權(quán)利主體。職是之故，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有遺產(chǎn)的屬性，理應(yīng)納入自然人死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)范圍，賦予其繼承人以繼承權(quán)。但是，在廓清土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之可繼承性的基礎(chǔ)上，肯定觀點(diǎn)又走向了另一個(gè)極端，認(rèn)為所有的繼承人都有權(quán)繼承，這也是不正確的。這是因?yàn)椋?jīng)由繼承，繼承人將取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而成為權(quán)利主體，若繼承人不具有集體成員的資格和身份，其對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得和保有就缺乏規(guī)范基礎(chǔ)和依據(jù)了：除非現(xiàn)行法作出明確規(guī)定，僅在發(fā)包人向承包人創(chuàng)設(shè)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的階段有承包人必須具有集體成員資格的限制，而在因繼承發(fā)生法定物權(quán)變動(dòng)的情形，取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承人可以不具備本集體的成員資格。但顯見不爭(zhēng)的是，現(xiàn)行法并未作出這樣的規(guī)定，這就意味著，現(xiàn)行法所規(guī)定的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人應(yīng)具有本集體成員的資格。這是一項(xiàng)貫徹始終的強(qiáng)制性條件要求，在創(chuàng)設(shè)取得階段、轉(zhuǎn)讓取得階段和法定移轉(zhuǎn)階段，都須滿足這一條件要求，否則就會(huì)因權(quán)利主體不適格而不能發(fā)生取得和保有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)變動(dòng)效果。鑒此，筆者主張，只有特定的繼承人才能繼承承包人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而非所有的繼承人都有權(quán)繼承。

這一特定繼承人的范圍，應(yīng)當(dāng)受制于兩個(gè)限定性條件：一是應(yīng)當(dāng)具有集體成員資格，前已述及，于此不贅;二是應(yīng)當(dāng)具有“家庭成員”資格。“戶內(nèi)家庭成員”是具有集體成員資格并實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的家庭成員，若其為死亡承包人的繼承人，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其有權(quán)繼承;“戶外家庭成員”是不具有集體成員資格而無(wú)權(quán)取得承包權(quán)或者雖具有集體成員資格而實(shí)際未取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的家庭成員，對(duì)于這兩類戶外家庭成員，若其為死亡承包人的繼承人，則不具有集體成員資格的人無(wú)權(quán)繼承，具有集體成員資格的人有權(quán)繼承。一言以蔽之，具有戶內(nèi)家庭成員資格的繼承人和具有集體成員身份的戶外家庭成員繼承人，在作為被繼承人的承包人死亡時(shí)，有權(quán)共同繼承土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。申言之，非上述兩類繼承人之外的其他繼承人，包括不具有本集體成員身份的繼承人（如城鎮(zhèn)居民）和雖具有本集體成員身份但已經(jīng)與被繼承人之間不具有家庭關(guān)系的繼承人（如同村居住但已經(jīng)分家析產(chǎn)、獨(dú)立成家的兒子），無(wú)權(quán)繼承。

（二）承包收益的繼承

《農(nóng)村土地承包法》第32條第1款規(guī)定：“承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。”第54條前半段規(guī)定：“依照本章規(guī)定通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的，該承包人死亡，其應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承?！背邪找媸浅邪说纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得，納入可繼承的遺產(chǎn)范圍當(dāng)然不存在問題。在農(nóng)戶成員為一人時(shí)，不存在通過財(cái)產(chǎn)權(quán)分割以確定遺產(chǎn)范圍的問題。但當(dāng)農(nóng)戶成員為數(shù)人時(shí)，該數(shù)人對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得享有共同共有權(quán)，就應(yīng)當(dāng)首先按照等額分割的原則進(jìn)行共有財(cái)產(chǎn)的分割，在被繼承人的承包收益分出后，再由其繼承人單獨(dú)繼承或者共同繼承。

（三）征收補(bǔ)償款的繼承

關(guān)于承包人死亡后征收補(bǔ)償款能否繼承的問題，在司法實(shí)踐中有兩種不同的意見。一種意見認(rèn)為，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》上明確載明了各個(gè)家庭成員都有一份承包地，根據(jù)物權(quán)法定原則，各份土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于家庭成員個(gè)人所有，應(yīng)屬于個(gè)人的遺產(chǎn)范疇。土地征收補(bǔ)償款系承包經(jīng)營(yíng)權(quán)所產(chǎn)生的收益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)繼承法的規(guī)定依法予以繼承。另一種意見認(rèn)為，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，即家庭承包是以農(nóng)戶為單位而不是以個(gè)人為單位，這就決定了家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承與一般意義上的繼承不同。家庭成員之一死亡，并未導(dǎo)致農(nóng)戶的消亡，農(nóng)村土地承包合同并未終止，故以家庭為農(nóng)村土地承包戶的承包地并不發(fā)生繼承，且征地補(bǔ)償款不屬于承包收益，因此征地補(bǔ)償款不能作為遺產(chǎn)繼承。筆者基本贊同上述第一種意見，認(rèn)為征收補(bǔ)償款屬于可繼承的遺產(chǎn)，但筆者不贊同其認(rèn)為征收補(bǔ)償款屬于承包收益的觀點(diǎn)。在性質(zhì)上，已死亡承包人應(yīng)得的征收補(bǔ)償款屬于其作為集體成員、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人和地上青苗及其他附著物的所有權(quán)人，在集體土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、地上青苗和附著物之所有權(quán)被征收后，獲得的代位物（補(bǔ)償款），是由其所享有的原財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化而來(lái)的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然屬于遺產(chǎn)的范疇。否定征收補(bǔ)償款可繼承的觀點(diǎn)，實(shí)際上是將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)與征收補(bǔ)償款的性質(zhì)等而視之的結(jié)果，其否定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性，當(dāng)然也就會(huì)一并否定征收補(bǔ)償款的可繼承性。前文已經(jīng)就土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性作出了分析，因而對(duì)否定觀點(diǎn)的前提性錯(cuò)誤在此就不再展開分析了。但須補(bǔ)充指出的一點(diǎn)是，在繼承人范圍上，征收補(bǔ)償款的繼承不存在繼承人范圍的限定問題，因?yàn)檎魇昭a(bǔ)償款不具有特定的身份性，因而無(wú)須像土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承那樣須限定為特定的繼承人，凡是已死亡承包人的繼承人都有權(quán)繼承。

（四）“繼續(xù)承包”的繼承屬性

《農(nóng)村土地承包法》第32條第2款規(guī)定：“林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包?！钡?4條后半段規(guī)定：“（四荒地）在承包期內(nèi)，其繼承人可以繼續(xù)承包?！薄独^承法》第4條后半段規(guī)定：“個(gè)人承包，依照法律允許由繼承人繼續(xù)承包的，按照承包合同辦理?！本蜕鲜鲆?guī)定中“繼續(xù)承包”的性質(zhì)，在理論上有三種不同的認(rèn)識(shí)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“繼續(xù)承包”即“合同的繼續(xù)履行”;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“繼續(xù)承包”就是“債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)”;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“繼續(xù)承包”就是“繼承”。筆者贊同“繼續(xù)承包”就是“繼承”的觀點(diǎn)，這是有立法上之解釋論依據(jù)的。時(shí)任全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員顧昂然同志在2002年的《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于（中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法（草案））修改情況的匯報(bào)》中指出：“對(duì)于少數(shù)通過招標(biāo)、拍賣、協(xié)商等方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以及林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許繼承?！边@足以表明，“繼續(xù)承包”的立法原意就是“繼承”。換言之，對(duì)于林地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和“四荒地”的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，相對(duì)于耕地之上的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而言，繼承人享有繼承自由，無(wú)論其是否具有集體成員資格以及無(wú)論是否具有家庭成員身份。都有權(quán)繼承。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)基于農(nóng)地公有制的土地承包制度極具特殊性，不論是其制度基礎(chǔ)還是制度構(gòu)造，在大陸法系都沒有比較立法例可資借鑒。在當(dāng)下大力推進(jìn)農(nóng)地“三權(quán)分置”改革的時(shí)代背景下，《農(nóng)村土地承包法》作出了大幅修改，在最大限度上實(shí)現(xiàn)了“三權(quán)分置”政策的法律表達(dá)。值此修法契機(jī)，新修訂的《農(nóng)村土地承包法》出于強(qiáng)化婦女承包權(quán)益保護(hù)之立法意旨，增加規(guī)定了農(nóng)戶家庭成員土地承包權(quán)益平等保護(hù)的立法條文。該條文的增設(shè)，在“三權(quán)分置”改革擴(kuò)權(quán)賦能的基礎(chǔ)上，不是只具有宣示意義，而是法律新創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，在法律實(shí)施后必然會(huì)催生出新的訴求和糾紛。為此，就有必要對(duì)該條文適用的要件事實(shí)和法律效果進(jìn)行理論解析。本文以“承包方”“同居家庭”“家庭成員”“承包人”“繼承人”五個(gè)主體性概念為線索，依次探討了承包關(guān)系中“農(nóng)戶”的主體地位、“農(nóng)戶家庭”外延的應(yīng)有擴(kuò)展、戶內(nèi)家庭成員與戶外家庭成員、戶內(nèi)家庭成員的應(yīng)有承包權(quán)益和承包人死亡后的承包權(quán)益繼承五個(gè)問題，基本上厘清了相關(guān)的法律適用問題。當(dāng)然，對(duì)該問題的深入研究，還有待于司法實(shí)踐中新型案件的出現(xiàn)和一定數(shù)量司法案例的積累。就此問題，筆者將跟進(jìn)研究。