曾向紅　張峻溯

摘? 要：2019年6月以來(lái)，我國(guó)香港地區(qū)以“反修例”為幌子的暴亂活動(dòng)迅速極端化，對(duì)國(guó)家安全和香港的繁榮穩(wěn)定構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)。將2019年香港暴亂置于更寬廣的視界中，可以發(fā)現(xiàn)此次暴亂是新一輪全球抗議浪潮中香港內(nèi)部因素和境外干涉勢(shì)力內(nèi)外聯(lián)動(dòng)的結(jié)果。就內(nèi)部因素而言，香港暴亂分子通過(guò)運(yùn)用香港社會(huì)中發(fā)達(dá)的資金網(wǎng)絡(luò)、組織網(wǎng)絡(luò)、輿論網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行廣泛的社會(huì)動(dòng)員，并千方百計(jì)將這些社會(huì)網(wǎng)絡(luò)提供的資源轉(zhuǎn)化為煽動(dòng)暴亂的實(shí)際行動(dòng)。暴亂分子借助的部分社會(huì)網(wǎng)絡(luò)具有雙重性，它們一方面扎根于香港本地社會(huì)，另一方面又與境外干涉勢(shì)力互為策應(yīng)。而在境外干涉勢(shì)力中，西方有關(guān)國(guó)家主導(dǎo)的非政府組織和美國(guó)政府、英國(guó)政府所扮演的角色最為顯著。它們通過(guò)資金支持、議程設(shè)置、話語(yǔ)塑造等方式肆意干預(yù)香港事務(wù)，極力推動(dòng)香港社會(huì)問(wèn)題的政治化與國(guó)際化，企圖以此牽制中國(guó)維護(hù)國(guó)家主權(quán)和統(tǒng)一的努力。2019年香港暴亂具有非常濃郁的“顏色革命”色彩。在話語(yǔ)上，暴亂分子在借鑒“阿拉伯之春”中的“變革”框架和以美國(guó)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)為代表的系列“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)中“占領(lǐng)”框架的同時(shí)，在結(jié)合香港社會(huì)特征的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)既有抗議框架的暴力轉(zhuǎn)型。2019年香港暴亂中動(dòng)員框架的暴力特征，有可能引發(fā)新的國(guó)際抗議浪潮并導(dǎo)致對(duì)西方社會(huì)的“反噬”。

關(guān)鍵詞：香港暴亂;內(nèi)外聯(lián)動(dòng);抗議浪潮;社會(huì)網(wǎng)絡(luò);資源動(dòng)員

中圖分類號(hào)：D613 ??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ??文章編號(hào)：2096-3378（2020）03-0024-21

2010年年底以來(lái)，西亞、北非地區(qū)爆發(fā)的“阿拉伯之春”和美國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家爆發(fā)的系列“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)，構(gòu)成全球范圍內(nèi)新一輪抗議浪潮[1]。受境外干涉勢(shì)力和香港特區(qū)內(nèi)部社會(huì)矛盾政治化等因素的影響，2019年香港地區(qū)爆發(fā)了規(guī)模空前的違法暴亂活動(dòng)。2019年9月3日，國(guó)務(wù)院港澳事務(wù)辦公室新聞發(fā)言人在國(guó)新辦舉辦的發(fā)布會(huì)上指出，現(xiàn)在香港一些激進(jìn)分子身上已經(jīng)表現(xiàn)出了明顯的“顏色革命”的特征，他們的目的是癱瘓?zhí)貐^(qū)政府，奪取特區(qū)的管治權(quán)，使“一國(guó)兩制”名存實(shí)亡;香港當(dāng)前這場(chǎng)風(fēng)波的走向是不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的，在少數(shù)暴徒及其幕后黑手的操縱下，當(dāng)前事態(tài)已經(jīng)完全變質(zhì)[1]。2019年11月14日，國(guó)家主席習(xí)近平在巴西利亞出席金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人第十一次會(huì)晤時(shí)，就當(dāng)前香港局勢(shì)表明中國(guó)政府嚴(yán)正立場(chǎng)。習(xí)近平指出，香港持續(xù)發(fā)生的激進(jìn)暴力犯罪行為，嚴(yán)重踐踏法治和社會(huì)秩序，嚴(yán)重破壞香港繁榮穩(wěn)定，嚴(yán)重挑戰(zhàn)“一國(guó)兩制”原則底線。止暴制亂、恢復(fù)秩序是香港當(dāng)前最緊迫的任務(wù)[2]。這場(chǎng)帶有“顏色革命”特點(diǎn)的暴亂繼承了“阿拉伯之春”和系列“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)的諸多特征，并結(jié)合香港社會(huì)自身特點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了框架的轉(zhuǎn)型。本文從梳理解釋香港社會(huì)不穩(wěn)定的既有框架出發(fā)，采用內(nèi)外聯(lián)動(dòng)的視角解釋2019年香港暴亂的發(fā)生。筆者認(rèn)為，2019年香港暴亂的發(fā)生是新一輪全球抗議浪潮的大環(huán)境下內(nèi)部因素和境外干涉聯(lián)動(dòng)的結(jié)果;香港社會(huì)的政治化趨勢(shì)和大眾傳媒對(duì)“社會(huì)—政治”聯(lián)系渠道的替代是香港暴亂的內(nèi)部根源，境外干涉是香港暴亂擴(kuò)大化的重要推手。

一、問(wèn)題提出與現(xiàn)有解釋

（一）問(wèn)題提出

2019年6月，以反對(duì)修改《逃犯條例》為導(dǎo)火線的“修例風(fēng)波”在香港迅速蔓延，并迅速演變成一場(chǎng)亂港、禍港的暴亂。暴亂分子不但以極暴的方式?jīng)_擊香港立法會(huì)大樓，公然踐踏香港法治;更有甚者在暴力游行示威過(guò)程中圍堵、沖擊香港中聯(lián)辦大樓，污損國(guó)徽，藐視中央權(quán)威，甚至鼓吹“港獨(dú)”，提出所謂“光復(fù)香港、時(shí)代革命”的口號(hào)，挑戰(zhàn)國(guó)家尊嚴(yán)和“一國(guó)兩制”原則底線。這一場(chǎng)由香港反對(duì)派挑起的、被香港社會(huì)激進(jìn)勢(shì)力和西方反華勢(shì)力利用的“修例風(fēng)波”，最終演變成破壞香港法治與社會(huì)安定、危害國(guó)家安全的暴亂。2019年發(fā)生在香港的暴亂顯示，境外勢(shì)力在香港的活動(dòng)及其對(duì)香港事務(wù)的干預(yù)，已經(jīng)對(duì)香港特區(qū)的繁榮穩(wěn)定和我國(guó)的國(guó)家安全造成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

現(xiàn)有成果對(duì)境外勢(shì)力干預(yù)香港事務(wù)的動(dòng)機(jī)、方式、路徑、影響等問(wèn)題的研究仍有不足。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)對(duì)香港社會(huì)的研究主要集中在香港產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型及粵港澳大灣區(qū)建設(shè)[3-5]、香港內(nèi)部政治運(yùn)作[6-9]和“一國(guó)兩制”理論與實(shí)踐[10-12]等方面;國(guó)外對(duì)香港的研究興趣則在于香港選舉、港人政治傾向和香港社會(huì)發(fā)展的人口學(xué)、社會(huì)學(xué)調(diào)查[13-14]。目前，相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)境外勢(shì)力干涉香港事務(wù)的研究比較少。即便有相關(guān)研究，大多只是將研究聚焦于美國(guó)非政府組織、美國(guó)駐香港總領(lǐng)事館等某一方面境外勢(shì)力在香港的活動(dòng)并評(píng)析其影響[15-19]。這些研究未就境外干涉勢(shì)力介入香港事務(wù)的手段和途徑進(jìn)行詳細(xì)的梳理和闡釋，也沒(méi)有分析在出現(xiàn)重大社會(huì)危機(jī)時(shí)香港內(nèi)部矛盾和境外干涉之間的內(nèi)在聯(lián)系和聯(lián)動(dòng)機(jī)制。

（二）現(xiàn)有解釋

針對(duì)近年來(lái)“香港社會(huì)為何變得不穩(wěn)定”的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)界主要有兩種解釋：

1.“社會(huì)容納政治”機(jī)制的衰落

“社會(huì)容納政治”這一概念由香港研究學(xué)者劉兆佳在1982年首先提出，用于解釋港英時(shí)期香港社會(huì)維持穩(wěn)定的原因。“社會(huì)容納政治”機(jī)制是指在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的前提下，通過(guò)社會(huì)上存在的各種資源網(wǎng)絡(luò)使社會(huì)成員的需求基本得到滿足，從而使成員的社會(huì)資源需求很少被政治化，社會(huì)有能力吸納一些可能被政治化的問(wèn)題[20]。劉兆佳認(rèn)為，這種建立在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)資源豐富基礎(chǔ)上的“去政治化”機(jī)制，使得港英時(shí)期的香港并未像其他英屬殖民地那樣爆發(fā)反對(duì)英國(guó)殖民統(tǒng)治的社會(huì)抗?fàn)幧踔粮锩?。這種“去政治化”機(jī)制非常依賴經(jīng)濟(jì)的高度繁榮，“如果出現(xiàn)一場(chǎng)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退，而政府又拿不出措施予以紓緩，它肯定會(huì)陷入政治麻煩的漩渦”[20]17。在經(jīng)歷亞洲金融危機(jī)和美國(guó)“次貸危機(jī)”后，香港經(jīng)濟(jì)發(fā)展的勢(shì)頭放緩;上海、深圳等內(nèi)地城市崛起也影響著香港在中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)中的相對(duì)地位。香港的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力出現(xiàn)問(wèn)題，影響社會(huì)穩(wěn)定，社會(huì)不穩(wěn)定反過(guò)來(lái)影響經(jīng)濟(jì)施政和經(jīng)濟(jì)發(fā)展[21]。

2.“局部民主化”弊端顯現(xiàn)

“局部民主化”[2]在本文主要指港英當(dāng)局為了實(shí)現(xiàn)“光榮撤退”而在殖民后期對(duì)港人適度、有限地開(kāi)放政治領(lǐng)域的行為。香港的“局部民主化”起源于20世紀(jì)80年代。港英當(dāng)局預(yù)料到香港最終會(huì)回歸中國(guó)，為了能在香港官僚體制中留下親英分子、事先安設(shè)干預(yù)回歸后香港事務(wù)的“入口”，蓄意在香港范圍內(nèi)開(kāi)啟政制改革。港英當(dāng)局主導(dǎo)的政制改革的核心為“民主化”，但這不是給予港人包括選舉權(quán)在內(nèi)的充分的民主權(quán)利，更多地是將基層精英選舉出來(lái)，形成民意代表，組成區(qū)議會(huì)，緩解民眾集中在政府較高層級(jí)的壓力，將民眾日益高漲的政治訴求疏導(dǎo)至較易控制的地區(qū)層面事務(wù)。區(qū)議會(huì)形成初期，其主要職能僅僅是咨詢，沒(méi)有任何實(shí)際的政治權(quán)力。但是，隨著政制改革的不斷推進(jìn)，區(qū)議會(huì)職能和組成部分不斷變化，逐漸被賦予了管理地區(qū)事務(wù)的權(quán)力，特別是政制改革后期壓力團(tuán)體的加入導(dǎo)致了區(qū)議會(huì)中成員間派系的分化。對(duì)香港特區(qū)政府來(lái)說(shuō)，區(qū)議會(huì)變成一個(gè)更難駕馭、更喧囂吵鬧、更不愿妥協(xié)的政治組織[20]100。

“局部民主化”的另一個(gè)方面體現(xiàn)在香港立法局的“民主改革”上。1987年，在《中英聯(lián)合聲明》簽署僅兩年后，港英當(dāng)局不顧中國(guó)政府的反對(duì)，發(fā)表了《代議制發(fā)展檢討綠皮書(shū)》，提出1988年立法局引入直接選舉的意見(jiàn)。1991年，香港立法局選舉引入直選機(jī)制;1992年，末代港督彭定康再次推出“政改方案”，提出立法會(huì)的全部議席均由普選產(chǎn)生。彭定康的“政改方案”就是要把香港立法局發(fā)展成為一個(gè)制衡政府的獨(dú)立組織，使其具備所謂有效的代表市民所需的獨(dú)立性，擁有明確而獨(dú)立的管理自己事務(wù)的職權(quán)，能夠發(fā)展本身的委員會(huì)架構(gòu)，能夠通過(guò)對(duì)港督的質(zhì)詢、聽(tīng)取港督對(duì)出訪和重要事務(wù)的匯報(bào)等方式監(jiān)督港督，從而使香港的政制由行政主導(dǎo)向立法主導(dǎo)轉(zhuǎn)變[22]。彭定康的“政改”與《基本法》中確立行政主導(dǎo)的政治體制相悖。這在政制問(wèn)題上進(jìn)一步分裂了香港社會(huì)，造就了如今香港立法會(huì)派系爭(zhēng)斗、立法會(huì)決議“為了反對(duì)而反對(duì)”的香港社會(huì)政治亂局。

3.現(xiàn)有解釋的不足與反思

無(wú)論是“社會(huì)容納政治”機(jī)制還是“局部民主化”，在解釋香港社會(huì)動(dòng)蕩的原因時(shí)，其觀察視角都是香港自身的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和內(nèi)部政治制度。從內(nèi)部因素分析香港的社會(huì)政治發(fā)展，能讓我們充分了解香港社會(huì)中存在的矛盾與沖突。但是，以內(nèi)部視角研究香港社會(huì)的不足在于，忽視了香港社會(huì)建構(gòu)和政制改革過(guò)程中的非本地因素，將香港社會(huì)政治的變遷過(guò)分歸因于香港內(nèi)部因素，割裂了香港殖民地時(shí)期和回歸后政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史。港英當(dāng)局在香港回歸前15年就開(kāi)啟了香港“局部民主化”的“潘多拉魔盒”，其主要目的是在香港回歸后通過(guò)培植本土反對(duì)派力量制約中國(guó)中央政府對(duì)香港的全面管治權(quán)。總之，香港社會(huì)與政制改革的推動(dòng)力基本源自外部環(huán)境，且與殖民統(tǒng)治逐漸完結(jié)及主權(quán)轉(zhuǎn)移關(guān)系緊扣[20]158。在現(xiàn)階段探討香港政治社會(huì)的發(fā)展與現(xiàn)狀時(shí)，我們不能忽視外部勢(shì)力在香港的作用，且應(yīng)該將內(nèi)外部因素結(jié)合，在內(nèi)外聯(lián)動(dòng)的視角下研究發(fā)生在香港的動(dòng)蕩與沖突。

二、香港暴亂發(fā)生的內(nèi)部因素

香港回歸祖國(guó)以來(lái)，其內(nèi)部社會(huì)關(guān)系主要由于自身的原因發(fā)生了深刻變化，再加上外部因素的影響，香港社會(huì)關(guān)系及矛盾日趨復(fù)雜化?；貧w后，香港社會(huì)矛盾主要體現(xiàn)為：經(jīng)濟(jì)發(fā)展與香港市民的需求不匹配，香港特區(qū)政府管治能力與香港社會(huì)治理要求不匹配。這兩大主要矛盾的相互交織構(gòu)成香港社會(huì)復(fù)雜的內(nèi)部環(huán)境。一方面，香港經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭下降，難以繼續(xù)提供原有的諸多社會(huì)資源，殖民地時(shí)期形成的“社會(huì)容納政治”機(jī)制由于缺少雄厚經(jīng)濟(jì)資源基礎(chǔ)而走向衰落;另一方面，香港“局部民主化”是港英當(dāng)局的單方面行為，而非從香港社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，其弊端日益凸顯，成為香港社會(huì)發(fā)展中的薄弱部分。

（一）“政治化”成為香港社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)

港英時(shí)期的香港經(jīng)濟(jì)取得了高速發(fā)展。20世紀(jì)70年代，香港外向型經(jīng)濟(jì)隨著運(yùn)輸科技的發(fā)展而逐漸繁榮，最終成為“亞洲四小龍”之一。經(jīng)濟(jì)的高度繁榮吸引著來(lái)自內(nèi)地的人員輸入。他們追求財(cái)富且常常表現(xiàn)出一種疏遠(yuǎn)政治的社會(huì)傾向。內(nèi)地人員的輸入使香港的華人社會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大。這一時(shí)期的香港華人社會(huì)信奉“功利家庭主義”，即將家庭的利益放在社會(huì)利益之上，把提高自身家庭利益作為第一要?jiǎng)?wù)，較少關(guān)注家庭在社會(huì)中所處的地位。在“功利家庭主義”的驅(qū)使下，香港華人群體渴望通過(guò)香港自由的社會(huì)環(huán)境獲取財(cái)富，往往疏遠(yuǎn)政治議題。香港華人群體的這種政治心態(tài)是“社會(huì)容納政治”機(jī)制得以在香港發(fā)揮作用的社會(huì)基礎(chǔ)。相對(duì)于香港華人群體，港英當(dāng)局控制著香港的政治權(quán)力，傾向于利用政治權(quán)力中“法律”和“秩序”的能力，為香港資本主義發(fā)展提供所需的社會(huì)服務(wù)和市政服務(wù)?？偟膩?lái)說(shuō)，港英當(dāng)局希望盡可能不介入經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)。香港華人群體的政治心態(tài)、訴求與港英當(dāng)局的管治在政治策略和社會(huì)政策方面有所契合，從而實(shí)現(xiàn)了香港政治領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域彼此獨(dú)立，但又保持著最低限度的整合[20]45-50。

隨著香港社會(huì)政治的持續(xù)變遷，其中的一些因素發(fā)生了變化。這使得維持香港社會(huì)穩(wěn)定的“社會(huì)容納政治”機(jī)制出現(xiàn)了問(wèn)題。政治上，香港主權(quán)移交的日期越來(lái)越近，香港社會(huì)普遍對(duì)于1997年之后的香港何去何從感到困惑和不安，加上港英當(dāng)局的“反共”宣傳以及香港華人社會(huì)與生俱來(lái)的“避難心理”[23]，港人對(duì)政治議題的關(guān)注在這一時(shí)期大幅上升。經(jīng)濟(jì)上，1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，雖然香港經(jīng)濟(jì)在中央政府的幫助下并未大幅波動(dòng)，但經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)矛盾日益凸顯，如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型成為香港社會(huì)面臨的一大難題。2003年非典疫情使得香港經(jīng)濟(jì)下滑、失業(yè)率增高。香港內(nèi)部勢(shì)力與境外勢(shì)力對(duì)“二十三條立法”的歪曲與炒作使得港人的不安瞬間達(dá)到了極點(diǎn)，社會(huì)中彌漫著挫折感和疏離感。2008年美國(guó)“次貸危機(jī)”后，香港高端實(shí)體經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代工業(yè)基礎(chǔ)薄弱的弊端更加突出：房地產(chǎn)壟斷加劇，社會(huì)流動(dòng)困難，香港普通民眾生活水平下降。香港社會(huì)愈加呈現(xiàn)出高度關(guān)注民生問(wèn)題、政治問(wèn)題關(guān)注度上升并與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題相互交織的特點(diǎn)。收入增長(zhǎng)的放緩和生活壓力的增加，使香港居民對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿增加，部分香港居民在反對(duì)派的煽動(dòng)和歪曲下，將對(duì)現(xiàn)狀的不滿帶入現(xiàn)實(shí)生活，成為反對(duì)派所謂的“主流”[24]。

（二）香港大眾傳媒與“社會(huì)—政治”聯(lián)系渠道

隨著社會(huì)中挫折感和疏離感的增長(zhǎng)，香港社會(huì)政治關(guān)注度逐漸上升。這意味著港人對(duì)政治參與的訴求在這一階段顯著上升，小部分中產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人和組織要求擴(kuò)大公眾對(duì)決策過(guò)程的參與，并認(rèn)為這是解決社會(huì)問(wèn)題的靈丹妙藥。然而，這更多是為了宣泄喪失信心的情緒，而非政治上有野心、有組織的社會(huì)動(dòng)員[20]45。這造成了三種嚴(yán)重后果：第一，港人的政治熱情迅速增長(zhǎng)，突破了原有“社會(huì)容納政治”機(jī)制可以承受的范圍，原有機(jī)制逐漸失效;第二，要求參政的港人對(duì)政治的了解不充分，是完完全全的“政治素人”，不知道如何利用政治手段解決民眾的實(shí)際訴求;第三，作為政治權(quán)力的實(shí)際掌控者——香港特區(qū)政府對(duì)于如何分配政治權(quán)力以滿足群眾需求并無(wú)有效方案和對(duì)策，只能按照“局部民主化”的思路加以應(yīng)對(duì)?；貧w前港英當(dāng)局設(shè)計(jì)的“局部民主化”存在顯著弊端，其中不僅摻雜著英國(guó)勢(shì)力，還包含了社會(huì)中眾多的壓力團(tuán)體。這些受資本和外部勢(shì)力操縱的政治角色在解決香港社會(huì)內(nèi)部問(wèn)題時(shí)嘈雜且低效，甚至對(duì)香港特區(qū)政府形成掣肘。

在“局部民主化”的政制改革思路下，“直接的民主選舉”被宣傳成最為有效的“社會(huì)—政治”溝通渠道。但是香港市民不是在真空中參與選舉，當(dāng)他們?cè)诟?jìng)選宣傳中做出決定時(shí)，其實(shí)無(wú)時(shí)無(wú)刻不沉浸于大眾傳媒中。大眾傳媒以新聞媒體為主體，其手段與路徑囊括了報(bào)紙、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體等方面。由于香港社會(huì)沒(méi)有完全意義上的政黨，大眾傳媒在很大程度上取代了政黨的作用，成為港人代議選舉的主要渠道。由于香港地區(qū)的政治派別與媒體存在某種共生性，“政黨媒體化”與“媒體政治化”成為香港社會(huì)的顯著特點(diǎn)[25]。在資本主義制度下，大眾傳媒由于資金問(wèn)題而依附于許多大金主與財(cái)團(tuán)，這一點(diǎn)在香港也不例外?！睹鲌?bào)》《信報(bào)》等紙質(zhì)傳媒集團(tuán)在回歸前后陸續(xù)被香港本地商業(yè)資本購(gòu)入。20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)際投資者也開(kāi)始并購(gòu)香港媒體集團(tuán)，進(jìn)入香港大眾傳媒領(lǐng)域。目前，香港大眾傳媒領(lǐng)域已經(jīng)被香港本地房地產(chǎn)資本和境外資本牢牢掌控。這些媒體以市場(chǎng)為導(dǎo)向，向公眾發(fā)布多元化的社會(huì)資訊，影響著香港社會(huì)的方方面面，尤其是社會(huì)政治領(lǐng)域。

大眾傳媒能夠通過(guò)輿論引導(dǎo)、建立和鞏固信仰、社會(huì)暗示及教育實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制功能[26]。在不完善的選舉政治下，港人的政治判斷與政治知識(shí)大多來(lái)源于大眾傳媒，尤其是香港的現(xiàn)代新聞媒體。因此，香港媒體在香港的政治生活中扮演著十分強(qiáng)勢(shì)的角色，能夠影響甚至操縱香港居民的政治認(rèn)知。這意味著像“東方報(bào)業(yè)集團(tuán)”（Oriental Press）和“壹傳媒”（Next Media）這樣控制香港八成紙媒的產(chǎn)業(yè)壟斷者，有能力將政治動(dòng)機(jī)、機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)和媒體影響力相連接，以滿足其商業(yè)利益[27]。在商業(yè)資本利益的驅(qū)使下，香港一些大眾傳媒不完全以“客觀真實(shí)”為自己的價(jià)值導(dǎo)向，而是把追求商業(yè)利益最大化作為運(yùn)營(yíng)的準(zhǔn)則。面對(duì)香港發(fā)生的重大社會(huì)事件或政治事件，這些傳媒集團(tuán)的立場(chǎng)和觀點(diǎn)不一定真實(shí)和準(zhǔn)確。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)的時(shí)代，香港大眾傳媒的政治作用更為突出：親“泛民”的媒體在網(wǎng)絡(luò)上積極發(fā)聲，號(hào)稱維護(hù)公民利益，但其中不乏激進(jìn)分子和“勇武派”，他們恰恰是破壞香港民主與法治的元兇。與此相反，來(lái)自香港特區(qū)政府和“建制派”的聲音較弱，原因在于媒體報(bào)道的偏見(jiàn)以及支持“一國(guó)兩制”的香港政治人物大多是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不太了解的年長(zhǎng)者。

隨著香港青年一代進(jìn)入社會(huì)，部分香港青年通過(guò)使用社交媒體了解和關(guān)心香港政治發(fā)展，但現(xiàn)實(shí)生活頻繁上演的政治爭(zhēng)拗蔓延至網(wǎng)絡(luò)空間，導(dǎo)致理性思維和情緒化表達(dá)的沖突，合理的意見(jiàn)表達(dá)在非理性的言語(yǔ)攻擊之下難以實(shí)現(xiàn)[28]。最終，“泛民”的聲音占據(jù)了香港媒體中政治領(lǐng)域的主流，對(duì)香港特區(qū)政府和“建制派”的政策大肆批評(píng)，并引導(dǎo)青年以“泛民”的價(jià)值觀審視“一國(guó)兩制”與香港社會(huì)存在的矛盾，這就不可避免地與政府現(xiàn)行政策產(chǎn)生沖突與矛盾。另一方面，香港青年一代將大眾傳媒當(dāng)作主要的政治參與渠道而不是輔助工具，這導(dǎo)致大眾傳媒的控制性功能被過(guò)分放大，甚至能夠操縱部分港人的政治行為，為特定的政治目的服務(wù)。

在原有“社會(huì)容納政治”機(jī)制逐漸失靈、新的“社會(huì)—政治”聯(lián)系渠道尚未形成的情況下，由于香港發(fā)達(dá)的大眾傳媒以及青年一代對(duì)媒體政治替代性的認(rèn)可，大眾傳媒成為實(shí)際的“社會(huì)—政治”聯(lián)系渠道的替代品。另一方面，香港資本主義體制下新聞業(yè)資本的逐利性，不可避免地會(huì)誘發(fā)資本操控媒體從而控制新聞?shì)浾摰默F(xiàn)象。境外勢(shì)力和香港反對(duì)派同樣非常容易利用大眾傳媒操縱港人的政治行為，反對(duì)香港特區(qū)政府依法施政;將社會(huì)矛盾通過(guò)香港大眾傳媒轉(zhuǎn)化為香港青年過(guò)激的政治行為并煽動(dòng)民眾與政府的對(duì)立，從而造成事實(shí)上的社會(huì)矛盾政治化。同時(shí)，香港的大眾傳媒具有民間性、社會(huì)性，能夠?qū)渭兊恼巫h題引向不同的領(lǐng)域和不同的群體。對(duì)于香港社會(huì)而言，政治正在延伸到民間社會(huì)的更廣泛邊界，發(fā)展出涵蓋廣泛的做法，包括公開(kāi)討論、志愿協(xié)會(huì)、非正式網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)[29]。這種“開(kāi)放”的政治邊界和過(guò)分社會(huì)化的政治參與渠道為外部勢(shì)力介入香港事務(wù)提供了事實(shí)上的便利。

（三）香港社團(tuán)組織

從殖民地時(shí)期開(kāi)始，港英當(dāng)局推行的“社會(huì)容納政治”機(jī)制使香港社會(huì)領(lǐng)域得到了較大程度的開(kāi)發(fā)。通過(guò)社會(huì)中眾多互助性的社團(tuán)組織，港人無(wú)需過(guò)多依賴政府就能滿足自身生活和工作上的需求。對(duì)于香港人來(lái)說(shuō)，社會(huì)組織成為他們生活中必不可少的一部分。殖民地時(shí)期，港英當(dāng)局利用華人精英及其社團(tuán)組織，讓他們?yōu)槿A人社會(huì)提供種種服務(wù)，補(bǔ)政府之不足，亦利用這些組織和服務(wù)發(fā)揮“社會(huì)控制”的作用[30]。隨著香港社會(huì)領(lǐng)域的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的繁榮促使社會(huì)中不同群體產(chǎn)生明顯分化，社團(tuán)組織的功能也從互助的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)榇砟骋蝗后w的利益訴求。由于港英當(dāng)局的統(tǒng)治性質(zhì)，這些社團(tuán)組織無(wú)法進(jìn)一步“政治化”從而轉(zhuǎn)變?yōu)檎h，而是繼續(xù)以“社會(huì)化”的形式存在于香港社會(huì)之中。

回歸前后，香港本地知識(shí)分子的崛起使香港社團(tuán)轉(zhuǎn)變?yōu)橐欢〝?shù)量的“政團(tuán)”，成為社會(huì)中民眾就關(guān)切的問(wèn)題與政府進(jìn)行交涉的主體。這一時(shí)期，末代港督彭定康推行“政改方案”，將香港社會(huì)中對(duì)港英當(dāng)局的壓力疏導(dǎo)到社會(huì)領(lǐng)域，并在政權(quán)內(nèi)部開(kāi)放一定的參政機(jī)會(huì)。“政改”機(jī)會(huì)使得包括“政團(tuán)”在內(nèi)的香港社會(huì)內(nèi)部的社會(huì)組織先后組建“政黨”并希望進(jìn)入政權(quán)內(nèi)部。港英當(dāng)局為了控制政權(quán)內(nèi)部重大事項(xiàng)的決策權(quán)，勢(shì)必不會(huì)將重大政治議題的決策權(quán)交由港人。為了讓“政改”后的港英當(dāng)局仍能按照英國(guó)的意愿繼續(xù)運(yùn)行，港英當(dāng)局在社團(tuán)組織中努力培植親英勢(shì)力，并使他們以“官守議員”的身份進(jìn)入“立法局”。在此情形下，以時(shí)任“布政司司長(zhǎng)”陳方安生為代表的一批“親英派”被港英當(dāng)局安排進(jìn)政府，成為回歸后香港特區(qū)政府中親英“泛民”勢(shì)力的前身。經(jīng)過(guò)港英當(dāng)局對(duì)香港社會(huì)中社團(tuán)組織的分化和重組，一大批“反建制”的社團(tuán)組織在香港回歸前后短暫的幾年內(nèi)迅速成長(zhǎng)起來(lái)，為日后香港社會(huì)內(nèi)部“建制派”和“泛民派”的緊張關(guān)系埋下了伏筆。

可見(jiàn)，香港在殖民時(shí)期形成發(fā)達(dá)的社會(huì)領(lǐng)域，其中眾多社團(tuán)組織成為與港人利益密切相關(guān)的行為體。隨著香港社會(huì)階層的分化，一些社團(tuán)組織演變成為某一階層或團(tuán)體發(fā)聲的社會(huì)壓力團(tuán)體。鑒于港英當(dāng)局曾經(jīng)刻意培植社會(huì)領(lǐng)域中親英的社團(tuán)組織，這些基于親英社團(tuán)所形成的社會(huì)壓力團(tuán)體成為香港社會(huì)中社會(huì)政治領(lǐng)域的薄弱部分。它們雖然代表了特定港人群體的利益和訴求，但同時(shí)成為境外干涉勢(shì)力介入香港內(nèi)部矛盾的工具。在香港暴亂中，以“民主黨”“公民黨”“職工盟”“教師協(xié)會(huì)”為代表的香港政治社團(tuán)，成為“泛民派”組織暴亂游行、反對(duì)香港特區(qū)政府依法施政的主體。這些深度活動(dòng)在香港社會(huì)、政治、教育等領(lǐng)域的社團(tuán)組織利用開(kāi)放的社會(huì)環(huán)境與西方反華勢(shì)力相互勾結(jié)，為了一己私利將香港局勢(shì)推向險(xiǎn)境。在2019年香港暴亂中，香港社會(huì)中不少社團(tuán)組織與境外非政府組織、外國(guó)政府、反華媒體相配合，企圖借助外部力量實(shí)現(xiàn)自身的利益訴求。

三、香港暴亂中的境外干涉

在國(guó)際政治話語(yǔ)體系中，境外干涉主要指影響一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部事務(wù)的外部行為。這些行為的目的在于對(duì)主權(quán)國(guó)家進(jìn)行干擾、侵蝕、威脅和顛覆，從而破壞國(guó)家安全狀態(tài)、削弱國(guó)家安全能力[31]。境外干涉從形式上可以分為軍事干涉和非軍事干涉。軍事干涉主要是運(yùn)用武裝力量，如美軍對(duì)敘利亞動(dòng)武，介入敘利亞內(nèi)部沖突。非軍事干涉主要是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)、政治、輿論等非軍事手段，借助不同類型的組織網(wǎng)絡(luò)對(duì)主權(quán)國(guó)家進(jìn)行干擾、侵蝕、威脅和顛覆，“顏色革命”是非軍事干涉的典型做法。香港暴亂產(chǎn)生的境外因素主要包括境外非政府組織、外國(guó)政府。由于中國(guó)具有完備的國(guó)防武裝力量且威懾可信性高，這些國(guó)際和地區(qū)行為體對(duì)香港暴亂所采取的干涉行為主要集中在非軍事干涉領(lǐng)域。

（一）境外非政府組織

非政府組織一般是指不被視為政府部門一部分、不以營(yíng)利為目的的協(xié)會(huì)、社團(tuán)、基金會(huì)、慈善信托、非營(yíng)利公司及其他法人。非政府組織一般具有民間性、自治性、非營(yíng)利性等特征，其關(guān)注和活動(dòng)所涉及領(lǐng)域十分廣泛，主要集中在環(huán)保、人權(quán)、民主、消除貧困等方面。非政府組織的活動(dòng)資金主要依靠社會(huì)捐贈(zèng)。因此，非政府組織雖然名為“獨(dú)立且中立”的“第三部門”，但極易成為某一特定團(tuán)體或財(cái)團(tuán)的利益代言人。在資本至上的西方社會(huì)，這種現(xiàn)象更加明顯。

殖民時(shí)期香港“自由港”的特殊地位，使之成為西方非政府組織的聚集之地。這些非政府組織打著“民主”“人權(quán)”的幌子，以“觀察選舉”“學(xué)術(shù)交流”“社會(huì)調(diào)查”等為由頭，向香港社會(huì)各領(lǐng)域乃至內(nèi)地進(jìn)行滲透甚至開(kāi)展間諜活動(dòng)。在2019年香港暴亂中，西方許多以“社會(huì)調(diào)查”“人權(quán)保障”為活動(dòng)目標(biāo)的在港非政府組織分支，“搖身一變”成為西方反華勢(shì)力亂港、禍港的前哨陣地，充當(dāng)美英等國(guó)干涉香港事務(wù)、破壞“一國(guó)兩制”的“白手套”?！懊绹?guó)國(guó)家民主基金會(huì)”“美國(guó)國(guó)際事務(wù)民主協(xié)會(huì)”“美國(guó)國(guó)際共和研究所”“人權(quán)觀察”“自由之家”“大赦國(guó)際”等西方非政府組織或提供資金支持，或發(fā)布所謂的“觀察報(bào)告”，公然發(fā)表支持暴亂分子和“港獨(dú)”的言論，詆毀香港特區(qū)政府依法施政，抹黑“一國(guó)兩制”。

直接的資金資助和發(fā)布虛假“涉港報(bào)告”操縱國(guó)際輿論，是境外非政府組織介入香港暴亂的主要方式。在眾多西方非政府組織中，“美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)”是涉港資金資助的核心組織。2016年至2019年四年間，“美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)”在港均有直接的資金投入，總額高達(dá)2 359 364美元。投入的數(shù)額在2019年達(dá)到頂峰642 933美元，占近四年總額的27.25%。這些資金大多流向了“國(guó)際新聞工作者聯(lián)合會(huì)”“美國(guó)國(guó)際事務(wù)民主協(xié)會(huì)”“美國(guó)國(guó)際勞工團(tuán)結(jié)中心”等組織，通過(guò)這些“功能性組織”在香港社會(huì)開(kāi)展?jié)B透活動(dòng)。這些非政府組織在港活動(dòng)的側(cè)重點(diǎn)各有不同。以“美國(guó)國(guó)際勞工團(tuán)結(jié)中心”為例，它在香港主要支持“職工盟”，對(duì)外宣稱旨在增強(qiáng)香港勞工的組織和團(tuán)結(jié)能力、擴(kuò)大工人的權(quán)利與民主，實(shí)則鼓動(dòng)“職工盟”下屬工會(huì)對(duì)抗香港特區(qū)政府的行政命令，開(kāi)展罷工活動(dòng)。

與“美國(guó)國(guó)際勞工團(tuán)結(jié)中心”直接向香港本地社團(tuán)組織撥款不同，“美國(guó)國(guó)際事務(wù)民主協(xié)會(huì)”在香港的滲透更加隱蔽。“美國(guó)國(guó)際事務(wù)民主協(xié)會(huì)”作為“美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)”另一大主要受贈(zèng)者，其涉港資金主要用于香港政黨間磋商、香港民意調(diào)查以及為選民提供選舉指南。香港大學(xué)“民意研究所”正是“美國(guó)國(guó)際事務(wù)民主協(xié)會(huì)”一手資助并提供技術(shù)支持的?！懊绹?guó)國(guó)際事務(wù)民主協(xié)會(huì)”表面上聲稱將這些資金投入香港非政府組織倡導(dǎo)、專家學(xué)者研討會(huì)以及香港公民自由倡導(dǎo)等方面。實(shí)際上，“美國(guó)國(guó)際事務(wù)民主協(xié)會(huì)”以這些資金為基礎(chǔ)，支持香港社會(huì)有關(guān)調(diào)查機(jī)構(gòu)以“金錢問(wèn)卷”方式調(diào)查所謂“民意”，形成虛假的民意調(diào)查報(bào)告向社會(huì)公布，并且以向香港選民提供選舉指南的方式干涉香港本地選舉。

此外，向香港本地社團(tuán)組織滲透是“美國(guó)國(guó)際事務(wù)民主協(xié)會(huì)”在香港的另一種主要運(yùn)作模式，意圖用資金控制的方法將香港本地社團(tuán)組織發(fā)展成聽(tīng)其操控的“傀儡”?！懊绹?guó)國(guó)際事務(wù)民主協(xié)會(huì)”還伙同“國(guó)際共和研究所”聯(lián)手炮制“歐洲民主青年網(wǎng)絡(luò)”。該組織的主要成員均來(lái)自于已被策動(dòng)“顏色革命”的中東歐等國(guó)，并在暴亂未止的香港刻意挑選香港本地青年前往受訓(xùn)，以期他們?cè)凇肮耦I(lǐng)域”發(fā)揮作用[32]。

香港暴亂中的資金除了來(lái)自于境外非政府組織，還有很大一部分來(lái)自于西方國(guó)家的私人基金會(huì)?！八髁_斯基金會(huì)”就是資助香港暴亂的背后“金主”之一。自1993年成立以來(lái)，“索羅斯基金會(huì)”在世界各個(gè)國(guó)家均有活動(dòng)的蹤跡?！八髁_斯基金會(huì)”及其分支機(jī)構(gòu)大肆在所在國(guó)輸出西方意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀，多個(gè)國(guó)家“街頭政治”乃至“顏色革命”的爆發(fā)均與之有關(guān)。2015年，“索羅斯基金會(huì)”在俄羅斯被禁，被指對(duì)俄羅斯憲法構(gòu)成威脅。2017年，“索羅斯基金會(huì)”在土耳其被停止運(yùn)營(yíng)，埃爾多安指責(zé)索羅斯試圖分裂土耳其。該基金會(huì)表面上以構(gòu)建“開(kāi)放社會(huì)”為行動(dòng)目標(biāo)，實(shí)際上運(yùn)用巨大的金融資本，以資本運(yùn)作的手段扶植反對(duì)派，使其成為“民主化”和“私有化”理念的踐行者，從而通過(guò)“做空”的形式將他國(guó)數(shù)十年發(fā)展成果洗劫一空。亞洲金融危機(jī)時(shí)，索羅斯在香港慘遭失敗。但是2004年以來(lái)，“索羅斯基金會(huì)”以一種更加隱蔽的方式再次進(jìn)入香港。香港大學(xué)及其他學(xué)術(shù)、調(diào)研機(jī)構(gòu)成為“索羅斯基金會(huì)”重點(diǎn)滲透的對(duì)象。根據(jù)DC Leaks披露的關(guān)于“索羅斯基金會(huì)”的內(nèi)部資料，“索羅斯基金會(huì)”2015年以來(lái)一直活躍于香港大學(xué)“港獨(dú)”分子戴耀廷任職的法律學(xué)院，并設(shè)立專門的“公民領(lǐng)袖計(jì)劃”“人權(quán)獎(jiǎng)學(xué)金”等獎(jiǎng)項(xiàng)[33]。在香港街頭鼓動(dòng)示威者襲擊警察的“洋教官”布萊恩·克恩（Brian Kern），曾在香港多個(gè)學(xué)校開(kāi)展名為“人權(quán)”的選修課，在課上妖魔化中國(guó)中央政府并大肆宣揚(yáng)所謂的“開(kāi)放社會(huì)”，其資金同樣出自“索羅斯基金會(huì)”。可見(jiàn)，香港發(fā)生的“街頭政治”和帶有“顏色革命”特征的暴亂與“索羅斯基金會(huì)”在香港的滲透存在密切關(guān)聯(lián)?！八髁_斯基金會(huì)”不僅為香港的反政府暴亂活動(dòng)提供資金，更為暴徒提供技術(shù)上的“指導(dǎo)”。

以“大赦國(guó)際”“自由之家”為代表的一些境外非政府組織在香港暴亂發(fā)生后發(fā)布了一系列“涉港報(bào)告”。這些“涉港報(bào)告”的立足點(diǎn)均為西方視角下的民主與人權(quán)，極力鼓動(dòng)香港民眾與香港特區(qū)政府的完全對(duì)立，把所謂“真人權(quán)”作為博取國(guó)際社會(huì)關(guān)注的虛假噱頭，大肆渲染暴亂分子對(duì)抗香港特區(qū)政府的“合法性”與“正當(dāng)性”。境外非政府組織的“涉港報(bào)告”甚至與西方媒體和“港獨(dú)”媒體相結(jié)合，將報(bào)告中的所謂“建議”通過(guò)輿論加工擴(kuò)大為暴亂活動(dòng)的口號(hào)和訴求。2019年8月1日，“自由之家”發(fā)布了題為“香港的民主危機(jī)：對(duì)政策制定者的建議”的報(bào)告，妄稱“美國(guó)國(guó)會(huì)應(yīng)立即通過(guò)‘香港人權(quán)與民主法案”。隨后，“港獨(dú)”媒體大肆炒作“鎮(zhèn)壓關(guān)頭，（美國(guó)）與港同行”，“香港人權(quán)與民主法案”的標(biāo)識(shí)與美國(guó)國(guó)旗也迅速出現(xiàn)在游行隊(duì)伍中。香港發(fā)生暴亂期間，境外非政府組織的“涉港報(bào)告”儼然成為暴亂分子行動(dòng)的指南。這也說(shuō)明發(fā)生在香港的“修例風(fēng)波”已經(jīng)摻雜了境外勢(shì)力的因素。這一場(chǎng)看似“無(wú)領(lǐng)導(dǎo)”的暴亂，出現(xiàn)了以境外非政府組織為操縱者的、具體的“領(lǐng)導(dǎo)者”。

這些“涉港報(bào)告”更將香港社會(huì)問(wèn)題的矛頭直指中國(guó)中央政府，將中國(guó)中央政府對(duì)香港的政策與表態(tài)曲解為“北京對(duì)香港的紅線”，將香港所出現(xiàn)的暴亂歸因于“一國(guó)兩制”;并在報(bào)告中丑化“一國(guó)兩制”以及內(nèi)地的法律制度，以此渲染所謂的“香港危機(jī)”。在無(wú)良媒體的報(bào)道和夸大下，這些報(bào)告不斷在示威人群和香港普通民眾中擴(kuò)散，引起香港社會(huì)的極度恐慌。“涉港報(bào)告”以曲解中國(guó)中央政府對(duì)香港的大政方針為靶子，借“民主”“人權(quán)”之名，對(duì)香港特首、特區(qū)政府乃至中國(guó)中央政府進(jìn)行惡意的造謠與抹黑。他們的目的在于人為地?cái)U(kuò)大矛盾，以“涉港報(bào)告”作為輿論基礎(chǔ)，企圖完全割裂港人與香港特區(qū)政府、港人與中央政府之間的政治信任，煽動(dòng)香港民眾與政府的對(duì)立甚至沖突。

境外非政府組織和西方金融資本大鱷所控制的基金會(huì)在香港暴亂中發(fā)揮了十分關(guān)鍵的作用。這些境外勢(shì)力已經(jīng)通過(guò)策動(dòng)?xùn)|歐、北非的“顏色革命”總結(jié)出了一系列操縱社會(huì)運(yùn)動(dòng)并為其利益服務(wù)的手段與方法。在2019年香港暴亂中，他們通過(guò)資金援助、輿論造勢(shì)等途徑，對(duì)香港教育界進(jìn)行滲透、強(qiáng)力灌輸西方民主價(jià)值觀，以資金援助的方式勾結(jié)香港社會(huì)中存在的反政府團(tuán)體勢(shì)力，以發(fā)布“涉港報(bào)告”“提出政策建議”的方式為反對(duì)派發(fā)起的暴亂設(shè)置共同的“抗?fàn)幾h題”;在抹黑、攻擊香港特區(qū)政府和香港警隊(duì)的同時(shí)，將香港反對(duì)派塑造成“民主”“自由”“人權(quán)”的代言人，以博取香港社會(huì)中不明真相民眾的同情。在境外資本的介入下，香港的商業(yè)媒體幾乎都淪為反對(duì)派的輿論工具，社會(huì)中充斥著大量關(guān)于香港特區(qū)政府和警隊(duì)的“假新聞”。境外資本介入而產(chǎn)生的巨大社會(huì)輿論壓力將民眾對(duì)社會(huì)問(wèn)題的不滿歸因于香港特區(qū)政府，導(dǎo)致其公信力受到?jīng)_擊。同時(shí)，社會(huì)中彌漫著的強(qiáng)大的輿論壓力使香港民眾與香港特區(qū)政府無(wú)法得到有效溝通，最終通過(guò)極端暴力活動(dòng)宣泄出來(lái)?？梢?jiàn)，境外勢(shì)力在香港社會(huì)中營(yíng)造的輿論網(wǎng)絡(luò)使香港社會(huì)面臨暴亂的嚴(yán)重威脅。

（二）外國(guó)政府

1.美國(guó)政府

在2019年香港暴亂中，美國(guó)政府及其國(guó)內(nèi)一些政客無(wú)視國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，公然為香港激進(jìn)勢(shì)力和暴亂分子撐腰打氣，在香港暴亂復(fù)雜化、擴(kuò)大化方面負(fù)有不可推卸的責(zé)任。美國(guó)行政當(dāng)局及國(guó)會(huì)主要通過(guò)國(guó)會(huì)立法、外交及國(guó)際輿論兩個(gè)方面干涉香港事務(wù)。一方面，在香港暴亂發(fā)生后，美國(guó)國(guó)內(nèi)反華勢(shì)力強(qiáng)推所謂“2019香港民主與人權(quán)法案”和“保護(hù)香港法案”，將“二十三條立法”、香港政改進(jìn)程等一些根本屬于中國(guó)內(nèi)政的問(wèn)題納入美國(guó)政府的政策反應(yīng)體系中;以國(guó)內(nèi)商業(yè)出口限制的方式企圖干涉香港警方正常的執(zhí)法行為，為暴亂分子撐腰打氣;以“香港自由”為借口，形成針對(duì)中國(guó)政府的政治及經(jīng)濟(jì)制裁名單[34]，企圖以此向中國(guó)中央政府和香港特區(qū)政府施壓。另一方面，美國(guó)國(guó)會(huì)及行政當(dāng)局中國(guó)委員會(huì)先后邀請(qǐng)李柱銘、李卓人、黃之鋒、何韻詩(shī)等亂港頭目竄訪美國(guó)，出席所謂“聽(tīng)證會(huì)”。他們?cè)跁?huì)上歪曲香港暴亂事實(shí)，大肆詆毀“一國(guó)兩制”和香港特區(qū)政府。美國(guó)駐香港總領(lǐng)事館成為美國(guó)介入修訂《逃犯條例》這一具體香港事務(wù)的重要推手和執(zhí)行者。2019年2月開(kāi)始，針對(duì)香港特區(qū)政府推動(dòng)《逃犯條例》修訂，美國(guó)駐香港總領(lǐng)事唐偉康頻繁在媒體上發(fā)表干涉言論，公開(kāi)反對(duì)香港特區(qū)政府、詆毀“一國(guó)兩制”。香港暴亂升級(jí)后，新上任的美國(guó)駐香港總領(lǐng)事史墨客立即與政治部主管朱莉·埃德會(huì)見(jiàn)李柱銘和陳方安生，并進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間密談。

美國(guó)駐香港總領(lǐng)事館在暴亂發(fā)生前的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)積極聯(lián)絡(luò)、培育香港反對(duì)派力量，以期對(duì)抗“建制派”和中國(guó)中央政府，甚至對(duì)“港獨(dú)”分子采取間接支持的態(tài)度。美國(guó)駐香港總領(lǐng)事館高度關(guān)注香港反對(duì)派的政策表態(tài)和內(nèi)部的勢(shì)力分配。香港反對(duì)派多名議員被美國(guó)駐香港總領(lǐng)事館列為所謂的“重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象”。美國(guó)駐香港總領(lǐng)事館活躍于香港法律、教育、青年等領(lǐng)域。向香港青年進(jìn)行利益輸送和價(jià)值觀洗腦，是美國(guó)駐香港總領(lǐng)事館介入香港事務(wù)最重要的途徑之一。非法“占中”的骨干、“港獨(dú)”組織“香港眾志”秘書(shū)長(zhǎng)黃之鋒等人都是美國(guó)重點(diǎn)培育的對(duì)象。美國(guó)駐香港總領(lǐng)事館甚至安排香港激進(jìn)青年赴美參加所謂“民主活動(dòng)”，與反對(duì)派議員會(huì)面，共謀推動(dòng)所謂“香港民主運(yùn)動(dòng)”。

值得注意的是，美國(guó)對(duì)香港事務(wù)的介入在其盟友國(guó)家間引起了非常惡劣的示范作用。加拿大、日本等國(guó)的反華勢(shì)力在美國(guó)政府之后極力鼓吹效仿立法，妄稱對(duì)香港特區(qū)政府、香港中聯(lián)辦、國(guó)務(wù)院港澳辦的相關(guān)官員進(jìn)行制裁。2019年12月3日，意大利國(guó)會(huì)通過(guò)所謂決議，要求香港特區(qū)政府調(diào)查香港警隊(duì)“濫用暴力”，并要求香港特區(qū)政府對(duì)禁止黃之鋒等人赴意做出“解釋”。歐盟則在此之后呼吁成員國(guó)以《全球馬格尼茨基人權(quán)問(wèn)責(zé)法》的形式積極立法，旨在對(duì)包括香港地區(qū)在內(nèi)的赴歐人員進(jìn)行所謂“人權(quán)審查”。

美國(guó)政府還慫恿臺(tái)灣民進(jìn)黨當(dāng)局介入香港暴亂中，企圖營(yíng)造“港獨(dú)”與“臺(tái)獨(dú)”合流的趨勢(shì)。一方面，民進(jìn)黨當(dāng)局涉港政策完全配合美國(guó)的需要，在美國(guó)對(duì)港干涉行動(dòng)上亦步亦趨;另一方面，香港暴亂正值臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉期間，民進(jìn)黨當(dāng)局在美國(guó)的授意下有意制造“港臺(tái)聯(lián)動(dòng)”，協(xié)助蔡英文連選連任。2019年6月9日，蔡英文在社交平臺(tái)發(fā)表意見(jiàn)稱“支持香港人追求自由、民主與人權(quán)”，還將“臺(tái)灣撐香港，我們守臺(tái)灣”作為自己的競(jìng)選口號(hào)。蔡英文借助香港暴亂為自己競(jìng)選造勢(shì)的險(xiǎn)惡用心昭然若揭。面對(duì)由香港逃竄到臺(tái)灣的暴亂分子，民進(jìn)黨當(dāng)局竟稱其為“來(lái)自香港的朋友”，甚至為香港暴亂募集物資、籌集資金?！懊襁M(jìn)黨在期望、鼓動(dòng)香港激進(jìn)勢(shì)力走向更為極端、暴力的近乎恐怖主義路線，制造更大的流血事件，借此，民進(jìn)黨當(dāng)局就可火中取栗地制造‘臺(tái)灣拒絕和平統(tǒng)一、一國(guó)兩制，‘有民進(jìn)黨就沒(méi)有一國(guó)兩制的輿論，在島內(nèi)的統(tǒng)‘獨(dú)斗爭(zhēng)中占據(jù)高地?！盵35]2019年9月3日，“香港眾志”秘書(shū)長(zhǎng)黃之鋒、立法會(huì)議員朱凱迪等亂港分子高調(diào)竄訪臺(tái)灣，請(qǐng)求民進(jìn)黨當(dāng)局對(duì)暴亂活動(dòng)提供支持。港臺(tái)有關(guān)勢(shì)力謀求“獨(dú)立”的非法活動(dòng)和政黨派別之間的串連擴(kuò)大，相互撐腰打氣的態(tài)勢(shì)持續(xù)發(fā)展[36]。

2.英國(guó)政府

英國(guó)政府作為香港社會(huì)矛盾國(guó)際化、政治化——所謂“香港問(wèn)題”[3]——的另一重要推手，在暴亂發(fā)生后企圖繼續(xù)在香港顯示存在。英國(guó)政府及其國(guó)內(nèi)政客在香港暴亂問(wèn)題上表態(tài)不清，甚至對(duì)暴亂分子的行為采取縱容、支持的態(tài)度。2019年8月9日，英國(guó)外交大臣拉布與香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官林鄭月娥通話，對(duì)香港局勢(shì)表示所謂“嚴(yán)正關(guān)切”。在這次“通話”中，英國(guó)政府表達(dá)“譴責(zé)雙方使用暴力”的話語(yǔ)，實(shí)質(zhì)是以所謂“公正”為香港暴徒開(kāi)脫，將香港警隊(duì)正義執(zhí)法與暴徒的違法犯罪行為混為一談，企圖以此向香港特區(qū)政府施壓。此外，英國(guó)政府在所謂“香港問(wèn)題”上繼續(xù)玩弄文字技巧，利用《中英聯(lián)合聲明》大做文章。在香港暴亂期間所發(fā)布的“2019年1月至6月香港半年報(bào)告”中，英國(guó)政府表達(dá)了對(duì)“香港重大政治進(jìn)程”[37]的所謂關(guān)注，假借香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官向中央政府的工作報(bào)告中包含“香港民族黨”被取締一事大肆渲染，聲稱“香港的自治地位應(yīng)該繼續(xù)被維持”。在這份“香港半年報(bào)告”中，英國(guó)政府錯(cuò)誤依據(jù)《中英聯(lián)合聲明》，站在“香港事務(wù)監(jiān)督者”的角度對(duì)香港事務(wù)大加指責(zé)，無(wú)視香港暴徒破壞香港法治的非法行徑，以“支持和平的權(quán)利和合法的抗議”為幌子，暗中為香港暴亂分子撐腰打氣。《中英聯(lián)合聲明》是一份雙方約定的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)完全履行完畢的歷史文件，在香港回歸后它就已完成歷史使命。《中英聯(lián)合聲明》雖然提到了“一國(guó)兩制”，但這是中國(guó)政府單方面的政策宣誓。中國(guó)政府承諾“一國(guó)兩制”與《香港特別行政區(qū)基本法》“五十年不變”，是“中華人民共和國(guó)對(duì)香港的上述基本方針政策和本聯(lián)合聲明附件一對(duì)上述基本方針政策的具體說(shuō)明”，而不是表示《中英聯(lián)合聲明》在香港回歸后仍具有效力。

四、暴亂發(fā)生：內(nèi)外因素聯(lián)動(dòng)的結(jié)果

殖民地時(shí)期“社會(huì)容納政治”機(jī)制偏向于將政治問(wèn)題引向社會(huì)領(lǐng)域，香港呈現(xiàn)出社會(huì)領(lǐng)域過(guò)度開(kāi)發(fā)而政治領(lǐng)域過(guò)度未開(kāi)發(fā)的現(xiàn)象[20]17?！熬植棵裰骰钡恼乃悸酚衷谙愀墼斐闪耸聦?shí)上的“大社會(huì)、小政府”狀況，政府能力受到制度內(nèi)部和外部諸多因素的制約。因此，香港社會(huì)中存在著豐富的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，但缺少政府層面對(duì)諸多社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的有效管理。長(zhǎng)期以來(lái)，香港社會(huì)內(nèi)部“泛民”勢(shì)力和激進(jìn)分子依靠豐富、發(fā)達(dá)、超越國(guó)界的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)企圖在香港建立所謂“公民社會(huì)”，并以“永遠(yuǎn)的反對(duì)派”自居。他們以社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，勾連香港政界、商界、宗教界中與政府相左的組織和團(tuán)體，通過(guò)煽動(dòng)民眾對(duì)政府的不滿情緒，以“社會(huì)動(dòng)員”形式將不滿情緒與“民主化”訴求相互關(guān)聯(lián)，從而轉(zhuǎn)化為香港社會(huì)的政治運(yùn)動(dòng)?！百Y源動(dòng)員理論”強(qiáng)調(diào)社會(huì)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者在將抗議者、潛在支持者的怨恨、不滿等情緒轉(zhuǎn)化為街頭抗議活動(dòng)過(guò)程中所能利用的各種資源，包括組織基礎(chǔ)、集體協(xié)調(diào)、金錢、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等[38]。在香港暴亂中，境內(nèi)外亂港勢(shì)力運(yùn)用的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源動(dòng)員手段主要涉及資金、組織、輿論三個(gè)方面。

（一）香港暴亂中的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)

資金網(wǎng)絡(luò)是勾連香港境內(nèi)外亂港勢(shì)力的最主要途徑。在香港，資金網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)作通過(guò)香港本地社團(tuán)組織實(shí)現(xiàn)，大量資金通過(guò)境外非政府組織——“美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)”“美國(guó)國(guó)際事務(wù)民主協(xié)會(huì)”等，以項(xiàng)目調(diào)研、“人權(quán)資助”的名義流入香港本地的非政府組織或者境外非政府組織在港分支機(jī)構(gòu)，通過(guò)它們?yōu)楸﹣y活動(dòng)提供資金支持。這些境外非政府組織將資金以“合法”名目轉(zhuǎn)移至香港境內(nèi)，而后采取“調(diào)研”“資助”“獎(jiǎng)學(xué)金”等形式為參加暴亂活動(dòng)的人員特別是缺少經(jīng)濟(jì)來(lái)源的香港青年學(xué)生提供支持。它們甚至將暴亂中的違法活動(dòng)明碼標(biāo)價(jià)，以此鼓勵(lì)示威者更加激進(jìn)地挑戰(zhàn)政府權(quán)威。為了便于收受來(lái)自香港境內(nèi)外的暴亂資金，香港反對(duì)派專門成立了“612人道支援基金會(huì)”。該組織的財(cái)報(bào)顯示，香港暴亂期間亂港分子黎智英控股的“壹傳媒”公司以“蘋(píng)果日?qǐng)?bào)”的名義先后向“612人道支援基金會(huì)”捐款近165萬(wàn)港幣。截至2020年3月，該基金會(huì)已經(jīng)累計(jì)為香港暴亂游行及相關(guān)違法示威活動(dòng)籌集資金近1.1億港元。這些資金既用來(lái)為暴亂活動(dòng)購(gòu)置帳篷、雨傘、口罩等物資，同時(shí)用作暴亂分子逃避香港法律處罰的保釋金。

來(lái)源于資金網(wǎng)絡(luò)的大筆“政治黑金”是2019年香港暴亂持續(xù)時(shí)間如此之長(zhǎng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，甚至成為香港內(nèi)部反對(duì)派勢(shì)力和境外干涉勢(shì)力勾結(jié)的紐帶。以“美國(guó)國(guó)際事務(wù)民主協(xié)會(huì)”“索羅斯基金會(huì)”為代表的境外資本勢(shì)力通過(guò)資助的方式在香港社會(huì)政治領(lǐng)域形成“交易模式”，表面上以資助名義促進(jìn)香港社會(huì)領(lǐng)域的發(fā)展，但是在暗中以資本控制的形式將香港本地的社團(tuán)組織發(fā)展成聽(tīng)其操控的“傀儡”;并大肆宣揚(yáng)所謂“公民社會(huì)”理念，企圖以資本商業(yè)運(yùn)作的模式培育一批“唯金錢是從”的亂港組織及其人士。這些亂港組織依托境外組織提供的“政治黑金”，勾結(jié)香港社會(huì)內(nèi)部的激進(jìn)勢(shì)力，企圖將香港社會(huì)完全變成受資本支配的“法外之地”。

組織網(wǎng)絡(luò)是香港暴亂活動(dòng)得以維持的關(guān)鍵。2019年的香港暴亂雖然顯示出“缺乏領(lǐng)導(dǎo)者”的特征，但實(shí)際上仍有幕后黑手通過(guò)組織網(wǎng)絡(luò)對(duì)暴亂活動(dòng)進(jìn)行操縱。香港暴亂分子的手機(jī)上幾乎都有一個(gè)名為“LIHKG”的社交軟件，這個(gè)軟件能夠在線進(jìn)行匿名的、加密的討論和即時(shí)通訊。暴亂分子在這些社交媒體和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行著持續(xù)的資源動(dòng)員和策略討論;傳統(tǒng)的政治團(tuán)體和它們的領(lǐng)導(dǎo)人在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中被邊緣化，僅僅起到了支持暴亂活動(dòng)的作用?！?12人道支援基金會(huì)”伙同香港有關(guān)教會(huì)成為暴亂動(dòng)員的核心。一方面，“612人道支援基金會(huì)”在暴亂的組織中發(fā)揮“指揮”和“后勤保障”作用。該基金會(huì)向暴亂分子提供所謂的“法律支援”“醫(yī)療支援”“心理支援”“緊急經(jīng)濟(jì)支援”，運(yùn)用背后復(fù)雜的資源網(wǎng)絡(luò)為香港暴亂及暴亂分子提供行動(dòng)便利。另一方面，香港有關(guān)教會(huì)極力煽動(dòng)神職人員和信眾加入示威人群進(jìn)行非法集會(huì)，甚至借機(jī)擴(kuò)大宗教勢(shì)力活動(dòng)范圍，暗中籌組“守望香港祈禱會(huì)”和“香港基督教教牧聯(lián)署籌委會(huì)”，企圖在為香港暴亂活動(dòng)募集資金、招募人員的同時(shí)，向香港社會(huì)更深處進(jìn)行滲透。香港基督教會(huì)下屬的諸多社團(tuán)組織，如“香港基督徒學(xué)生運(yùn)動(dòng)”“基督徒關(guān)懷香港學(xué)會(huì)”“葵涌基督徒基層團(tuán)體”等還是“香港民間人權(quán)陣線”的主要參與團(tuán)體。在香港，基督教會(huì)深度介入香港本地的政治運(yùn)動(dòng)中。

香港暴亂中的組織網(wǎng)絡(luò)顯示出機(jī)動(dòng)靈活、組織迅速的特點(diǎn)。這與非法“占中”中香港反對(duì)派采取的“占領(lǐng)策略”大為不同。這種組織模式的特點(diǎn)被香港反對(duì)派稱為“水策略”（be water）。依靠網(wǎng)絡(luò)新媒體技術(shù)，香港反對(duì)派的諸頭目無(wú)需出現(xiàn)在暴亂現(xiàn)場(chǎng)，就能對(duì)相關(guān)人群進(jìn)行遠(yuǎn)程操控。他們通過(guò)社交媒體和專門的社交軟件，企圖在暴亂過(guò)程中基于靈活的組織方式使暴亂分子能夠?qū)崿F(xiàn)暴徒和普通市民這兩種身份的快速轉(zhuǎn)換，以便他們能夠像“水”一樣混跡于香港各個(gè)街道并在統(tǒng)一的時(shí)間一起行動(dòng);試圖以“多點(diǎn)開(kāi)花”的“水策略”逃避香港警方的追捕。這種“水策略”甚至與2014年非法“占中”的“占領(lǐng)策略”完全相反：暴亂分子不追求長(zhǎng)時(shí)間的聚集，而是以快速且極端的方式向政府示威。暴亂分子的行蹤也因此變得更加隱蔽，這從心理上慫恿示威者做出更加激進(jìn)的行為。逐漸地，人群中了解、使用“水策略”的群體越來(lái)越多，游行示威行為愈加激進(jìn)。此外，這種基于互聯(lián)網(wǎng)的組織動(dòng)員還被反對(duì)派群體衍生出諸多暴亂活動(dòng)組織形式，如“快閃”“人鏈”等。香港暴徒可以隨機(jī)出現(xiàn)在任何一個(gè)街區(qū)進(jìn)行暴力示威，待警察趕到后，又能迅速消失在普通人群中。

在香港反對(duì)派倡導(dǎo)的“水策略”下，示威人群不再遵循一個(gè)固定的路線或聚集在一個(gè)特定的地方。他們開(kāi)始融入社會(huì)人群之中，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)社交軟件形成針對(duì)香港特區(qū)政府和香港警隊(duì)的“斗爭(zhēng)”共識(shí);通過(guò)網(wǎng)上發(fā)布的信息，根據(jù)距離遠(yuǎn)近和自身的訴求對(duì)暴亂活動(dòng)進(jìn)行選擇性的參加。香港暴亂中靈活的組織策略和組織網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員了一大批對(duì)社會(huì)心懷不滿的人士，借助“反修例”報(bào)復(fù)政府和社會(huì)。加上黑色口罩和面具的遮擋，他們的行為變得更加肆無(wú)忌憚。在香港反對(duì)派組織網(wǎng)絡(luò)的動(dòng)員下，起初僅僅為了“反修例”而組建的游行隊(duì)伍混雜了眾多激進(jìn)分子和香港本地“勇武派”青年。他們通過(guò)組織網(wǎng)絡(luò)加入示威游行之中，他們中的大部分人不以“反修例”為自身的訴求，更多的是以“獎(jiǎng)金”為目的而參加暴亂并借機(jī)發(fā)泄對(duì)社會(huì)的不滿。可見(jiàn)，暴亂中的組織網(wǎng)絡(luò)容納了香港社會(huì)中各種反政府的激進(jìn)勢(shì)力。

輿論網(wǎng)絡(luò)是香港暴亂中又一重要的動(dòng)員路徑。由于香港青年一代對(duì)媒體政治替代性的認(rèn)可，來(lái)源于香港媒體的新聞報(bào)道對(duì)香港青年群體的影響和控制力極強(qiáng)。香港暴亂發(fā)生后，香港特區(qū)政府發(fā)布的相關(guān)消息被香港青年群體無(wú)視。與此相反，來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)和社交媒體的“假消息”在香港青年中流傳甚廣，以“香港民間人權(quán)陣線”“612人道支援基金會(huì)”為代表的一批亂港組織紛紛建立媒體平臺(tái)，把它們作為動(dòng)員香港青年群體的“輿論武器”。在香港暴亂期間，這些媒體平臺(tái)不僅發(fā)布游行示威活動(dòng)消息，還大量轉(zhuǎn)發(fā)來(lái)源于“港獨(dú)”媒體和境外媒體抹黑香港特區(qū)政府、歪曲事實(shí)的“假消息”，以此博取點(diǎn)擊量和曝光度，其關(guān)注量在短時(shí)間內(nèi)甚至突破了百萬(wàn)。Facebook、在線論壇等網(wǎng)絡(luò)社交媒體成為香港青年群體走上街頭參加暴亂的最主要消息來(lái)源。香港反對(duì)派還利用以“壹傳媒”“蘋(píng)果日?qǐng)?bào)”為代表的“港獨(dú)”媒體，伙同境外反華媒體無(wú)視暴亂活動(dòng)給香港經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來(lái)的嚴(yán)重?fù)p害，大肆抹黑香港特區(qū)政府和香港警隊(duì)、鼓噪境外勢(shì)力提出的所謂“香港危機(jī)”。在這種反對(duì)派“輿論高壓”的氛圍中，香港主流媒體的聲音逐漸被埋沒(méi)，反對(duì)派的激進(jìn)發(fā)聲充斥著香港的互聯(lián)網(wǎng)空間，香港普通市民無(wú)法分辨消息真假，甚至將真假消息顛倒，最終淪為反對(duì)派輿論操控下的工具。這在無(wú)形中增加了參加香港暴亂的人數(shù)和規(guī)模。香港境內(nèi)外的無(wú)良媒體還極力通過(guò)新聞?shì)浾摴膭?dòng)示威者進(jìn)行所謂“攬炒”，將港人的社會(huì)訴求與政治訴求相掛鉤，謀求社會(huì)問(wèn)題“政治化”，企圖引誘香港民眾將香港社會(huì)問(wèn)題的矛頭指向“一國(guó)兩制”和中國(guó)中央政府。

香港一些大眾傳媒在輿論網(wǎng)絡(luò)中扮演了極壞的角色。這些以“客觀”“中立”自我標(biāo)榜的傳媒機(jī)構(gòu)無(wú)視香港暴亂給香港社會(huì)和香港普通居民帶來(lái)的災(zāi)難，一邊倒地接受西方“民主”“人權(quán)”的政治話語(yǔ)，企圖以西方所謂“普世價(jià)值”為香港暴亂開(kāi)脫。通過(guò)輿論網(wǎng)絡(luò)，這些傳媒機(jī)構(gòu)向香港普通民眾特別是香港青年學(xué)生群體強(qiáng)力灌輸“民主原教旨主義”。它們不談香港經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中因?yàn)橘Y本壟斷而產(chǎn)生的深層次問(wèn)題，而將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯和社會(huì)問(wèn)題的凸顯歸結(jié)于香港現(xiàn)行的政治制度，大肆鼓吹“民主化是解決一切問(wèn)題的最終途徑”。在暴亂分子活動(dòng)引起香港社會(huì)一部分人反對(duì)的時(shí)候，這些新聞媒體又通過(guò)“人肉曝光”這樣極度違反新聞業(yè)職業(yè)公德的方式，企圖將香港正義之士置于暴徒言語(yǔ)的合力圍攻之下，通過(guò)輿論手段在香港社會(huì)維持一種“黃色恐怖”的氛圍。

（二）暴亂動(dòng)員網(wǎng)絡(luò)中的樞紐組織

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的各種資源需要依靠一些實(shí)體組織才能發(fā)揮動(dòng)員作用。在2019年香港暴亂中，“香港民間人權(quán)陣線”“612人道支援基金會(huì)”和香港有關(guān)教會(huì)等發(fā)揮了支持、組織的樞紐作用。

“612人道支援基金會(huì)”和香港有關(guān)教會(huì)利用香港社會(huì)中的資金網(wǎng)絡(luò)為暴亂提供巨額資金和大量物資援助。作為暴亂活動(dòng)的樞紐組織之一，“612人道支援基金會(huì)”由“港獨(dú)”分子陳日君、吳靄儀、許寶強(qiáng)、何秀蘭、何韻詩(shī)作為資金信托人而成立，旨在取代2019年6月16日臨時(shí)成立的“反送中受傷被捕者人道支援基金”，宣稱“為反送中運(yùn)動(dòng)中受傷、被捕或有關(guān)人士，提供人道支援，包括醫(yī)療、心理/精神，法律及其他有關(guān)援助”。在該基金會(huì)開(kāi)展“援助”的同時(shí)，大批來(lái)源不明的資金流入其銀行賬戶。該基金會(huì)與“壹傳媒”旗下的“蘋(píng)果日?qǐng)?bào)”、香港基督教會(huì)聯(lián)系緊密。一方面，以捐贈(zèng)的名義從“蘋(píng)果日?qǐng)?bào)”將境外政治黑金“洗白”后注入基金會(huì)賬戶。另一方面，“612人道支援基金會(huì)”與香港基督教會(huì)形成“612基金+教牧+社工-被捕支援–保釋金外借、醫(yī)療/驗(yàn)傷、情緒支援服務(wù)”一整套針對(duì)暴亂分子逃避香港警方追責(zé)的手段和程序，連貫性和組織性十分緊密。為了確?！?12人道支援基金會(huì)”所購(gòu)買的暴亂物資不被香港警方查封，該基金會(huì)暗中組織暴亂分子與香港基督教會(huì)勾結(jié)，將散布于全港18個(gè)區(qū)的基督教堂和宗教聚會(huì)場(chǎng)所等宗教設(shè)施當(dāng)作暴亂物資的儲(chǔ)存地和補(bǔ)給站。這樣既確保了物資的分散性，又借用“宗教財(cái)產(chǎn)”的幌子使暴亂物資免于香港警方的搜查。這種分散的暴亂物資儲(chǔ)備為香港反對(duì)派在行動(dòng)中貫徹“水策略”提供了完備的條件。2019年6月12日“金鐘暴動(dòng)”后，大批暴亂分子將物資運(yùn)送至“循道衛(wèi)理聯(lián)合教會(huì)”位于港仔的“香港堂”，“香港堂”儼然成為暴亂物資站。

與基金會(huì)公開(kāi)向社會(huì)募集資金和物資的方式不同，香港有關(guān)教會(huì)則利用眾多信眾對(duì)“樞機(jī)主教”的崇拜和信任作為籌集暴亂資金的主要手段。以前任“香港教區(qū)大樞機(jī)”陳日君為代表的“亂港牧師”，以虛假的宗教儀式為幌子，在禮拜日大肆動(dòng)員信眾們捐款捐物，并聲稱“為香港自由民主的福音而祈禱”。香港有關(guān)教會(huì)還借機(jī)發(fā)起“守望香港祈禱會(huì)”，以虛假的神學(xué)話語(yǔ)愚弄信眾，將眾多信仰虔誠(chéng)但不諳世事的教徒納入暴亂活動(dòng)的動(dòng)員體系之中。

“香港民間人權(quán)陣線”是香港“反修例”游行的主要發(fā)起組織，也是香港暴亂中組織網(wǎng)絡(luò)的核心。自2019年3月以來(lái)，“香港民間人權(quán)陣線”先后籌組和發(fā)起了7次大型的反政府游行，累計(jì)參與總?cè)藬?shù)超過(guò)400萬(wàn)?！跋愀勖耖g人權(quán)陣線”包含了香港社會(huì)中支持“泛民”勢(shì)力的社會(huì)、政治乃至宗教團(tuán)體，這些原本分散的組織通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)而聯(lián)系在一起。這些群體在平時(shí)并不接受“香港民間人權(quán)陣線”的領(lǐng)導(dǎo)，更多的是將其當(dāng)作“抗議”表演的工具，企圖就共同的目標(biāo)利益，采用“抱團(tuán)”的方式向政府施壓。在香港暴亂中，香港反對(duì)派利用“香港民間人權(quán)陣線”龐大的組織平臺(tái)將香港社會(huì)內(nèi)部的激進(jìn)勢(shì)力整合為一個(gè)整體，通過(guò)設(shè)置共同的目標(biāo)將游行的規(guī)模逐漸擴(kuò)大，將發(fā)生在香港的游行活動(dòng)從最初“反修例”的游行逐步演變到后來(lái)實(shí)現(xiàn)所謂“五大訴求”的示威游行。香港反對(duì)派以“香港民間人權(quán)陣線”為工具操弄社會(huì)議題，將原本具體的社會(huì)層面的“修例”問(wèn)題矛盾逐步轉(zhuǎn)化為更加泛化的政治問(wèn)題矛盾。通過(guò)將議題“泛化”和“政治化”的方式，他們企圖將發(fā)生在香港的大規(guī)模游行當(dāng)作實(shí)現(xiàn)自身政治利益的工具。這種從具體的社會(huì)問(wèn)題引申為泛化的政治問(wèn)題、只談“民主人權(quán)”不談社會(huì)穩(wěn)定和百姓民生的組織動(dòng)員手段，與西方國(guó)家策動(dòng)“顏色革命”的手段如出一轍。從組織動(dòng)員的角度看，香港反對(duì)派利用“香港民間人權(quán)陣線”進(jìn)行暴亂活動(dòng)的組織動(dòng)員已經(jīng)具備了“顏色革命”的特征，與西方勢(shì)力的干涉脫不了干系。

在香港大規(guī)模示威游行轉(zhuǎn)變?yōu)楸﹣y后，“香港民間人權(quán)陣線”組織者不分是非曲直甘當(dāng)暴力活動(dòng)的保護(hù)傘?！?12人道支援基金會(huì)”公布的所謂“合作網(wǎng)絡(luò)”中，“香港民間人權(quán)陣線”赫然在列。它在“612人道支援基金會(huì)”活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中的主要角色是對(duì)暴亂分子實(shí)行所謂的“被捕救援”，也就是阻礙香港警方對(duì)暴亂分子的執(zhí)法行動(dòng)，將普通民眾作為暴亂分子與警方對(duì)峙的工具。除此以外，“香港民間人權(quán)陣線”伙同“星火支援同盟”“香港人權(quán)監(jiān)察”等行跡惡劣的亂港組織，將暴亂活動(dòng)借“和平示威”之名加以美化，甚至在西方媒體面前將暴亂之中的香港稱為所謂“中國(guó)民主法治的橋頭堡”。在“香港民間人權(quán)陣線”的組織動(dòng)員下，香港反對(duì)派操縱示威游行、包庇縱容暴亂分子，以“顏色革命”的手段使游行示威向著更加“政治化”、激進(jìn)化的方向發(fā)展，最終使香港局勢(shì)滑向暴亂的深淵。

“香港民間人權(quán)陣線”“612人道支援基金會(huì)”和香港有關(guān)教會(huì)通過(guò)各種新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企圖為香港暴亂羅織一整套完整的“輿論網(wǎng)絡(luò)”，借此向香港市民兜售他們的“政治理念”，并希望借助巨大的社會(huì)輿論壓力向香港特區(qū)政府施壓?！跋愀勖耖g人權(quán)陣線”利用“香港記者協(xié)會(huì)”和“香港外國(guó)記者協(xié)會(huì)”向暴亂分子分發(fā)記者證，甚至將一些所謂的“外國(guó)記者”納入暴亂行動(dòng)中，企圖充當(dāng)逃避警方追捕的擋箭牌。這些假記者在暴亂過(guò)程中阻撓警方執(zhí)法并拍攝扭曲事實(shí)的照片，隨后在互聯(lián)網(wǎng)中利用“港獨(dú)”自媒體大肆報(bào)道抹黑警隊(duì)和政府的“假新聞”。鋪天蓋地的“假新聞”掩蓋了香港主流媒體的報(bào)道，眾多香港青年特別是香港高校學(xué)生缺乏鑒別信息真假的能力，接受這些“港獨(dú)”自媒體所提供的殘缺不全的信息，形成了對(duì)香港警隊(duì)“妖魔化”的刻板印象。在香港反對(duì)派的輿論操控下，針對(duì)警隊(duì)和政府的暴力行為愈加嚴(yán)重，甚至突破法治底線，對(duì)包括立法會(huì)和中聯(lián)辦大樓在內(nèi)的政府設(shè)施進(jìn)行沖擊、圍堵。在反對(duì)派的輿論高壓下，“違法達(dá)義”的暴亂理念很快成為他們的共識(shí)。

香港有關(guān)教會(huì)以“禮拜”的名義將大批信眾動(dòng)員加入暴亂人群中，而后借助國(guó)外媒體向西方社會(huì)宣揚(yáng)基督教徒在香港暴亂中顯示出“勇敢的立場(chǎng)”，以西方社會(huì)對(duì)基督教天然的好感為自己參與暴亂的行為進(jìn)行辯護(hù)。香港基督教會(huì)在信眾中宣揚(yáng)“教權(quán)高于一切”的思想，將宗教集會(huì)的權(quán)利凌駕于香港警察和政府的執(zhí)法權(quán)與管治權(quán)之上，并以此為借口組成大規(guī)模的基督徒游行隊(duì)伍，深度參與暴亂活動(dòng)。宗教非政府組織“香港天主教正義和平委員會(huì)”還在暴亂中鼓動(dòng)信眾充當(dāng)“監(jiān)視者”，以宗教人士的身份為香港暴徒標(biāo)記警察位置，為暴亂分子的行動(dòng)提供便利。經(jīng)過(guò)香港有關(guān)教會(huì)基于所謂“宗教信仰”的輿論動(dòng)員，香港暴亂中不少人受所謂“宗教信仰”的驅(qū)使參加示威活動(dòng)。在暴亂活動(dòng)經(jīng)過(guò)宗教話語(yǔ)的粉飾后，他們認(rèn)為“這既是禮拜，也是抗議”。香港基督教會(huì)下屬的“香港基督教教牧聯(lián)署籌委會(huì)”還在互聯(lián)網(wǎng)上開(kāi)設(shè)名為“l(fā)ocalprayers”的網(wǎng)站，表面上宣揚(yáng)基督教信仰理念，實(shí)則通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布非法集會(huì)信息，并為暴徒提供相互交流的“即時(shí)訊息室”。這些“即時(shí)訊息室”多被冠以“心理治療疏導(dǎo)”等“美名”，實(shí)際上以此為幌子對(duì)暴亂中的示威者進(jìn)行在線心理催眠，將他們心中的恐懼和矛盾焦點(diǎn)引導(dǎo)至政府，使他們成為暴亂行動(dòng)的“后備軍”。

在2019年香港暴亂中，香港反對(duì)派非常注重運(yùn)用香港社會(huì)中發(fā)達(dá)的輿論網(wǎng)絡(luò)。以新聞媒體為主體的有關(guān)大眾傳媒和宗教組織成為輿論網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮作用的關(guān)鍵部分。以網(wǎng)絡(luò)自媒體和境外媒體為基礎(chǔ)的“港獨(dú)”新聞媒體將暴亂活動(dòng)美化，并以假新聞的方式引導(dǎo)、利用香港社會(huì)中青年群體的憤怒與不滿，以“反修例”為幌子將香港社會(huì)問(wèn)題復(fù)雜化，并將反對(duì)的矛頭直指香港特區(qū)政府和“一國(guó)兩制”，企圖運(yùn)用“輿論高壓”的手段將整個(gè)香港社會(huì)籠罩在暴亂的環(huán)境下，從而實(shí)現(xiàn)“民主化”的訴求。以香港有關(guān)教會(huì)為幕后主導(dǎo)的宗教勢(shì)力以所謂“宗教信仰”為幌子，通過(guò)宗教系統(tǒng)內(nèi)傳教的方式影響信眾的行為，以舉行宗教儀式為由頭支持和參加暴亂活動(dòng)。香港一些基督教組織甚至將“心理疏導(dǎo)”當(dāng)作輿論控制的工具，鼓動(dòng)教徒把繼續(xù)參加更為激進(jìn)的暴亂活動(dòng)作為緩解心理情緒的途徑。香港基督教會(huì)在香港社會(huì)的勢(shì)力和影響力向來(lái)很大。截至2019年，香港基督徒有88.9萬(wàn)人，約占香港總?cè)丝诘?0%;各種類型的教會(huì)小學(xué)、中學(xué)約520所，占香港中小學(xué)總數(shù)的50%以上[4]。在此基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)新聞媒體的加工和渲染，所謂“信仰虔誠(chéng)”和“實(shí)現(xiàn)香港的民主化”成為輿論網(wǎng)絡(luò)中繼續(xù)進(jìn)行暴亂活動(dòng)的代名詞。在輿論宣傳中，香港反對(duì)派將香港社會(huì)問(wèn)題的根源歸結(jié)于“非民主”，將“實(shí)現(xiàn)民主化”作為香港抵達(dá)“彼岸理想世界”的唯一路徑;企圖將“香港民主”神圣化，借助輿論壓力使其成為每一名游行示威者心中“美好的愿望”。香港反對(duì)派將自身政治訴求與宗教話語(yǔ)相結(jié)合，就是為了在基督教盛行的香港社會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)人群長(zhǎng)期的、持久的輿論控制。

（三）小結(jié)

在2019年香港暴亂中，暴亂分子運(yùn)用香港社會(huì)中發(fā)達(dá)的資金網(wǎng)絡(luò)、組織網(wǎng)絡(luò)、輿論網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行廣泛的社會(huì)動(dòng)員，借助暴亂活動(dòng)中的樞紐組織將這些社會(huì)網(wǎng)絡(luò)所提供的資源實(shí)體化，并轉(zhuǎn)化為支持暴亂的實(shí)際行動(dòng)。這些社會(huì)網(wǎng)絡(luò)既扎根于香港本地社會(huì)，又與境外干涉勢(shì)力互為策應(yīng)。境外干涉勢(shì)力利用這些資源網(wǎng)絡(luò)向香港社會(huì)中的亂港組織提供大量援助，甚至通過(guò)“政策報(bào)告”等形式妄圖在香港施展“回旋鏢效應(yīng)”。最終，香港社會(huì)內(nèi)部的反對(duì)派勢(shì)力通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與境外干涉勢(shì)力相互勾結(jié)，又通過(guò)輿論工具等手段推動(dòng)香港社會(huì)中的矛盾不斷轉(zhuǎn)變?yōu)楦廴思みM(jìn)的政治行為，香港暴亂由此產(chǎn)生。

在香港暴亂中，境外干涉勢(shì)力借助香港社會(huì)中的資金網(wǎng)絡(luò)向香港暴亂分子提供大批資金援助，將“政治黑金”作為勾結(jié)香港社會(huì)中激進(jìn)勢(shì)力和反政府團(tuán)體的紐帶。此后，香港暴亂分子又以社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為抓手，運(yùn)用組織、輿論的分支網(wǎng)絡(luò)將境外干涉勢(shì)力提供的資金資源轉(zhuǎn)化為實(shí)際的行動(dòng)和影響力;借助宗教、網(wǎng)絡(luò)自媒體等手段宣揚(yáng)西方所謂“民主化”訴求，企圖構(gòu)造香港社會(huì)對(duì)暴亂活動(dòng)有利的“輿論高壓”，對(duì)香港游行示威人群實(shí)現(xiàn)輿論控制，進(jìn)而將香港暴亂活動(dòng)長(zhǎng)期化。

境外干涉勢(shì)力借助發(fā)達(dá)且不受香港特區(qū)政府有效管治的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)向香港內(nèi)部進(jìn)行深度滲透，香港內(nèi)部的反對(duì)派和激進(jìn)勢(shì)力則利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)從外部獲取充足的資源和支持，對(duì)香港青年群體進(jìn)行廣泛的社會(huì)動(dòng)員。香港內(nèi)外部的亂港勢(shì)力通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)形成了聯(lián)動(dòng)。

五、香港暴亂動(dòng)員框架的繼承與轉(zhuǎn)型

以香港發(fā)達(dá)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為依托，內(nèi)外部因素聯(lián)動(dòng)下的2019年香港暴亂與香港之前所發(fā)生的社會(huì)運(yùn)動(dòng)大為不同。相比于2014年的非法“占中”，2019年香港暴亂中示威者的行為更加激進(jìn)、資源動(dòng)員能力更強(qiáng)、影響的范圍更大、持續(xù)的時(shí)間更長(zhǎng)。這場(chǎng)暴亂可能成為香港歷史和世界范圍內(nèi)極具標(biāo)志性的事件。鑒于此，在明晰香港暴亂發(fā)生因素的基礎(chǔ)上，本部分將香港暴亂中出現(xiàn)的組織動(dòng)員特點(diǎn)與新一輪全球抗議浪潮下的“主框架”進(jìn)行對(duì)比，明確香港內(nèi)外聯(lián)動(dòng)的暴亂動(dòng)員框架的繼承與轉(zhuǎn)型特點(diǎn)及趨勢(shì)。這有利于為我們解決香港暴亂問(wèn)題提供思考方向。

2010年以來(lái)，國(guó)際社會(huì)進(jìn)入新一輪抗議浪潮，以中東地區(qū)相關(guān)國(guó)家發(fā)生的“阿拉伯之春”和美國(guó)、法國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)生的“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)為主要代表的社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)成為這一輪浪潮的主流。國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)這兩波主要抗議運(yùn)動(dòng)的研究得出兩方面結(jié)論。其一，“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)受到了來(lái)自“阿拉伯之春”的直接影響。其二，這一輪抗議浪潮按照社會(huì)運(yùn)動(dòng)的“主框架”角度大體上可以分為兩種：一是以“阿拉伯之春”為代表的“變革”框架;二是以美國(guó)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)為代表的“占領(lǐng)”框架[39]。基于這兩種框架的聯(lián)系與差別，筆者將其總結(jié)如下（表1）[39-41]：

隨著“阿拉伯之春”和“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)的浪潮席卷全球，類似的社會(huì)運(yùn)動(dòng)在世界范圍內(nèi)興起。在此浪潮下，香港同樣未能幸免。2014年9月，香港爆發(fā)非法“占中”，大批示威者在香港中環(huán)等街區(qū)進(jìn)行“占領(lǐng)”行動(dòng)，堵塞交通干道，企圖通過(guò)施壓使香港特區(qū)政府和中央政府接受示威者的要求。這場(chǎng)持續(xù)79天的非法“占中”具有明顯的“占領(lǐng)”框架的特征。從非法“占中”背后的組織領(lǐng)導(dǎo)方式看，它有以戴耀廷、陳健民、朱耀明為核心的發(fā)起者，這些發(fā)起者在整個(gè)過(guò)程中發(fā)揮了推波助瀾的作用。非法“占中”所采取的組織手段、策略選擇和矛盾根源都與“占領(lǐng)”框架相符合，但其不同點(diǎn)在于非法“占中”的訴求焦點(diǎn)在于當(dāng)時(shí)香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官和立法會(huì)的“雙普選”，而不是要求政府對(duì)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行變革。這就使得在“占領(lǐng)”框架的基礎(chǔ)上，香港反對(duì)派又對(duì)發(fā)生在香港的“占領(lǐng)”套上了“政治化”的外衣，使非法“占中”的訴求焦點(diǎn)向“變革”框架轉(zhuǎn)變。從“變革”框架和“占領(lǐng)”框架所產(chǎn)生的系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果來(lái)看，“占領(lǐng)”框架下的系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)大多以失敗告終。這是因?yàn)殡m然兩個(gè)框架具有相似性，但二者在動(dòng)員能力上具有很大差別[39]。以香港非法“占中”為例，在非法“占中”進(jìn)行的后期，原本“非暴力”的策略選擇出現(xiàn)了明顯激進(jìn)化的趨勢(shì)，這激起了香港社會(huì)中許多人的反對(duì)，特別是“違法達(dá)義”的方式引起人群的爭(zhēng)議。同時(shí)，由于缺乏統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，“占領(lǐng)”中后期出現(xiàn)許多所謂“領(lǐng)導(dǎo)者”，他們基于自身利益不斷爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)，這場(chǎng)非法集會(huì)最終走向瓦解。隨著時(shí)間的推移，全球抗議浪潮中“占領(lǐng)”框架逐漸式微。

在香港，非法“占中”也走向終結(jié)。但是，這場(chǎng)非法集會(huì)的結(jié)束并不意味著香港反對(duì)派就此停止活動(dòng)。2019年香港暴亂的發(fā)生，說(shuō)明在經(jīng)歷了非法“占中”失敗后，香港反對(duì)派并沒(méi)有善罷甘休，反而在香港社會(huì)中繼續(xù)進(jìn)行著更加深層次的社會(huì)動(dòng)員，香港社會(huì)運(yùn)動(dòng)的框架也因此逐漸發(fā)生改變?；谏衔膶?duì)香港暴亂發(fā)生的內(nèi)外部因素的分析，下文將對(duì)2019年香港暴亂的動(dòng)員框架進(jìn)行解構(gòu)。從香港反對(duì)派所利用的內(nèi)外部因素來(lái)看，香港暴亂既繼承了“變革”框架和“占領(lǐng)”框架中的部分因素，又將其與香港本地社會(huì)的特征相結(jié)合，并在香港暴亂的組織過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了框架的轉(zhuǎn)型。

在組織領(lǐng)導(dǎo)方面，對(duì)于“變革”框架和“占領(lǐng)”框架中無(wú)領(lǐng)導(dǎo)的特點(diǎn)，香港暴亂無(wú)疑對(duì)其進(jìn)行了繼承，大批暴亂分子相聚于街頭，隊(duì)伍中沒(méi)有出現(xiàn)明確的領(lǐng)導(dǎo)者。與“占領(lǐng)”框架下非法“占中”不同的是，2019年香港暴亂甚至沒(méi)有出現(xiàn)清晰的發(fā)起者。黃之鋒等亂港頭目雖然支持示威人群走上街頭，但沒(méi)有像非法“占中”的戴耀廷等人那樣，對(duì)暴亂活動(dòng)設(shè)置具體的議程和斗爭(zhēng)策略。香港暴亂中的組織網(wǎng)絡(luò)更多地是基于社交媒體和互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，這種更加開(kāi)放的組織網(wǎng)絡(luò)使暴亂人群中的任何一員都可能成為暴亂的發(fā)起者和領(lǐng)導(dǎo)者，甚至能對(duì)暴亂議題進(jìn)行自身所偏好的設(shè)置。這就導(dǎo)致香港原本以“反修例”為訴求的社會(huì)運(yùn)動(dòng)很容易演化成無(wú)組織、無(wú)秩序的暴亂。

在抗議動(dòng)員方面，2019年香港暴亂繼承了“變革”變革框架中“建構(gòu)抗議者集體身份”的做法。香港反對(duì)派通過(guò)設(shè)置抗議口號(hào)的方式將暴亂隊(duì)伍中的“和理非派”與“勇武派”捆綁在一起，通過(guò)營(yíng)造一種“不割席”的氛圍，企圖弱化不同群體對(duì)手段的異議，增強(qiáng)暴亂人群對(duì)訴求焦點(diǎn)的共識(shí)。在這種“集體身份”之中，主張暴力的群體與主張非暴力的群體因?yàn)樵V求的相似性而實(shí)現(xiàn)合流，從而使暴亂隊(duì)伍難以分化。無(wú)疑，香港反對(duì)派對(duì)非法“占中”進(jìn)行了“經(jīng)驗(yàn)總結(jié)”，將“長(zhǎng)期維持穩(wěn)定的運(yùn)動(dòng)規(guī)?！弊鳛楸﹣y動(dòng)員的首要目標(biāo)。因此，2019年香港暴亂至今仍然未見(jiàn)非法示威者群體內(nèi)部的顯著分化。

在話語(yǔ)體系方面，2019年香港暴亂更加依賴運(yùn)用新聞媒體進(jìn)行話語(yǔ)建構(gòu)。這是由香港社會(huì)大眾傳媒極其發(fā)達(dá)的特點(diǎn)所決定。作為港人心目中事實(shí)認(rèn)可的“社會(huì)—政治”聯(lián)系渠道，香港大眾傳媒深刻影響著港人的政治行為。香港反對(duì)派將暴亂中的話語(yǔ)經(jīng)媒體的包裝后置于所謂的“民主”“人權(quán)”之下，這種帶有濃厚西方色彩的話語(yǔ)體系在輿論層面掩蓋了香港暴亂禍港、亂港的實(shí)質(zhì)。這既吸引了香港社會(huì)內(nèi)部的青年群體，又在國(guó)際舞臺(tái)上博得西方社會(huì)的支持，從而為香港暴亂爭(zhēng)取了最大程度的境內(nèi)外資源。香港境內(nèi)傳統(tǒng)的大眾傳媒及網(wǎng)絡(luò)等新媒體在商業(yè)利益和外部資金介入的情況下，幾乎全部偏向香港反對(duì)派。以“壹傳媒”“蘋(píng)果日?qǐng)?bào)”為代表的“港獨(dú)”媒體不但借此在市場(chǎng)中擴(kuò)大占有量，更作為香港反對(duì)派輿論宣傳的工具，極力煽動(dòng)群眾對(duì)立情緒，鼓噪暴亂輿論。

在策略選擇方面，2019年香港暴亂模糊了暴力與非暴力的邊界。本次香港暴亂中的非法示威者不將“非暴力”作為自己的行為準(zhǔn)則，反而將對(duì)警察使用武力看作是合理合法的，“違法達(dá)義”的口號(hào)再次出現(xiàn)在人群之中。在暴亂分子使用暴力手段的同時(shí)，一些“顏色革命”的手段也出現(xiàn)在香港暴亂中。香港暴亂分子打“港獨(dú)”旗、唱“港獨(dú)”歌，對(duì)支持香港特區(qū)政府的香港市民縱火燒身，破壞港鐵等市政基礎(chǔ)設(shè)施，占領(lǐng)香港國(guó)際機(jī)場(chǎng)，曝光香港警察私人信息并對(duì)其進(jìn)行恐嚇，鼓動(dòng)“816全民提款日”等。這一系列行為表明，暴亂分子的行為深受西方“顏色革命”理論中關(guān)于“非暴力行動(dòng)方法”的影響和指導(dǎo)。

在矛盾根源方面，2019年香港暴亂極力把社會(huì)問(wèn)題政治化。相比于“變革”框架和“占領(lǐng)”框架，2019年香港暴亂所體現(xiàn)出的策略選擇及其矛盾根源有著本質(zhì)的不同。在2019年香港暴亂中，反對(duì)派將社會(huì)問(wèn)題作為香港暴亂動(dòng)員的潛在因素。反對(duì)派并沒(méi)有把社會(huì)問(wèn)題方面的訴求作為暴亂的訴求口號(hào)。但是，參加暴亂的成員往往是深受香港社會(huì)問(wèn)題影響的學(xué)生、失業(yè)者和青年群體，他們長(zhǎng)期因?yàn)橄愀凵鐣?huì)中高房?jī)r(jià)、低收入、固化的社會(huì)階層而產(chǎn)生失落、沮喪的心理，甚至產(chǎn)生了對(duì)政府的怨恨。在潛在動(dòng)員因素的推動(dòng)下，香港社會(huì)中的不滿逐漸積累，“反修例”成為導(dǎo)火索。

在擴(kuò)散方式方面，2019年香港暴亂是“變革”框架和“占領(lǐng)”框架中相關(guān)因素的結(jié)合體。香港暴亂中既有境外非政府組織、外國(guó)政府等干涉勢(shì)力的非法介入，也有香港反對(duì)派基于香港本地社會(huì)的動(dòng)員。經(jīng)過(guò)新聞媒體的煽動(dòng)，大批香港民眾被輿論綁架而走上了街頭。境內(nèi)外勢(shì)力通過(guò)香港社會(huì)中的資金、組織、輿論網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)了香港暴亂框架下諸因素的聯(lián)動(dòng)。

綜上所述，香港反對(duì)派運(yùn)用內(nèi)外部網(wǎng)絡(luò)在2019年香港暴亂中繼承了“變革”框架和“占領(lǐng)”框架中的部分因素，并將其與香港本地發(fā)達(dá)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)了暴亂動(dòng)員框架的轉(zhuǎn)型（表2）。

在2019年香港暴亂中，繼承與轉(zhuǎn)型后的新框架顯示出了一定的組織與動(dòng)員能力。在“大社會(huì)、小政府”的香港政治生態(tài)中，新框架下暴力與非暴力合流、開(kāi)放的組織網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)新媒體等因素相互綜合的效果明顯超過(guò)“占領(lǐng)”框架。這樣一種新框架刺激了世界其他地方抗議示威活動(dòng)的轉(zhuǎn)型。2019年香港暴亂發(fā)生后，西班牙加泰羅尼亞出現(xiàn)的暴亂、美國(guó)紐約布魯克林的地鐵示威都顯示出和香港暴亂相似的特點(diǎn)：組織網(wǎng)絡(luò)更加開(kāi)放，示威者遮擋面部，持續(xù)暴力行為，等等。這些事例表明，在西方國(guó)家的操縱下，香港反對(duì)派構(gòu)建的新框架已經(jīng)在世界其他地方產(chǎn)生擴(kuò)散效應(yīng)。開(kāi)放的組織網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)問(wèn)題的潛在動(dòng)員能力、暴力與非暴力界限的模糊，可能將給社會(huì)矛盾叢生但政府難以作為的西方社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重危機(jī)，甚至將進(jìn)一步加深西方社會(huì)的分裂。在這個(gè)意義上，西方有關(guān)國(guó)家深度設(shè)計(jì)和推動(dòng)而形成的這種新暴亂動(dòng)員框架終將可能產(chǎn)生“引火燒身”的后果。

六、結(jié)? 語(yǔ)

2019年香港暴亂不是偶然事件，而是在新一輪全球抗議浪潮的大環(huán)境下，香港社會(huì)政治化和外部勢(shì)力介入干涉的結(jié)果。通過(guò)分析香港暴亂發(fā)生的內(nèi)外部原因，本文得出以下四點(diǎn)結(jié)論：

其一，研究“香港問(wèn)題”應(yīng)該采取內(nèi)外因素聯(lián)動(dòng)的視角，將香港內(nèi)部因素與外部因素統(tǒng)籌分析。殖民地時(shí)期的特殊歷史導(dǎo)致了香港社會(huì)摻雜眾多的外部勢(shì)力。以內(nèi)部視角分析香港社會(huì)能明確香港社會(huì)存在的主要矛盾，但要想解釋“香港問(wèn)題”發(fā)展演變的過(guò)程并最終解決“香港問(wèn)題”，我們必須把外部因素納入考慮范圍內(nèi)。采取一種“降維”的內(nèi)部因素分析方法能明確香港社會(huì)的內(nèi)部矛盾，采取一種“升維”的外部因素分析方法能厘清香港社會(huì)發(fā)展演變的具體脈絡(luò)。只有站在內(nèi)外聯(lián)動(dòng)的角度，才能以較為全面的視角解釋當(dāng)前香港社會(huì)出現(xiàn)的各種問(wèn)題。

其二，香港社會(huì)的政治化趨勢(shì)和大眾傳媒對(duì)“社會(huì)—政治”聯(lián)系渠道的替代是香港暴亂的內(nèi)部根源，境外干涉是香港暴亂擴(kuò)大化的推手。香港社會(huì)發(fā)達(dá)的輿論網(wǎng)絡(luò)既給普通民眾以宣泄渠道，又給反對(duì)派勢(shì)力以政治動(dòng)員的輿論資源。香港反對(duì)派利用大眾傳媒將政治問(wèn)題擴(kuò)展到更深層次的社會(huì)領(lǐng)域，并影響香港青年群體的政治行為。受資本控制的大眾傳媒將社會(huì)矛盾政治化，為香港暴亂準(zhǔn)備了充分的基礎(chǔ)。境外干涉勢(shì)力利用、推動(dòng)香港社會(huì)的政治化趨勢(shì)，運(yùn)用輿論手段將香港“民主”“人權(quán)”等話語(yǔ)與香港社會(huì)存在的社會(huì)矛盾相掛鉤，企圖將香港社會(huì)拖入“西方民主政治的陷阱”。

其三，香港暴亂所處的國(guó)際大背景是“阿拉伯之春”在世界范圍內(nèi)掀起的新一輪全球抗議浪潮。本文通過(guò)借鑒先前對(duì)“阿拉伯之春”和系列“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)之間關(guān)聯(lián)的研究結(jié)果，發(fā)現(xiàn)香港暴亂中出現(xiàn)的暴亂動(dòng)員框架實(shí)現(xiàn)了對(duì)此前“變革”和“占領(lǐng)”兩種框架的繼承與轉(zhuǎn)型。鑒于西班牙加泰羅尼亞和美國(guó)紐約發(fā)生的類似暴力行動(dòng)的案例，內(nèi)外聯(lián)動(dòng)的暴亂動(dòng)員框架或?qū)⒋碳ば乱惠喪澜绶秶鷥?nèi)的抗議浪潮。

其四，瓦解香港暴亂動(dòng)員框架的關(guān)鍵在于加強(qiáng)對(duì)香港社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的治理。作為內(nèi)外因素聯(lián)動(dòng)的紐帶，香港社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在2019年香港暴亂中發(fā)揮了重要作用。在此背景下，要有效維護(hù)香港的社會(huì)秩序，必須加強(qiáng)對(duì)香港社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的治理。首先，可以通過(guò)立法、行政命令等形式規(guī)范香港社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，不能使香港社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成為破壞香港繁榮穩(wěn)定、危害國(guó)家安全的“淵藪”。其次，民生問(wèn)題始終是影響香港社會(huì)運(yùn)行的關(guān)鍵議題。香港穩(wěn)定的抓手在于改善香港經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、保民生、促就業(yè)，至于香港反對(duì)派鼓吹的“民主化”不是現(xiàn)階段解決香港既有社會(huì)矛盾的著力點(diǎn)。再次，要充分發(fā)揮好港區(qū)全國(guó)人大代表和全國(guó)政協(xié)委員在香港社會(huì)穩(wěn)定中的作用，將人大制度和人民政協(xié)制度作為聯(lián)結(jié)香港和內(nèi)地的重點(diǎn)溝通渠道，緊緊依靠香港愛(ài)國(guó)人士把統(tǒng)戰(zhàn)工作沉下去，將“愛(ài)國(guó)愛(ài)港統(tǒng)一戰(zhàn)線”作為我們發(fā)動(dòng)香港民眾與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)同香港本土激進(jìn)勢(shì)力、境外干涉勢(shì)力進(jìn)行斗爭(zhēng)的武器，維護(hù)香港的長(zhǎng)治久安。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 國(guó)新辦舉行關(guān)于香港當(dāng)前局勢(shì)的看法新聞發(fā)布會(huì)[EB/OL].（2019-09-03）[2020-04-12].http：//www. scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/39595/41558/index.htm.

[2]? 習(xí)近平就當(dāng)前香港局勢(shì)表明中國(guó)政府嚴(yán)正立場(chǎng)? 止暴制亂、恢復(fù)秩序是香港當(dāng)前最緊迫的任務(wù)[N].光明日?qǐng)?bào)，2019-11-15（2）.

[3]? 馮邦彥.香港產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)第三次轉(zhuǎn)型：構(gòu)建“1+3”產(chǎn)業(yè)體系[J].港澳研究，2015（4）：38-46.

[4]? 陳廣漢，張應(yīng)武.香港經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型：現(xiàn)狀及未來(lái)的路向[J].珠江經(jīng)濟(jì)，2007（7）：4-19.

[5]? 封小云.粵港澳經(jīng)濟(jì)合作走勢(shì)的現(xiàn)實(shí)思考[J].港澳研究，2014（2）：45-52.

[6]? 趙子樂(lè)，申明浩.香港立法會(huì)議員投票規(guī)律量化研究[J].港澳研究，2019（2）：30-43.

[7] ?王衡.國(guó)家認(rèn)同、民主觀念與政治信任——基于香港的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2015（3）：147-161.

[8]? 許崇德.略論香港特別行政區(qū)的政治制度[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1997（6）：58-64.

[9]? 劉兆佳.香港“占中”行動(dòng)的深層剖析[J].港澳研究，2015（1）：18-23.

[10]? 劉兆佳.政改爭(zhēng)議及兩種“一國(guó)兩制”理解的“對(duì)決”[J].港澳研究，2015（2）：19-28.

[11]? 張建.“一國(guó)兩制”與中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家歷史進(jìn)程——以香港特別行政區(qū)實(shí)踐“一國(guó)兩制”為視角[J].港澳研究，2019（1）：51-60.

[12]? 嚴(yán)安林.習(xí)近平涉港澳事務(wù)的外交理論與實(shí)踐創(chuàng)新[J].統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2019（5）：5-10.

[13]? John McDermott.The Rule of Law in Hong Kong after 1997[J].Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review，1997（19）：263-292.

[14]? Wan-Ying Lin，Bolin Cao and Xinzhi Zhang.To Speak or Not to Speak：Predicting College Students Outspokenness in the Pro-Democracy Movement in Hong Kong[J].International Journal of Communication，2017（11）：3705-3715.

[15]? 沈本秋.2007年以來(lái)美國(guó)非政府組織在香港活動(dòng)之評(píng)析[J].社會(huì)主義研究，2013（1）：154-158.

[16]? 沈本秋.試析2007年以來(lái)美國(guó)對(duì)香港事務(wù)的介入[J].國(guó)際問(wèn)題研究，2012（1）：72-83.

[17]? 李環(huán).近年美國(guó)對(duì)香港政策變化及評(píng)估[J].現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2016（2）：24-31.

[18]? 張建.美國(guó)駐香港總領(lǐng)事館對(duì)香港事務(wù)的介入研究[J].統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2019（5）：11-19.

[19]? 張建.美國(guó)對(duì)香港修例風(fēng)波的介入：評(píng)估與影響[J].統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2020（1）：46-53.

[20]? 劉兆佳.香港社會(huì)的政制改革[M].北京：中信出版集團(tuán)，2016：9.

[21]? 張玉閣，郭萬(wàn)達(dá).香港經(jīng)濟(jì)未來(lái)發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)與策略選擇[J].港澳研究，2013（1）：37-45+94-95.

[22]? 楊建兵，陳紹輝.香港民主發(fā)展歷程的回溯與展望[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（5）：31-37.

[23]? 閻小駿.徘徊與搖擺：香港人國(guó)家認(rèn)同的集體困境[J].文化縱橫，2016（4）：70-76.

[24]? 程恩富，任傳普.香港修例風(fēng)波的政治經(jīng)濟(jì)根源分析[J].管理學(xué)刊，2019（6）：1-7.

[25]? 劉陽(yáng).香港傳媒政治影響力分析[J].蘭州學(xué)刊，2006（8）：124-126.

[26]? 章輝美.大眾傳媒與社會(huì)控制——論大眾傳媒的社會(huì)控制功能[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2005（3）：193-196.

[27]? 張萌萌.香港政治傳播中的認(rèn)同構(gòu)建[J].探索與爭(zhēng)鳴，2012（6）：78-80.

[28]? 黃月細(xì)，蔡國(guó)謙.“公民記者”及社群媒體對(duì)香港青年政治傾向的影響與對(duì)策[J].廣東青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（1）：45-50.

[29]? Agnes Shuk-mei Ku.Contradictions in The Development of Citizenship in Hong Kong[J].Asian Survey，2009（3）：526.

[30]? 李明堃.英治時(shí)期之香港公民社會(huì)[J].港澳研究，2016（4）：60-70+93-94.

[31]? 李文良.國(guó)家安全管理學(xué)[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2014：19.

[32]? 調(diào)查報(bào)道|美IRI扶植本港學(xué)生搞“顏色革命”[EB/OL].（2020-01-07）[2020-04-12].http：//www. takungpao.com.hk/news/232109/2020/0107/401085.html.