楊馥菡

【摘 要】作為一部正視社會(huì)痼疾的現(xiàn)實(shí)主義影片，《辯護(hù)人》所宣揚(yáng)的維護(hù)法律尊嚴(yán)、強(qiáng)調(diào)辯護(hù)地位的內(nèi)核無(wú)疑與現(xiàn)代社會(huì)律師有效辯護(hù)的精神不謀而合?，F(xiàn)代法治語(yǔ)境中的刑事辯護(hù)在保障辯方人權(quán)、監(jiān)督公權(quán)僭妄的層面發(fā)揮著不可替代的作用，故而以《辯護(hù)人》為視角，探討刑辯律師的有效辯護(hù)問(wèn)題就具備了相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】刑辯律師;有效辯護(hù);庭審對(duì)抗

中圖分類(lèi)號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-0125（2020）13-0216-02

一、《辯護(hù)人》中有效辯護(hù)理念解構(gòu)

影片《辯護(hù)人》之所以收獲極高口碑并獲得業(yè)內(nèi)人士的普遍好評(píng)，甚至被列為法學(xué)專業(yè)學(xué)生必看的電影，與其細(xì)膩的情感筆觸和影片整體的價(jià)值要求不無(wú)關(guān)系。全片以刑辯律師宋佑碩的視角，講述了一個(gè)普通的法律人通過(guò)備戰(zhàn)司法考試、轉(zhuǎn)戰(zhàn)不同領(lǐng)域終于踏上漫漫律途，本已收獲富足人生的他，卻在一次為受政治迫害的學(xué)生辯護(hù)中卷入了時(shí)局的洪流，穩(wěn)定生活在強(qiáng)權(quán)與腐敗的步步拷問(wèn)中被無(wú)情摧毀，法治信仰卻在對(duì)良知的堅(jiān)守中得以重塑。影片中，小人物宋佑碩在昏暗的燈光下備考、在紛繁的利益關(guān)系中奔波的身影無(wú)不令人感同身受，其中刑辯律師與公權(quán)力的艱難博弈的高光時(shí)刻更引起了廣大法律從業(yè)者的共鳴，只因我們深知，法律，并不是法律人單純謀生的工具，而是致良善以求公義的信仰。

眾所周知，律師行業(yè)下轄不同的細(xì)分領(lǐng)域，術(shù)業(yè)各有專攻，而尤以刑辯律師承擔(dān)著最為嚴(yán)峻的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，這皆歸因于刑事辯護(hù)所面臨的是包括偵查、檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的國(guó)家公權(quán)力的對(duì)抗，需要在彼此懸殊的權(quán)力差距中實(shí)現(xiàn)對(duì)委托人的有效辯護(hù)，并且還要極力避免觸及偽證罪等執(zhí)業(yè)紅線。也正是對(duì)刑事辯護(hù)的特殊要求，喚起了實(shí)務(wù)界對(duì)律師有效辯護(hù)的重視。

我國(guó)在理論層面上并沒(méi)有對(duì)有效辯護(hù)進(jìn)行明晰界定，普遍意義上的有效辯護(hù)濫觴于美國(guó)憲法修正案第六條，即“被告人有權(quán)獲得律師幫助”的規(guī)定，作為一項(xiàng)賦予被追訴方的憲法性權(quán)利，我們可以基于對(duì)刑辯律師的調(diào)查取證權(quán)的保障以及對(duì)被追訴人對(duì)質(zhì)權(quán)的落實(shí)兩個(gè)層面予以解讀①?；谝话阈月殬I(yè)要求，有效辯護(hù)要求刑辯律師需為保障被追訴人的法定權(quán)利進(jìn)行切實(shí)可行的輔助，尤其要避免對(duì)刑事追訴的對(duì)抗淪為一場(chǎng)表演。在實(shí)務(wù)操作中，有效辯護(hù)更是一類(lèi)強(qiáng)調(diào)開(kāi)放性的律師從業(yè)規(guī)范，在相關(guān)職業(yè)規(guī)范所確立的配套制度中，無(wú)一不彰顯著對(duì)律師辯護(hù)的有效性或?qū)嵸|(zhì)價(jià)值的要求。

告別影片的戲劇化濾鏡，讓我們的視線移回現(xiàn)代法治語(yǔ)境，就可以更深刻地理解在目前庭審實(shí)質(zhì)化改革的要求下，如何在刑事司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)對(duì)處于弱勢(shì)地位的被追訴人的實(shí)質(zhì)性辯護(hù)，這不僅決定了能否實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，也直接影響到辯護(hù)權(quán)的平等性②。從根本上看，有效辯護(hù)的第一要?jiǎng)?wù)是強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)，另一方面更需追根溯源，審視現(xiàn)行刑事訴訟模式對(duì)有效辯護(hù)的制約問(wèn)題并提出針對(duì)性解決思路。

二、現(xiàn)行訴訟模式中有效辯護(hù)之困境

立足于律師辯護(hù)的現(xiàn)狀，刑事辯護(hù)質(zhì)量的實(shí)質(zhì)性提升與完備的職業(yè)規(guī)范休戚相關(guān)，唯有深刻剖析現(xiàn)階段控辯審三方的相互關(guān)系及辯護(hù)律師的法律價(jià)值，方能把握現(xiàn)有模式下有效辯護(hù)難以開(kāi)展的癥結(jié)所在，從根本上擺脫“表演型辯護(hù)”的困境。

影響律師辯護(hù)質(zhì)量的首要因素即是律師的執(zhí)業(yè)條件，最明顯的問(wèn)題體現(xiàn)在目前我國(guó)刑事辯護(hù)律師的數(shù)量嚴(yán)重不足，且職業(yè)素養(yǎng)亟待提高。我國(guó)的法律基礎(chǔ)教育起步晚、培養(yǎng)時(shí)間短且人才層次單薄，因此出現(xiàn)了大量懂法律條文的執(zhí)業(yè)者而非真正感知法律精神的法律人。類(lèi)似于影片的主人公，即便通過(guò)法律職業(yè)資格考試，倚借敏銳的政治嗅覺(jué)涉足稅務(wù)領(lǐng)域打拼下富足家底，此時(shí)的他也不過(guò)是法律界的入門(mén)者，對(duì)法律所內(nèi)含的公義良善價(jià)值并未有太多感知，這也就是很多普通公眾往往將法律界定為工具屬性的表現(xiàn)。直至影片后半段，宋佑碩面對(duì)委托人的苦苦哀求、親眼目睹被刑訊逼供的學(xué)生，親手打碎自己來(lái)之不易的平靜生活去為正義發(fā)聲，才真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)法律從手段到信仰的轉(zhuǎn)變。

在司法實(shí)踐中，特別是承擔(dān)法律援助義務(wù)的刑辯律師，基于報(bào)酬水平、業(yè)務(wù)能力及職業(yè)操守等方面的原因，普遍存在辯護(hù)質(zhì)量有限甚至無(wú)效辯護(hù)的問(wèn)題，包括未開(kāi)展準(zhǔn)備工作，撰寫(xiě)的辯護(hù)詞流于表面甚至照搬套用，在庭審中辯護(hù)機(jī)械走過(guò)場(chǎng)等，故而亟待確立刑事辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以敦促辯護(hù)律師履職的規(guī)范性，堅(jiān)決遏制形式化辯護(hù)的現(xiàn)象。

此外，我們將影片主人公所面臨的困境一一拆解并落實(shí)到司法實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，律師的辯護(hù)效果的實(shí)現(xiàn)同樣取決于司法獨(dú)立性的程度以及庭審中直接言詞原則的貫徹。

有效辯護(hù)所孜孜以求的理想結(jié)果，不過(guò)是凝結(jié)了所有前期努力的辯護(hù)意見(jiàn)對(duì)法官的自由心證產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，這對(duì)司法環(huán)境的廉潔性、法官地位的獨(dú)立性提出了極高要求，而長(zhǎng)期存在的干預(yù)司法及漠視律師調(diào)查取證權(quán)的現(xiàn)象無(wú)疑使得有效辯護(hù)的達(dá)成任重而道遠(yuǎn)?，F(xiàn)實(shí)中的法律工作者，尤其是刑辯律師，無(wú)不體驗(yàn)過(guò)四處奔波、八方碰壁的滋味，在調(diào)查取證權(quán)難以獲得保障的大環(huán)境下，一次簡(jiǎn)單的證據(jù)核實(shí)也足以讓他們耗盡心力。與此同時(shí)，庭審實(shí)質(zhì)化即意味著對(duì)直接言詞原則的全面貫徹，激烈的言詞對(duì)抗、完善的證據(jù)規(guī)則，無(wú)不決定著據(jù)以定案的證據(jù)的可靠程度。但目前的刑事庭審中對(duì)直接言辭原則的貫徹情況堪憂，法官仍習(xí)慣于直接使用檢察院提供的卷宗資料，辯方的質(zhì)證權(quán)囿于證人不出庭的困擾，使得庭審辯護(hù)難以達(dá)到其預(yù)期效果。

三、對(duì)有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑的再思考

控辯雙方在法庭上的平等對(duì)抗及其控辯職能的有效展開(kāi)，是庭審實(shí)質(zhì)化的前提，也是公正審判的應(yīng)有之義。刑事辯護(hù)困境的根源，就在于辯方在兩方對(duì)抗中處于天然的弱勢(shì)地位，想要擁有與公權(quán)力作背書(shū)的控方大致相當(dāng)?shù)目购饽芰?，最直接的方法是通過(guò)強(qiáng)化律師辯護(hù)職能，以便達(dá)成理想的辯護(hù)效果，維護(hù)平衡的訴訟結(jié)構(gòu)。基于此，首先需要賦予辯護(hù)律師偵查階段的閱卷權(quán)，強(qiáng)化辯護(hù)律師申請(qǐng)證人出庭的權(quán)利、調(diào)取新證據(jù)的權(quán)利，以及在必要時(shí)申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，以期從提高律師辯護(hù)率、鞏固律師辯護(hù)地位等方面實(shí)現(xiàn)審前辯護(hù)、促進(jìn)有效辯護(hù)目標(biāo)的全面實(shí)現(xiàn)。

其次，在庭審中貫徹直接言辭原則，尊重被追訴人的主體性。審判作為防范冤假錯(cuò)案、維護(hù)司法公正的最后防線，理應(yīng)起到實(shí)質(zhì)性的把關(guān)作用，加之目前審判中心主義的改革要求，更是對(duì)庭審雙方的對(duì)抗劃定了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。為了不使庭審流程淪為一場(chǎng)表演，需要控辯雙方基于平等地位積極舉證質(zhì)證、保證實(shí)質(zhì)對(duì)抗，面對(duì)控方的激烈攻勢(shì)，律師唯有拼盡全力展開(kāi)防御，質(zhì)疑、推翻控方提出的有罪證據(jù)，并提出證明被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，甚至對(duì)控方包括刑訊逼供在內(nèi)的違法行為提出申訴，以切實(shí)維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益?？梢哉f(shuō)，控辯雙方在法庭上的平等對(duì)抗及其控辯職能的有效展開(kāi)，就是對(duì)公正審判的回應(yīng)。

最后，提升刑辯律師培養(yǎng)水準(zhǔn)，著力扶持、打造一支素質(zhì)優(yōu)良、業(yè)務(wù)純熟的刑事辯護(hù)律師隊(duì)伍，從根本上解決辯護(hù)質(zhì)量問(wèn)題。③高等院校應(yīng)當(dāng)針對(duì)性教學(xué)，鼓勵(lì)個(gè)性化教學(xué)，立足于學(xué)生興趣，設(shè)置刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)課程，邀請(qǐng)刑辯律師分享經(jīng)驗(yàn)，以理論指導(dǎo)實(shí)踐，以實(shí)踐反哺理論。同時(shí)，在完善法律援助質(zhì)量的監(jiān)管方面，律協(xié)應(yīng)將法律援助律師履職情況納入律師年度考核，通過(guò)規(guī)范化獎(jiǎng)懲制度提升律師對(duì)刑事辯護(hù)的重視性。

回顧影片，主人公并非是一出場(chǎng)便自帶光環(huán)的律政精英，人到中年窮困潦倒，在塵土飛揚(yáng)的工地挑燈夜戰(zhàn)，彼時(shí)的他不過(guò)是在泥濘中尋求出路的普通人，但這也是最能觸動(dòng)普通觀影者的地方，畢竟平凡是大多數(shù)人的宿命。事實(shí)上，每個(gè)刑辯律師所面對(duì)的，是一場(chǎng)平民與公權(quán)力的抗衡，尤其在法治不甚健全的環(huán)境中，每一次的有效辯護(hù)，都意味著全力以赴、激烈交鋒，而一個(gè)律師能否始終堅(jiān)守信念、戰(zhàn)斗到最后一刻，直接影響著刑事訴訟環(huán)境的完整性，更決定著整個(gè)社會(huì)對(duì)人權(quán)保障理念的尊崇程度。

注釋：

①陳瑞華.有效辯護(hù)問(wèn)題的再思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，（6）：6.

②陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)——刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)[J].法學(xué)，2004，（1）： 8.

③顧永忠.刑事辯護(hù)制度改革實(shí)證研究[].中國(guó)刑事法雜志，2019，（5）：143.