楊蕭楊

(復旦大學歷史地理研究中心，上海 200433)

《山海經(jīng)》是我國古代的重要典籍。關于此書的性質(zhì)，歷史上一直存在著爭議，但多數(shù)學者還是肯定了《山海經(jīng)》尤其是其中的《五藏山經(jīng)》(一般簡稱《山經(jīng)》)部分的地理學價值。譚其驤先生指出，在《山經(jīng)》中，對于今天黃河中游至洛河、伊河一帶地區(qū)的記述最為準確，這些記載都收錄在《中山經(jīng)》卷內(nèi)。(1)譚其驤 :《論〈五藏山經(jīng)〉的地域范圍》，《長水集續(xù)編》，人民出版社1994年版，第373—413頁。然而，歷代學者對《中山經(jīng)》所載諸山川地望的解釋并不完全可信，對其中很多山川的地望作出了錯誤的判斷，甚至影響到了這一地區(qū)很多地名的命名。本文將在前人基礎上，考證《中山經(jīng)》河洛地區(qū)諸山川的準確地望，并探討《山經(jīng)》時代人們對此地區(qū)地理環(huán)境的認識。

本文的研究范圍包括《中山經(jīng)》(2)本文《中山經(jīng)》所用版本為宋淳熙七年(1180年)池陽郡齋刻本《山海經(jīng)》，〔晉〕郭璞注，〔宋〕尤袤校訂 :《山海經(jīng)》，文清閣編 :《歷代山海經(jīng)文獻集成》第1卷，西安地圖出版社2006年版，第110—124頁。除宋本外，《山海經(jīng)》其他重要的版本還有明正統(tǒng)《道藏》本、明成化四年(1468年)國子監(jiān)本、清吳任臣《山海經(jīng)廣注》本、清畢沅《山海經(jīng)新校正》本和清郝懿行《山海經(jīng)箋疏》本等，明清諸版本文字與宋本略有差異，本文所引以宋本為準。的《中次三經(jīng)》《中次四經(jīng)》《中次六經(jīng)》諸篇所載的全部山川與《中次五經(jīng)》東段諸山川，其地理位置均在黃河以南至洛河一帶。

一、研 究 緣 起

(一)《水經(jīng)》與《水經(jīng)注》對《山海經(jīng)》地名研究的影響

《山海經(jīng)》的成書年代很早，一般認為是先秦的著作，此后歷代學者都對此書進行了整理與研究，形成了源遠流長的《山海經(jīng)》學術史。目前關于《山海經(jīng)》學術史的最全面系統(tǒng)的論著是陳連山的《〈山海經(jīng)〉學術史考論》(3)陳連山 :《〈山海經(jīng)〉學術史考論》，北京大學出版社2012年版。，書中詳細論述了歷代學者對《山海經(jīng)》的整理研究工作，其中關于《山海經(jīng)》的地理學研究，以北魏酈道元的工作最為重要。酈道元在《水經(jīng)注》中，將《山海經(jīng)》中記載的大部分山川都加以肯定，并指出它們的具體地望，使之落實在現(xiàn)實之中。(4)陳連山 :《〈山海經(jīng)〉學術史考論》，第98—100頁。但是在《山海經(jīng)》學術史中，酈道元并不是最早對《山海經(jīng)》進行地理學研究的學者，至少在成書于三國時期的《水經(jīng)》中，就已經(jīng)出現(xiàn)了《山海經(jīng)》地理學研究方面的內(nèi)容。

《水經(jīng)》是一部以河流為綱的地理著作，其中往往記載河流源出之山的名稱。先秦至秦漢時期，還存在其他一些典籍，雖然不是以河流為綱，但也都涉及大量的河流以及它們的源頭。如《漢書·地理志》(以下簡稱《漢志》)、《說文解字》(以下簡稱《說文》)等文獻中，都有大量關于河流的記載。對比這幾部著作中對某一條相同河流的記載，可以發(fā)現(xiàn)該河流源出之山的名稱常常不同。如沁水，《山經(jīng)》記載其源出“謁戾之山”(5)〔晉〕郭璞注，〔宋〕尤袤校訂 :《山海經(jīng)》卷三《北山經(jīng)·北次三經(jīng)》，宋淳熙七年(1180年)池陽郡齋刻本，文清閣編 :《歷代山海經(jīng)文獻集成》第1卷，第82頁。(《北山經(jīng)·北次三經(jīng)》：“又北二百里，曰謁戾之山。其上多松柏，有金玉。沁水出焉，南流注于河?！?，《漢志》上黨郡穀遠縣下載：“羊頭山世靡谷，沁水所出。”(6)《漢書》卷二八上《地理志上》，中華書局1962年版，第1553頁?！墩f文》則稱：“沁。水，出上黨羊頭山，東南入河。”(7)〔漢〕許慎 :《說文解字》篇一一上《水部》，《宋本說文解字》第3冊，國家圖書館出版社2017年版，第5頁。兩者都記載其源出之山為“羊頭山”。這樣的山名差異，可能是由各種不同的原因造成的，例如不同歷史時期的人們對河流源頭的認識發(fā)生變化，或者《山經(jīng)》之山名到后世已湮沒無聞等。總之，根據(jù)《漢志》和《說文》的記載可知： 到了漢代，這些河流的源出之山在當時通行的名稱已與《山經(jīng)》不同。

需要注意的是，《水經(jīng)》在記載這些河流源出之山名時，往往并不與《漢志》《說文》一致，而與《山經(jīng)》一致。黃學超在《〈水經(jīng)〉文本研究與地理考釋》中已對此問題進行了論述，他指出：“《水經(jīng)》記載河流發(fā)源的各項地理要素與先代典籍存在一定的對應關系 ,“ 河流發(fā)源之山地，《山經(jīng)》之說與其他典籍相比明顯更受重視。”(8)黃學超 :《〈水經(jīng)〉文本研究與地理考釋》，復旦大學博士學位論文，2015年，第85頁。如沁水，《水經(jīng)》記載其源出之山即為“謁戾山”，與《山經(jīng)》一致，與《漢志》《說文》則不同。從另一個角度來看，《水經(jīng)》記載河流源頭時不使用當時通行的山名，而使用《山經(jīng)》中的山名，實際上正是將《山經(jīng)》中的這些山名落實到了現(xiàn)實之中，這與酈道元將《山海經(jīng)》山名一一落實的工作是有相似性的。因此，《水經(jīng)》對《山經(jīng)》山名的落實也應看作《山海經(jīng)》地理學研究史的一部分。

《水經(jīng)》以后，東晉郭璞注《山海經(jīng)》時，對其中很多山川的地望也作出了解釋。到酈道元作《水經(jīng)注》時，則將更多的山川地名落實到了現(xiàn)實之中。從《水經(jīng)》到《水經(jīng)注》的這些記載，自然會給后世地名的命名造成很大的影響，這是研究《山經(jīng)》山川地名時首先要注意的問題。

(二) 歷代沿革地理學對《山海經(jīng)》研究的影響

漢代以來，隨著經(jīng)學、史學的發(fā)展，沿革地理之學也逐漸發(fā)展起來。除了《山海經(jīng)》中的地名以外，學者們對各種儒家經(jīng)典中提到的古地名也都作出了各自的解釋。(9)例如，班固在《漢書·地理志》中，即將《禹貢》中的大部分山川地名都落實到了《漢志》各郡縣之下；傳世的《尚書孔傳》，雖然一般被認為是晉代人偽作，但其中也有很多對古地名的解釋，至少也反映了魏晉時期學者的一些認識。這些地名中，有一部分可能會與《山海經(jīng)》中的地名發(fā)生重合，因此，這些學者的工作自然也會對后世的《山海經(jīng)》地理學研究造成影響。

一個典型的例子是關于“澗水”的解釋 ?！渡袝ぢ逭a》中即有“我乃卜澗水東、瀍水西”(10)〔漢〕孔安國傳，〔唐〕孔穎達等正義 :《尚書正義》卷一五《洛誥》，《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980年版，第214頁。的記載，《禹貢》中也有“伊、洛、瀍、澗既入于河”(11)〔漢〕孔安國傳，〔唐〕孔穎達等正義 :《尚書正義》卷六《禹貢》，《十三經(jīng)注疏》，第149頁?！皩遄孕芏瑬|北會于澗、瀍”(12)〔漢〕孔安國傳，〔唐〕孔穎達等正義 :《尚書正義》卷六《禹貢》，《十三經(jīng)注疏》，第152頁。等記載，其中都提到“澗”或“澗水”。于是在《漢志》《尚書孔傳》以及魏晉時期的其他一些文獻中，都出現(xiàn)了對“澗水”這條河流的解釋。而在《山經(jīng)·中次六經(jīng)》中，也同樣記載了一條“澗水”(13)〔晉〕郭璞注，〔宋〕尤袤校訂 :《山海經(jīng)》卷五《中山經(jīng)》，宋淳熙七年(1180年)池陽郡齋刻本，文清閣編 :《歷代山海經(jīng)文獻集成》第1卷，第121頁。。于是，漢代至魏晉時期這些關于“澗水”的觀點，對郭璞、酈道元等人的《山海經(jīng)》地理學研究工作也就造成了影響。酈道元本人在《水經(jīng)·澗水注》中，即總結(jié)了前人關于“澗水”的多種說法，這種影響由此可見一斑。這些關于“澗水”的研究，在本文第二部分“《中次六經(jīng)》東段諸山川與澗河水系”中還將詳細論述。

由此可見，在研究《山經(jīng)》山川地名時，除了要注意到《水經(jīng)》和郭璞、酈道元等人的工作以外，還應注意其他學者的沿革地理研究工作，注意他們對其他文獻中古地名的解釋，并注意到這些學者各自所處的時代以及他們對后世的影響。這樣，才能更準確地發(fā)現(xiàn)其中存在的問題，才能對《山經(jīng)》中記載的山川地名作出更準確的判斷。

(三) 歷代學者對《中山經(jīng)》河洛地區(qū)山川地望的考訂中存在的問題

如上所述，歷代學者對《山海經(jīng)》進行了不同程度的地理學研究。這些研究中，自然會出現(xiàn)各種失誤之處。譚其驤先生在《論〈五藏山經(jīng)〉的地域范圍》一文中即指出：“從郭璞、酈道元直到清代學者，對此書部分山川所作的解釋，有可信的，但也有不可信的，需要一一予以重新審定。”(14)譚其驤 :《論〈五藏山經(jīng)〉的地域范圍》，《長水集續(xù)編》，第373—413頁。因此，研究《中山經(jīng)》河洛地區(qū)的山川地名時，也需要首先分析歷代學者對它們的解釋是否可信。

自清代以來，學者們已經(jīng)陸續(xù)指出了郭璞、酈道元的一些錯誤。例如《中山經(jīng)·中次七經(jīng)》載有“鼓鐘之山”，酈道元認為此山在今山西垣曲縣東(見《水經(jīng)·河水注》)。畢沅在《山海經(jīng)新校正》中，認為垣曲縣東之山應為《中山首經(jīng)》所載的“鼓鐙之山”，指出酈道元所述有誤。陳連山先生在《〈山海經(jīng)〉學術史考論》中也已論述了這一點。(15)陳連山 :《〈山海經(jīng)〉學術史考論》，第171頁。然而，對于本文即將研究的《中山經(jīng)》河洛地區(qū)諸山川的地望，學者們基本還是沿用郭璞、酈道元的觀點，并未發(fā)現(xiàn)其中的問題。較有影響的著作如畢沅的《山海經(jīng)新校正》(16)〔清〕畢沅校 :《山海經(jīng)新校正》，清光緒三年(1877年)浙江書局刻本，文清閣編 :《歷代山海經(jīng)文獻集成》第7卷。、郝懿行的《山海經(jīng)箋疏》(17)〔清〕郝懿行 :《山海經(jīng)箋疏》，清嘉慶四年(1799年)阮氏瑯嬛仙館刻本，文清閣編 :《歷代山海經(jīng)文獻集成》第8卷。，直至當代各家《山海經(jīng)》研究著作中，對《中山經(jīng)》河洛地區(qū)諸山川地望的解釋仍然都與酈道元一致。

筆者在研究中發(fā)現(xiàn)，從《水經(jīng)》中的記載，到郭璞、酈道元對《中山經(jīng)》河洛地區(qū)山川的研究中，都出現(xiàn)了一些錯誤的理解和解釋。在這一地區(qū)，郭璞、酈道元具體落實的很多山川地望與《中山經(jīng)》原文的記載之間都存在矛盾。這些錯誤的解釋，也影響到這一地區(qū)很多地名的命名和后世學者的研究工作。因此，在研究這一地區(qū)的山川地名時，對于《水經(jīng)》的記載和郭璞、酈道元的研究，都應保持謹慎態(tài)度，仔細分析這些記載是否符合《中山經(jīng)》原文、是否可信。

在下文中，筆者將從這些問題出發(fā)，對歷代學者的《山海經(jīng)》地理學研究進行詳細分析，并重新考證《中山經(jīng)》河洛地區(qū)諸山川的準確地望。具體考證順序為： 自今洛陽市以西的澗河水系開始，先自東向西考證《中次六經(jīng)》東段、《中次三經(jīng)》與《中次五經(jīng)》東段諸山川，再對這些山川以南的《中次四經(jīng)》以及《中次六經(jīng)》西段諸山川進行考證。

二、《中次六經(jīng)》東段諸山川與澗河水系

《中次六經(jīng)》(18)〔晉〕郭璞注，〔宋〕尤袤校訂 :《山海經(jīng)》卷五《中山經(jīng)》，宋淳熙七年(1180年)池陽郡齋刻本，文清閣編 :《歷代山海經(jīng)文獻集成》第1卷，第119—124頁。共有14座山，走向為自東向西，位于今黃河、洛河之間。

按《中次六經(jīng)》記載，從最東第一山“平逢之山”至東起第十山“傅山”，都在洛河與“穀水”(19)宋本《山海經(jīng)》作“榖水”，《漢書》《后漢書》作“穀水”。本文作“穀水”。之間?！胺Y水”即發(fā)源于今三門峽市陜州區(qū)觀音堂鎮(zhèn)的澗河，因此，這十座山都在洛河與澗河之間。其中 ,“ 傅山”附近即為“穀水”源頭，因此這十座山自然應在今洛陽市向西直至觀音堂鎮(zhèn)一帶。在這一點上，歷代學者的觀點是一致的，但是，對于這十座山的具體地望所在，則需要繼續(xù)探討。

在《中次六經(jīng)》中，今澗河被稱為“穀水”。除“穀水”外，在東起第六山“白石之山”下，《中次六經(jīng)》還同時記載了一條“澗水”，其文字為：“澗水出于其陰，西北流注于穀水?！睆倪@條記載來看 ,“ 澗水”似乎又是“穀水”的一條支流。對于這些不同的記載，歷代學者往往都要作出解釋，這樣就形成了各種不同的觀點，也造成了很大的混亂。因此，要研究《中次六經(jīng)》諸山川地望，首先就要對歷代學者的這些觀點進行詳細分析，搞清《中次六經(jīng)》中的“澗水”所指的河流。

(一) 關于“澗水”與“穀水”的不同記載與歷代學者的觀點

澗河在先秦時期已有文獻記載，這些記載中，有的稱“澗”，有的稱“穀”，如《尚書·洛誥》中的“我乃卜澗水東、瀍水西”(20)〔漢〕孔安國傳，〔唐〕孔穎達等正義 :《尚書正義》卷一五《洛誥》，《十三經(jīng)注疏》，第214頁。、《禹貢》中的“伊、洛、瀍、澗既入于河”(21)〔漢〕孔安國傳，〔唐〕孔穎達等正義 :《尚書正義》卷六《禹貢》，《十三經(jīng)注疏》，第149頁。、“導洛自熊耳，東北會于澗、瀍”(22)〔漢〕孔安國傳，〔唐〕孔穎達等正義 :《尚書正義》卷六《禹貢》，《十三經(jīng)注疏》，第152頁。，都稱此水為“澗” ?！秶Z·周語下》記載：“靈王二十二年，穀、洛斗，將毀王宮”(23)〔春秋〕左丘明撰，〔吳〕韋昭注，上海師范大學古籍整理組校點 :《國語》卷三《周語下》，上海古籍出版社1978年版，第101頁。，則稱此水為“穀”。可以看出，在同一文獻中，一般不會同時出現(xiàn)“澗”與“穀”兩種名稱。但在《中次六經(jīng)》中，卻同時出現(xiàn)了“澗水”與“穀水”兩個名稱，如上文所引“澗水出于其陰，西北流注于穀水”。對于這些不同的記載，歷代學者也作出了各種不同的解釋。

《中次六經(jīng)》對“穀水”水系的描述比較清楚，與今澗河一致。漢代以來，人們對“穀水”的看法也都基本一致，即指今天的澗河。今澗河源頭觀音堂鎮(zhèn)一帶，漢代至魏晉時期都屬黽池縣 ?！稘h書·地理志》弘農(nóng)郡黽池縣下記載“穀水出穀陽谷，東北至穀城入雒”(24)《漢書》卷二八上《地理志上》，第1549頁。，《后漢書·王梁傳》記載“梁穿渠引穀水注洛陽城下，東寫鞏川，及渠成而水不流”(25)《后漢書》卷二二《王梁傳》，中華書局1965年版，第775頁。，其中所載的“穀水”都是今澗河。但是，對于“澗水”這一名稱，人們則往往認為它是不同于今澗河的另一條河流。

班固在《漢書·地理志》中，將“穀水”系于弘農(nóng)郡黽池縣下 ,“ 澗水”則系于弘農(nóng)郡新安縣下。新安縣下的記載為：“《禹貢》澗水在東，南入雒?！?26)《漢書》卷二八上《地理志上》，第1549頁。雖然班固并沒有詳細描述“澗水”的源頭與流經(jīng)地點，但他顯然認為“澗水”與“穀水”并非同一河流。

在《水經(jīng)》中，也同時出現(xiàn)了“穀水”與“澗水”的記載 ?！端?jīng)》中“穀水”的源頭為“弘農(nóng)黽池縣南墦冢林穀陽谷”(27)〔明〕解縉等纂修 :《永樂大典》卷一一一三三《水·水經(jīng)七》“穀水”條，《永樂大典》第5冊，中華書局1986年版，第4702頁。,“ 澗水”的源頭為“新安縣南白石山”(28)〔明〕解縉等纂修 :《永樂大典》卷一一一三三《水·水經(jīng)七》“澗水”條，《永樂大典》第5冊，第4702頁。，二水源頭分別位于黽池縣與新安縣內(nèi)，與《漢志》一致，顯然也不是指同一條河流。

西晉時期摯虞的《三輔決錄注》中，也提到了“澗 ,“ 穀”二水 ?！度o決錄注》原書已佚，今天只能從《水經(jīng)注》和《太平御覽》的引文中找到摯虞的這段文字 。《永樂大典》本《水經(jīng)注》澗水篇中記載：“摯仲治《三輔決錄注》云： 馬氏兄弟五人，共居澗、穀二水之交”(29)〔明〕解縉等纂修 :《永樂大典》卷一一一三三《水·水經(jīng)七》“澗水”條，《永樂大典》第5冊，第4702頁。(殿本《水經(jīng)注》將此段文字移至《穀水篇》中)，《太平御覽·人事部》中，則引作“澗、穀、洛三水之交”(30)〔宋〕李昉等 :《太平御覽》卷四九六《人事部》，中華書局1960年版，第2267頁。。這兩條記載的差異，應是酈道元改寫《三輔決錄注》的文字所致。不過，不管是“澗、穀二水之交”還是“澗、穀、洛三水之交”，都可以從中看出摯虞所理解的“澗水”與“穀水”也不是同一條河流。

魏晉時期，只有《尚書孔傳》作者認為“澗水”即今澗河 ?！渡袝讉鳌贩Q“澗出沔池山”(31)〔漢〕孔安國傳，〔唐〕孔穎達等正義 :《尚書正義》卷六《禹貢》，《十三經(jīng)注疏》，第149頁。,“ 沔池山”即“黽池山”，亦即澠池縣之山，與今澗河源頭相符，也與《漢志》《水經(jīng)》中的“穀水”源頭相符?？梢?，《尚書孔傳》作者認為“澗水”與魏晉時期人們通稱的“穀水”為同一條河，亦即今澗河。

除了以上幾種文獻，酈道元在《水經(jīng)·澗水注》中，還列舉了前人關于“澗水”的其他一些解釋?？梢钥闯?，除《尚書孔傳》認為“澗水”即今澗河以外，其他觀點都認為“穀水”即今澗河，而“澗水”與今澗河并非一水。由此，才能更好地理解酈道元對澗河水系與《中次六經(jīng)》東段諸山川的地理學研究。

(二) 酈道元對澗河水系與《中次六經(jīng)》東段諸山川的研究

如上節(jié)所述，在酈道元以前已出現(xiàn)了各種關于“澗水”的不同解釋，而酈道元本人關于“澗水”的解釋，可以在《水經(jīng)·澗水注》與《水經(jīng)·穀水注》中找到 ?！斗Y水注》中記載：“穀水又東，澗水注之 ?！渡胶＝?jīng)》曰‘婁涿山西四十里，曰白石之山，澗水出焉，北流注于穀’，自下通謂之澗水，為穀水之兼稱焉。故《尚書》曰‘伊、洛、瀍、澗既入于河’，而無穀水之目，是名亦通稱矣。”(32)〔明〕解縉等纂修 :《永樂大典》卷一一一三三《水·水經(jīng)七》“穀水”條，《永樂大典》第5冊，第4702頁?？梢钥闯?，酈道元把《禹貢》中“伊、洛、瀍、澗既入于河 ,“ 導洛自熊耳，東北會于澗、瀍”和《中次六經(jīng)》中“澗水出于其陰，西北流注于穀水”(33)〔晉〕郭璞注，〔宋〕尤袤校訂 :《山海經(jīng)》卷五《中山經(jīng)》，宋淳熙七年(1180年)池陽郡齋刻本，文清閣編 :《歷代山海經(jīng)文獻集成》第1卷，第121頁。等不同說法進行了調(diào)和。在酈道元看來 ,“ 澗水”的上游與《中次六經(jīng)》的描述一致，是“穀水”的支流，匯入“穀水”后，下游河段既可稱“澗水”，又可稱“穀水”。這樣，也就解釋了《洛誥》《禹貢》中有“澗”無“穀”的記載。

在“白石之山”以西，《中次六經(jīng)》東起第七山為“榖山”(34)“榖山”，宋本《山海經(jīng)》作“榖山”，《太平寰宇記》《山海經(jīng)新校正》作“穀山”。按宋本《山海經(jīng)》下文曰“榖山其上多榖，其下多?！?，山名當以樹木“榖”得名，故本文仍作“榖山”。，第八山為“密山”，第九山為“長石之山”?！懊苌健焙汀伴L石之山”南側(cè)分別有“豪水”和“共水”發(fā)源，注入洛河。酈道元認為“豪水”為今宜陽縣城西北的韓溝河 ,“ 共水”為韓溝河以西的水兌河。因此 ,“ 長石之山”就是水兌河發(fā)源之山。今水兌河發(fā)源于澠池縣天池鎮(zhèn)東北的山地，這座山今天的名稱即為“長石山”。從這里也可看出酈道元對《中次六經(jīng)》其他山川的落實。

然而，酈道元落實的這些山川的地望，與《中次六經(jīng)》原文的記載并不一致。

由此可見，在酈道元對《中次六經(jīng)》東段諸山川的地理學研究中，存在著很大的問題。按照酈道元落實的諸山川的位置，并不能很好地解釋《中次六經(jīng)》原文。因此，要了解《中次六經(jīng)》諸山川的準確地望，就必須推翻酈道元的很多解釋，重新對《中次六經(jīng)》原文進行分析。

(三)《中次六經(jīng)》東段山川考

1.“廆山 ,“ 瞻諸之山 ,“ 婁涿之山”與相關河流

從地理環(huán)境來看，在今新安、宜陽兩縣交界處一帶的河流中，磁河和郭坪河恰好同出一山，都發(fā)源于今新安縣南李村鎮(zhèn)西南的崤山余脈山地(今稱“白石山”)。郭坪河發(fā)源于南坡，注入洛河；磁河發(fā)源于北坡，注入澗河。此外，這一帶山地南坡發(fā)源的河流都注入郭坪河，北坡發(fā)源的河流都注入磁河。因此，磁河與郭坪河必定是發(fā)源于《中次六經(jīng)》中同一座山的兩條河流。酈道元認為“少水”為今磁河 ,“ 惠水”為今郭坪河，而《中次六經(jīng)》中“少水 ,“ 惠水”并非同出一山。如上節(jié)所述，在酈道元的解釋中存在著矛盾之處，不能成立。這樣，就需要重新考證磁河、郭坪河是《中次六經(jīng)》中的哪兩條河流。

今天，磁河、郭坪河發(fā)源之山的名稱為“白石山”，此山以東的山地稱作“婁涿山 ,“ 瞻諸山 ,“ 廆山”。這幾座山的命名，其實都是受了酈道元觀點的影響，與《中次六經(jīng)》中這幾個山名所指的山并不一致，這是需要注意區(qū)分的。今天的“白石山”并非《中次六經(jīng)》中的“白石之山”，而應是“婁涿之山”。

酈道元認為磁河為《中次六經(jīng)》中的“少水”，磁河以東的王祥河為“俞隨之水”。如上文所述，這與《中次六經(jīng)》的記載并不相合，磁河并非“少水”，而應是“陂水”。這樣，磁河以東的王祥河就應是“少水” ,“ 俞隨之水”則應在王祥河以東。

今洛陽市澗西區(qū)有榮河，發(fā)源于澗西區(qū)東沙坡村西南的山地，東北流，經(jīng)東沙坡村、后五龍溝村、東馬溝村等地，注入秦嶺防洪渠。在秦嶺防洪渠開鑿以前，榮河下游東北流注入澗河?？梢钥闯?，古代榮河同樣是澗河南岸的支流，且比王祥河更靠東，是澗河南岸最東端的一條支流 ?！吨写瘟?jīng)》東起前兩座山都沒有河流發(fā)源，第三座山“廆山”北側(cè)有“俞隨之水”發(fā)源，注入“穀水”(即今澗河)。可見 ,“ 俞隨之水”也是《中次六經(jīng)》中澗河南岸最東端的支流，與榮河的位置可以相合。因此 ,“ 俞隨之水”應是榮河 ,“ 廆山”和“瞻諸之山”則分別為榮河和王祥河發(fā)源之山。

2.“白石之山”與“澗水”

《中次六經(jīng)》東起第六座山為“白石之山”，南側(cè)有“惠水”發(fā)源，注入洛河；北側(cè)有“澗水”發(fā)源，注入“穀水”。如上文所述，酈道元認為“穀水”為今澗河 ,“ 澗水”為今磁澗鎮(zhèn)以西的八里橋溝水?！皾舅弊⑷搿胺Y水”后，下游既可稱“澗水”，又可稱“穀水”。實際上，這是受了摯虞《三輔決錄注》中觀點的影響。同樣如上文所述，摯虞稱馬氏兄弟所居之處為“澗、穀、洛三水之交”(《水經(jīng)注》中引作“澗、穀二水之交”)，又說“在河南西四十里”。酈道元根據(jù)《中次六經(jīng)》和一些前代學者的觀點，認為“澗 ,“ 穀”并非同一條河流，又接受了摯虞的觀點，認為“澗水”入“穀水”處就在河南縣城西四十里。這樣，酈道元就將“澗水”落實為今天的八里橋溝水。但是，八里橋溝水發(fā)源于磁河以北的山地，在磁澗鎮(zhèn)以西的八里橋一帶注入澗河。根據(jù)上文的分析，如果“澗水”是八里橋溝水，它與注入洛河的“惠水”就不可能同出一山，與《中次六經(jīng)》二水同出“白石之山”的記載不合。因此，對于“白石之山”與“澗水”，也需要重新考證。

郭坪河、磁河流域以西的第一座山是新安縣城西南的東郁山。東郁山南側(cè)有沙溝河發(fā)源，沙溝河即洛河支流水兌河東源，與“惠水出于其陽，而南流注于洛”的記載相合。東郁山北側(cè)有井溝水注入澗河，與“澗水出于其陰，西北流注于穀水”的記載也相吻合。因此，《中次六經(jīng)》的“白石之山”應為東郁山 ,“ 惠水”和“澗水”分別為水兌河和井溝水(圖1)。

對于上文提到的歷代學者對“澗水”的解釋，筆者認為，《中次六經(jīng)》中的“澗水”與《洛誥》《禹貢》中的“澗”或“澗水”不能混為一談 ?！渡浇?jīng)》與《洛誥》《禹貢》及其他先秦文獻并非同一年代、同一作者之作，其中很可能會出現(xiàn)異水同名的現(xiàn)象。在《中山經(jīng)》關于河洛地區(qū)的記載中，除了“河 ,“ 洛 ,“ 伊水 ,“ 穀水”等幾條較大河流外，每條較小的支流也都有名稱。但是，除“澗水”外，其余小支流的名稱都不見于其他早期文獻，只是到了魏晉以后，在歷代學者對古地名的解釋中才會出現(xiàn)，如《水經(jīng)》《水經(jīng)注》等。因此，這些支流名稱應是《山經(jīng)》作者獨立命名的結(jié)果，與其他早期文獻并沒有直接關系。其中的“澗水”，與《尚書》中的“澗水”也就沒有必然的聯(lián)系。

圖1 《山海經(jīng)·中山經(jīng)》三門峽至洛陽段山川示意圖資料來源： 底圖依據(jù)國家測繪局編制《中國1∶100萬地圖》I-49“西安”圖幅(中國地圖出版社1997年版)繪制。

除《尚書孔傳》外，歷代學者往往把《中次六經(jīng)》之“澗水”與《尚書》之“澗水”相混淆。例如《水經(jīng)》敘述“澗水出新安縣南白石山”，其發(fā)源之山名為“白石山”，顯然受到《山經(jīng)》影響。酈道元則調(diào)和諸說，對“澗水”上游仍然采用《中次六經(jīng)》之說，對其下游則認為“澗水”與“穀水”合流，可以通稱。然而，澗河是洛陽至澠池一帶最大的一條河流，如果按酈道元所言 ,“ 穀水”即今澗河 ,“ 澗水”上游則僅僅是澗河一條很小的支流，把這樣一條支流作為“澗水”正源，與“穀水”并稱，實在過于牽強。實際上，應該注意到《山經(jīng)》是一部獨立的著作，完全可能出現(xiàn)異水同名現(xiàn)象，不需要把其中的“澗水”與《尚書》中的“澗水”混為一談。筆者同意《尚書孔傳》的觀點，《尚書》中的“澗 ,“ 澗水”即今澗河，與“穀水”為同一條河流。而《中次六經(jīng)》中的“澗水”，則是“穀水”南岸的一條普通支流，即上文所述之井溝水 ?！渡袝分皾舅迸c《中次六經(jīng)》之“澗水”，只是恰好同名而已。

綜上所述，《中次六經(jīng)》中的“白石之山”即今東郁山 ,“ 澗水”即今井溝水，與《尚書》中的“澗水”并非同一條河流。

3.“榖山”至“傅山”諸山與相關河流

在“白石之山”以西，《中次六經(jīng)》東起第七山至第十山分別為“榖山 ,“ 密山 ,“ 長石之山 ,“ 傅山”。如上節(jié)所述 ,“ 白石之山”和“惠水”分別為東郁山和水兌河。對照東郁山、水兌河以西直至今澠池縣一帶的山地、水系，可以依次考證出這幾座山的位置。按《中次六經(jīng)》記載 ,“ 密山 ,“ 長石之山 ,“ 傅山”南側(cè)分別有“豪水 ,“ 共水 ,“ 厭染之水”發(fā)源，并注入洛河。顯然，這幾條河流都應是洛河北岸支流，且在水兌河以西。以地望推之 ,“ 豪水 ,“ 共水 ,“ 厭染之水”分別為今汪洋河、韓城河和連昌河。其中 ,“ 傅山”附近亦為“穀水”源頭 ,“ 穀水”即今澗河，源頭在今三門峽市陜州區(qū)觀音堂鎮(zhèn)一帶，因此“傅山”應為今觀音堂鎮(zhèn)以南的馬牛蛋山，馬牛蛋山南側(cè)即今連昌河水系，與《中次六經(jīng)》的“厭染之水”也可以吻合。

《中次六經(jīng)》東起第七山“榖山”在“白石之山”以西，即今東郁山以西，應為今義馬市常村鎮(zhèn)東南的“長石山”。此山位于義馬、澠池、新安、宜陽四縣市交界之處，今名“長石山”，和上文所述“白石山”類似，山的命名也是受了酈道元觀點的影響，與《中次六經(jīng)》中的“長石之山”并不一致。按《中次六經(jīng)》原文，此山應為“榖山”。另外，此山北側(cè)有“爽水”注入“穀水”，以地望推之 ,“ 爽水”應是今新安縣鐵門鎮(zhèn)西南的段家溝水(圖1)。

由此，《中次六經(jīng)》東段諸山川的位置都可確定，并且可以把酈道元落實的《中次六經(jīng)》東段諸水與今定諸水的位置對照列出，如表1所示。從中可見，酈道元落實的《中次六經(jīng)》東段每條河流的位置均有誤。

表1 《中次六經(jīng)》東段諸水古今位置對照表

三、《中次三經(jīng)》諸山川

《中次三經(jīng)》(35)〔晉〕郭璞注，〔宋〕尤袤校訂 :《山海經(jīng)》卷五《中山經(jīng)》，宋淳熙七年(1180年)池陽郡齋刻本，文清閣編 :《歷代山海經(jīng)文獻集成》第1卷，第110—113頁。僅有五山，走向為自西向東。其中第一山“敖岸之山”的相關記載中有“北望河林”，其余幾山都有“北流注于河”的河流發(fā)源。顯然，這一列山應在黃河以南。

酈道元在《水經(jīng)注》中，對這一列山的位置作出了判斷。根據(jù)《水經(jīng)·河水注》的記載，《中次三經(jīng)》自西向東第二座山“青要之山”在新安縣，亦即今新安縣境 。《河水注》中提到：“河水又與畛水合，水出新安縣青要山，今謂之疆山?！憋@然，在酈道元的時代，新安縣這座山通行的名稱是“疆山”，而酈道元將它對應為《中次三經(jīng)》中的“青要之山” ?！吨写稳?jīng)》記載“青要之山”有“畛水”發(fā)源，酈道元也將“疆山”發(fā)源的河流對應為“畛水”。此后，受《水經(jīng)注》影響，發(fā)源于新安縣西北、注入黃河的這條河流就一直稱為“畛河”，直到今天這一名稱仍在沿用。根據(jù)《水經(jīng)·河水注》的其他記載，《中次三經(jīng)》中“青要之山”以東的“騩山 ,“ 宜蘇之山 ,“ 和山”諸山的位置依次向東，直至今偃師市東北一帶。因此，酈道元認為《中次三經(jīng)》記載的是今洛陽市以北一帶的山地。后世學者如畢沅、郝懿行直至當代學者基本上都持相同觀點。然而，如果仔細分析，即可發(fā)現(xiàn)問題所在。

《中次三經(jīng)》最東邊一座山為“和山”，并記載“九水出焉，合而北流注于河”。根據(jù)《水經(jīng)·河水注》 ,“ 和山”的位置在首陽山以東，即今偃師市東北。然而，就在《河水注》中，酈道元本人即說：“今于首陽東山，無水以應之，當是今古世懸，或川改狀矣?！笨梢?，《中次三經(jīng)》記載“和山”有“九水”發(fā)源，但酈道元找到的首陽東山并無河流發(fā)源。對于這樣的矛盾，酈道元只好解釋為古今山水發(fā)生了變化。但是，歷史上黃河在這一帶并無明顯改道，山水不會發(fā)生明顯的變化，酈道元這樣的解釋也很難講通。因此，《中次三經(jīng)》諸山的位置很可能并不在新安至偃師一帶，而是另有其地。

今靈寶市以西的黃河支流沙河，發(fā)源于靈寶市西南娘娘山，娘娘山一帶山地有十余條河流發(fā)源，出山后合為一水，即今沙河。古人言“九水”，即指河流眾多之意。在今潼關至鄭州一帶的黃河南岸，只有娘娘山與沙河這一帶的地理環(huán)境符合《中次三經(jīng)》“和山”的“九水出焉，合而北流注于河”的記載。此外 ,“ 和山”為《中次三經(jīng)》最東一山，娘娘山的位置也恰好在其所在的山脈(即今小秦嶺山脈)最東端。因此 ,“ 和山”所指的只能是今娘娘山山地。

由此，《中次三經(jīng)》記載的應是今小秦嶺一帶山脈 。《中次三經(jīng)》五山自西向東分別為敖岸之山、青要之山、騩山、宜蘇之山、和山。其中青要之山有“畛水”發(fā)源，騩山有“正回之水”發(fā)源，宜蘇之山有“滽滽之水”發(fā)源。按照“和山”與其他諸山的相對位置判斷 ,“ 滽滽之水”相當于今陽平河 ,“ 正回之水”相當于今棗鄉(xiāng)河 ,“ 畛水”相當于今十二里河。宜蘇之山、騩山、青要之山則分別對應于這幾條河流發(fā)源的山地(圖2)。

圖2 《山海經(jīng)·中山經(jīng)》潼關至三門峽段山川示意圖資料來源： 底圖依據(jù)國家測繪局編制《中國1∶100萬地圖》I-49“西安”圖幅(中國地圖出版社1997年版)繪制。

《中次三經(jīng)》最西端的山為“敖岸之山”，并記載有“北望河林”。其位置當在十二里河以西，即今靈寶市豫靈鎮(zhèn)東南一帶山地。這一帶山地在小秦嶺山脈中位置也最為靠北，距離黃河最近，可以符合“北望河林”的記載。

因此，《中次三經(jīng)》諸山描述的應是今靈寶市西南小秦嶺山脈，自豫靈鎮(zhèn)東南山地向東直至娘娘山的這一地區(qū)。

四、《中次五經(jīng)》東段諸山川與洛河正源問題

《中次五經(jīng)》共有15座山(36)〔晉〕郭璞注，〔宋〕尤袤校訂 :《山海經(jīng)》卷五《中山經(jīng)》，宋淳熙七年(1180年)池陽郡齋刻本，文清閣編 :《歷代山海經(jīng)文獻集成》第1卷，第116—119頁 ?！吨写挝褰?jīng)》篇末文字為“自茍林之山至于陽虛之山，凡十六山”，但按《中次五經(jīng)》正文計數(shù)，則為十五山。，諸山整體走向基本上也是自西向東。在這15座山之中，從第一山“茍林之山”至第九山“槐山”，除第五山“條谷之山”與第六山“超山”相距十里外，每兩座山之間的距離都在三百里以上。而第九山“槐山”以東，直至第十五山“陽虛之山”，每兩山之間的距離都在二十里以內(nèi)。此外 ,“ 槐山”以東諸山大部分都有河流發(fā)源 ,“ 槐山”以西諸山則都沒有河流發(fā)源。以上這種種差異，使得后世學者大都懷疑《中次五經(jīng)》西段諸山與東段諸山并不相連。畢沅、郝懿行等學者都認為《中次五經(jīng)》東段諸山在華山附近的渭河、洛河流域之間，西段諸山則與此地區(qū)相距較遠。(37)〔清〕畢沅校 :《山海經(jīng)新校正》卷五《中山經(jīng)·中次五經(jīng)》，清光緒三年(1877年)浙江書局刻本，文清閣編 :《歷代山海經(jīng)文獻集成》第7卷，第3378頁；〔清〕郝懿行 :《山海經(jīng)箋疏》卷五《中山經(jīng)》，清嘉慶四年(1799年)阮氏瑯嬛仙館刻本，文清閣編 :《歷代山海經(jīng)文獻集成》第8卷，第3689頁。由此，本文也暫不討論《中次五經(jīng)》西段諸山的地望問題，而主要對《中次五經(jīng)》東段諸山進行研究。

《中次五經(jīng)》東段諸山，自第十一山“尸山”起，有河流發(fā)源。其中第十一山“尸山”有“尸水”南流注入洛河；第十二山“良余之山”有“余水”北流注入黃河 ,“ 乳水”東南流注入洛河；第十三山“蠱尾之山”有“龍余之水”東南流注入洛河；第十四山“升山”有“黃酸之水”北流注入黃河。酈道元在《水經(jīng)注》中，對這些山的位置也進行了研究。根據(jù)《水經(jīng)·渭水注》和《水經(jīng)·洛水注》的記載，這些山的位置都在今華陰市西南的華山山脈中，后世學者基本上也都沿襲此說。然而，這種說法也存在較大的問題。

按照《水經(jīng)·渭水注》的記載 ,“ 余水”與“黃酸之水”二水都是北流注入渭河。然而，《中次五經(jīng)》原文卻記載二水都是“北流注于河”。可見，此二水應是直接注入黃河，而非注入渭河。因此 ,“ 良余之山”與“升山”諸山的位置也不應位于渭河流域，而應在渭河流域以東。

潼關以西，發(fā)源于華山山脈北流的各條河流都屬于渭河流域。而在今潼關縣城以東，有潼河水系(上游為潼溝河、晉溝河二源)由南向北注入黃河。再向東，由南向北注入黃河的是雙橋河水系(上游為太峪河、西峪河等)。它們都發(fā)源于小秦嶺山脈西段的山地中，這一帶山脈以南又都屬于洛河流域，符合《中次五經(jīng)》中的記載。因此 ,“ 余水”應為今潼河 ,“ 黃酸之水”應為今雙橋河?！傲加嘀健迸c“升山”則分別對應這兩個水系發(fā)源的山地，具體而言 ,“ 良余之山”為今潼關縣城以南山地，亦即今洛南縣巡檢鎮(zhèn)北界山地。而“升山”則是今太要鎮(zhèn)、豫靈鎮(zhèn)以南山地，亦即今洛南縣寺耳鎮(zhèn)北界山地。

在《中次五經(jīng)》中 ,“ 良余之山”除有“余水”北流注入黃河，還有“乳水”東南流注入洛河。根據(jù)上文所述 ,“ 良余之山”即今巡檢鎮(zhèn)北界小秦嶺山地，因此“乳水”應是發(fā)源于這一帶山地南坡的河流。考其地望 ,“ 乳水”應是今石坡河上游的支流上大河(亦稱三元河)。

《中次五經(jīng)》中，在“良余之山”與“升山”之間還有一座“蠱尾之山”，并有“龍余之水”東南流注入洛河。此外 ,“ 良余之山”以西為“尸山”，有“尸水”南流注入洛河。考其地望 ,“ 蠱尾之山”應為今巡檢鎮(zhèn)東北的玉皇嶺 ,“ 龍余之水”應為今桑坪河上游的支流伍仙河西源。而“尸山”則是今巡檢鎮(zhèn)西北山地 ,“ 尸水”應是發(fā)源于此的石坡河上游支流甘江河(圖2)。

如上所述 ,“ 尸水 ,“ 乳水 ,“ 龍余之水”分別為甘江河、上大河、伍仙河(也包括其下游桑坪河)。然而，這幾條河流并不是直接注入洛河的。甘江河、上大河都注入石坡河的上游高山河，桑坪河也注入石坡河，這似乎與《中次五經(jīng)》這幾條河流注入洛河的記載相矛盾。實際上，這是由于《山經(jīng)》作者認為洛河正源在今石坡河水系而造成的。

石坡河發(fā)源于今洛南縣巡檢鎮(zhèn)西北，東南流經(jīng)巡檢鎮(zhèn)、石坡鎮(zhèn)，于柏峪寺鎮(zhèn)以東注入洛河，是洛河上游的最大支流。如果從石坡河注入洛河之處上溯，石坡河干流長度僅僅略短于今天的洛河正源。在《山經(jīng)》的時代，人們以石坡河為洛河正源的現(xiàn)象是極有可能出現(xiàn)的。由此，尸水、乳水、龍余之水分別注入洛河的記載就都可以得到很好的解釋了。

到酈道元寫作《水經(jīng)注》的時代，人們已經(jīng)確定洛河正源與今天一致。酈道元沒有考慮到過去人們可能以石坡河為洛河正源這一問題，因此他看到《中次五經(jīng)》中的“尸水”等河流，只能用今天洛河上游直接注入洛河的幾條支流來對應，也就有了《水經(jīng)·洛水注》中的記載。這就造成這幾條河流的位置比實際位置更加偏西 ,“ 良余之山 ,“ 升山”諸山的位置也移到了潼關以西。這樣 ,“ 余水”和“黃酸之水”也就只能向北注入渭河，無法符合《中次五經(jīng)》二水注入黃河的記載了。

《中次五經(jīng)》最東一山為“陽虛之山”，在“升山”以東?？计涞赝?,“ 陽虛之山”應是今靈寶市、潼關縣、洛南縣交界處的小秦嶺主峰老鴉岔垴一帶。按《中次五經(jīng)》的記載，陽虛之山“臨于玄扈之水”?？拷哮f岔垴一帶的河流，主要有西南流注入洛河的陳耳河(下游稱西峪河)以及東流注入弘農(nóng)澗河的董家埝河(亦稱西弘農(nóng)澗河)。根據(jù)《中山經(jīng)》的其他記載 ,“ 玄扈之水”指的應是董家埝河(具體論證見本文第五部分)。

綜上所述，《中次五經(jīng)》東段，自“尸山”至“陽虛之山”，描述的應是今洛南縣巡檢鎮(zhèn)、寺耳鎮(zhèn)北界與華陰市、潼關縣、靈寶市交界處的華山、小秦嶺一帶山脈。

五、《中次四經(jīng)》諸山川與“雒水”

《中次四經(jīng)》(38)〔晉〕郭璞注，〔宋〕尤袤校訂 :《山海經(jīng)》，宋淳熙七年(1180年)池陽郡齋刻本，文清閣編 :《歷代山海經(jīng)文獻集成》第1卷，第113—116頁 。共有9山，走向為自東向西，位于今洛河流域。

關于《中次四經(jīng)》前七座山(自最東第一山“鹿蹄之山”至東起第七山“熊耳之山”)的地望所在，歷代學者總體上沒有太大爭議。如“鹿蹄之山”有“甘水”發(fā)源，其地在今宜陽縣以東；“熊耳之山”有“浮濠之水”發(fā)源，其地在今盧氏縣東南。在這七座山的地望問題上，筆者也同意歷代學者的觀點。但是，對于《中次四經(jīng)》的最后兩座山“牡山”和“讙舉之山”，還需要繼續(xù)研究。

在“讙舉之山”的相關記載中，有“雒水出焉，而東北流注于玄扈之水”。古代“雒 ,“ 洛”二字常常通用，例如張家山漢簡《二年律令·秩律》中，洛陽縣和上洛縣即寫作“雒陽 ,“ 上雒”，《漢書·地理志》中，洛陽縣、上洛縣和洛水也分別寫作“雒陽 ,“ 上雒 ,“ 雒水”。由此，人們一般都認為“讙舉之山”發(fā)源的“雒水”就是“洛水”，也就是今天的洛河。這樣的看法，至少在《水經(jīng)》成書的三國時期就已經(jīng)出現(xiàn)了。

在《水經(jīng)》中，關于洛河源頭的記載為：“洛水出京兆上洛縣讙舉山?！毙枰⒁獾氖?，《水經(jīng)》這條記載中的“讙舉山”并非漢魏時期通行的山名，而是《水經(jīng)》作者引用了《山經(jīng)》的山名 。《漢書·地理志》弘農(nóng)郡上雒縣：“《禹貢》雒水出冢領山，東北至鞏入河。”(39)《漢書》卷二八上《地理志上》，第1549頁。可知當時這座山通行的名稱應是“冢領山”。在本文第一部分中已經(jīng)提到，根據(jù)黃學超的研究，《水經(jīng)》在撰作之時，參考了《山經(jīng)》《漢書·地理志》《說文解字》等先代典籍的記載。當《山經(jīng)》記載的河流源出之山與《漢志》《說文》相矛盾時，《水經(jīng)》一律取《山經(jīng)》之說。(40)黃學超 :《〈水經(jīng)〉文本研究與地理考釋》，復旦大學博士學位論文，2015年，第85頁。顯然，《水經(jīng)》作者看到《中次四經(jīng)》中的“雒水”，認為它就是流經(jīng)洛陽的“洛水”。既然《中次四經(jīng)》記載“讙舉之山”為“雒水”所出，《水經(jīng)》作者自然也就認為“讙舉之山”就是洛河源出之山。雖然《漢志》已經(jīng)記載洛河源出“冢領山”，但《水經(jīng)》作者仍然選擇了《山經(jīng)》的山名，也就有了“洛水出京兆上洛縣讙舉山”的記載。

漢代以來，人們已經(jīng)確定洛河正源與今天一致，也就是發(fā)源于今洛南縣西北草鏈嶺一帶。自從《水經(jīng)》記載洛河源出“讙舉山”以后，后世學者也都認為“讙舉山”就是洛河源頭的山地，也就是草鏈嶺一帶。從酈道元的《水經(jīng)·洛水注》直至當代學者都持這樣的觀點。然而，這種觀點實際上是由于《水經(jīng)》作者誤讀《山經(jīng)》而造成的。

如上文所述，《水經(jīng)》作者認為《中次四經(jīng)》所載的“雒水”就是“洛水”。但是，如果仔細分析《中山經(jīng)》原文，可以發(fā)現(xiàn)《中山經(jīng)》對洛河流域山川的記載非常準確，并提到很多河流都注入洛河。在這些河流入洛的記載中，《中山經(jīng)》使用的都是“洛”字，沒有用過“雒”這一寫法。雖然古代“洛 ,“ 雒”二字常常通用，但在同一部著作中，作者總會固定使用其中一種寫法。就《中山經(jīng)》而言，可以看出作者提到洛河時使用的是“洛”這種寫法，不會使用“雒”字。因此，《中次四經(jīng)》中出現(xiàn)的“雒水”，指的必定不是洛河，而是其他河流。

此外，《中次四經(jīng)》還記載雒水“東北流注于玄扈之水”。眾所周知，洛河是注入黃河的，并非注入“玄扈之水” ?！吨猩浇?jīng)》對黃河、洛河一帶地理環(huán)境的記載非常準確，并多次提到河、洛、伊水、穀水等河流 。《山經(jīng)》作者自然知道洛河注入黃河這一事實，不可能寫出洛河注入“玄扈之水”這樣的記載。由此也可看出《中次四經(jīng)》中注入“玄扈之水”的“雒水”并不是洛河。

對于“讙舉之山”與“雒水”的地望問題，可以結(jié)合本文第四部分“《中次五經(jīng)》東段諸山川與洛河正源問題”進行研究 。《中次四經(jīng)》在敘述最后兩座山“牡山”與“讙舉之山”后，還有一句：“此二山者，洛間也。”根據(jù)本文第四部分的論述，《山經(jīng)》作者以石坡河為洛河正源。石坡河發(fā)源于今巡檢鎮(zhèn)西北，如果以此為正源，洛河上游的流向即從今巡檢鎮(zhèn)起，先向東南流至今盧氏縣西南，再轉(zhuǎn)向東北流，基本呈“U”字型 ?！吨写嗡慕?jīng)》諸山走向為自東向西，第七山“熊耳之山”在今盧氏縣東南，最后兩山“牡山”與“讙舉之山”的位置自應繼續(xù)向西。從盧氏縣東南的山地繼續(xù)向西，正好跨過洛河，進入這個“U”字型的內(nèi)部。這一帶東、西、南三面都被洛河(包括石坡河)環(huán)繞，符合“洛間”這一描述。因此 ,“ 牡山”與“讙舉之山”指的應是這一帶的山地。具體而言 ,“ 牡山”應是今盧氏縣城以西的鐘嘴山一帶山地 ,“ 讙舉之山”則是今靈寶市朱陽鎮(zhèn)西南山地，亦即今洛南縣靈口鎮(zhèn)北界山地。

按《中次四經(jīng)》的記載 ,“ 讙舉之山”有“雒水”發(fā)源，并“東北流注于玄扈之水”?！靶柚边@條河流，在《中次五經(jīng)》中也同時出現(xiàn) ?！吨写挝褰?jīng)》記載陽虛之山“臨于玄扈之水”，根據(jù)本文第四部分所得的結(jié)論 ,“ 陽虛之山”為今小秦嶺主峰老鴉岔垴一帶?？拷哮f岔垴一帶的河流，主要有西南流注入洛河的陳耳河(下游稱西峪河)以及東流注入弘農(nóng)澗河的董家埝河(亦稱西弘農(nóng)澗河)。陳耳河、西峪河水系并無較大的、東北流向的支流注入，無法與“雒水”的相關記載相合。因此 ,“ 玄扈之水”應是今董家埝河。

董家埝河(西弘農(nóng)澗河)在今靈寶市朱陽鎮(zhèn)西與南弘農(nóng)澗河合流，南弘農(nóng)澗河上游亦稱白臉河，發(fā)源于今朱陽鎮(zhèn)西南芋元村一帶的山地之中，東北流至朱陽鎮(zhèn)與董家埝河合流，與“讙舉之山”和“雒水”的記載相合。由此，也可以進一步印證“讙舉之山”即是今朱陽鎮(zhèn)西南山地 ,“ 雒水”則是今南弘農(nóng)澗河(圖2)。

綜上所述，《中次四經(jīng)》描述的是自今宜陽縣東南，向西經(jīng)熊耳山脈至盧氏縣東南，再繼續(xù)向西跨過洛河，至今靈寶市朱陽鎮(zhèn)西南一帶的山地。

六、《中次六經(jīng)》西段諸山川

在本文第二部分“《中次六經(jīng)》東段諸山川與澗河水系”中，已對《中次六經(jīng)》東起第十山“傅山”以東的山川地望進行了考證。在“傅山”以西，《中次六經(jīng)》中還有四座山(41)〔晉〕郭璞注，〔宋〕尤袤校訂 :《山海經(jīng)》卷五《中山經(jīng)》，宋淳熙七年(1180年)池陽郡齋刻本，文清閣編 :《歷代山海經(jīng)文獻集成》第1卷，第122—124頁。，即東起第十一山“橐山”、第十二山“常烝之山”、第十三山“夸父之山”和第十四山“陽華之山”。根據(jù)《中次六經(jīng)》原文 ,“ 夸父之山”之北為“桃林” ,“ 桃林”這一地名恰好在其他很多早期文獻中也有記載。因此，要研究“夸父之山”及附近山川的地望，也就必須要搞清歷代學者對“桃林”地望的研究情況。

(一) 關于“桃林”的記載與歷代學者的觀點

《中次六經(jīng)》東起第十三座山為“夸父之山”，關于“夸父之山”的記載中有“其北有林焉，名曰桃林 ,“ 湖水出焉，而北流注于河”等文字，可見 ,“ 夸父之山”與“桃林”和“湖水”這兩個地名的關系非常密切。

“桃林”這一地名，在其他很多早期文獻中也有記載。據(jù)說，周武王克商后，曾放馬于“華山之陽”，并放牛于“桃林”附近。對這一事件，《禮記·樂記》中的記載為：“馬散之華山之陽，而弗復乘，牛散之桃林之野，而弗復服”(42)〔漢〕鄭玄注，〔唐〕孔穎達正義 :《禮記正義》卷三九《樂記》，《十三經(jīng)注疏》，第1542頁。，《史記·周本紀》記載為：“縱馬于華山之陽，放牛于桃林之虛”(43)《史記》卷四《周本紀》，中華書局1959年版，第129頁。，《史記·留侯世家》記載為：“休馬華山之陽，示以無所為 ,“ 放牛桃林之陰，以示不復輸積。”(44)《史記》卷五五《留侯世家》，第2041頁。此外，《左傳·文公十三年》記載：“晉侯使詹嘉處瑕，以守桃林之塞?！?45)〔晉〕杜預注，〔唐〕孔穎達等正義 :《春秋左傳正義》卷一九下“文公十三年”條，《十三經(jīng)注疏》，第1852頁?？芍?，春秋時期晉國有“桃林塞”這一地名。

魏晉時期，學者對“桃林”的位置也作出了不同的解釋。杜預注《左傳》時指出“桃林在弘農(nóng)華陰縣東潼關”(46)〔晉〕杜預注，〔唐〕孔穎達等正義 :《春秋左傳正義》卷一九下“文公十三年”條，《十三經(jīng)注疏》，第1852頁。，認為“桃林”即潼關 。《晉太康地記》作者則認為“桃林在閿鄉(xiāng)南谷中”(47)〔明〕解縉等纂修 :《永樂大典》卷一一一二八《水·水經(jīng)二》“河水”條，《永樂大典》第5冊，第4644頁。。稍晚的潘岳《西征賦》中，在敘述秦函谷關的一段文字之后，有“問休牛之故林，感征名于桃園”一句，再下一句為“發(fā)閿鄉(xiāng)而警策，愬黃巷以濟潼”(48)〔晉〕潘岳 :《西征賦》，〔梁〕蕭統(tǒng)編，〔唐〕李善注 :《文選》卷一〇《賦·紀行》，中華書局1977年版，第152頁。。顯然 ,“ 休牛之故林”敘述的也是“桃林”，而且，潘岳與《晉太康地記》作者一致，也認為“桃林”在閿鄉(xiāng)一帶。古閿鄉(xiāng)城在今靈寶市豫靈鎮(zhèn)北(清代至民國時期稱閿?shù)祖?zhèn))，由此可知《晉太康地記》作者與潘岳都認為“桃林”在今豫靈鎮(zhèn)一帶。東晉末年郭緣生《述征記》曰：“全節(jié)，地名也。其西名桃原，古之桃林。周武王克殷，休牛之地矣?！币渤钟蓄愃频挠^點。(49)〔明〕解縉等纂修 :《永樂大典》卷一一一二八《水·水經(jīng)二》“河水”條，《永樂大典》第5冊，第4644頁。

酈道元在《水經(jīng)注》中，引用了《晉太康地記》和潘岳、郭緣生的觀點，但他本人則認為“桃林”在今靈寶市陽平鎮(zhèn)一帶。按照《水經(jīng)·河水注》的記載，酈道元認為“湖水”即流經(jīng)今陽平鎮(zhèn)的陽平河 ,“ 夸父之山”即陽平河上游的小秦嶺山地 ,“ 桃林”也在陽平河流域。

按照《中次六經(jīng)》的記載 ,“ 夸父之山”以西為“陽華之山”，有“門水”發(fā)源，北流注入黃河。(50)〔晉〕郭璞注，〔宋〕尤袤校訂 :《山海經(jīng)》卷五《中山經(jīng)》，宋淳熙七年(1180年)池陽郡齋刻本，文清閣編 :《歷代山海經(jīng)文獻集成》第1卷，第124頁。酈道元除將“湖水”對應為今陽平河外，還認為“門水”即今弘農(nóng)澗河 ,“ 陽華之山”即今靈寶市朱陽鎮(zhèn)西南山地，亦即今弘農(nóng)澗河正源(弘農(nóng)澗河正源即南弘農(nóng)澗河)所出之山地。(51)〔明〕解縉等纂修 :《永樂大典》卷一一一二八《水·水經(jīng)二》“河水”條，《永樂大典》第5冊，第4645頁。然而，這樣的觀點與《中次六經(jīng)》原文之間也存在矛盾。

第一，根據(jù)本文以上幾部分的研究，可知《中次三經(jīng)》描述的是今小秦嶺山脈，《中次四經(jīng)》中的“雒水”即今南弘農(nóng)澗河 ,“ 讙舉之山”即今靈寶市朱陽鎮(zhèn)西南山地，同時出現(xiàn)于《中次四經(jīng)》與《中次五經(jīng)》的“玄扈之水”即今董家埝河。如果按酈道元所言 ,“ 夸父之山”為陽平河上游的小秦嶺山地 ,“ 陽華之山”為朱陽鎮(zhèn)西南山地，這就與《中次三經(jīng)》和《中次四經(jīng)》中的山川重復 ?！吨猩浇?jīng)》對河洛地區(qū)各山脈、水系的記載非常準確，例如對洛河、伊河、澗河等水系的記載，自《中次二經(jīng)》至《中次七經(jīng)》的各條記載之間都完全契合，不會發(fā)生重復。因此，既然《中次三經(jīng)》和《中次四經(jīng)》已經(jīng)描述了這兩處山地，那么《中次六經(jīng)》中的“夸父之山”和“陽華之山”必定不是這兩處山地。

第二，《中次六經(jīng)》自東起第一山“平逢之山”起，諸山皆在今崤山山脈。崤山山脈最西一段為東北—西南走向，從今三門峽市市區(qū)以南的崤山主峰甘山向西南經(jīng)今盧氏縣官道口鎮(zhèn)、杜關鎮(zhèn)，直至今杜關鎮(zhèn)西南的冠云山一帶，與弘農(nóng)澗河以西的小秦嶺并非同一山脈 。《中次六經(jīng)》自東向西敘述崤山山脈諸山，至甘山附近，理應向西南繼續(xù)沿崤山山脈敘述。因此 ,“ 夸父之山”也不應在今小秦嶺山脈。

可見，酈道元等學者對《中次六經(jīng)》西段諸山與“桃林”地望的研究中也存在問題，需要重新考證。

(二)《中次六經(jīng)》西段山川考

1.“陽華之山”與弘農(nóng)澗河正源問題

按《中次六經(jīng)》記載，最西端的“陽華之山”有三條河流發(fā)源，分別為“楊水”西南流注入洛河、“門水”東北流注入黃河、“姑之水”東流注入“門水”。此外，今本《山海經(jīng)》在《中次六經(jīng)》篇末尚有一句“門水至于河，七百九十里，入雒水”。清代王念孫認為此句為郭璞注誤入正文，非《中次六經(jīng)》原文，其說可從。既然已經(jīng)記載“門水出焉，而東北流注于河”，《中次六經(jīng)》不可能又有門水“入雒水”的記載，此句不應為《中次六經(jīng)》原文。因此，在研究“陽華之山”的地望時，主要還應根據(jù)“楊水出焉，而西南流注于洛 ,“ 門水出焉，而東北流注于河 ,“姑之水出于其陰，而東流注于門水”這幾條記載來進行分析。

酈道元認為“門水”為南弘農(nóng)澗河，但是，根據(jù)本文第五部分的研究，南弘農(nóng)澗河應是《中次四經(jīng)》中的“雒水”，出現(xiàn)在《中次四經(jīng)》和《中次五經(jīng)》中的“玄扈之水”則為今董家埝河。這樣，弘農(nóng)澗河上游的南弘農(nóng)澗河、董家埝河(即西弘農(nóng)澗河)兩大水系都已在《中次四經(jīng)》和《中次五經(jīng)》中描述。因此，《中次六經(jīng)》中的“陽華之山”和“門水”就只能位于這兩大水系以東。

結(jié)合《中次六經(jīng)》中“楊水”注入洛河的記載 ,“ 陽華之山”只能是今盧氏縣沙河鄉(xiāng)以北的冠云山、石牛嶺山地?！皸钏奔窗l(fā)源于冠云山，西南流注入洛河的索峪河 ,“ 門水”即今灞底河。灞底河是弘農(nóng)澗河最大的支流，其上游又稱杜關河，發(fā)源于冠云山、石牛嶺北坡，東北流經(jīng)盧氏縣杜關鎮(zhèn)、官道口鎮(zhèn)等地，向北流至靈寶市函谷關鎮(zhèn)與弘農(nóng)澗河合流。在《山經(jīng)》的時代，由黃河流域進入盧氏的道路基本沿弘農(nóng)澗河支流東澗河、灞底河及灞底河上游支流南盤水行進，人們極有可能以南盤水—灞底河水系為弘農(nóng)澗河正源。根據(jù)《中次六經(jīng)》中對水系的描述，可知“門水”指的應是南盤水—灞底河—弘農(nóng)澗河水系。而“姑之水”應指今灞底河正源，位于今南盤水以西，符合《中次六經(jīng)》中“東流注于門水”的記載(圖2)。

冠云山、石牛嶺山地位于崤山山脈西南端，其中冠云山海拔1 866米，是崤山山脈第二高峰，古代由黃河流域進入盧氏的道路必經(jīng)此處山地，在靈寶、盧氏一帶極為重要 ?！吨写瘟?jīng)》自東起第一山“平逢之山”起，諸山皆在今崤山山脈。冠云山、石牛嶺山地的位置與“陽華之山”的記載可以完全吻合，發(fā)源的河流也與《中次六經(jīng)》的記載一致。因此 ,“ 陽華之山”即今冠云山、石牛嶺山地。

2.“夸父之山”與“桃林”

如上文所述，酈道元等學者基本都認為“桃林”與“夸父之山”在今小秦嶺地區(qū)。實際上，這都是受了“湖縣”這一地名的影響 ?！吨写瘟?jīng)》記載“夸父之山”有“湖水”發(fā)源，北流注入黃河。漢代以來，今靈寶市以西恰好有一個“湖縣”。湖縣縣治亦稱“湖城”，明清時期為閿鄉(xiāng)縣縣城，在今靈寶市陽平鎮(zhèn)以北，亦即陽平河入黃河處附近。由于“湖城”位于陽平河附近，歷代學者便認為《中次六經(jīng)》中的“湖水”應與“湖城 ,“ 湖縣”有關，即今陽平河。這樣 ,“ 夸父之山”與“桃林”自然也都在小秦嶺地區(qū)。但是，如上文所述，如果“夸父之山”在小秦嶺地區(qū)，就與《中次三經(jīng)》《中次四經(jīng)》中的記載發(fā)生矛盾。因此對于“夸父之山”與“桃林”的地望，也需要重新考證。

今三門峽市陜州區(qū)大營鎮(zhèn)以西有淄陽河北流入黃河，此河東岸的大營鎮(zhèn)黃村東北有曲沃故城遺址。此城并非春秋時期晉桓叔受封之曲沃城，但亦有“曲沃”之名。潘岳《西征賦》中有“升曲沃而惆悵”(52)〔晉〕潘岳 :《西征賦》，〔梁〕蕭統(tǒng)編，〔唐〕李善注 :《文選》卷一〇《賦·紀行》，第151頁。之句，即指此地。酈道元在《水經(jīng)·河水注》中解釋為：“余按《春秋》，文公十三年，晉侯使詹嘉守桃林之塞，處此以備秦。時以曲沃之官守之，故曲沃之名遂為積古之傳矣。”可以看出，酈道元認為這個曲沃城的得名與詹嘉守桃林塞這一事件有關。在這一點上，筆者同意酈道元的觀點，并且認為“桃林”的位置即在今淄陽河一帶。

在上一節(jié)中，已經(jīng)考證出“陽華之山”即崤山山脈西南端的冠云山、石牛嶺山地 ,“ 門水”即今南盤水—灞底河—弘農(nóng)澗河水系。因此，“夸父之山”應在今弘農(nóng)澗河以東的崤山山脈中。淄陽河發(fā)源于弘農(nóng)澗河以東的崤山山地，恰好與《中次六經(jīng)》中“夸父之山”的相關記載相符。另外，根據(jù)《左傳·文公十三年》的記載，晉侯使詹嘉守桃林塞，而淄陽河東岸的故城又恰好有晉國“曲沃”之名。由此可知，淄陽河一帶即是《中次六經(jīng)》中記載的“桃林”地區(qū)，而“湖水”即今淄陽河(圖2)。

歷代學者往往認為《中次六經(jīng)》之“湖水”與“湖縣”有關，實際上，根據(jù)《漢書·地理志》的記載，湖縣原名胡縣，漢武帝時才更名湖縣。(53)《漢書》卷二八上《地理志上》，第1544頁。此外，在本文第二部分“《中次六經(jīng)》東段諸山川與澗河水系”中已經(jīng)論述，《中山經(jīng)》中各條支流的名稱應是《山經(jīng)》作者獨立命名的結(jié)果，與其他早期文獻中記載的地名往往并無直接關系。不能因為“湖縣”與《中次六經(jīng)》中的“湖水”都有“湖”字，就認為它們一定相關。因此，也就不能據(jù)此判斷“湖水”一定是陽平河，而應主要根據(jù)《中山經(jīng)》原文所載的各山川相對位置來進行研究。根據(jù)上文的研究，《中次六經(jīng)》中的“夸父之山”應是今三門峽市陜州區(qū)大營鎮(zhèn)以南的崤山山地 ,“ 湖水”即今淄陽河 ,“ 桃林”即今淄陽河流域地區(qū)。

3.“常烝之山”與“橐山”

在《中次六經(jīng)》中 ,“ 夸父之山”以東的兩座山分別為“常烝之山”和“橐山”?！伴疑健庇小伴宜卑l(fā)源 ,“ 常烝之山”有“潐水”和“菑水”發(fā)源，皆注入黃河。酈道元在《水經(jīng)·河水注》中，將“橐水”對應為流經(jīng)今三門峽市市區(qū)的青龍澗河 ,“ 潐水”和“菑水”分別為青龍澗河以西的蒼龍澗河和淄陽河。酈道元以后，人們一直沿用他在《水經(jīng)注》中的觀點，例如今天淄陽河這一名稱即與“菑水”有關。然而，這與《中次六經(jīng)》原文也并不相符。

按《中次六經(jīng)》記載 ,“ 菑水”和“潐水”同出“常烝之山” ,“ 菑水”的流向為“北流注于河” ,“ 潐水”則為“東北流注于河”。今蒼龍澗河的流向為自南向北注入黃河，與《中次六經(jīng)》中“潐水”的流向并不一致。此外，今蒼龍澗河源出崤山山脈主峰甘山北坡(現(xiàn)有甘山國家森林公園)，淄陽河則源出甘山西北側(cè)山地，與蒼龍澗河源頭并非一山。這樣，也就不能將今淄陽河和蒼龍澗河對應于“菑水”和“潐水”。

發(fā)源于甘山北坡的河流，除蒼龍澗河外，還有青龍澗河。青龍澗河及上游幾條支流自甘山北坡發(fā)源后，基本符合“潐水”東北流的流向，東北流至今三門峽市陜州區(qū)菜園鄉(xiāng)轉(zhuǎn)為西北流，注入黃河。結(jié)合《中次六經(jīng)》的記載，可知“菑水”和“潐水”應分別為今蒼龍澗河與青龍澗河 ,“ 常烝之山”即今甘山。

《中次六經(jīng)》中的“橐山”還在“常烝之山”以東，有“橐水”北流注入黃河。以地望推之 ,“ 橐山”應是今三門峽市陜州區(qū)硤石鄉(xiāng)南的雷震山 ,“ 橐水”則為今硤石河(圖2)。

由此，可以把酈道元落實的《中次六經(jīng)》西段諸水與今定諸水的位置對照列出，如表2所示。

表2 《中次六經(jīng)》西段諸水古今位置對照表

總 結(jié)

通過以上的研究，基本上已經(jīng)重新考證出了《中山經(jīng)》河洛地區(qū)諸篇中所載山川的位置，也可以看出歷代學者在《山經(jīng)》地理學研究中的各種失誤之處。其中，酈道元在《水經(jīng)注》中的觀點對后世的影響最大，今天很多山地和河流的命名都受其影響。它們都與《水經(jīng)注》中的結(jié)論一致，卻與《山經(jīng)》原文記載相差較遠。

具體而言，酈道元對《中次三經(jīng)》諸山和《中次五經(jīng)》東段諸山的研究工作錯誤最大，考證出的山川地望與《山經(jīng)》原文相差最遠 。《中次三經(jīng)》描述的是今靈寶市以西的小秦嶺山脈，酈道元則將其對應于今洛陽市以北的山地 。《中次五經(jīng)》東段諸山，既有河流向南注入洛河，又有河流向北注入黃河，應是今潼關縣以南的華山、小秦嶺山脈，酈道元卻將其對應于今華陰市西南的華山山脈。這些觀點都造成了很大的偏差。

對于《中次四經(jīng)》與《中次六經(jīng)》諸山，歷代學者對其整體位置的判斷基本正確，但對于其中具體山川的判斷仍有各種失誤。從本文所附的兩個表格中，即可看出這些問題。

在本文的研究過程中，除考證《中山經(jīng)》山川地望以外，還涉及了其他很多問題。例如人們對洛河正源的認識問題、對弘農(nóng)澗河正源的認識問題、古代交通路線問題、澗河的不同名稱問題、《中次四經(jīng)》中的“雒水”問題等，由此也可以看出歷史地理學各個領域、各種問題之間的相互聯(lián)系。在今后的歷史地理學研究中，也應充分注意各種問題之間的相互聯(lián)系，才能得出更加符合歷史真相的研究成果。