藍 勇

(西南大學(xué)歷史地理研究所，重慶 400715)

在中國歷史地理研究之中，魏晉隋唐時期的一些州縣治位置由于文獻史料缺乏或文獻記載的矛盾，長期以來爭論不休，特別是在旅游開發(fā)和文化資源得到重視的今天，有一些爭論已經(jīng)顯現(xiàn)為一種利益之爭。在這種背景下，通過歷史地理研究得出科學(xué)的結(jié)論就不僅有較大的學(xué)術(shù)價值，而且有較強的現(xiàn)實意義。從理論上講，如果對所有爭論的地區(qū)進行一次系統(tǒng)的地下發(fā)掘有可能最好地解決這類問題，但現(xiàn)實并不可能做到。所以，更多時候可能還必須要先根據(jù)僅有的歷史文獻與實地考察結(jié)合起來，對州縣位置進行辨析，這就有了對這種研究途徑在理論方法上進行總結(jié)的必要。所以，這里，我們擬以唐代昌州治地變遷和靜南縣的位置考辨為例，總結(jié)中古時期州縣治所位置確定研究的基本方法。

關(guān)于昌州唐代靜南縣的治地位置，一直是巴蜀歷史研究中一個未決的難題，現(xiàn)在對于唐代靜南縣治地的位置一共有四種說法，以至于今天大足區(qū)內(nèi)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間互相爭論，各以自己的鄉(xiāng)鎮(zhèn)為唐代靜南縣故地。第一是大足區(qū)龍水鎮(zhèn)說。民國《大足縣志》卷二《方輿下·縣治》認為：“自其方位度之，龍水鎮(zhèn)似即古之靜南縣。又碑文究之，亦與《元和郡縣志》所記吻合?！?1)民國《大足縣志》卷二《方輿下·縣治》，民國三十四年(1945年)鉛印本，第1b頁。對四川行政區(qū)劃治地研究較深的薄孝榮先生《四川省政區(qū)沿革與治地今釋》一書中也堅持龍水說。(2)薄孝榮 :《四川省政區(qū)沿革與治地今釋》，四川人民出版社1986年版，第228頁。第二是大足區(qū)三溪鎮(zhèn)說。1996年編《大足縣志》就認為《元和郡縣圖志》記載的“地憑赤水，北倚長巖”，因三溪鎮(zhèn)南臨赤水溪(即瀨溪河)，北有長岡，方位在大足縣西南，所以，靜南縣治地就在三溪鎮(zhèn)。(3)大足縣志編修委員會 :《大足縣志》，方志出版社1996年版，第65—66頁。重慶市勘測院等編印的《重慶歷史地圖集》第二卷便采用此說。第三是認為在大足區(qū)高升鎮(zhèn)。1996年《大足縣志》談到高升說，認為高升太和壩相傳為靜南壩，附近寶峰寺明代石刻造像記中有“靜南鄉(xiāng)”之名，附近有唐代尖子山石刻，故應(yīng)為靜南縣治。(4)大足縣志編修委員會 :《大足縣志》，第66頁。第四是大足縣東南說。其實，此說歷史最為久遠，早在《讀史方輿紀要》卷六九中就記載：“靜南廢縣，在(大足)縣東南。唐乾元中置，屬昌州。五代初廢入大足縣?！?5)〔清〕顧祖禹撰，賀次君、施和金點校 :《讀史方輿紀要》卷六九《四川四》，中華書局2005年版，第3278頁。受此影響，道光《重慶府志》卷一記載：“按靜南廢縣在大足縣東南，今名舊州壩?！?6)道光《重慶府志》卷一《建置沿革》，藍勇主編 :《稀見重慶地方文獻匯點》，重慶大學(xué)出版社2013年版，第435頁。同時，清代《歷代地理志韻編今釋》也稱靜南縣在大足縣東南(7)〔清〕李兆洛 :《歷代地理志韻編今釋》卷一一，江蘇廣陵古籍刻印社1992年版，第228頁。，后來，民國《大足縣志》中也有類似記載，認為在大足縣東南，當時名舊州壩。(8)民國《大足縣志》卷二《方輿下·縣治》，民國三十四年(1945年)鉛印本，第1b頁。1996年《大足縣志》就談到此說。(9)大足縣志編修委員會 :《大足縣志》，第66頁。2017年筆者主編的《重慶歷史地圖集》中由楊光華教授主繪的政區(qū)圖也采用此說。

一、歷史文獻中唐宋昌州倚郭縣的變遷

這里要說的歷史文獻中的昌元縣、靜南縣往往都是以昌州州治為核心來定位，所以，首先確定昌州治縣的變化尤為重要。關(guān)于昌州設(shè)立的時間，一般認為是在乾元元年(758年)。(10)《元和郡縣志》《太平寰宇記》記載為乾元元年，但《輿地廣記》《輿地紀勝》和《新唐書》記載為乾元二年。昌州初置時的治所僅從州縣名稱來看，從理論上講應(yīng)該是昌元縣，有關(guān)記載也證明確實如此，如《新唐書·地理志》：“(昌州)乾元二年(759年)，析資、瀘、普、合四州之地置，治昌元。”(11)《新唐書》卷四二《地理志六》，中華書局1975年版，第1091頁。后來，明代的萬歷《四川總志》記載：“唐置昌元縣，為昌州治?！?12)萬歷《四川總志》卷九《郡縣志·重慶府》，明萬歷刻本，第2b頁。再《讀史方輿紀要》卷六九也稱：“唐乾元二年析置昌元縣，并置昌州治此?！?13)〔清〕顧祖禹撰，賀次君、施和金點校 :《讀史方輿紀要》卷六九《四川四》，第3277頁。

史料證明昌州最初治昌元縣，但最初昌元縣的具體位置，歷史上的記載并不是太具體 。《嘉慶重修一統(tǒng)志》卷三八八《重慶府二》中有這樣的記載：“廢昌州，在榮昌縣北……今名舊州壩，在大足縣東南?！?14)《大清一統(tǒng)志》卷三八八《重慶府二》，上海古籍出版社2008年版，第180—181頁。但我們在今大足縣東南并沒有發(fā)現(xiàn)有舊州壩之地。萬歷《重慶府志》卷三記載明代榮昌縣北七十里有昌元鎮(zhèn)和昌元里，應(yīng)即指此。(15)萬歷《重慶府志》卷三《疆域》，藍勇主編 :《稀見重慶地方文獻匯點》上冊，第179頁。今榮昌區(qū)盤龍鎮(zhèn)昌州村正處榮昌縣西北，七十里的距離也基本相符。再據(jù)《蜀中廣記》卷十七記載：“大抵昌州今之舊州壩，是昌元里，即唐昌元縣地也?！?16)〔明〕曹學(xué)佺 :《蜀中廣記》卷一七《上川東道》，文淵閣四庫全書本，第17a頁。卷五三：“府志，舊州壩有昌州巡檢司。又云榮昌治西昌元里，即唐昌元縣址，亦嘗充靜南軍節(jié)度使”(17)〔明〕曹學(xué)佺 :《蜀中廣記》卷五三《蜀郡縣古今通釋三·上川東道》，文淵閣四庫全書本，第2b、3a頁。，從方位上來看，稱治西也較為符合。再據(jù)《宋會要輯稿》食貨一六之一七“商稅”中昌州下記載有“舊州”(18)〔清〕徐松輯 :《宋會要輯稿》食貨一六之一七，中華書局2006年版，第5081頁。務(wù)，宋代的昌元縣在今榮昌縣，故唐代的昌元縣在宋代已有舊州之稱，也就是說，宋明以來昌元縣舊址被稱為“舊州 ,“ 舊州壩”。故2000年出版的《榮昌縣志》認定昌元縣在榮昌縣盤龍鎮(zhèn)昌州村獅子壩。由此，我們認為獅子壩即宋明時期的舊州壩，所以至今當?shù)厝艘恢闭J為獅子壩、獅子林一帶為古昌元遺址。1984年，重慶市博物館和榮昌縣文化館也在此進行過發(fā)掘，發(fā)掘出大量墻基石、水溝、灶坑、水井、燒土及宋代陶瓷。(19)重慶市榮昌縣志編修委員會 :《榮昌縣志》，四川人民出版社2000年版，第925頁。

但是由于州治和縣治都在變化，唐宋文獻對昌元縣位置的記載較為混亂。據(jù)《元和郡縣圖志》卷三三記載，昌元縣“東至州一百二十里”，而且形勢是“東接賴波溪，西臨耶水”(20)〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校 :《元和郡縣圖志》卷三三《劍南道下》，中華書局2005年版，第868頁。，《太平寰宇記》卷八八則記載昌元縣在昌州“西一百里”，有“東接賴婆溪 ,“ 賴婆溪，在縣南五十步”的地理方位。(21)〔宋〕樂史撰，王文楚等點校 :《太平寰宇記》卷八八《劍南東道七·昌州》，中華書局2007年版，第1747頁。我們注意到，元和時的昌州治在靜南縣，故這里的方位“東”應(yīng)該是“東北” ,“ 西”應(yīng)該是“西南”。太平興國時昌州治大足，昌元在州治的西南，也不是西。兩地以盤山曲折之路各計100—120里也是可以理解的。問題是今天榮昌區(qū)獅子壩一帶一馬平川，無大一點的河流，更無兩河交匯，更無賴婆溪的任何歷史記憶。我們注意到大歷四年(769年)昌州治和昌元縣治都曾遷到賴婆溪的賴婆村，即今榮昌區(qū)河包鎮(zhèn)。因此，筆者推斷《元和郡縣圖志》《太平寰宇記》記載昌元縣的里程是以最早的昌元縣治獅子壩來計算，但州縣治形勢卻是按大歷四年后的賴婆村來描述，如《太平寰宇記》卷八八：“舊理賴婆溪，南以昌元縣為倚郭……東接賴婆溪……因賴婆村為名，舊為州所理……賴婆山，在縣南九十里，四面懸絕，大歷四年在山上置行州”(22)〔宋〕樂史撰，王文楚等點校 :《太平寰宇記》卷八八《劍南東道七·昌州》，第1746—1747頁。，這個賴婆溪就是現(xiàn)在的珠溪河，在今珠溪鎮(zhèn)流入賴溪河，稱為甘溝子。賴婆村則指今河包鎮(zhèn)，明代萬歷《重慶府志》中稱為賴川鎮(zhèn)、賴川里(23)萬歷《重慶府志》卷三《疆域》，藍勇主編 :《稀見重慶地方文獻匯點》上冊，第179頁。，因曾為昌州治所，當?shù)亓?xí)慣稱賴州。

另據(jù)《元和郡縣圖志》卷三三：“(昌州)，大歷十年(775年)，本道使崔寧又奏復(fù)置，以鎮(zhèn)押夷獠。其城南憑赤水，北倚長巖，極為險固”(24)〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校 :《元和郡縣圖志》卷三三《劍南道下》，第867頁。，這里重置時昌州的州治在何處？僅有《讀史方輿紀要》卷六九稱：“(大歷)十年，復(fù)置昌州治此(榮昌縣)”(25)〔清〕顧祖禹撰，賀次君、施和金點校 :《讀史方輿紀要》卷六九《四川四》，第3277頁。，好像是指最初的昌州治，其他并無明確記載，所以從大歷十年復(fù)置到昌州治遷到靜南縣之間的時間坐標仍存疑。故對“南憑赤水，北倚長巖，極為險固”所指，一直不明。如果從山川形勢來看，不可能是榮昌縣昌村州獅子壩的昌元縣，因獅子壩一帶沒有較大河流，一馬平川，更無一點山崗。也不可能是靜南縣所處的太和村太和壩靜南縣，因為雖然附近也鄰近高升河(即唐代始龍溪，現(xiàn)在又稱窟窿河)，但距離太和壩附近的一些山崗較遠，體現(xiàn)不了“倚”的感覺。因此 ,“ 其城南憑赤水，北倚長巖，極為險固”，更像大歷四年后的榮昌河包鎮(zhèn)的昌元縣形勢 ?！对涂たh圖志》卷三三記載昌元縣瀨波溪在縣南五十步。(昌元縣)東接瀨波溪，西臨耶水(26)〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校 :《元和郡縣圖志》卷三三《劍南道下》，第868頁。，實際描繪的是河包鎮(zhèn)昌元縣的情況，南依賴婆溪，可能在古代因流入賴溪河統(tǒng)稱赤水，與同書記載的“城南憑赤水，北倚長巖，極為險固”相合，因河包鎮(zhèn)北靠一條南北長崗(金鳳山)。同時，以《元和郡縣圖志》記載的“始龍溪，在縣東，南流屈曲五十里合赤水溪流也”(27)〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校 :《元和郡縣圖志》卷三三《劍南道下》，第868頁。來看，這里的“縣”也是指今河包鎮(zhèn)的昌元縣。也就是說，從大歷十年復(fù)置到元和八年(813年)的38年之間，有關(guān)昌州的治所在昌元縣還是靜南縣、昌元縣在何地并無唐宋文獻的直接記載，我們只能肯定元和八年昌州治所肯定已經(jīng)從昌元縣改為靜南縣。在道光《重慶府志》記載的大歷十年復(fù)置昌州治靜南縣，并無任何前代史料可依，不可為信。而《讀史方輿紀要》卷六八認為大歷十年復(fù)置時，稱“治此”相當含糊，是指昌元縣初址今昌州村獅子壩，還是改移的昌元縣賴婆村今河包鎮(zhèn)，還是指靜南縣，不得而知。關(guān)于昌州治所從靜南縣遷到大足縣的時間，存在《輿地廣記》《新唐書·地理志》認為的光啟元年(885年)和《太平寰宇記》《輿地紀勝》認為的景福元年(892年)兩說(28)〔宋〕歐陽忞撰，李勇先、王小紅校注 :《輿地廣記》卷三一《梓州路》，四川大學(xué)出版社2003年版，第912頁；《新唐書》卷四二《地理六》，中華書局1975年版，第1092頁；〔宋〕樂史撰，王文楚等點校 :《太平寰宇記》卷八八《劍南東道七·昌州》，第1746頁；〔宋〕王象之撰，李勇先點校 :《輿地紀勝》卷一六一《昌州》，四川大學(xué)出版社2005年版，第4877頁。，我們依1996年《大足縣志》所考(29)大足縣志編修委員會 :《大足縣志》，第64頁。，認為景福元年可能性更大一些。

綜上所述，從唐代乾元元年設(shè)立昌州開始，昌州治所在昌元縣，宋明時期開始稱為舊州壩，即今榮昌區(qū)盤龍昌州村獅子壩獅子林會龍橋的古昌州城。大約是大歷四年昌州治所因戰(zhàn)亂遷往賴婆村，昌元縣作為“倚郭”，也遷到賴婆村，這個賴婆村當時顯現(xiàn)的形勢正是“南憑赤水，北倚長巖，極為險固”，即今榮昌區(qū)河包鎮(zhèn)。大歷六年戰(zhàn)亂后昌州治廢去，大歷十年重置時，昌州治是在原獅子壩昌元縣、賴婆村昌元縣還是靜南縣，因史料記載少且混亂而無法確定。但可以肯定的是至遲到元和八年時昌州治所已經(jīng)遷到靜南縣。到唐末景福元年，昌州治遷到大足縣。以前以曾治于永昌寨而認為昌州治五遷，因永昌寨就在大足縣城邊，只是與大足縣城相近(30)大足縣城曾在虎頭大足壩、永昌寨、河樓灘等地，但多相近，只能認定為一地。，只認定為一次。所以，昌州治城歷史上確考的只有四遷，即昌元縣、賴婆村昌元縣、靜南縣、大足縣四遷，總的遷移規(guī)律是從西南向東北推移。

二、歷史文獻中的有關(guān)唐代靜南縣治地考

我們對昌州的治所遷移時空規(guī)律研究清楚后，才可能進一步分析靜南縣治地的位置所在。傳統(tǒng)歷史文獻中有關(guān)靜南縣的相關(guān)記載是我們研究唐代靜南縣治位置的重要參考資料，所以，這里首先需要系統(tǒng)梳理一下有關(guān)靜南縣的相關(guān)歷史記載。

據(jù)《元和郡縣圖志》卷三三記載：“皇朝乾元元年，左拾遺李鼎祚奏以山川闊遠，請割瀘、普、渝、合、資、榮等六州界置昌州，尋為狂賊張朝等所焚，州遂罷廢。大歷十年，本道使崔寧又奏復(fù)置，以鎮(zhèn)押夷獠。其城南憑赤水，北倚長巖，極為險固……靜南縣，中。郭下，乾元元年與州同置。銅鼓山，在縣北八十里。赤水溪，經(jīng)縣南，去縣九十步。始龍溪，在縣東，南流屈曲五十里合赤水溪流也?！?31)〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校 :《元和郡縣圖志》卷三三《劍南道下》，第867—868頁。僅以此記載我們可以得出以下幾點結(jié)論。

(1) 從乾元元年所割六州設(shè)立的昌州來看，瀘州在昌州的南面，普州在昌州西北，渝州在昌州東南，合州在昌州東北，資州在昌州西，榮州在昌州西南。從理論上，大足西北應(yīng)該是從普州普康縣分出，而且《輿地廣記》和《輿地紀勝》也都確實稱光啟元年是“以普州普康縣地置靜南縣”(32)〔宋〕歐陽忞撰，李勇先、王小紅校注 :《輿地廣記》卷三一《梓州路》，第912頁；〔宋〕王象之撰，李勇先點校 :《輿地紀勝》卷一六一《昌州》，第4877頁。，所以靜南縣治地只可能是在昌州的西部，即大足縣的西北或西南的地域內(nèi)。

(2) 昌州設(shè)立最初治地在昌元縣，但大歷十年復(fù)置昌州時的治地記載并不明確，可以肯定唐宋元明時期文獻并無記載此時已經(jīng)改治靜南縣，只是在道光《重慶府志》卷一記載：“大歷六年，州廢，十年移州治靜南縣”(33)道光《重慶府志》卷一《建置沿革》，第434頁。，其實并無任何前代資料支持，故在清代乾隆、嘉慶、光緒的《大足縣志》中并無大歷十年昌州治移靜南縣的記載。所以，《元和郡縣圖志》記載的“南憑赤水，北倚長巖”的州治形勢并不明確是指何地。

(3) 靜南縣成為昌州治所的時間在唐宋歷史文獻中并無記載，所以靜南縣為昌州治的具體時間待考，但可以肯定元和年間靜南縣已經(jīng)成為昌州治所。因《元和郡縣圖志》的成書時間是在元和八年，所以我們只能認定靜南縣為昌州治所時間不會晚于元和八年。

(4)《元和郡縣圖志》此處記載相當亂，如記載“赤水溪，經(jīng)縣南，去縣九十步。始龍溪，在縣東，南流屈曲五十里合赤水溪流也”(34)〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校 :《元和郡縣圖志》卷三三《劍南道下》，第867—868頁。。赤水溪即今瀨溪河，始龍溪即今窟窿河(庫錄河)，以今兩河位置來看，如果一個城鎮(zhèn)同時在這兩河的只有大足雙河，但如果是在一起，又不可能流五十里才匯合，十分矛盾。我們注意到，這里可能是將賴婆村昌元縣與靜南縣的空間記憶混雜在一起的緣故。因“赤水溪，經(jīng)縣南，去縣九十步”與“南憑赤水”正好應(yīng)該是描述的賴婆村的情況。而“始龍溪，在縣東，南流屈曲五十里合赤水溪流也”(35)〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校 :《元和郡縣圖志》卷三三《劍南道下》，第867—868頁。，正好是描述賴婆村東北較遠處始龍溪(窟窿河)的情況。

這里有關(guān)銅鼓山的記載更可以證明這一點。因銅鼓山在今榮昌縣銅鼓鎮(zhèn)，位置完全是確定了的。中華書局本《元和郡縣圖志》在靜南縣下記載銅鼓山“在縣北八十里”(36)〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校 :《元和郡縣圖志》卷三三《劍南道下》，第867—868頁。方向就完全不對，實際情況是銅鼓山在靜南縣西南，在賴婆村昌元縣西北，在舊昌元縣東北。所以，這里明顯是在靜南縣下用舊昌元縣的坐標來記載的，明顯是一種地域坐標記憶混雜。到了明代和清代乾隆到光緒年間，人們才記載銅鼓山在榮昌縣北一百里或一百二十里(37)嘉靖《四川總志》卷九《重慶府》，明嘉靖刻本，第8a頁；乾隆《榮昌縣志》卷一《山川》，乾隆二十九年(1764年)刻本，第15b頁；光緒《榮昌縣志》卷三《山川》，光緒十年(1884年)增修本，第3a頁。，方位才準確了。

《太平寰宇記》卷八八也記載：“唐乾元元年，左拾遺李鼎祚奏以山川闊遠，請割瀘、普、渝、資、榮等界地置昌州；至二年，張朝、楊琳作亂，為兵火所廢。大歷十年，西川節(jié)度使崔寧奏復(fù)置，以御蕃戎。舊理賴婆溪，南以昌元縣為倚郭。景福元年移就大足縣，即今理……赤水溪，源從普州安居縣界來……賴婆溪，在(昌元)縣南五十步。源自靜南縣來，多有石磧，不通舟行。因賴婆村為名，舊為州所理……賴婆山，在縣南九十里，四面懸絕，大歷四年在山上置行州……廢靜南縣，在州西五十里，與州同置。西接龍溪，地名靜南壩，因為縣名。以地荒民少，皇朝并入大足等三縣。銅鼓山，在縣北八十里……始龍溪，在縣東七十五里?！?38)〔唐〕樂史撰，王文楚等點校 :《太平寰宇記》卷八八《劍南道七·昌州》，第1746—1748頁。對此，我們可以有三點認知： 一是從《太平寰宇記》的記載來看，昌州舊理賴婆溪，南以昌元縣為倚郭，這是以昌州治靜南或大足時回憶賴婆村舊理的語氣。二是其記載“廢靜南縣，在州西五十里，與州同置。西接龍溪，地名靜南壩”(39)〔唐〕樂史撰，王文楚等點校 :《太平寰宇記》卷八八《劍南道七·昌州》，第1748頁。，因當時昌州治大足縣已經(jīng)沒有任何爭議，所以靜南縣在今大足西五十里肯定無誤。所以，僅從方位來看，唐代靜南縣在高升太和壩應(yīng)可確定。三是其在永川縣條或廢靜南縣下記載始龍溪在縣東七十五里似均不正確，亦似以賴婆村昌元縣為基點的記載。

《元豐九域志》卷七載：“上，昌州，昌元郡，軍事。唐中都督?；食略隇樯现?。治大足?！希笞?。五鄉(xiāng)。大足、龍水、陔山、安仁、永康、河樓灘、劉安、三驅(qū)磨、獠母城、靜南、李店、龍安、米糧一十三鎮(zhèn)?！?40)〔宋〕王存撰，王文楚、魏嵩山點校 :《元豐九域志》卷七《梓州路》，中華書局1984年版，第326頁。這一則記載相當重要，因為在十三鎮(zhèn)中同時有龍水、靜南并存，所以，這條史料可以作為鐵證，說明今大足龍水鎮(zhèn)決不可能是靜南縣之治地。

歐陽忞《輿地廣記》卷三一載：“昌州……唐屬資、普、瀘、合四州，乾元二年析置昌州，大歷六年，州、縣廢，其地各還故屬。十年復(fù)置，后曰昌元郡?；食蛑?。今縣三……(大足縣)光啟元年州徙治焉，及以普州普康縣地置靜南縣，屬昌州?！?41)〔宋〕歐陽忞撰，李勇先、王小紅校注 :《輿地廣記》卷三一《梓州路》，第912頁。此處有一重要信息，昌州于大歷十年復(fù)置后稱“昌元郡”，這從側(cè)面證明了大歷時昌州的州治并沒有改為靜南縣，仍在昌元縣，但是否仍置于初置昌元縣時的今獅子壩或是河包鎮(zhèn)則不得而知，不過從山川形勢來看，可能在今河包鎮(zhèn)的昌元縣。這里稱“光啟元年州徙治焉，及以普州普康縣地置靜南縣，屬昌州”，說明靜南縣只可能在昌州境內(nèi)的西北和西北角，也不可能在大足東南或龍水鎮(zhèn)。

《輿地紀勝》卷一六一載：“如昌州以乾元元年李鼎祚奏請，二年建置，大歷六年為賊焚蕩而廢，至大歷十年而復(fù)置，其年月不相亂也……大足縣…以界內(nèi)大足川為名。縣舊治在虎頭山大足壩。景福元年稱理大足……銅鼓山，《圖經(jīng)》： 在昌元縣東十里……廢靜南縣，在州西五十里，與州同置。西接龍溪，地名靜南壩，因為縣名?！?42)〔宋〕王象之撰，李勇先點校 :《輿地紀勝》卷一六一《昌州》，第4876、4877、4883、4885頁。《方輿勝覽》卷六四也稱“唐為瀘、普、渝、合、資、榮六州地，肅宗時割六州界置昌州，尋為狂賊張朝等所焚，州遂廢，地各還所屬。其后復(fù)置，仍充靜南軍使以鎮(zhèn)蠻獠。五代屬遂州。皇朝升為上州，隸潼川府路。今領(lǐng)縣三，治大足……東臨赤水，《元和志》‘云云，西枕營山’。北倚長巖，同上，‘云云，最為險固’……赤水溪，在大足縣，其水源自普州安溪縣界來”(43)〔宋〕祝穆撰，〔宋〕祝洙增訂，施和金點校 :《方輿勝覽》卷六四《潼川府路·昌州》，中華書局2003年版，第1121—1122頁。。從以上兩條史料，我們可以看出： 一、南宋文獻并沒有認為大歷十年復(fù)置昌州時以靜南縣為州治，只談到充靜南軍使以鎮(zhèn)蠻獠。二、《方輿勝覽》時昌州治所在大足，但仍稱“北倚長巖”，說明南宋也沒有確指是靜南縣的形勢，指向不明。三、《輿地紀勝》引《圖經(jīng)》認為銅鼓山在昌元縣東十里，從兩個昌元縣或靜南縣、大足縣為基點來看均明顯有誤。

這里有兩條關(guān)鍵史料可能進一步證明以上我們的結(jié)論。

《宋會要輯稿》食貨一六之一七“商稅”：

昌州舊在城及大足、昌元、永州(川)、龍水、陔山、米糧、李店、龍安、劉安、安仁、靜南、河樓、永康、一驅(qū)、僚母、頗川、寶蓋、龍會、永安、趙市、龍門、清灘、豐安、歸仁、硙子、小井、灘子、舊州、永昌、鐵山、龍歸、來蘇、候溪、永祥、牛尾、永興、權(quán)(懽)樂、成昌三十八務(wù)，歲五萬一千五十七貫。(44)〔清〕徐松輯 :《宋會要輯稿》食貨一六之一七，第5081頁。

這一則記載相當重要，因為前面引《元豐九域志》記載的十三鎮(zhèn)中同時有龍水、靜南二鎮(zhèn)并列，所以，今龍水絕不可能是靜南縣治地，從而首先否定了龍水說 ?！端螘嫺濉分懈怯肿C明龍水、靜南并存。同時，《宋會要輯稿》中“頗川”的“頗”字本身識讀較亂，從前后關(guān)系來看，很有可能就是指明代萬歷《重慶府志》卷三記載的榮昌縣的“賴川里 ,“ 賴川鎮(zhèn)”，在明代榮昌縣城北一百里(45)萬歷《重慶府志》卷三《疆域》，藍勇主編 :《稀見重慶地方文獻匯點》上冊，第179頁。，應(yīng)該即今河包鎮(zhèn)，與我們習(xí)慣稱河包鎮(zhèn)為賴州相符合。

三溪(珠溪)鎮(zhèn)在唐宋時期的名稱無考，據(jù)萬歷《重慶府志》卷三記載大足縣：

里凡三十三： 安賢、長受、三溪、從順、昌寧、嘉勝、得陽、青平、遇仙、后院、高峰、同古、雍溪、富春、錫山、米糧、曲水、雙山、崇泰、汶水、善慶、伏元、靜南、月富、興昌、豐成、永安、三花、仁政、中山、進德、招賢、存義。鎮(zhèn)凡四，縣西四十五里老官鎮(zhèn)，南四十里珠溪鎮(zhèn)，南三十里龍水鎮(zhèn)，西南三十二里劉安鎮(zhèn)。(46)萬歷《重慶府志》卷三《疆域》，藍勇主編 :《稀見重慶地方文獻匯點》上冊，第179頁。

據(jù)《輿地紀勝》卷一六一記載：“玉溪，在大足縣赤水”(47)〔宋〕王象之撰，李勇先點校 :《輿地紀勝》卷一六一《昌州》，第4880頁。，可見珠溪河可能在唐宋稱為玉溪 ?！蹲x史方輿紀要》卷六九記載：“又寶珠溪，在縣南四十里。志云唐貞觀中漁人郭福得珠于此，因名?！?48)〔清〕顧祖禹撰，賀次君、施和金點校 :《讀史方輿紀要》卷六九《四川四》，第3278頁。明代記載中有三溪里和珠溪鎮(zhèn)之名，這條史料更為珍貴，一是說明珠溪鎮(zhèn)可能為三溪里的駐地，二是三溪里與靜南里并存，也成為否定三溪(珠溪鎮(zhèn))為唐代靜南縣舊址的鐵證。

綜合以上唐宋文獻的分析，我們可以看出，唐代靜南縣可以肯定不在今大足縣龍水鎮(zhèn)，也不在今三溪鎮(zhèn)。唐代靜南縣可以肯定是在今大足縣西五十里之地，僅以區(qū)位論之，大足區(qū)高升鎮(zhèn)太和壩張家壩為靜南壩的可能性最大。昌州治并不是在大歷十年遷移到靜南縣的。“南憑赤水，北倚長巖”可能是對賴婆村昌元縣形勢的描述，即今榮昌縣河包鎮(zhèn)。

三、田野考察三視閾： 鄉(xiāng)土記憶、山川形勢、周邊文物

田野考察是校正歷史文獻分析的重要手段，不過，我們對怎樣系統(tǒng)地通過田野考察來為歷史地理研究提供支持的相關(guān)理論總結(jié)較少。多年的田野考察實踐告訴我們，在研究古代州縣治地位置時，鄉(xiāng)土歷史記憶、實地山川形勢、周邊歷史文物三個方面，可對歷史文獻的分析提供充分的互證，我們這里簡稱其為田野考察的三視閾。

1.通過田野考察，從鄉(xiāng)民的歷史記憶中，即鄉(xiāng)民口述中發(fā)現(xiàn)歷史空間的沉淀相當必要。我們在研究唐代靜南縣位置時，先后前往大足縣高升鎮(zhèn)、三溪鎮(zhèn)、榮昌縣盤龍鎮(zhèn)昌元村、河包鎮(zhèn)考察，詢訪了當?shù)卮罅苦l(xiāng)土老人，老人們的口述記憶成為我們在進行歷史文獻系統(tǒng)分析時的重要互證材料。

我們在大足縣首先考察了高升鎮(zhèn)，在高升鎮(zhèn)我們訪問了太和村人龍順富(公務(wù)員退休，73歲)告訴我們太和壩的張家壩子以前又稱靜南壩，而且是他的老人傳下來的，鄰近窟窿河，又稱高升河。其中，張家壩子上以前有三尺步道，在田中挖出了大量房屋基腳石和瓦片。這些信息，在后來我們采訪了太和村萬世水(65歲)、萬世昌(68歲)老人時也得到了證實。

我們考察了三溪(珠溪)鎮(zhèn)，先后采訪了劉金民(60多歲)、毛生海(75歲)等七八位老人，有的已經(jīng)年近90歲，但幾乎都沒有任何靜南縣的歷史記憶，只有清代珠溪鎮(zhèn)街道和多處寺觀宇廟的歷史記憶。我們在昌元縣遺址考察時，先后采訪了昌州村支書田世杰、昌州一隊田慶能(87歲)、田慶模(80歲)、王弟富(62歲)、王世連(68歲)等老人，老人們一致認為他們孩提時代就從更老的村民口中聽聞當?shù)厥枪挪莩侵兀郧霸趧趧訒r就時曾挖掘出文物，后來又見證了考古工作者的發(fā)掘工作。我們在河包鎮(zhèn)考察時，當?shù)匕傩掌毡檎J為該地曾作為昌州的行州治所，古有賴婆村、賴婆溪之名，故有賴州的簡稱流行，歷史記憶相當強烈?？偟膩砜矗l(xiāng)土歷史記憶反映的情況與我們前面系統(tǒng)分析歷史文獻的結(jié)論基本吻合。

2.對今天山川形勢的觀察，可以對證歷史文獻的相關(guān)山川記載。應(yīng)該看到，由于古代歷史空間認知的局限性，古代文獻中對山脈、河流的分合、名實記載只具有相對科學(xué)性，許多方位、里程都是相對數(shù)字，所以，我們需要結(jié)合實地的山川形勢來分析。

我們在考察中發(fā)現(xiàn)，今大足區(qū)龍水鎮(zhèn)雖然也在古代赤水溪(瀨溪河)邊上，但并無始龍溪的一點痕跡，即從山川形勢上證明了我們從歷史文獻否定龍水鎮(zhèn)的合理性。我們到大足區(qū)三溪鎮(zhèn)考察時發(fā)現(xiàn)，三溪鎮(zhèn)確實是南依赤水溪，但附近并沒有可以稱為“長巖”的山形，只有一處低矮的花碑坡，從山形上也完全不合。附近也沒有始龍溪的窟窿河，始龍溪進入瀨溪河遠在北面的雙河村。附近只有一個干溝，稱寶珠河，流入瀨溪河。我們考察大足區(qū)高升太和壩的形勢時，發(fā)現(xiàn)其中的張家壩子被稱為靜南壩子，離高升河(窟窿河)僅幾十米之遠，與宋代文獻中記載的“西接龍溪”完全吻合。周邊有三個連續(xù)不斷的丘陵山體，似也可以稱為“長巖”。但后來我們考察了榮昌區(qū)河包鎮(zhèn)的形勢，發(fā)現(xiàn)河包鎮(zhèn)更像“南憑赤水，北倚長巖”形勢，其核心賴婆村南面正好包裹寶珠河(即賴婆溪)，北依金鳳山(可能就是歷史上的長巖，也可能就是賴婆山，歷史文獻中記載的賴婆山的位置有誤)，地形相對于三溪鎮(zhèn)、太和壩都更為險要，這與當時迫于戰(zhàn)亂而設(shè)立行州治“以鎮(zhèn)押夷獠，其城南憑赤水，北倚長巖，極為險固”相符。相對來說，昌州初設(shè)和設(shè)立靜南縣時更多考量了地勢的平坦程度，所以，舊州壩(獅子壩)、靜南壩(太和壩張家壩)就成為設(shè)立昌元縣、靜南縣的治所之地。

3.周邊歷史文物對州縣治所的確定也尤為重要，如果有系統(tǒng)的地下發(fā)掘，可能是坐實中古時期州縣治地的重要手段。但由于我們不可能對這些地區(qū)開展系統(tǒng)的地下發(fā)掘，只能依據(jù)僅有的地下文物和地面文物來分析，但也不失為分析歷史文獻結(jié)論的重要參考。

對于地下文物，以前老鄉(xiāng)們在高升鎮(zhèn)靜南壩一帶挖地時曾發(fā)現(xiàn)大量的房基石和瓦片，據(jù)《大足縣志》記載，明代寶峰寺內(nèi)石刻中曾有“靜南鄉(xiāng)”三字，附近又有唐代的尖子山石刻。(49)大足縣縣志編修委員會 :《大足縣志》，第66頁。我們專門考察了遺棄的寶峰寺，發(fā)現(xiàn)廟宇的基礎(chǔ)相當久遠。同樣，正是考古工作者對古代昌州昌元城周邊進行的系統(tǒng)發(fā)掘，為我們肯定舊州壩為唐代昌元縣提供了可靠的證據(jù)。

地面古跡文物更是我們田野考察的重要目標。作為一個縣城，縣城廢棄后，衙門官署可能很快被破壞而消失，但由于大量居民繼續(xù)生息此地，信仰類建筑的功用會繼續(xù)發(fā)揮下去，所以，分析一個地方的寺廟情況就可能發(fā)現(xiàn)歷史傳承的久遠程度。靜南縣太和壩雖然較為荒涼，全是村舍，但我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)今仍有半邊寨、瓊林寺、東岳廟等廟宇地名，可見其往日輝煌。在河包鎮(zhèn)，我們發(fā)現(xiàn)金鳳山上的宋代白塔和斜經(jīng)幢，周邊的傳統(tǒng)廟宇也較多，透露出唐宋的繁華之氣。在昌元獅子壩，老人們也說以前廟宇眾多，與古昌州的地位相配。當然，我們在三溪鎮(zhèn)也發(fā)現(xiàn)了大量的廟寺，有東岳廟、王爺廟、城隍廟、禹王宮、文昌宮、惠民宮等，距今300多年的七孔橋，但大多只是清代以來一般城鎮(zhèn)的標準配置文物，并沒有唐代歷史的遺留。

四、中古時期州縣治地考證的四大途徑

總的來看，我們將歷史文獻的梳理分析與田野考察獲取鄉(xiāng)土歷史記憶、觀察山川形勢、獲取地面地下文物的印證合在一起，構(gòu)成我們考證中古時期州縣治地的四個基本路徑，其中最基本的就是歷史文獻的梳理和判讀。應(yīng)該看到，具體的個案研究中，這四個路徑的選用也是需要特別考量的，而這往往是以往我們歷史地理學(xué)界疏于總結(jié)的地方。所以，這里筆者想對路徑的相關(guān)方法做一些總結(jié)。

(一) 傳世歷史文獻地理認知的“四大不精”

應(yīng)該看到在歷史地理的研究中，傳世歷史文獻的系統(tǒng)梳理和分析是必需的。歷史文獻的梳理首先是需要從史源學(xué)的角度，從早到晚排列歷史文獻中的對相關(guān)問題的記載，并從中發(fā)現(xiàn)問題。對每個歷史文獻的記載、刊刻的時間也要做出具體考量，因文獻的時代不同，反映的州縣分屬、治地位置都不一樣。這里一定注意的是，我們需尊重歷史文本，但切不可將歷史文獻記載中的地理認知看得精準無比。實際上，中國古代由于測量技術(shù)、交通通信、版本文獻局限等客觀條件制約，古代人對地理空間的認知往往并不精準，呈現(xiàn)為“大空間不虛，小空間不精”的特點，即對大的空間范圍認知往往有明顯的空間限制，而對這個范圍內(nèi)的具體的點的位置認知并不求也無法達到精準。此處所言傳統(tǒng)歷史文獻中對地理空間認知的“不精”體現(xiàn)為四個方面： 里程計算的感性、方位指向的模糊、方位坐標的僵化和簡脫衍串的明顯。

(1) 里程計算的感性。學(xué)術(shù)界已經(jīng)對中國古代文獻中“四至八到”開展過一些研究，如汪前進、曹家齊、成一農(nóng)、梁曉玲等(50)汪前進 :《現(xiàn)存最完整的一份唐代地理全圖數(shù)據(jù)集》，《自然科學(xué)史研究》1998年第3期；曹家齊 :《唐代地志所記“四至八到”為道路時程考證》，《中國典籍與文化》2001年第4期；成一農(nóng) :《“非科學(xué)”的中國傳統(tǒng)地圖： 中國傳統(tǒng)輿圖繪制研究》，中國社會科學(xué)出版社2016年版；梁曉玲 :《疆理天下： 中國傳統(tǒng)地學(xué)視域中“四至八到”研究》，西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年。，都認定中國地理總志的“四至八到”是交通里程數(shù)據(jù)，并不是直線距離。至于一般的山川州縣治地相互里程，更有可能只是交通里程，而不是直線距離。由于是交通道路里程，就可能受兩種不同形成因素的影響而結(jié)論差異巨大。首先這種交通里程是一種測量數(shù)據(jù)里程，還是一種體驗感性里程呢？如果是一種測量數(shù)據(jù)，我們在歷史文獻中很少有發(fā)現(xiàn)實測這些數(shù)據(jù)的過程史料，特別是在傳統(tǒng)中國的技術(shù)水平下，采用傳統(tǒng)的步測、繩測、計里車在山高水險的山地上實測，必定難以精準。而且，中國古代是否進行過系統(tǒng)的州縣間里程實測仍然存疑，成一農(nóng)就認為掌握了測量技術(shù)并不等于實際測量中就運用了這些技術(shù)。(51)成一農(nóng) :《“非科學(xué)”的中國傳統(tǒng)地圖： 中國傳統(tǒng)輿圖繪制研究》，中國社會科學(xué)出版社2016年版，第358頁。如果是一種體驗感性里程，因具體道路的地形地貌千差萬別，坡度和彎度系數(shù)完全不一樣，由于行者體力、負重狀況等差異，感知的道路里程更是差異巨大。如《元和郡縣志》卷三三記載昌元縣“東至州一百二十里”，《太平寰宇記》卷八八記載昌元縣“在西一百里”。這里，我們?nèi)绻惨谩耙话俣?,“ 一百里”來硬算，在直線距離上就完全達不到。如乾隆年間才記載銅鼓山在榮昌縣北一百里，到光緒年間就變成了縣北一百二十里。(52)乾隆《榮昌縣志》卷一《山川》，第15b頁；光緒《榮昌縣志》卷三《山川》，第3a頁。所以，我們在考證歷史交通地理和古代州縣治所時，切不可簡單以文獻中的里程數(shù)據(jù)按圖索驥，紙上走馬，而必須與鄉(xiāng)土歷史記憶、山川形勢、文物結(jié)合起來分析。30多年的田野考察體驗告訴我們，歷史文獻中的里程數(shù)據(jù)只是一種參考數(shù)據(jù)，早在20多年前，筆者就引宋代洪邁《容齋隨筆》中的“古今輿地圖志，所記某州至某州若干里，多有誤差”，認為切不可對此太為死板較真。(53)藍勇 :《對古代交通里程的運用要審慎》，《中國歷史地理論叢》1995年第1輯。

(2) 方位指向的模糊。中國歷史上的方位認知同樣并不精準，雖然歷史上使用的方位詞眾多，除了用東西南北“四正”和西北、西南、東北、東南“四隅”外，還有“正向微偏”的表示，但不論何種形式都是一種不精準的認知。具體表現(xiàn)在兩種形式，一是“四正”與“四隅”往往區(qū)別并不明顯，北與東北、西北，東與東北、南東，南與西南、東南，西與西北、西南往往并用。如我們前面談到萬歷《重慶府志》載明代榮昌縣北七十里有昌元鎮(zhèn)和昌元里，實際上今盤龍昌州村正處榮昌縣西北，而不是正北。前面還談到《元和郡縣志》所載昌元縣“東至州一百二十里”，但元和時的昌州治在靜南縣，故這里的方位“東”應(yīng)該是“東北”。太平興國時昌州治大足，昌元在州治的西南，而不是西。乾隆《榮昌縣志》中記載賴婆山、賴婆溪都在榮昌縣西北，但光緒《榮昌縣志》又改為在縣西北四十五里(54)乾隆《榮昌縣志》卷一《山川》，第15b頁；光緒《榮昌縣志》卷三《山川》，第4a頁。，但正確的方位應(yīng)該是北。一是大的格局方向認知與小生境方向認知存在誤差。我們知道，在地理方位認知上整體方位與區(qū)域方位差異，一條河流、一座山脈，整體方位與區(qū)域方位會出現(xiàn)位移現(xiàn)象，如長江在整體方位上是東西向的，但在個別段落會出現(xiàn)南北走向情況。由于長江整體上是東西向，所以，人們在整體形成了江分南北的認知，但在重慶渝中半島從朝天門到太平門一段長江實際呈現(xiàn)為南北走向，但重慶人仍然以為此處江分南北，而不是江分東西。

(3) 方位坐標的僵化。由于中國古代的鄉(xiāng)土地理認知并不可能經(jīng)過不斷系統(tǒng)的修改校正，地理志往往都是不斷轉(zhuǎn)抄之前的結(jié)論，但是歷代由于州府治、縣治地點不斷變化，坐標體系隨之發(fā)生變化，但后來在轉(zhuǎn)抄山川方位里程時并未顧及這一點，往往簡單因襲以舊治為坐標基點的方位和里程，造成方位與里程的錯亂不清。如《元和郡縣志》記載昌州時，州治為靜南縣(大足太和壩)，但隨后記載的銅鼓山、始龍溪從方位里程來看卻是原來以州治昌元縣(榮昌河包鎮(zhèn))為坐標基點。(55)③〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校 :《元和郡縣圖志》卷三三《劍南道下》，第868頁。而《太平寰宇記》記載昌州時昌州治大足縣(大足區(qū))，在永川縣(今永川區(qū))下記載廢靜南縣本身是錯誤的，同時將以昌元縣(榮昌河包鎮(zhèn))為坐標基點的銅鼓山仍記載在廢靜南縣下，將以昌元縣(榮昌河包鎮(zhèn))為坐標基點的始龍溪記載在永川縣坐標上，一片混亂。(56)〔宋〕樂史撰，王文楚等點校 :《太平寰宇記》卷八八《劍南東道七·昌州》，第1748頁。造成這種狀況是可以理解的，當傳統(tǒng)時期地理認知一旦形成后，即使認知坐標發(fā)生變化，如州治變易、縣治遷移，但人們很少去對每一條地理認知進行系統(tǒng)修正，所以大多數(shù)舊的地理認知往往會被后代的地理志書簡單地沿襲。

(4) 簡脫衍串的明顯。中國傳統(tǒng)文獻中文字的表述簡約精練，有其優(yōu)點，但同時存在簡約不清的弊端，在地理文獻中也表現(xiàn)較為明顯。另外，文獻版本轉(zhuǎn)抄過程中脫漏、串文、多衍現(xiàn)象明顯，如我們在研究過程中就發(fā)現(xiàn)，《元和郡縣志》卷三三：“皇朝乾元元年，左拾遺李鼎祚奏以山川闊遠，請割瀘、普、渝、合、資、榮等六州界置昌州，尋為狂賊張朝等所焚，州遂罷廢。大歷十年，本道使崔寧又奏復(fù)置，以鎮(zhèn)押夷獠。其城南憑赤水，北倚長巖，極為險固?！?57)〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校 :《元和郡縣圖志》卷三三《劍南道下》，第868頁。這里表述簡約的“其城”是指何城，何時之城？不明。懷疑此處有脫漏。再如《太平寰宇記》卷八八也記載：“唐乾元元年，左拾遺李鼎祚奏以山川闊遠，請割瀘、普、渝、資、榮等界地置昌州。至二年，張朝、楊琳作亂，為兵火所廢。大歷十年，西川節(jié)度使崔寧奏復(fù)置，以御蕃戎。舊理賴婆溪，南以昌元縣為倚郭。景福元年移就大足縣，即今理……(大足縣)赤水溪，源從普州安居縣界來……(昌元縣)賴婆溪，在縣南五十步。源自靜南縣來，多有石磧，不通舟行。賴婆村為名，舊為州所理。賴婆山，在(應(yīng)為大足)縣南九十里，四面懸絕，大歷四年在山上置行州……(永川縣)廢靜南縣，在州西五十里，與州同置。西接龍溪，地名靜南壩，因為縣名。以地荒民少，皇朝并入大足等三縣。銅鼓山，在縣北八十里……始龍溪，在縣東七十五里?！?58)〔宋〕樂史撰，王文楚等點校 :《太平寰宇記》卷八八《劍南東道七·昌州》，第1746—1748頁。此處在描述山川時，時用州為坐標基點，時以縣為坐標基點，時又不署何縣，方位錯亂讓我疑竇叢生。中華書局點校本將廢靜南縣、始龍溪置于永川縣的廢縣中來談，顯然是受上下對齊格式誤導(dǎo)而出現(xiàn)的錯誤。

所以，我們在研究中古州縣治地的位置時，對歷史文獻記載的山川名勝方位和里程切不可深信不疑地在地圖上死板對應(yīng)，而應(yīng)該進行系統(tǒng)分析，特別是要將田野考察獲取的鄉(xiāng)土歷史記憶、實地的山川形勢和發(fā)掘的地上地下文物勝跡結(jié)合起來分析。也就是用田野考察的“田野三視閾”來克服歷史文獻的“四大不精”。

(二) 田野三視閾對歷史文獻記載的校正

第一視閾： 鄉(xiāng)土歷史記憶。我們知道鄉(xiāng)土歷史記憶是我們重構(gòu)鄉(xiāng)土歷史的重要來源，但是應(yīng)該看到口述中的歷史記憶對不同性質(zhì)的內(nèi)容、內(nèi)容的時間、口述者多少在科學(xué)信度上有很大差異。就內(nèi)容和時間來看，一般來說，對于歷史人物和歷史事件的記憶傳承失真更大，所以信度相對不高，特別是時代久遠的事件和人物。但一般來說，口述記憶中的地域空間認知相對傳承失真率小一些，故科學(xué)信度相對更高。正如我們的經(jīng)驗中，家譜所載歷史地名的科學(xué)信度要遠遠高于同時期的歷史人物和歷史事件。所以，在歷史地理研究中，大量運用口述歷史地域記憶也相當重要。

這次考證中，我們在四個地方進行了大量長者的口述記憶印證，如在大足區(qū)高升鎮(zhèn)太和壩人們的“靜南記憶”，榮昌縣盤龍昌州村的“昌元記憶”，榮昌縣河包鎮(zhèn)的“賴州記憶”都相當深刻，現(xiàn)在許多八十多歲的老人都認為他們孩提時所見老人就有這種記憶。只是我們要注意的是，在田野考察中，對地域記憶在詢訪對象的數(shù)量、性別、年齡、文化上盡可能遵循四個準則，即數(shù)量多、文化高、多訪男、多訪老。比如，這次我們?yōu)榱丝甲C昌州及靜南縣的位置，在相關(guān)采訪詢問中一般相同的問題會詢問三人以上，盡量采訪中老年男性，即使是在鄉(xiāng)下，我們也盡可能采訪一些有聲望的長者。當然，我們?nèi)孕枳⒁忄l(xiāng)土歷史記憶中存在科學(xué)性不高的問題，地域空間方面，也存在一些失憶或地域泛化的問題。

第二視閾： 實地山川形勢。史地田野考察中對山川形勝的觀察尤為重要，這具體體現(xiàn)在兩個方面，一是在歷史文獻中記載的一些山川是否精準需要實地考察印證，二是許多歷史文獻中沒有記載的山川形勝，對我們做出科學(xué)判斷也相當重要。不過，在我們觀察山川形勝時一定要注意傳統(tǒng)中國歷史文獻記載山川形勝的記載的感性化，傳統(tǒng)文獻對山川形勢的記載并沒有現(xiàn)代科學(xué)這樣精準統(tǒng)一、分類系統(tǒng)，如對山的高低主要是用一些形容詞來表達，如“高聳 ,“ 雄險 ,“ 懸絕”等用詞，并不是用海拔來表述，所以往往相當感性，不同文獻、不同作者之間的描述往往沒有可比性。特別是對于河流的分合關(guān)系、名實所指往往相當凌亂，《水經(jīng)注》中的河流分合、名實很多地方就是一筆糊涂賬。乾隆《大足縣志》中談到長橋河即今瀨溪河，但認為赤水溪即始龍溪(59)乾隆《大足縣志》卷二《山川坊里》，乾隆十五年(1750年)刻本，第6b、7a頁。，如我們在討論中發(fā)現(xiàn)許多文獻中將今瀨溪河稱為赤水溪，將流入瀨溪河的窟窿河稱為始龍溪，將今寶珠河稱為賴婆溪，但有時文獻將賴婆溪、始龍溪都統(tǒng)稱為赤水，用主流名稱統(tǒng)稱支流，有時又將主流某一段另外命名，相關(guān)記載較為凌亂，令我們在定位時疑竇叢生。

所以，我們在田野考察中一定要注意歷史文獻中山川形勢記載的相對性，對于山體大小高低、河流長短寬窄一定要放在田野考察中去比對，而不是僅從歷史文獻中去比對。如我們在考察時，從歷史文獻中并感受不到河流的大小長短，我們正是在考察中發(fā)現(xiàn)了歷史文獻記載的赤水溪、始龍溪、賴婆溪、耶溪的區(qū)別，感受到“南憑赤水”的赤水應(yīng)該是指河包鎮(zhèn)的古賴婆溪。同樣，之前我們在大足太和壩考察時，發(fā)現(xiàn)太和壩中張家壩也臨高升河，周圍的山體也有“長巖”的感覺，最初以為這就是文獻中“南憑赤水，北倚長巖”的地方，但后來我們又考察河包鎮(zhèn)、昌元鎮(zhèn)、三溪鎮(zhèn)后，在比較中發(fā)現(xiàn)太和壩的山體形勢并不明顯，河包鎮(zhèn)更有“南憑赤水，北倚長巖”的形勢。所以，在田野考察中盡可能考察所有地點后再進行山川形勢比較相當重要。

第三視閾： 文物勝跡支撐?？脊艑W(xué)與歷史地理學(xué)是在歷史學(xué)中最有技術(shù)支持的學(xué)科，但我們更需要向考古學(xué)學(xué)習(xí)和借鑒。在坐實古代城址的研究中，最好是通過地下城址發(fā)掘來確定，用最能體現(xiàn)具體州縣特征的文物來證明，如考古工作者在重慶劉家臺發(fā)現(xiàn)的巴將軍印為確定漢代北府城位置提供了具體依據(jù)。我們這次在研究時，雖然沒有可能進行地下發(fā)掘而發(fā)現(xiàn)文物，但早在1984年重慶市博物館和榮昌縣文化館曾在榮昌縣盤龍昌州村獅子壩地下發(fā)掘大量水溝、灶臺、墻基石，這對于確定唐代昌元縣治地在獅子壩提供了較好的支撐。2019年，我們在田野考察中發(fā)現(xiàn)這個古昌州昌元縣的遺址在昌州村獅子壩獅子林會龍橋旁，曾有土主廟，當?shù)乩相l(xiāng)專門讓我們觀察從老廟拆下來的大木柱修的民房，還發(fā)現(xiàn)一些老的條石、石礅等遺物。據(jù)說獅子壩地名也得名于城址內(nèi)有一對石獅子。在大足高升鄉(xiāng)太和壩，我們發(fā)現(xiàn)老鄉(xiāng)們在張家壩一帶田地中不時挖到古代的墻基石和瓦片，地面上附近的寶峰寺雖然殘破，但據(jù)說寺廟中的明代石刻中有“靜南鄉(xiāng)”三字，均為確定靜南縣在高升鎮(zhèn)太和壩提供了依據(jù)。

在確定古代州縣治所所在地時，城墻和房屋建筑相當重要，但無字墻磚和條石的具體年代鑒定困難，考古學(xué)在城鎮(zhèn)發(fā)掘往往形同盲人摸象，大多數(shù)情況下一時難以發(fā)現(xiàn)城址城墻。不過，地面?zhèn)鹘y(tǒng)建筑中的寺廟道觀、經(jīng)幢碑塔都是重要的城市標志，如在河包鎮(zhèn)金鳳山的宋代白塔和斜經(jīng)幢，顯現(xiàn)了榮昌縣河包鎮(zhèn)歷史的悠久。唐宋時期城鎮(zhèn)附近除有大量佛道寺觀外，民間信仰的寺廟較多且雜，名目繁多。到了明清時期，雖然信仰仍然繁雜，但是一些官府倡導(dǎo)的民間標準信仰出現(xiàn)，如城隍廟、土地廟、文昌宮、王爺廟、武廟、文廟及清代以來的移民會館禹王宮、萬壽宮、南華宮、天上宮等都有明顯的年代特征。一般而言，由于州縣治地的遷移，官府衙門、城墻等可能很快被破壞，但傳統(tǒng)聚落中的信仰場所變化相對不大，所以在確定唐宋州治所時，分析寺觀廟宇的時代特征也是一個重要方法。