許瑜 馮均科

【摘要】內部控制有效性對于確保我國上市公司的健康發(fā)展起到至關重要的作用。鑒于企業(yè)內部控制制度建設和運行過程中高管的決定性作用，首先系統(tǒng)地梳理高管權力與企業(yè)內部控制有效性研究所取得的主要成果，然后分析兩者的內在影響機理，并在此基礎上指出現(xiàn)有研究的不足。研究發(fā)現(xiàn)，從高管權力的不同維度更加細致地對高管權力與企業(yè)內部控制有效性的關系進行深入研究，有很強的必要性，同時也具有進一步的研究空間。

【關鍵詞】內部控制有效性;高管權力;人性假設;行為動機;影響機理

【中圖分類號】F275 ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ?【文章編號】1004-0994（2020）09-0021-6

“安然事件”“世通事件”“通用電氣”等一系列財務丑聞的頻繁發(fā)生，對全球經(jīng)濟造成了極大的影響，嚴重打擊了投資者的信心。這一系列事件與企業(yè)內部控制失靈具有密切關系，也使得內部控制成為理論界和實務界關注的焦點，推動了國際資本市場和相關監(jiān)管部門對企業(yè)內部控制建設的進一步反思和強化。而我國資本市場還處于探索階段，資本市場的不完善使得我國上市公司內部控制缺陷程度遠遠大于發(fā)達國家，因為內部控制失效而導致的企業(yè)丑聞事件不斷涌現(xiàn)，且有過之而無不及，這給我國企業(yè)內部控制建設敲響了警鐘。內部控制有效性已經(jīng)成為影響我國資本市場健康發(fā)展的關鍵因素之一。隨著所有權與經(jīng)營權的分離，“不完全契約”使得高管實際掌握著企業(yè)內部控制制度的制定及運行，其對內部控制質量具有重大影響，對內部控制失靈也有著不可推卸的責任。因此，本文基于現(xiàn)有文獻，對高管權力與內部控制有效性的影響機理進行分析。

一、文獻綜述

“高層梯隊理論”認為，企業(yè)在很大程度上是高管個人特征的反映。內部控制制度是由高管制定，并由董事會審批通過的，在一定程度上體現(xiàn)了管理層的意志。高管權力在宏觀上可以理解為企業(yè)高管對董事會的影響力，即高管能夠左右董事會決策和戰(zhàn)略制定的程度。作為負責內部控制日常運行的高管團隊，尤其是高管團隊中擁有最高權力的CEO，其權力大小決定了個人意志對企業(yè)決策結果的影響程度[1] 。因此，CEO的權力配置對企業(yè)內部控制質量具有重要影響[2] 。高管集權對內部控制有效性既有可能起到增強的作用，也有可能產(chǎn)生削弱的效果，現(xiàn)有研究結論并不一致。

（一）高管整體權力與企業(yè)內部控制有效性

我國正處于經(jīng)濟轉型時期，上市公司的各種信息披露不充分，資本市場效率和監(jiān)管水平低下，擁有更多權力的高管會保持一個不透明的信息環(huán)境[3] ，使利益相關者對高管的監(jiān)督力度減弱。因此，高管權力結構可能會直接影響企業(yè)內部控制實施效果[4] ，合理配置高管權力對于提高企業(yè)內部控制有效性起到積極作用[5] 。

1. 高管權力增強了企業(yè)內部控制有效性。管家理論（Stewardship Theory）認為，高管并不存在機會主義和偷懶行為，高管與股東以及其他利益相關者的利益是一致的，在高管集權的企業(yè)中董事會可能更加敬業(yè)。高管會主動承擔起“管家”的職責，保障企業(yè)各項機制的有效運行，表現(xiàn)出權力保障作用。依據(jù)“權力保障說”，高管集權可以更有效地調用企業(yè)資源、更高效地完善內部控制制度以及更有效地推進該制度的執(zhí)行。

在不同產(chǎn)權制度下，高管權力與企業(yè)內部控制有效性的關系也截然不同。胡明霞等[6] 以深滬2009 ～ 2012年上市公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)，在地方國有上市公司中，管理層權力與內部控制有效性正相關，而這一關系在中央政府控制的上市公司中并不顯著;在家族控股直接上市的民營企業(yè)中，管理層權力對內部控制質量具有促進作用，但在以兼并重組方式上市的民營企業(yè)中這一關系并不顯著。朱學頂[7] 研究發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)CEO權力與內部控制有效性呈正相關關系，但這一結論在非國有企業(yè)中并不成立;高管團隊權力水平與內部控制有效性呈正相關關系，且這一結論在國有企業(yè)與非國有企業(yè)中均成立。寧方良[8] 研究認為，高管權力越大，企業(yè)內部控制有效性越好，而且這種影響在國有企業(yè)中更顯著。

2. 高管權力削弱了企業(yè)內部控制有效性。依據(jù)經(jīng)濟人假設，又稱理性人假設，高管都是自利的，一旦放松對其的監(jiān)督或者管制，高管就會朝著滿足自身利益的方向經(jīng)營和管理公司。高管權力越大，股東對管理層的監(jiān)督和約束機制越弱，越有可能誘發(fā)高管的權力濫用和腐敗行為[6] ，對利益相關者的需求反應越差[9] 。高管有動機為了自身利益而做出損害公司價值的決策，其在追求個人利益最大化的同時，很有可能并未構建合理的內部控制體系。

依據(jù)“權力超越說”，若高管權力過于集中（董事長兼任CEO），很有可能存在機會主義行為，也容易形成高管自我聘用、自我監(jiān)管的局面，削弱公司治理效果[10] ，從而導致內部控制制度形同虛設。集權使得高管更加“強勢”，更容易超越內部控制的制約，利用手中的權力架空內部控制體系，不利于企業(yè)內部控制制度的建設和執(zhí)行。Farber[11] 也發(fā)現(xiàn)，董事長兼任CEO的公司發(fā)生會計信息操縱的可能性更大。趙息、許寧寧[12] 以深市A股主板市場2008 ～ 2011年財務重述公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)，在當前公司治理機制弱化以及內部控制缺陷認定標準尚不清晰的狀況下，管理層權力越大，越傾向于隱瞞存在的內部控制缺陷，這種現(xiàn)象在國資控股企業(yè)中更嚴重。

有學者認為，高管權力對于內部控制有效性起到了間接破壞作用。董事會是高管權力的主要制衡力量。但高管權力過于集中容易造成高管權力膨脹，權力過大的高管可能通過控制企業(yè)關鍵資源以及積累專有性人力資本等方式強化自身的不可替代性，進而有能力干預董事會的活動，降低董事會的效率，從而對內部控制有效性產(chǎn)生不利影響。諸多學者的研究得出了CEO權力增加會阻礙審計委員會效率的結論。例如，Lisic等[13] 研究發(fā)現(xiàn)，CEO權力的增加降低了審計委員會的效率，減弱了審計委員會的財務專長與內部控制缺陷的負相關關系。劉焱、姚海鑫[14] 實證發(fā)現(xiàn)，隨著高管權力的增加，審計委員會專業(yè)性對內部控制的監(jiān)控作用將被削弱。郭軍、趙息[15] 同樣發(fā)現(xiàn)，高管權力的存在使得董事會治理對內部控制缺陷存在可能性的作用減弱。

（二）高管部分權力與企業(yè)內部控制有效性

有學者認為，高管權力對于內部控制有效性的影響不可一概而論。趙息、張西栓[16] 認為，對于內部控制有效性，高管的所有權權力會產(chǎn)生積極作用，但組織權力和能力權力則會產(chǎn)生負面影響。吳秋生、郝詩萱[17] 研究發(fā)現(xiàn)，領導者的獎賞權、合法權、專家權和崇拜權與內部控制有效性均顯著正相關，但強制權的作用不顯著。關永路[18] 研究發(fā)現(xiàn)，CEO兩職兼任會削弱內部控制有效性，CEO持股水平會顯著增強內部控制有效性，而CEO的任期與學歷對內部控制有效性的影響并不顯著。胡明霞、干勝道[19] 發(fā)現(xiàn)：處于成長期的企業(yè)，CEO的結構權力和專家權力與企業(yè)內部控制質量正相關，而所有權權力與企業(yè)內部控制質量顯著負相關;但在非成長期企業(yè)中，CEO的專家權力和所有權權力與企業(yè)內部控制質量顯著負相關。

二、高管權力對企業(yè)內部控制有效性的影響機理

（一）基于人性假設的影響機理分析

企業(yè)內部控制有效性既依賴于內部控制制度的合理性，又依賴于制度的執(zhí)行情況[20] 。盡管企業(yè)的內部控制建設在相關法律上有明確要求，但在具體執(zhí)行過程中，其本質上仍屬于企業(yè)自律性制度。企業(yè)內部控制制度主要是由高管進行設計、實施并加以維護的，因此，在內部控制運行的各環(huán)節(jié)中，必定體現(xiàn)著高管的思想。同時，內部控制嵌于企業(yè)復雜的組織機構和繁瑣的日常業(yè)務流程中，各項規(guī)定是否執(zhí)行以及如何執(zhí)行大多依賴于高管。高管的權力配置結構對企業(yè)的各種政策、制度的制定和執(zhí)行效率均具有重要影響，當然也會直接影響企業(yè)內部控制有效性[4] 。尤其對于我國而言，正處于轉型經(jīng)濟的過渡期，傳統(tǒng)的文化氛圍崇尚權力，高管權力對企業(yè)內部控制有效性的影響可能比西方發(fā)達國家更大。

因此，一個企業(yè)內部控制的執(zhí)行情況，關鍵在于企業(yè)的經(jīng)營者。內部控制制度的設計、建立、執(zhí)行和維護是一個長期的過程，要想內部控制的建設更加有效，就需要高管付出更多的精力。但高管的需求不同，其努力方向也不同。出于不同的人性假設，高管行為差異很大，最終對內部控制有效性的影響也會有所差異。

基于理性人假設，高管是以滿足自身利益作為一切行動的準則。由于委托代理問題和信息不對稱情況的存在，以及高管的防御動機，進而引發(fā)了“道德風險”和“逆向選擇”的問題。此時，高管由于不完全契約而掌握的剩余控制權加大了高管的權力，可能會造成高管獨斷專行、干預董事會履職的情況，進而架空企業(yè)內部控制體系，表現(xiàn)出“權力超越”的特征。高管完全有動力和能力制造或利用內部控制漏洞來謀取自身利益。同時，高管在設計內部控制制度時，必然會充分考慮其對自身行為的影響，不可能作繭自縛，而不是出于滿足內部控制制度規(guī)定的要求。因此，高管在企業(yè)經(jīng)營決策中，完全可以利用手中的權力為自己謀取利益，從而影響內部控制有效性。

基于社會人假設，高管是有社會需求的，贏得社會尊重、實現(xiàn)自我價值比獲得經(jīng)濟報酬更能激勵高管的行為。因此，當高管行為出現(xiàn)利他的“管家”傾向時，高管在獲得剩余控制權后能更好地發(fā)揮“管家”職能，自律的高管以企業(yè)利益最大化為目標，維護全體利益相關者的利益。此時，高管集權將有利于內部控制制度建設。

由于人性假設的復雜性，高管既有“理性”的一面，也有“社會”的一面，使得高管權力對于內部控制有效性的影響具有不確定性?；谇笆隼碚摲治?，不同人性假設下，高管權力對內部控制有效性的影響如圖1所示。

（二）基于行為動機的影響機理分析

從心理層面來說，動機是激發(fā)和維持個體行動的心理傾向或內在驅動力。因此，高管動機不同，在內部控制制度執(zhí)行過程中的態(tài)度也就不同，最終造成了內部控制有效性的差異。

如果高管行為的出發(fā)點是盡職盡責地為企業(yè)服務，那么其行為的動機就是盡可能地提升企業(yè)價值、維護利益相關者的利益。自律的高管能夠合理地利用手中的權力，完善企業(yè)的各項規(guī)章制度，這有利于企業(yè)內部控制有效性的提升。此時，股東看到內部控制有效性帶來的企業(yè)價值的提升，必然會提高對高管的滿意度、增加對高管的支持，進一步加強高管的權力;同時會給予高管高額的薪酬，作為高管合理利用自身權力的回報。此時，企業(yè)進入了良性循環(huán)發(fā)展模式。

依據(jù)誘因理論，當高管違背職責帶來的個人私利遠遠超過合理薪酬時，利益誘惑會促使高管進行不理性的決策，甚至會為了達到自身利益最大化的目的，而濫用手中的權力，破壞企業(yè)各項制度規(guī)定。高管的這種凌駕于內部控制制度之上的行為，損害了內部控制有效性。同時，內部控制制度的不完善也使得高管的自由決策度提高，高管權力進一步增大。而高管私利的獲得，將進一步激發(fā)高管權力濫用行為的發(fā)生，此時企業(yè)進入了惡性循環(huán)發(fā)展模式。當然，高管的這種行為勢必會被股東和其他利益相關者發(fā)覺，高管權力被約束甚至高管被替代的概率都會增加。

由于動機的多樣性，高管既可能盡職盡責地利用好手中的權力，也有可能為了自身利益而進行權力濫用，這使得高管權力對于內部控制有效性的影響具有不確定性?；谇笆龇治?，不同高管動機下，高管權力對內部控制有效性的影響效果如圖2所示。

（三）不同維度高管權力的影響機理分析

1. 高管組織權力與內部控制有效性。具體可從以下兩方面來分析：

（1）兩職兼任與內部控制有效性。擁有絕對權力的CEO，其獨斷專行、以權謀私等行為發(fā)生的可能性更大，對內部控制制度的有效運行提出了挑戰(zhàn)。CEO兼任董事長會造成內部人控制現(xiàn)象，內部監(jiān)督和制約力度也會相應減弱，使得CEO有能力凌駕于內部控制制度之上。當公司出現(xiàn)問題時，CEO為了自身利益可能會做出不向外界進行真實信息披露的決策，從而導致內部控制失效。CEO兼任董事長會顯著增大企業(yè)違反法律法規(guī)的可能性，不利于內部控制有效性的建設。

當然，兩職兼任使得CEO權力增大，使其可以通過組織權力來控制下屬行為，從而給企業(yè)帶來內部的不確定性;同時也可以更有效地調配企業(yè)的各種資源，保證企業(yè)內部控制制度更好地貫徹執(zhí)行，從而有利于保障企業(yè)內部控制有效性。

（2）高管內部董事職位與內部控制有效性。董事作為股東在公司治理層中的代表，他的一項重要職責就是監(jiān)督管理層是否盡職盡責地履行應有的管理義務，約束管理層行為，協(xié)調好股東與管理者之間的利益沖突。如果高管同時也是董事會成員，就會削弱董事會對其的監(jiān)督和約束力度，高管權力自然會上升。另外，高管一般是由董事會任命的，如果高管同時也是董事會成員，則其在企業(yè)戰(zhàn)略決策中就擁有一定的話語權，必定比一般高管能夠發(fā)揮更大的影響力。因此高管的自利傾向容易導致企業(yè)內部控制失效的發(fā)生。

高管組織權力與內部控制有效性的關系如圖3所示。

2. 高管所有權權力與內部控制有效性。具體可從以下兩方面來分析：

（1）高管持股對內部控制有效性的影響。在兩權分離狀況下，所有者和經(jīng)營者信息不對稱，高管完全能夠利用所擁有的經(jīng)營權來為自身謀取利益。股權激勵使得高管（代理人）與股東（委托人）的利益捆綁在一起，緩解了部分委托代理問題。高管同時擔任股權人和經(jīng)營者的雙重角色時，將更加關注企業(yè)的長遠發(fā)展，還會促使其自愿增加審計測試。同時，內部控制缺陷會降低股票價格，這將導致股東權益價值的貶值，這是身為股東的高管所不愿意看到的結果。因此，高管持股會使得高管更加努力地降低企業(yè)內部控制缺陷產(chǎn)生的可能性，持股比例越大，利益趨同效應越明顯，完善內部控制制度的動力也越大。

但是，當高管擁有企業(yè)的股權時，其對企業(yè)的控制能力更強，使其更有能力決定公司的發(fā)展方向，也更有益于鞏固自身地位，對董事會決策的影響力也會增強[21] 。如果高管擁有的股份過多，則其有很強的能力抗拒董事會對自身的監(jiān)管與約束，在避免被罷免方面也更具優(yōu)勢，這將不利于董事會對其的監(jiān)管。因此，高管過量持股將會產(chǎn)生“壕溝效應”，對內部控制有效性造成不良影響。

（2）第一大股東持股比例對內部控制有效性的影響。大股東是企業(yè)最核心的利益相關者，是企業(yè)內部控制制度建設鏈條的源頭。第一大股東持股比例越高，其自身利益與企業(yè)的運行效率的相關性越大。第一大股東更有能力憑借自身權力來引入監(jiān)督機制，更有意愿通過內部控制體系來監(jiān)督管理者的履約情況。因此，相比其他利益相關者，第一大股東更加關心企業(yè)的內部控制建設情況。第一大股東持股比例越高，利己主義促使其加大對高管層的監(jiān)管，企業(yè)產(chǎn)生內部控制缺陷的可能性越小，內部控制有效性越高。

但如果第一大股東持股比例過大，在企業(yè)擁有絕對的話語權，就可能會發(fā)生侵害中小股東及其他利益相關者利益的情況。第一大股東為了侵占更多的公司資產(chǎn)，可能會通過影響董事會或者高管來間接破壞內部控制制度條款，從而不利于內部控制有效性的提升。

高管所有權權力與內部控制有效性的關系如圖4所示。

3. 高管專家權力與內部控制有效性。具體可從以下兩方面來分析：

（1）高管任職時間對內部控制有效性的影響。高管的專業(yè)勝任能力和豐富的職業(yè)經(jīng)驗在內部控制具體運行中起到了關鍵作用。企業(yè)內部控制建設是一個長期的過程，隨著高管任期的延長，高管對企業(yè)政策、企業(yè)文化和相關工作的理解更透徹，可以根據(jù)過去工作失敗的經(jīng)驗不斷修正對問題的判斷，這對于進一步健全內部控制制度建設至關重要。高管任職時間越長，對內部控制能夠樹立起正確的認識，內部控制質量也就越高，出現(xiàn)內部控制重大缺陷的可能性越小。同時，隨著高管任期的延長，其職業(yè)經(jīng)驗逐漸豐富，決策更加穩(wěn)健、理性[22] ，高管過度自信的降低會增加會計穩(wěn)健性，這對于強化企業(yè)風險管理、提高內部控制質量具有重要影響。另外，高管個人能力的提升也便于其與審計部門的有效溝通，從而有助于內部控制有效性的提升。同時，隨著高管任期的延長，高管團隊形成的默契和團結協(xié)作有利于迅速發(fā)現(xiàn)公司風險，降低內部控制缺陷產(chǎn)生的可能性，切實保障內部控制制度的有效運行。結合我國現(xiàn)有情況來看，如果高管資歷過淺，則不容易形成權威，不利于內部控制制度的推進。

但是，隨著高管任職時間的增加，其工作經(jīng)驗和專業(yè)技能不斷積累，威信和權力也隨之增大，受董事會約束的力度減弱，從而對內部控制產(chǎn)生負面影響。同時，高管任期越長，越容易在企業(yè)內部形成“利益均沾”的牢固同盟關系，“老資歷”的高管越容易凌駕于內控制制度之上，導致出現(xiàn)內部控制“能約束員工，但無法約束高管”的現(xiàn)象。另外，隨著高管任職時間延長，其知識結構不斷固化，不利于促使高管根據(jù)環(huán)境的改變而不斷進行制度調整，導致企業(yè)內部控制建設相對滯后。

（2）高管職稱對內部控制有效性的影響。職稱是對相關職業(yè)背景的高度概括，在一定程度上可以反映出高管在專業(yè)技術領域中能力的高低和業(yè)界地位，是專業(yè)人員職業(yè)發(fā)展路徑中的重要身份識別，與企業(yè)成長性具有顯著的正向關系。擁有高級職稱的高管具有更強的專業(yè)知識能力和扎實的理論功底，他們更加了解內部控制制度的重要性，以及內部控制缺陷可能對企業(yè)造成的負面影響。尤其當關鍵高管（如CEO、CFO）擁有財會專業(yè)類高級職稱時，將會更加全面、謹慎地構建企業(yè)內部控制框架，認真履行內部控制制度條款。因此，擁有高級職稱的管理層會更加注重企業(yè)內部控制建設，努力提升內部控制有效性。

高管專家權力與內部控制有效性的關系如圖5所示。

4. 高管聲譽權力與內部控制有效性。具體可從以下兩方面來分析：

（1）高管外部兼職對企業(yè)內部控制有效性的影響。如果管理者在本企業(yè)之外兼有職務，表明其能力被社會其他組織所認可，也預示其具有較高的業(yè)界名聲以及廣闊的人脈資源。高管兼職形成的社會網(wǎng)絡，有助于高管學習其他企業(yè)先進的管理方法，提高管理技能。內部控制涉及企業(yè)管理的各個方面，具有很強的私密性和專業(yè)性，高管通過兼職可以獲得其他企業(yè)內部控制的“第一手資料”，幫助其提升相關經(jīng)驗和技巧，最終形成較為一致的內部控制質量。同時，高管社會網(wǎng)絡形成了一致的行為準則和道德規(guī)范，促使高管更加重視并合理化自身企業(yè)的內部控制制度。

另外，良好的內部控制治理效果也可使高管獲得更好的聲譽與地位。高管外部兼職數(shù)量越多，聲譽激勵的影響越大，此時高管會更加注意自身名望，更好地履行職能，更加勤勉地參與到企業(yè)的決策和監(jiān)督活動中。一旦公司內部控制出現(xiàn)問題，就會影響高管形象，對其聲譽造成不良影響，在其他單位兼職的機會也會減少。因此，高管外部兼職使得高管更加注重企業(yè)的內部控制制度建設。

（2）高管學歷對內部控制有效性的影響。高管的教育水平在一定程度上是高管自身素質的體現(xiàn)，高管學歷越高，表明其學習能力和適應能力越強，專業(yè)知識更為扎實，對新的管理理念接受力較強，在復雜和動蕩的環(huán)境中能夠更好地分辨信息，更準確地評價企業(yè)面臨的各種風險并做出理性決策。高管擁有較強的學習能力和接受能力，敏銳的視角也使其較快地識別出企業(yè)的內部控制風險，并及時調整內部控制制度以適應大環(huán)境，最終提高內部控制的有效性。同時，高學歷的管理層能夠更深入地理解企業(yè)內部控制的本質，在具體實施過程中更容易發(fā)揮其知識的深度和廣度，也更容易避免內部控制流于形式的問題。因此，學歷較高的高管對內部控制的建立和健全能提供更多有效的建議，也更加注重內部控制的嚴格實施，顯著降低了內部控制缺陷的可能性。

高管聲譽權力與內部控制有效性的關系如圖6所示。

三、結論

目前關于企業(yè)內部控制有效性影響因素方面的研究成果較為豐富，但直接研究高管權力與內部控制有效性的文獻還不多。本文通過對高管整體權力和不同維度權力與企業(yè)內部控制有效性的關系進行闡述，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有文獻雖然普遍認為高管整體權力與內部控制有效性之間存在一定關系，但對這種關系的認定還沒有形成一致結論;還有少數(shù)學者從高管權力的不同維度探討了其對內部控制有效性的影響，但研究結論也不一致。因此，很有必要深入且系統(tǒng)地研究高管權力對企業(yè)內部控制有效性的影響。

從影響機理來看，由于人性假設的復雜性，高管既有“理性”的一面，也有“社會”的一面，使得高管權力對于內部控制有效性的影響具有不確定性。另外，從心理層面來看，動機是激發(fā)和維持個體行動的心理傾向或內在驅動力。但由于高管動機的多樣性，高管既有可能盡職盡責地利用好手中的權力，也有可能為了自身利益而濫用權力，使得高管權力對內部控制有效性的影響具有不確定性。另外，高管組織權力、所有權權力、專家權力以及聲譽權力均會對企業(yè)內部控制有效性產(chǎn)生影響，且影響方向存在復雜性。因此，從高管權力的不同維度出發(fā)，更加細致地對高管權力與企業(yè)內部控制有效性的關系進行深入研究，具有很強的必要性，同時也具有進一步研究的空間。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[ 1 ] ? 陳國輝，伊閩南.CEO權力強度、內部控制與創(chuàng)業(yè)板上市公司盈利預測質量[ J].審計與經(jīng)濟研究，2018（5）：46 ～ 54.

[ 2 ] ? 周虹，李端生.高管團隊異質性、CEO權力與企業(yè)內部控制質量[ J].山西財經(jīng)大學學報，2018（1）：83 ～ 95.

[ 3 ] ? Liu Y.， Jiraporn P.. The effect of CEO power on bond ratings and yields[ J].Journal of Empirical Finance，2010（4）：744 ～ 762.

[ 4 ] ? 劉啟亮，羅樂，張雅曼，陳漢文.高管集權、內部控制與會計信息質量[ J].南開管理評論，2013（1）：15 ～ 23.

[ 5 ] ? 干勝道，胡明霞.管理層權力、內部控制與過度投資——基于國有上市公司的證據(jù)[ J].審計與經(jīng)濟研究，2014（5）：40 ～ 47.

[ 6 ] ? 胡明霞，干勝道，魯昱.產(chǎn)權制度、管理層權力與內部控制[ J].重慶大學學報（社會科學版），2015（3）：67 ～ 80.

[ 7 ] ? 朱學頂.高管權力對企業(yè)內部控制有效性影響研究[D].徐州：中國礦業(yè)大學，2016.

[ 8 ] ? 寧方良.國有企業(yè)高管權力與內部控制有效性研究[D].北京：首都經(jīng)濟貿易大學，2017.

[ 9 ] ? Harper J.， Sun L.. CEO power and corporate social responsibility[M].Bedlington：Emerald Group Publishing，2019：93 ～ 115.

[10] ? Urban D.. The effects of culture on CEO power：Evidence from executive turnover[ J].Journal of Banking & Finance，2019（104）：50 ～ 69.

[11] ? Farber D. B.. Restoring trust after fraud：Does corporate governance matter？[ J].The Accounting Review，2005（3）：539 ～ 561.

[12] ? 趙息，許寧寧.管理層權力、機會主義動機與內部控制缺陷信息披露[ J].審計研究，2013（4）：101 ～ 109.

[13] ? Lisic L. L.，Neal T. L.， Zhang I. X.，Zhang Y.. CEO power，internal control quality，and audit committee effectiveness in substance versus inform[ J].Contemporary Accounting Research，2016（3）：1199 ～ 1237.

[14] ? 劉焱，姚海鑫.高管權力、審計委員會專業(yè)性與內部控制缺陷[ J].南開管理評論，2014（2）：4 ～ 12.

[15] ? 郭軍，趙息.董事會治理、高管權力與內部控制缺陷[ J].軟科學，2015（4）：43 ～ 47.

[16] ? 趙息，張西栓.高管權力及其對內部控制的影響——基于中國上市公司的實證研究[ J].科學學與科學技術管理，2013（1）：114 ～ 122.

[17] ? 吳秋生，郝詩萱.論領導者權力對內部控制有效性的影響[ J].審計與經(jīng)濟研究，2013（5）：32 ～ 39.

[18] ? 關永路.上市公司高管權力對內部控制有效性的影響研究[D].哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學，2017.

[19] ? 胡明霞，干勝道.生命周期效應、CEO權力與內部控制質量——基于家族上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[ J].會計研究，2018（3）：64 ～ 70.

[20] ? 于雅萍，姜英兵.員工股權激勵與內部控制質量[ J].審計與經(jīng)濟研究，2019（2）：54 ～ 66.

[21] ? 劉星，代彬，郝穎.高管權力與公司治理效率——基于國有上市公司高管變更的視角[ J].管理工程學報，2012（1）：1 ～ 12.

[22] ? 楊瑞平，梁張穎.高管團隊背景特征對內部控制影響研究——來自房地產(chǎn)上市公司的證據(jù)[ J].經(jīng)濟問題，2016（9）：102 ～ 106.