李妍君

摘要：關(guān)于違約方是否具有合同法定解除權(quán)的問題，我國現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定?！逗贤ā?4條的規(guī)定似乎是排除了違約方行使解除合同的權(quán)利，而規(guī)定在《合同法》違約責(zé)任章節(jié)的第110條，似乎也沒有給違約方解除合同提供合法路徑。但自從公報(bào)案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”中關(guān)于支持違約方解除合同的裁判觀點(diǎn)出現(xiàn)后，相關(guān)裁判屢見不鮮卻無合法有力的法律支撐。本文將通過對(duì)現(xiàn)行實(shí)務(wù)和理論觀點(diǎn)的梳理，結(jié)合《合同編二次審議稿》相關(guān)的規(guī)定，進(jìn)行分析研究，為違約方的合同解除權(quán)的存在與否，以及其行使路徑提供參考。

關(guān)鍵詞：違約方;法定解除權(quán);合同僵局

1.立法、學(xué)術(shù)理論現(xiàn)狀

1.1現(xiàn)行立法對(duì)違約方合同解除權(quán)的立場

依據(jù)現(xiàn)行法，合同的解除分為協(xié)議解除、約定解除權(quán)和法定解除權(quán)三種。其中，前兩項(xiàng)解除屬于當(dāng)事人的協(xié)商或合同訂立前的約定，是意思自治的體現(xiàn)，較少發(fā)生爭議且相關(guān)的爭議解決的規(guī)定也較為明確。在司法實(shí)踐中，最容易發(fā)生爭議的是《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第94條[1]規(guī)定的法定解除權(quán)。

《合同法》第94條規(guī)定的合同解除的法定事由，依次為不可抗力解除、預(yù)期違約解除、遲延履行時(shí)的催告解除、根本違約解除和法律規(guī)定的其他情形下的解除。目前規(guī)定的這幾項(xiàng)法定事由，除了從立法技術(shù)角度上出現(xiàn)的第五項(xiàng)以及沒有爭議的，合同雙方都具有法定解除權(quán)的第一項(xiàng)不可抗力解除之外，其余三項(xiàng)事由，由于在解除權(quán)的行使主體上，該條描述為“當(dāng)事人”一詞，所以單獨(dú)從條文的文意解釋上看，并沒有明確提及可以解除合同的“當(dāng)事人”是指合同中的哪一方主體。

在全國人大法工委出版的，在“中國人大網(wǎng)”上援引的《〈中華人民共和國合同法〉釋義及實(shí)用指南》中，關(guān)于此條此三項(xiàng)的解釋為：（1）當(dāng)事人一方表明不履行主要債務(wù)：當(dāng)事人一方無正當(dāng)理由表明不履行主要債務(wù)，即表明了自己不愿受合同約束的故意，合同對(duì)于該當(dāng)事人已形同虛設(shè)，而另一方債權(quán)的實(shí)現(xiàn)就得不到保障。在這種情況下，另一方有權(quán)在解除合同和要求一方繼續(xù)履行之間作出選擇，以確保自己合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn);（2）在遲延履行后經(jīng)催告仍未履行。合同依法成立，即對(duì)當(dāng)事人具有法律的約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。如果當(dāng)事人一方不按照合同約定的期限履行自己的義務(wù)，在約定履行的日期到來之時(shí)仍未履行自己的義務(wù)，即是遲延履行。在一般情況下，遲延履行不會(huì)造成合同目的不能實(shí)現(xiàn)的嚴(yán)重后果，所以，僅就一般的遲延履行，法律并未賦予另一方有立即解除合同的權(quán)利。另一方享有解除合同的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)滿足當(dāng)事人一方遲延履行、當(dāng)事人一方遲延履行的是主要債務(wù)、經(jīng)另一方催告、遲延履行的一方在催告后的合理期限內(nèi)仍未履行四個(gè)條件;（3）因違約致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的：合同訂立以后，當(dāng)事人一方不按照合同的約定履行合同義務(wù)，或者當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)不符合約定的，即是該當(dāng)事人違約。當(dāng)事人一方有違約行為并不必然導(dǎo)致另一方享有解除權(quán)，只有在一方違約致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，另一方才享有解除權(quán)[2]。雖然此解釋不屬于嚴(yán)格意義上的立法解釋，但也在一定程度上代表了代表了立法者的觀點(diǎn)，即合同的法定解除權(quán)只屬于“守約方”。

1.2現(xiàn)行主流學(xué)說觀點(diǎn)

《合同法》第94條規(guī)定的法定解除權(quán)中的前四項(xiàng)中，除了第一項(xiàng)，即不可抗力解除，當(dāng)事人雙方都對(duì)履行障礙的發(fā)生不具有可歸責(zé)性，因此應(yīng)該賦予合同當(dāng)事人雙方以解除權(quán)才為合理之外，另外三項(xiàng)情況，早期的學(xué)界普遍認(rèn)為，條文中的“當(dāng)事人”指的是“非違約方”[3]。持有此種觀點(diǎn)的學(xué)說，主要從以下角度進(jìn)行論證：崔健元教授認(rèn)為，在當(dāng)事人一方違約的情況下，解除權(quán)歸守約方享有，不然違約方會(huì)利用解除制度來謀取不正當(dāng)利益[4];王利民教授之前也持觀點(diǎn)認(rèn)為，一方面，我國處于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，為維護(hù)交易秩序、保障市場經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展，法律必須鼓勵(lì)和強(qiáng)化當(dāng)事人恪守合同;另一方面，違約責(zé)任必須以公平正義為價(jià)值取向，而且任何違約都是低效率的，都會(huì)破壞交制度[5];也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在預(yù)期違約解除、遲延履行時(shí)的催告解除、根本違約解除等情形，違約方對(duì)合同解除事由的發(fā)生具有某種可歸責(zé)性，因此，如果放任違約方也能行使解除權(quán)，那就意味著當(dāng)事人可以通過違約的方式輕而易舉地跳出合同的拘束，使得“合同具有法律上的拘束力”，也即“契約必須信守”的合同法基本理念形同虛設(shè)。更何況，解除和合同實(shí)際履行之間形成正反兩種不同的合同“命運(yùn)”，賦予違約方解除權(quán)，意味著同時(shí)會(huì)影響守約方要求實(shí)際履行的權(quán)利，這種影響似乎并無正當(dāng)性可言。

但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法制的發(fā)展，司法實(shí)務(wù)中遇到的相關(guān)困境越來越多，學(xué)術(shù)理論研究也逐漸意識(shí)到嚴(yán)格否定違約方解除合同的權(quán)利是不符合現(xiàn)在日趨復(fù)雜的民商事爭議的。在此背景下，梁慧星教授認(rèn)為，一方違約導(dǎo)致合同不能實(shí)現(xiàn)的，違約方也可以行使法定解除權(quán)，即法定解除權(quán)雙方都可以行使。違約方解除后，不影響其承擔(dān)違約責(zé)任。但是未導(dǎo)致合同目的落空的，違約方?jīng)]有解除權(quán)，即《合同法》第94條規(guī)定的法定解除權(quán)中的第二項(xiàng)和第三項(xiàng)的情況下[6]，由于違約方的違約行為并沒有導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，就不滿足“一方違約導(dǎo)致合同不能實(shí)現(xiàn)的”這個(gè)前提條件，此時(shí)違約方就不能行使解除權(quán)。筆者認(rèn)為，簡單的通過條文字面的規(guī)定，判斷2、3項(xiàng)規(guī)定的情況不屬于不符合合同目的而排除在這種情況下違約方請(qǐng)求解除合同的可能性的話，較為不妥，因?yàn)?“純粹描述法律的 ‘實(shí)然狀態(tài)而不揭示其規(guī)律和道理的那一部分則不是法律理論研究”[7] 從該條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的內(nèi)容看，無論是拒絕履行抑或是催告后仍未履行，都間接表明合同目的無法實(shí) 現(xiàn)。王利明教授認(rèn)為，在一般情況下，應(yīng)承認(rèn)合同解除權(quán)由守約方享有，如果允許違約方解除合同，則可能產(chǎn)生鼓勵(lì)當(dāng)事人違約的效果; 但在特殊情形下，如果確實(shí)合同履行對(duì)雙方當(dāng)事人明顯重大不利，且會(huì)造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，則也應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同。另外，在雙務(wù)合同中，如果雙方均存在違約的情況下，應(yīng)根據(jù)合同義務(wù)分配情況、合同履行程度以及各方違約程度大小等因素，綜合判斷合同當(dāng)事人是否享有解除權(quán)。[8]

2.相關(guān)案例及研究

實(shí)際上，早在2006年，《最高人民法院公報(bào)》刊登的由南京市中級(jí)人民法院審理的新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案二審判決書，就“旗幟鮮明”的支持了違約方解除合同的訴訟請(qǐng)求。江蘇省南京中院生效裁判認(rèn)為，新宇公司構(gòu)成違約，但因履行費(fèi)用過高，不適合強(qiáng)制履行，故維持一審法院判決解除合同，其裁判要旨中也明確指出，“當(dāng)違約方繼續(xù)履約不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，可以允許違約方解除合同，用賠償損失來代替繼續(xù)履行?！?[9] 盡管該案并非指導(dǎo)性案例，但能夠收錄于《最高人民法院公報(bào)》之中，已經(jīng) 表明了最高人民法院對(duì)該案件裁判結(jié)果和理由的認(rèn)可，在一定程度上起到了很大的示范作用。以此為開端和借鑒，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了越來越多肯定違約方可以解除合同的案例，如：2015年，中山市中級(jí)人民法院案件，周輔全與梁潤明租賃合同糾紛案中，中山中院生效裁判認(rèn)為，租賃合同合法有效，梁潤明作為違約方?jīng)]有解除合同的權(quán)利，其單方解除合同的行為不產(chǎn)生合同解除的效力，其行為構(gòu)成違約，但梁潤明不愿意履行合同，且該義務(wù)不適宜強(qiáng)制履行，租賃合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，因此確認(rèn)合同自出租人收回房屋后解除，50000元保證金不退換，欠付租金應(yīng)支付。[10] 這些裁判主要理由包括：不具備履行條件;合同目的不能實(shí)現(xiàn);避免社會(huì)資源浪費(fèi);平衡雙方當(dāng)事人利益;損失能夠得 到填補(bǔ);公平原則;履行費(fèi)用過高;維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、法律關(guān)系穩(wěn)定;平等、自愿原則，合作基礎(chǔ)喪失;發(fā)揮整體功能，維護(hù)社會(huì)利益等等。這些具有代表性的鮮活案件，為研究探討違約方合同解除權(quán)提供了豐富的“一手資料”。[11]裁判的理由繁多，卻是殊途同歸，都在最后解除了合同，但是大部分的裁判所依據(jù)的法律，是《合同法》第110條[12]規(guī)定的法律上或事實(shí)上的履行不能、標(biāo)的不適合強(qiáng)制履行等情況下，合同已不具備履行的條件，從而判決解除的合同。

3.不應(yīng)賦予違約方嚴(yán)格意義上的法定解除權(quán)

筆者認(rèn)為，不應(yīng)賦予違約方嚴(yán)格意義上的法定解除權(quán)。中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國 若干重大問題的決定》，該決定明確了“編纂民法典”，在最新的發(fā)布的《合同編二次審議稿》中，第353條中規(guī)定到：合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。

雖然正式的“民法典合同編”還未頒布，但草案的此項(xiàng)規(guī)定，雖然與現(xiàn)在比較主流的觀點(diǎn)相似，即賦予了違約方合同的解除權(quán)，但給予一定的限制條件，從而達(dá)到既保障了守約方的合法權(quán)益又能夠在法律關(guān)系已處于僵死狀態(tài)時(shí)，為解除此法律關(guān)系提供合理的法律途徑。但是筆者認(rèn)為，所謂“法定解除權(quán)”，應(yīng)該是一種“單方解除權(quán)”，此種權(quán)利的行使不應(yīng)該需要經(jīng)過法院的裁判來確定生效與否，需要法院的裁判才能行使的權(quán)利，應(yīng)該屬于“司法解除權(quán)”。司法解除不同于單方解除，對(duì)單方解除而言，當(dāng)事人可以通過通知對(duì)方的方式解除合同，而在司法解除的情形下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院提出解除合同的申請(qǐng)，由法院最終判斷合同能否解除。

為了貫徹合同嚴(yán)守原則 ，除因不可抗力解除合同外，我國 《合同法》第94條所規(guī)定的違約法定解除權(quán)應(yīng)當(dāng)由非違約方享有，在特殊情形下，違約方也應(yīng)當(dāng)有權(quán)通過申請(qǐng)司法解除的方式，請(qǐng)求人民法院解除合同。申請(qǐng)司法解除與確認(rèn)違約方的法定解除權(quán)仍然存在區(qū)別，因?yàn)橐环矫?，從性質(zhì)上 看，申請(qǐng)司法解除的權(quán)利歸屬于雙方當(dāng)事人，無論當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成根本違約; 而在法定解除的情形下，只有非違約方才享有法定解除權(quán)。另一方面，從效力上看，在法定解除的情形下，享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人可以以意思通知的方式解除合同，而在申請(qǐng)司法解除的情形下，需要由法院最終認(rèn)定合同能否解除。當(dāng)然，在違約方主張司法解除的情形下，法院在判斷其請(qǐng)求能否成立時(shí)，為了貫徹合同嚴(yán)守原則，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定司法解除的條件。具體而言筆者認(rèn)為，在如下情形下，應(yīng)當(dāng)允許違約方申請(qǐng)司法解除： 一是無法履行。在違約方無法履行合同的情形下，如果非違約方不解除合同，則應(yīng)當(dāng)允許違約方申請(qǐng)司法解除，以使其盡快擺脫合同關(guān)系的約束。二是繼續(xù)履行在經(jīng)濟(jì) 上明顯不合理。我國《合同法》規(guī)定了實(shí)際履行的違約責(zé)任承擔(dān)方式，排除了效率違約理論， 但對(duì)有些交易而言，尤其是對(duì)一些大規(guī)模交易，出于經(jīng)濟(jì)上的考慮，可能會(huì)排除實(shí)際履行的救濟(jì)方式，而允許違約方申請(qǐng)司法解除。三是合同目的無法實(shí)現(xiàn)。在違約方的合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情形下，也應(yīng)當(dāng)允許其申請(qǐng)司法解除。例如，就前述租賃合同而言，如果承租人因?yàn)楣ぷ麝P(guān)系調(diào)動(dòng)等原因而無法承租房屋，此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許其申請(qǐng)司法解除。在司法解除的情形下，法院在判斷是否解除合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮合同義務(wù)分配情況、合同繼續(xù)履行的可能性、合同繼續(xù)履行在經(jīng)濟(jì)上是否合理等因素，綜合判斷合同能否依法解除。當(dāng)然，在違約方申請(qǐng)司法解除的情形下，其仍然應(yīng)當(dāng)賠償因違約而給非違約方所造成的損失[13]。

參考文獻(xiàn)：

[1]《合同法》第94條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;（五）法律規(guī)定的其他情形.

[2]參見吳高盛主編《〈中華人民共和國合同法〉釋義及實(shí)用指南》，中國民主法制出版社，第184頁～185頁.

[3]參見崔健元《合同法總論》（中卷），中國人民大學(xué)出版社2013年版，第594～649頁;王利明、楊立新等：《民法學(xué)》，法律出版社2014年版，第506～507頁;韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》法律出版社2011版，第515～518頁.

[4]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2010：247

[5]王利明.合同法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：177.

[6]姚建宗： 《法學(xué)研究及其思維方式的思想劃界》，《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第1期，第124頁.

[7]王利明.民法分則合同編立法研究[J].中國法學(xué)，2017（02）：25-47.

[8]劉德權(quán).最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（第二版）民事卷 [M].北京：人民法院出版社，2014.1067.