張宇

摘 要：清算義務(wù)人作為公司清算的發(fā)動者，對于債權(quán)人及其股東利益的保護(hù)有著承上啟下的作用。2008年《公司法司法解釋（二）》（以下簡稱“解釋二”）及2012年最高法指導(dǎo)性案例9號的司法指引，有限責(zé)任公司的全體股東、實(shí)際控制人及董事為清算義務(wù)人，而2017年《民法總則》的出臺打破了這一局面，使得清算義務(wù)人的主體及其責(zé)任變得愈加復(fù)雜，司法中對于清算義務(wù)人的主體及其責(zé)任同案不同判及其嚴(yán)重。本文從有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的歷史結(jié)合歷年案例的統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)一有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人制度，更好地保護(hù)債權(quán)人及其公司的合法權(quán)利。

關(guān)鍵詞：清算;清算義務(wù)人;股東;董事

1 有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的現(xiàn)狀

1.1 有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的立法現(xiàn)狀

清算義務(wù)人的概念，最早可以追溯到1993年的《公司法》，當(dāng)時規(guī)定公司自愿清算的，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)組織清算組進(jìn)行清算，而股東就是清算組的成員之一。1993年的《公司法》僅僅用一個法條提及清算人的概念，并沒有對于清算人的主體界定及其責(zé)任承擔(dān)做具體規(guī)定;隨著僵尸企業(yè)的大量存在，呼之欲出的解釋二的出臺對于清算義務(wù)人的主體界定及其責(zé)任承擔(dān)有了進(jìn)一步的認(rèn)識，規(guī)定了清算義務(wù)人的行為責(zé)任和賠償責(zé)任，對于怠于履行清算義務(wù)以及損毀公司賬冊怠于清算的須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;2017年《民法總則》的出臺，明確規(guī)定了有限責(zé)公司的清算義務(wù)人為法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)，法律、行政法規(guī)對其有例外規(guī)定的從其規(guī)定。而解釋二與《民法總則》適用一般法與特別法還是新法與舊法，立法中對于此并未提及。

1.2 有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的司法現(xiàn)狀

隨著2008年解釋二及其2012年的最高法指導(dǎo)案例9號案例之后，清算義務(wù)人糾紛案件呈爆炸式增長趨勢。本次案例借助“中國裁判文書網(wǎng)”進(jìn)行采集，在輸入關(guān)鍵詞“清算義務(wù)人”后共呈現(xiàn)5506則案例，其中民商事案由案例共4395例。2012年僅僅只有30例，到了2019年清算義務(wù)人相關(guān)糾紛案件達(dá)到了1453例。其中北京、上海、江蘇占據(jù)大部分，說明清算義務(wù)人糾紛大多發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)。在4395例清算義務(wù)人的糾紛中，股東最終承擔(dān)賠償責(zé)任占據(jù)裁判數(shù)據(jù)的90%以上，其余都是以撤訴或和解的方式結(jié)案，說明了司法中對于清算義務(wù)人的界定方向與司法解釋與指導(dǎo)案例是一致的。法院對于清算義務(wù)人理解的錯位，將1993年的清算組成員與清算義務(wù)人相混淆，大多數(shù)案例中都是以股東承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任作為裁判結(jié)果，導(dǎo)致股東承擔(dān)責(zé)任的案例占據(jù)主要位置。

2 有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的錯位

2.1 股東作為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人

從公司地位來說，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離是有限責(zé)任公司的基礎(chǔ)，而股東作為公司的投資者，僅僅只在其出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司強(qiáng)調(diào)人和性，重視公司內(nèi)部的制度與管理，而將全體股東作為清算義務(wù)人要求其承擔(dān)出資以外的責(zé)任極大地挫傷了股東投資的積極性，不利于公司投資資本的引進(jìn)。債權(quán)人利益的保護(hù)不能以犧牲公司股東利益的發(fā)展作為墊腳石，這樣對于我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是極不公平的。

從股東地位來說，股東只是公司的參與者、投資者，股東只需要投資參與，分享利潤與風(fēng)險。對于公司的財(cái)務(wù)、賬冊有主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行管理，而股東僅僅只有要求查閱復(fù)制的權(quán)利，對于此項(xiàng)責(zé)任并不屬于股東，而解釋二要求股東對于賬冊、財(cái)產(chǎn)、文件的損毀承擔(dān)責(zé)任顯然與股東地位是相悖的。股東根本不可能管理相關(guān)的文件，只能通過向公司申請的方式去查閱和復(fù)制，而法律卻讓股東為未作的事情“買單”顯然是不公平的;同時，對于公司財(cái)產(chǎn)的損失、貶值，流失，屬于公司經(jīng)營者和決策者的責(zé)任，股東只是公司的投資者與利益的分享者，它不可能影響公司財(cái)產(chǎn)的損失、貶值與流失，因而讓其承擔(dān)責(zé)任實(shí)屬無中生有;對于公司的解散事務(wù)股東來說也沒有權(quán)利來提起，股東大會的召開也是由董事來召開，代表1/10的股東僅僅只有提起臨時股東會的權(quán)利，所有股東會的決策都是在董事會的主持下安排的，對于解散事務(wù)股東不可能有決定權(quán)，如果讓全體股東去承擔(dān)本不應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任只會讓清算義務(wù)人制度成為束縛股東投資發(fā)展的枷鎖，公司資本的引進(jìn)會大大減少，即使參與投資了公司也會因此磋商積極性，不利于公司的長遠(yuǎn)發(fā)展，更會惡化我國市場的環(huán)境。

從訴訟效率來說，盡管有限責(zé)任公司的股東人數(shù)較少，但股東不可能全部分散在一個地區(qū)，債權(quán)人對于全部股東提起訴訟的送達(dá)、取證難度都比較大，不可能全部股東都能參與法庭調(diào)查與辯論，增加訴訟成本，浪費(fèi)時間與精力。

2.2 實(shí)際控制人作為有限責(zé)任公司清算義務(wù)人

從實(shí)際控制人來說，實(shí)際控制人與股東一樣也是公司的出資人，只是公司的大股東，實(shí)際控制著公司，但是這不能認(rèn)定實(shí)際控制人應(yīng)該成為清算義務(wù)人。實(shí)際控制人指的是在股東中持股比例超過50%或者不超過50%但對公司起著決定性作用的人。而2012年的最高法指導(dǎo)性案例中的三個股東持股比例未超過50%，卻讓三股東承擔(dān)清算義務(wù)人的責(zé)任。既然解釋二規(guī)定了全體股東承擔(dān)清算義務(wù)人責(zé)任，而實(shí)際控制人與股東又是包含關(guān)系，另外將實(shí)際控制人規(guī)定出來無異于畫蛇添足。即便考慮到實(shí)際控制人可能是那些雖持股比例未超過50%但控制著公司的其它因素，但是對于其實(shí)際控制人本身的認(rèn)定就是一大難題，有的實(shí)際控制人可能出于隱名關(guān)系、母子關(guān)系等等，根本與該公司在法律上無任何直接關(guān)系，在訴訟主體上就存疑，強(qiáng)行將其認(rèn)定為實(shí)際控制人拉入訴訟中也無濟(jì)于事。

3 合理界定董事為有限責(zé)任公司清算義務(wù)人

從立法解釋角度，《民法總則》明確規(guī)定了董事及其執(zhí)行機(jī)構(gòu)為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的從其規(guī)定。而解釋二屬于司法解釋，不屬于法律、行政法規(guī)的范疇，因而董事為清算義務(wù)人是立法的應(yīng)有之義。

從董事的地位來說，董事組成的董事會決定著公司的經(jīng)營計(jì)劃及投資方案，同時對于公司的成立、合并以及解散的方案也由其制定，董事會是由董事組成的，因而董事決定著公司的解散方案，清算義務(wù)人則應(yīng)該由董事?lián)?其次，公司的經(jīng)營管理都是由董事負(fù)責(zé)，根據(jù)“誰經(jīng)營誰負(fù)責(zé)”的原則，董事參與著公司的日常經(jīng)營管理，對于公司的戰(zhàn)略計(jì)劃、發(fā)展比股東、實(shí)際控制人更加了解，知悉公司的發(fā)展方向及日常經(jīng)營中的各種信息，更有權(quán)威和資格成為清算義務(wù)人，理應(yīng)由董事會負(fù)責(zé);最后，有限責(zé)任公司的董事人數(shù)為3-13人，讓董事?lián)吻逅懔x務(wù)人有更強(qiáng)的操作性，易于與股東和債權(quán)人溝通，不易導(dǎo)致相關(guān)推諉最終無人承擔(dān)責(zé)任的局面。

從董事的忠實(shí)義務(wù)來說，忠實(shí)義務(wù)即實(shí)現(xiàn)公司利益的最大化。董事必須從公司的產(chǎn)生、發(fā)展、解散以及破產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)都承擔(dān)著忠實(shí)義務(wù)，解散作為其中的重要一環(huán)，董事有義務(wù)為了公司和股東的利益，承擔(dān)起“清算發(fā)動機(jī)”的責(zé)任。美國的《標(biāo)準(zhǔn)公司法》即認(rèn)為董事作為公司的經(jīng)營者，在公司解散時應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，保護(hù)債權(quán)人的利益得以實(shí)現(xiàn)。

從市場創(chuàng)新活力來說，將股東從清算義務(wù)人中剔除，既解決了大量僵尸企業(yè)不清算損害債權(quán)人利益的問題，同時也讓股東放心地投資，激發(fā)了企業(yè)的活力，也遏制了市場上僵尸企業(yè)的風(fēng)氣，促進(jìn)我國企業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。

股東作為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人符合世界各國公司解散發(fā)展的潮流?！度毡竟痉ā访鞔_規(guī)定董事作為公司解散時的清算義務(wù)人，董事必須保證債權(quán)人的利益，合理分配公司的債權(quán)，而董事想要實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益則必須啟動清算程序，即成為清算義務(wù)人。美國許多州的普通公司法也規(guī)定對于公司解散后，衡平法院即司法機(jī)關(guān)可以委托公司董事作為解散公司的財(cái)產(chǎn)管理人（清算義務(wù)人）處理公司清算后的各種事務(wù)，保證公司和債權(quán)人的利益。

4 結(jié)語

我國《民法總則》將董事界定為清算義務(wù)人既平衡了市場的發(fā)展以及債權(quán)人利益的保護(hù)，為公司的清算提供了可行的途徑，又符合了世界公司清算發(fā)展的潮流，使得公司朝著更加科學(xué)化合理化的方向發(fā)展。《公司法》的宗旨就在于規(guī)范公司的行為，保護(hù)公司、股東以及債權(quán)人的利益，董事作為清算義務(wù)人也使得公司的發(fā)展“有始有終”，因此，我國必須重新明晰董事的清算義務(wù)人地位，正確處理好解釋二與《民法總則》的關(guān)系，使公司清算的處理科學(xué)化、合理化。

參考文獻(xiàn)

[1]張俊勇.有限責(zé)任公司清算義務(wù)人主體問題研究[J].法律適用，2019，（19）.

[2]梁上上.有限公司清算義務(wù)人地位質(zhì)疑[J].中國法學(xué)，2019，（2）.

[3]王長華.論有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的界定——以我國《民法總則》第70條的適用為分析視角[J].法學(xué)雜志，2018，（8）.