任灝瑋

摘要：從立法者的角度對我國交強(qiáng)險(xiǎn)定價(jià)進(jìn)行分析，闡述保險(xiǎn)公司賠付定價(jià)原則，總結(jié)交通事故賠付責(zé)任劃分原則，并給予具體交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任劃分、賠付定價(jià)實(shí)際案例，對案例進(jìn)行解析，進(jìn)一步解釋我國交強(qiáng)險(xiǎn)定價(jià)正面因子，最后提出定價(jià)、責(zé)任劃分中存在的問題，提出相關(guān)解決建議。

關(guān)鍵詞：交強(qiáng)險(xiǎn)? 定價(jià)? 正面因子

交強(qiáng)險(xiǎn)作為世界各個國家金融保險(xiǎn)領(lǐng)域的重要組成部分，指的是由相關(guān)保險(xiǎn)企業(yè)對被保險(xiǎn)的汽車發(fā)生交通事故導(dǎo)致受害者死亡、受傷或者財(cái)產(chǎn)損失，在規(guī)定的額度以內(nèi)進(jìn)行強(qiáng)制性的賠償。其實(shí)施依據(jù)來源于國家立法部門相關(guān)制度，保費(fèi)全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一制定。

一、我國交強(qiáng)險(xiǎn)事故損害賠償定價(jià)的正面因子分析——立法者角度

（一）保險(xiǎn)公司賠付定價(jià)原則分析

根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法律法規(guī)，其中第七十六條第一項(xiàng)明確規(guī)定：“機(jī)動車輛一旦出現(xiàn)交通事故，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失、人身傷亡的情況發(fā)生，由保險(xiǎn)企業(yè)在機(jī)動車輛第三方責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任定價(jià)范圍以內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)賠償”。鑒于此，全國人民代表大會相關(guān)人員表示，這條法律對什么需要賠償，什么不需要賠償進(jìn)行了明確解釋，其中的重中之重就是“定價(jià)范圍內(nèi)”。在發(fā)生交通事故以后，需要先對責(zé)任方進(jìn)行分析，然后在對責(zé)任人賠付多少，也就是“定價(jià)范圍以內(nèi)”。認(rèn)為“責(zé)任定價(jià)范圍內(nèi)”這七個字，指的是責(zé)任與定價(jià)范圍，其關(guān)鍵就在于責(zé)任人的分析，并不是不管不顧的全部賠償。簡而言之，對于該條法律條款，所規(guī)定的賠償責(zé)任，其立法初衷就是賠付需要以交通事故責(zé)任方為前提。

（二）交通事故賠付責(zé)任劃分原則分析

交通事故賠付責(zé)任劃分的基本原則，和交強(qiáng)險(xiǎn)賠付定價(jià)原則具有密不可分的重要關(guān)聯(lián)。在本世紀(jì)初期，我國道路交通法規(guī)立法期間，對該法律法規(guī)進(jìn)行了五次修復(fù)，導(dǎo)致多次修復(fù)的主要原因是，超出責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的定價(jià)額度的部分，需要與什么樣的責(zé)任劃分原則相對應(yīng)，而對于交強(qiáng)險(xiǎn)定價(jià)范圍以內(nèi)的損失又和什么責(zé)任劃分原則相對應(yīng)，還有就是對相同交通加害行為，在強(qiáng)制險(xiǎn)定額以內(nèi)或定額以外，是否對應(yīng)的是差異性的責(zé)任劃分原則。

（三）案例分析

原告方張遠(yuǎn)光、張遠(yuǎn)方的父親李大強(qiáng)是大眾速騰小型客車的持有者。2019年3月35日，一審被告方馬致遠(yuǎn)駕駛大眾寶來小型客車（在一審被告Z保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)）行駛在哈同高速公路上，大眾寶來小型客車車頭裝在李明遠(yuǎn)駕駛的大眾速騰小型客車上車（在一審被告A保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，車內(nèi)被害人李思雨、李大強(qiáng)同乘，二者是夫妻關(guān)系）。所以，大眾寶來車方向失控，與韓德恒駕駛的凱迪拉克車相撞。該事故造成寶來、速騰、凱迪拉克三車受損（簡稱第一事故）。十分鐘以后，一審被告趙峰駕駛著本田思域車（在B保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)），與一審被告林東方駕駛的豐田霸道車（在C保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)）發(fā)生碰撞以后，與第一事故發(fā)生以后，停駛在車道內(nèi)的速騰車相撞后，導(dǎo)致停留在低速車道內(nèi)的汽車外的 李思雨、李大強(qiáng)死亡的另一事故發(fā)生（簡稱第二事故）。交通事故認(rèn)定書對該事故進(jìn)行認(rèn)定，在第二事故當(dāng)中，趙峰和李明遠(yuǎn)的行為對該起交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度基本一致，二者需要負(fù)事故的相同責(zé)任。受害人李思遠(yuǎn)和李大強(qiáng)，在事故出現(xiàn)以后，未及時移動至路肩、停車道或應(yīng)急車道當(dāng)中，仍然長時間停留在慢速車道當(dāng)中，應(yīng)對自身生理死亡后果負(fù)相同責(zé)任，林東方?jīng)]有責(zé)任。除此以外，一審的原告李立東、柴鳳新是死者李大強(qiáng)的父母。鑒于此，一審的四名原告向法院提出訴訟請求，要求被告Z、A、B、C四家保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償元52萬元人民幣（130 000* 4），被告馬致遠(yuǎn)、李明遠(yuǎn)、趙峰、林東方對交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍以外的損失的百分之六十（負(fù)相同責(zé)任的時，交通事故加害人普遍承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審認(rèn)為：受害人李大強(qiáng)在第二事故中對自身的死亡負(fù)相同責(zé)任，可以減少被告 李明遠(yuǎn)、 趙峰的賠償責(zé)任，鑒于本案是機(jī)動車和非機(jī)動車彼此之間的交通事故，被告李明遠(yuǎn)和趙峰賠償原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外合理損失的百分之六十。李明遠(yuǎn)、趙峰各負(fù)本起事故相同責(zé)任，所以也就是各負(fù)百分之三十的賠償責(zé)任，且因共同侵權(quán)互相給予連帶責(zé)任。被告B保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)定價(jià)范圍以內(nèi)死亡賠償金十二萬元人民幣以內(nèi)擔(dān)負(fù)賠償，所以本起交通事故中有兩位位受害人，應(yīng)平均受償六萬元人民幣。被告C保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任定額以內(nèi)賠償最高額度的百分之十，也就是一萬兩千元人民幣，所以本次交通事故當(dāng)中的兩位受害人員，應(yīng)平均獲得培養(yǎng)六千元人民幣。被告方馬致遠(yuǎn)、林東方以及Z保險(xiǎn)公司不擔(dān)負(fù)賠償。

在二審的過程中，對部分具體賠償款項(xiàng)的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)支持了上訴人的請求。與此同時，維持一審責(zé)任培養(yǎng)、定價(jià)與責(zé)任比例宣判。

（四）案例解析

在一審判決的實(shí)際過程當(dāng)中，首先以交通事故責(zé)任認(rèn)定書為基礎(chǔ)，充分明確當(dāng)事人多方之間的責(zé)任比例和過錯水平。當(dāng)汽車方完全不存在錯誤和過時的條件下，該汽車交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)保險(xiǎn)公司在無責(zé)賠付定價(jià)以內(nèi)，進(jìn)行相應(yīng)賠償。當(dāng)汽車方存在錯誤和過失的條件下，不管錯誤程度的高低，相應(yīng)保險(xiǎn)企業(yè)必須首先在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)賠付定額中承受相應(yīng)責(zé)任。超出部分，需要在交通事故加害行為者與受害者彼此之間重新制定責(zé)任劃分。繼而，責(zé)任劃分方式和前面我們說到的法律條款立法觀點(diǎn)達(dá)成共識，也是現(xiàn)階段我國處理交通事故過程中經(jīng)常用到的方法。對于道路交通法規(guī)第七十六條規(guī)定的保險(xiǎn)企業(yè)賠付原則，我們進(jìn)行了以下幾個方面的討論。

道路交通法規(guī)第七十六條明確規(guī)定的法定賠付原則，其賠償責(zé)任是立足于規(guī)定而強(qiáng)制性發(fā)生的。企業(yè)在承受賠付責(zé)任的過程中，不需要綜合考慮被保險(xiǎn)者的錯誤與過失以及合同當(dāng)中的各項(xiàng)約定，在損害行為發(fā)生以后，企業(yè)必須無條件的在責(zé)任定額以內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)賠付。中華人民共和國最高人民法院相關(guān)人員表示，這項(xiàng)原則在實(shí)踐的過程中，具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)際價(jià)值，在審判交通事故相關(guān)案件期間，若明確保險(xiǎn)企業(yè)賠付義務(wù)和責(zé)任，那么就不需要考慮被保險(xiǎn)者應(yīng)該承受的責(zé)任。企業(yè)不能夠?qū)⑾嚓P(guān)合同當(dāng)中的條款約定而對賠付責(zé)任義務(wù)進(jìn)行逃避。除此以外，還有部分學(xué)者的觀點(diǎn)表示，該賠償原則在實(shí)踐的過程中，對交通事故相關(guān)當(dāng)事人員的人身財(cái)產(chǎn)形成強(qiáng)有力的保護(hù)屏障，大幅度簡化了事故處理期間的復(fù)雜程序，能夠使受害者以最快的速度獲得相應(yīng)賠償，進(jìn)一步確保了受害者的人身安全，使其能夠在第一時間獲得充足資金進(jìn)行身體上的救治。

二、結(jié)論與建議

在保險(xiǎn)、房地產(chǎn)等各種金融產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展期間，我國相關(guān)領(lǐng)域不斷向世界發(fā)達(dá)國家看齊，明確提出與世界發(fā)達(dá)國家先進(jìn)金融行業(yè)接軌的戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)，在這個過程中也獲得了大量成就，可以說我們和世界高水平的距離越來越近。從受害者的角度審視我國現(xiàn)行的交強(qiáng)險(xiǎn)定價(jià)原則，其有利于受害者的生命財(cái)產(chǎn)安全，能夠使受害者在第一時間獲得資金進(jìn)行身體上的治療。然而，站在保險(xiǎn)法的角度審視這種受害者救濟(jì)方式，卻缺乏一定光的合理依據(jù)，使保險(xiǎn)法、保險(xiǎn)公司受到實(shí)際上和理論上的困境。與此同時，也為保險(xiǎn)公司進(jìn)一步增加了經(jīng)濟(jì)壓力。交強(qiáng)險(xiǎn)定價(jià)的原則，需要堅(jiān)持不盈利也不虧損的初衷。然而，我國部分保險(xiǎn)公司在近年來連續(xù)出現(xiàn)虧損問題，這對于受害者來說，雖然能夠解決一時的問題，但并不利于未來交通事故受害者的權(quán)益發(fā)展和保險(xiǎn)公司的發(fā)展，極有可能形成一種惡性循環(huán)。鑒于此，相關(guān)立法部門需要對當(dāng)前交通事故責(zé)任劃分原則、賠付原則、定價(jià)原則等進(jìn)行進(jìn)一步優(yōu)化和改良。

參考文獻(xiàn)：

[1]王德明.交強(qiáng)險(xiǎn)打通分項(xiàng)限額判決評析——兼論交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的和對價(jià)平衡原則[J].保險(xiǎn)研究，2014（06）：86-95.

[2]張連增，申晴.我國交強(qiáng)險(xiǎn)索賠頻率影響因素分析——基于GAM和廣東、河南、湖北、山東的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2019，40（04）：47-52.

[3]姜強(qiáng).交強(qiáng)險(xiǎn)的功能定位及其與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系——審理機(jī)動車交通事故損害賠償案件的制度背景[J].法律適用，2013（01）：51-56.

[4]林承鐸，閻語.道路交通事故中侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)問題研究——以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角[J].保險(xiǎn)研究，2016（05）：59-70.

基金項(xiàng)目：2016年度湖南省教育廳科研項(xiàng)目，一般項(xiàng)目，《中國機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》，項(xiàng)目編號：16C0737。

作者單位：湖南理工學(xué)院外語學(xué)院