曹加明

高中語文教學不能滿足于文本淺表層的“滑行”，而要向文本的深處漫溯，方有可能真正帶領學生走進語言的叢林，進而展開“語言建構與運用”活動。孫紹振先生在《名作細讀：微觀分析個案研究》的扉頁中寫道：“在語文課堂上重復學生一望而知的東西，我從中學生時代對之就十分厭惡。從那時我就立志，有朝一日，我當語文老師一定要講出學生感覺到又說不出來，或者以為是一望而知，其實是一無所知的東西來?！蹦敲矗瑥奈谋举Y源的語用性開發(fā)視角來看，教師究竟應該何為，方可引導學生向文本深處漫溯，而不是“重復學生一望而知的東西”呢？魯迅先生的《祝?！芬晃模褪俏谋举Y源的語用性開發(fā)的“富礦”。

一、“看似尋常最奇崛”——于尋常處質(zhì)疑

在《祝?！分?，一開篇就寫到“我”在舊歷的年底回到了故鄉(xiāng)魯鎮(zhèn)，暫寓在魯四老爺?shù)募依?。那么魯四老爺是怎樣的人呢？“是一個講理學的老監(jiān)生。他比先前并沒有什么大改變，單是老了些，但也還未留胡子，一見面是寒暄，寒暄之后說我‘胖了，說我‘胖了之后即大罵其新黨。但我知道，這并非借題在罵我：因為他所罵的還是康有為。”這簡短的介紹，特別是“他比先前并沒有什么大改變，單是老了些”，這段尋常的敘述常常被讀者忽略。同樣值得關注的尋常之處是——“第二天我起得很遲，午飯之后，出去看了幾個本家和朋友；第三天也照樣。他們也都沒有什么大改變，單是老了些；家中卻一律忙，都在準備著‘祝?！边@句話中的“他們也都沒有什么大改變，單是老了些”。與魯四老爺一樣，“本家和朋友”“也都沒有什么大改變，單是老了些”，這尋常之處，透露出的信息難道只是“單是老了些”那么簡單嗎？

于是，筆者在教學中質(zhì)疑，追問學生：“魯鎮(zhèn)的人們究竟是什么方面‘都沒有什么大改變呢？難道只是先前的生活方式和言行舉止‘都沒有什么大改變嗎？難道只是‘祝福之類的風俗習慣等沒有改變嗎？最關鍵的是什么‘比先前并沒有什么大改變呢？”

學生聯(lián)系上下文思考后很快發(fā)現(xiàn)：魯四老爺“大罵其新黨”，說明了在清末民初的社會劇烈變動中，傳統(tǒng)的、固化的封建思想和觀念并沒有隨著維新運動直至辛亥革命而變化更新。魯四老爺沒有變，我的“本家和朋友”也沒有變，他們對待祥林嫂這類女子的態(tài)度和觀念都沒有變，而這就是祥林嫂們所置身的魯鎮(zhèn)境況。其實，魯鎮(zhèn)沒有變，其他地方又能有多少變化呢？試想想，祥林嫂們置身如此“亙古未變”的環(huán)境中，憑借一己之力，何以“突圍”呢？更何況，祥林嫂本人的思想難道就隨著維新變法運動而變化了嗎？祥林嫂不是同樣被“魯鎮(zhèn)”的大環(huán)境、被傳統(tǒng)的封建觀念所浸染著嗎？

“看似尋?！钡囊粌商帯皼]有什么大改變”，實則蘊含著作者魯迅先生的“奇崛”之意——康有為、梁啟超等維新人士發(fā)起的運動雖然轟轟烈烈，但是在“魯鎮(zhèn)”的魯四老爺們眼里只不過是被“唾罵”的對象，不僅“祝福”等風俗習慣依舊存在于“魯鎮(zhèn)”，根深蒂固的封建思想觀念、強大的封建禮教依然牢牢地禁錮著魯四老爺們、祥林嫂們的頭腦；平等的春風并未吹拂到魯四老爺們身上，更未吹散他們內(nèi)心深處的封建思想；自由的陽光也并未灑向祥林嫂們的心田……

尋常的“沒有什么大改變”一句所凸顯的是老大帝國封建思想觀念的根深蒂固。救救祥林嫂是多么地迫切，又是多么地困難；要想喚醒“魯鎮(zhèn)”這座“鐵屋子”中的“魯四老爺”和祥林嫂又是多么地不易……然而，正如《吶喊》自序中的“老朋友金心異”的勸告——“然而幾個人既然起來，你不能說決沒有毀壞這鐵屋的希望”——那樣，魯迅先生終于堅定了自己的信心：“是的，我雖然自有我的確信，然而說到希望，卻是不能抹殺的，因為希望是在于將來，決不能以我之必無的證明，來折服了他之所謂可有，于是我終于答應他也做文章了……”

在對看似尋常、易被忽略的文本細處的質(zhì)疑、追問中，引導學生發(fā)現(xiàn)“奇崛”之處，進而領著學生走進文本資源的深處，亦走進作者的內(nèi)心世界，是高中語文教學的當務之業(yè)。

二、“柳暗花明又一村”——于迷茫處指向

在學生品味文本的迷茫之處時，教師要適時地指引方向，在山重水復中帶領學生發(fā)現(xiàn)“柳暗花明又一村”。在教學《祝?！芬晃臅r，有學生提出困惑——“魯鎮(zhèn)的人們幾乎都對人死后有‘陰司這么一個必然的歸處深信不疑，祥林嫂為什么起了疑惑，并且追問‘我——‘一個人死了之后，究竟有沒有魂靈的呢？”學生此刻的迷茫與困惑，不正是教師借以“啟”和“發(fā)”的教學契機嗎？祥林嫂的“迷?！痹蚝卧谀?？祥林嫂又意欲何為呢？

不可否認的是，《祝?！分械南榱稚┰谌松睦Ь持胁]有“坐以待斃”，而是奮起抗爭過。且不說初至魯鎮(zhèn)魯四老爺家憑著自己的勤快而謀生的自力更生，亦不說婆婆逼她改嫁時的全力掙扎與抗爭——“她就一頭撞在香案上，頭上碰了一個大窟窿，鮮血直流，用了兩把香灰，包上兩塊紅布還止不住血呢”，單是祥林嫂在柳媽的建議下去土地廟里捐門檻贖罪——“早飯之后，她（祥林嫂）便到鎮(zhèn)的西頭的土地廟里去求捐門檻。廟祝起初執(zhí)意不允許，直到她急得流淚，才勉強答應了。價目是大錢十二千”，就可看出祥林嫂沒有坐等命運之神的安排，而是憑借一己之力，努力地扭轉自身不幸的命運。

在周邊人們的嘲笑聲中，祥林嫂“整日禁閉了嘴唇，頭上帶著大家以為恥辱的記號的那傷疤，默默地跑街，掃地，洗菜，淘米?？靿蛞荒辏艔乃膵鹗掷镏×藲v來積存的工錢，換算了十二鷹洋，請假到鎮(zhèn)的西頭去”?！熬栝T檻”的抗爭與努力，讓祥林嫂一掃柳媽散播給她的來自“陰間”的迷霧——“你和你的第二個男人過活不到兩年，倒落了一件大罪名。你想，你將來到陰司去，那兩個死鬼的男人還要爭，你給了誰好呢？閻羅大王只好把你鋸開來，分給他們”。在“捐門檻”贖罪之后，祥林嫂一身輕松——“不到一頓飯時候，她便回來，神氣很舒暢，眼光也分外有神，高興似的對四嬸說，自己已經(jīng)在土地廟捐了門檻了！”

經(jīng)過此番努力之后，祥林嫂以為自己已經(jīng)贖清了所謂的罪過。于是，在“冬至的祭祖時節(jié)，她做得更出力，看四嬸裝好祭品，和阿牛將桌子抬到堂屋中央，她便坦然的去拿酒杯和筷子”。然而，四嬸一聲斷喝——“你放著罷，祥林嫂”，原來祥林嫂的贖罪之努力在四嬸看來絲毫無效。祥林嫂“像是收了炮烙似的縮手，臉色同時變作灰黑，也不再去取燭臺，只是失神的站著”，而且“這一回她的變化非常大，第二天，不但眼睛窈陷下去，連精神也更不濟了”。

這一次的打擊，對祥林嫂來說，不可謂不大，然而，即便如此，祥林嫂也沒有停止盡力扭轉局面的行動，她開始懷疑：柳媽們所稱的像她這樣的人將來即便去了所謂的“陰司”，也是殘留著“大罪名”，也還會受苦，此事真的如此嗎？祥林嫂甚至懷疑：“一個人死了之后，究竟有沒有魂靈的”？而且，祥林嫂主動向“我”這樣一個從魯鎮(zhèn)走出去的見過大世面的“知識分子”來咨詢，而不是深陷魯鎮(zhèn)的柳媽們的“宣傳”與“熏陶”之中。

由此看來，祥林嫂并非是對魯鎮(zhèn)的這種生死輪回、貶低女性、以神權思想來壓迫女性的傳統(tǒng)觀念深信不疑的，她開始尋求根本觀念上的“突圍”，然而，祥林嫂從她認為的見多識廣的“我”這里得到的回答竟然是“（一個人死后，魂靈）也許有罷，——我想”，甚至在祥林嫂追問“那么，也就有地獄了”時，我很吃驚地支支吾吾答道：“地獄？——論理，就該也有?！欢参幢亍l來管這等事……”這樣的回復，在祥林嫂看來，無疑是陷入了無處可“突圍”的“囚籠”，祥林嫂最后的一絲希望也不得不破滅了，她終究是無處可逃了。這無疑也成為壓垮“駱駝”的“最后一根稻草”，因為很快，“我”就從魯鎮(zhèn)的人們口中聽到了祥林嫂的死訊——魯四老爺且走且高聲地說——“不早不遲，偏偏要在這時候，——這就可見是一個謬種！”

祥林嫂“迷?！钡脑蚝卧谀兀肯榱稚┰谇谇趹?、踏踏實實的生活實踐中，沒有能夠感受到多少生活的“饋贈”，甚至在她不幸地死了兩任丈夫之后，不但未能獲得周圍人等的同情，反而無端地招來了柳媽們所說的克死丈夫的“大罪名”，甚至死后到了“陰司”還要被“閻羅大王”“鋸開來”分給兩任丈夫之后，終于在何以如此的“迷?！敝虚_始了懷疑——“一個人死了之后，究竟有沒有魂靈的？”

那么，開始對“魂靈和地獄的有無”有所懷疑的祥林嫂，又意欲何為呢？顯然，祥林嫂不甘于“地獄”對自己的“魂靈”的安排，甚至不能肯定有魂靈、有地獄……在柳媽等魯鎮(zhèn)的人們都深信不疑的時候，祥林嫂為什么對魂靈和地獄的有無起了疑惑，向從魯鎮(zhèn)外面的世界而來的“我”追問“一個人死了之后，究竟有沒有魂靈的”呢？

學生經(jīng)過深思探討后發(fā)現(xiàn)，這自然不是祥林嫂自發(fā)主動地開展對真理的求索和探討，亦不是祥林嫂有了挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的神權觀念的強大的勇氣，而是作為一個生命個體的祥林嫂求生的本能使然。她要在鋪天蓋地的重壓之下尋求一絲生存的理由和空間，她不愿聽任柳媽們、四嬸們的輿論和觀念之“洪流”將孤獨無助的自己“淹沒”，而是在自食其力、“捐門檻”贖罪無果之后，極力尋求著最后的也是最重要的希望，即“一個人死后，真的有魂靈嗎”“果真有所謂的地獄么”？

因此，對待學生的困惑，即“魯鎮(zhèn)的人們幾乎都對人死后有‘陰司這么一個必然的歸處深信不疑，祥林嫂為什么起了疑惑，并且追問‘我——‘一個人死了之后，究竟有沒有魂靈的呢”，教師要勇于“接招”，引導學生深入文本，立足語用，在學生的“憤悱”之時，依托文本“啟發(fā)”引導，讓學生去發(fā)現(xiàn)祥林嫂的抗爭與求索的歷程，去感受語言背后的人物內(nèi)心的悸動與“掙扎”，去感受生命的苦難與“突圍”，即引導學生在對文本語言的剖析與自我言語的建構中獲得對生命的審辨式的理解和感悟。

在學生研讀文本的“迷茫處”，教師若能引領學生深入文本的內(nèi)涵意蘊層面，將會使其在“柳暗花明”中發(fā)現(xiàn)“又一村”的語言精彩，進而建構起自己理解中的語言世界。

三、“千淘萬漉雖辛苦”——于異常處激發(fā)

在歷來崇尚“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”之文化傳統(tǒng)的國人眼中，對于他者生命的苦難與死亡，向來應該是報以理解與同情的?？墒?，案頭堆著《康熙字典》《近思錄集注》和《四書襯》的講理學的老監(jiān)生魯四老爺卻在聽聞不幸的祥林嫂去世的消息后，不僅沒有絲毫的憐憫同情，反而爆出了一聲“不早不遲，偏偏要在這時候，——這就可見是一個謬種！”。在這樣的文本細節(jié)的異常背后，究竟隱藏著什么文本信息呢？

儒學“浸染”下的魯四老爺，何以對勤快的雇工祥林嫂的死如此冷漠呢？是因為祥林嫂“死不擇期”，“不早不遲”“偏偏”要死在“祝?！钡那耙箚?？那么，死者祥林嫂可以自己選擇自然死亡的日期么？祥林嫂在魯鎮(zhèn)“祝福”前夜的死，是擾亂了含魯四老爺在內(nèi)的魯鎮(zhèn)人的好心情還是破壞了魯鎮(zhèn)“善良的人們”的“好運”呢？

儒家的“仁者愛人”，究竟是一視同仁的普愛，還是有性別、身份等諸多差別的差異性極大的有選擇的“愛”呢？魯四老爺對不幸的祥林嫂之死的惡毒的“詛咒”，究竟是出于儒家對于祥林嫂無意之死壞了魯鎮(zhèn)全體民眾的好運的一種“公憤”，還是出于個人的發(fā)泄“私憤”的需要呢？不管是出于“公憤”還是“私憤”，“不早不遲，偏偏要在這時候，——這就可見是一個謬種”的咒罵，是否有失基本的道德倫理？

這究竟是魯四老爺個人的修為還沒有達到一定的境界，還是儒家的“仁者愛人”本就不是不擇時擇地擇人的普愛之“愛”呢？

此外，學生還發(fā)現(xiàn)，其實早在祥林嫂被婆婆帶人從魯鎮(zhèn)搶回去，魯四老爺就已經(jīng)發(fā)出了“可惡，然而……”的聲音，學生發(fā)現(xiàn)此時的魯四老爺就已經(jīng)很是奇怪了——魯四老爺一方面認為此行為“可惡”，另一方面又用“然而”來對此“可惡”行為表示出相當?shù)睦斫狻ｔ斔睦蠣數(shù)姆磻獮楹稳绱水惓Ｄ兀?/p>

筆者激發(fā)學生對以下問題進行思考：“魯四老爺何以認為祥林嫂的婆婆到魯鎮(zhèn)來搶回祥林嫂的行為是‘可惡的呢？是魯四老爺對這種光天化日之下公然搶人的行為深惡痛絕嗎？”

學生經(jīng)過探討發(fā)現(xiàn)，魯四老爺未必是出于對祥林嫂的婆婆的這種侵犯祥林嫂之人權的行為的不滿而發(fā)出“可惡”之唾棄聲，亦不是對祥林嫂的婆婆“擾亂”魯鎮(zhèn)治安的行為的憤怒，甚至也不是對祥林嫂“破壞”魯鎮(zhèn)安定團結的“大好局面”的不滿，而是對祥林嫂的婆婆搶回祥林嫂這個“比勤快的男人還勤快”的雇工而因此給魯四老爺自己家的生活帶來諸多不便的憤怒，甚至還有對祥林嫂未經(jīng)婆婆允許就私自“偷偷”地跑到外面來的“無組織無紀律”的目無尊長、目無宗法觀念的行為的批評。

不僅如此，學生還發(fā)現(xiàn)，魯四老爺不但沒有通過一聲“可惡”來替被搶的祥林嫂“主持公道”的意思，甚至還以一句“然而……”來對祥林嫂的婆婆的搶人行為表達了相當?shù)睦斫狻榱稚┑钠牌磐蝗粠饲皝眙旀?zhèn)搶回祥林嫂，雖然給魯四老爺家的生活帶來極大的不便，但是“通情達理”的魯四老爺還是相當“大度”且“明理”地對祥林嫂婆婆的做法表示了理解。

而且，更值得關注的是——魯四老爺對祥林嫂婆婆的搶人之做法表示理解，還不僅僅是所謂的“明事理”的理解，更是骨子里對此番行為的認可——在魯四老爺看來，祥林嫂的婆婆這樣公然搶人的行為不但不違法，也不止是“無可厚非”的，甚至還是“天經(jīng)地義”的，更是應該得到包括魯四老爺以及所有魯鎮(zhèn)人乃至其他鎮(zhèn)的“明理”之人的理解和支持的。

因此，“開明”如魯四老爺者，雖然對祥林嫂婆婆搶人的突然之舉有些許不滿，因為此舉給自己家的生活帶來了諸多不便；但是，“識大體”的他還是以一句“然而……”來彰顯了自己的“明大理”。

在對文本語言的“千淘萬漉”與“推敲琢磨”中，學生將不僅僅感受到此間的“辛苦”，更有對魯四老爺“可惡，然而……”“不早不遲，偏偏要在這時候，——這就可見是一個謬種”語言異常處的獨到、深入的發(fā)現(xiàn)。這既包括對文本語言形式的發(fā)現(xiàn)，也包含對文本內(nèi)容的發(fā)現(xiàn)，更有對人物內(nèi)心情感與價值標準的發(fā)現(xiàn)。

四、“暗香浮動月黃昏”——于淺易處延伸

在《祝?！芬晃牡慕Y尾處，魯迅先生耐人尋味地寫道：“我在蒙朧中，又隱約聽到遠處的爆竹聲連綿不斷，似乎合成一天音響的濃云，夾著團團飛舞的雪花，擁抱了全市鎮(zhèn)。我在這繁響的擁抱中，也懶散而且舒適，從白天以至初夜的疑慮，全給祝福的空氣一掃而空了，只覺得天地圣眾歆享了牲醴和香煙，都醉醺醺的在空中蹣跚，豫備給魯鎮(zhèn)的人們以無限的幸福。”很多讀者在讀這段貌似淺易的文字時，都不約而同地以“等閑之筆”視之，而筆者在細致地揣摩了文本之后卻發(fā)現(xiàn)，文本語言的淺易處亦有深蘊其中的別樣“風景”，尋常的“月黃昏”中也有“暗香浮動”。

于是，筆者在學生閱讀之后追問學生：“文中的‘我說‘只覺得天地圣眾歆享了牲醴和香煙，都醉醺醺的在空中蹣跚，豫備給魯鎮(zhèn)的人們以無限的幸?！?，你覺得‘天地圣眾在‘歆享了牲醴和香煙之后，真的可以‘給魯鎮(zhèn)的人們以無限的幸福嗎？”

學生發(fā)現(xiàn)，在“祝?！钡那耙蛊鄳K地死去的祥林嫂并沒有享受到“天地圣眾”所賜予的“無限的幸?！?，祥林嫂的死甚至都沒有能夠博得善良的被“祝?！敝聂旀?zhèn)人的些微同情與憐憫。因此，某種意義上，祥林嫂是被“祝?！薄斑z忘”的“多余的人”，正如魯迅先生借小說中的“我”所表達的那樣——“魂靈的有無，我不知道；然而在現(xiàn)世，則無聊生者不生，即使厭見者不見，為人為己，也還都不錯！”

學生還發(fā)現(xiàn)，祥林嫂并不是獨此一個的特例，因為在“魯鎮(zhèn)”，柳媽、四嬸等等雖然在對待祥林嫂時都選擇了“隔岸觀火”，但是她們無疑都是潛在的“祥林嫂”。更為悲催的是，柳媽、四嬸們并沒有意識到祥林嫂的悲劇并非其個體的悲劇，而是廣大女性“共同的悲劇”。此悲劇甚至也不是浙東地區(qū)的一個“魯鎮(zhèn)”的悲劇，而是無數(shù)個“魯鎮(zhèn)”的悲劇，因為大江南北有千萬個“魯鎮(zhèn)”。

在某種意義上，貌似“和諧”的魯鎮(zhèn)并非祥林嫂們的“王道樂土”，而恰是“埋葬”千千萬萬個“祥林嫂”的“墳墓”，而可怕的是，置身于“墳墓”與“黑暗的鐵屋子”的“魯鎮(zhèn)”的人們并未醒來，而是依然年復一年地沉浸在“祝?！钡摹白眭铬浮钡目諝庵?，“自得其樂”。

“歆享了牲醴和香煙”的“天地圣眾”也并沒有“盡職盡責”地“護佑”魯鎮(zhèn)的人們，花了整整兩年的工錢向神靈“捐門檻”的祥林嫂死在了“祝?！钡那耙?，未來還將會有更多的“祥林嫂”慘死在“祝?！钡那耙埂倪@一意義上來說，神靈等“天地圣眾”并非護佑眾生的神靈，而恰是魯迅先生所言的“吃人”的神靈；“魯鎮(zhèn)”也絕非表面上“和諧無比”的讓魯四老爺?shù)人^的儒者“自信滿滿”的“王道樂土”，而恰是“吃人”的場所！

既然“歆享了牲醴和香煙，都醉醺醺的在空中蹣跚”的“天地圣眾”并未給“魯鎮(zhèn)的人們以無限的幸福”，那么，魯鎮(zhèn)人鄭重其事地開展的“祝?！被顒?，其意義究竟何在呢？是祈盼眾神賜福的功利之追求，還是單純的一種精神信仰呢？如果是前者，不幸的“祥林嫂們”是否應該得到大慈大悲的神靈的賜福和護佑呢？如果是后者，追求單純的精神信仰的魯鎮(zhèn)百姓是否應該給予“祥林嫂們”一絲同情和悲憫，而不是像魯四老爺般惡毒地咒罵她呢？

如果，年復一年的“祝?！辈⑽唇o“魯鎮(zhèn)”的人們帶來物質(zhì)的回饋，更未給“魯鎮(zhèn)”人的精神層面帶來什么提升——他們對待“祥林嫂們”依舊冷漠、嘲諷、刻毒，那么所謂的“祝?！本烤故恰捌廴恕钡淖餍阒e，還是“自欺”的精神“自慰”呢？在祥林嫂看來，“祝?！笔强梢詫⒆约簬С觥澳嗵丁钡摹熬让静荨保€是唯獨自己被排除在外的、只屬于魯鎮(zhèn)人的“狂歡”呢？

而文中的那個“我”呢？只是“在這繁響的擁抱中，也懶散而且舒適，從白天以至初夜的疑慮，全給祝福的空氣一掃而空了，只覺得天地圣眾歆享了牲醴和香煙，都醉醺醺的在空中蹣跚，豫備給魯鎮(zhèn)的人們以無限的幸?！?，“我”的“疑慮”真的已經(jīng)“全給祝福的空氣一掃而空了”嗎？“我”真的發(fā)自內(nèi)心地覺得“歆享了牲醴和香煙，都醉醺醺的在空中蹣跚”的“天地圣眾”能夠給魯鎮(zhèn)的人們“以無限的幸?！眴幔窟€是作者借“我”之雙眼來“揭示疾苦，以引起療救的注意”呢？

“魯鎮(zhèn)”究竟需要“祝?！彼矶\的“神”來治理，還是需要魯四老爺這樣的“人”來治理，抑或是需要堅持人人生而平等、自由的法律、制度來治理呢？“魯鎮(zhèn)”的“神”“人”共治，真的如魯四老爺們所認為的那樣——具有制度上的優(yōu)越性嗎？“祥林嫂們”會不會篤定地相信“這魯鎮(zhèn)的天下原本就是人家魯四老爺們的”呢？

而回到魯鎮(zhèn)的“我”，在時隔多年重回魯鎮(zhèn)之后，為什么依然是“在這（祝福）繁響的擁抱中，也懶散而且舒適，從白天以至初夜的疑慮，全給祝福的空氣一掃而空了，只覺得天地圣眾歆享了牲醴和香煙，都醉醺醺的在空中蹣跚，豫備給魯鎮(zhèn)的人們以無限的幸福”，這是“帶淚的微笑與嘲諷”還是“無奈的感慨與失望”呢？

魯鎮(zhèn)會不會像魯迅先生在《記念劉和珍君》一文中所說的“時間永是流駛，街市依舊太平，有限的幾個生命，在中國是不算什么的，至多，不過供無惡意的閑人以飯后的談資，或者給有惡意的閑人作‘流言的種子”那樣，在祥林嫂悄無聲息地死在“祝福”的前夜之后依然故我呢？用魯迅先生的話說，那“簡直是一定”的！魯鎮(zhèn)并不缺“無惡意的閑人”，祥林嫂的一己之命，在魯鎮(zhèn)人眼里的確是“不算什么的”，“至多，不過供無惡意的閑人以飯后的談資”，至多，成為“正人君子”魯四老爺眼中、心里的“謬種”——“不早不遲，偏偏要在這時候，——這就可見是一個謬種！”

《祝?！肺哪︳旀?zhèn)“祝?！钡谋夼诼暤拿鑼懣此剖俏谋緶\易處，但如果教師能夠引領學生細細品味揣摩，我們亦能嗅到文本的“暗香”在“浮動”。

一線語文教師應該引領學生在語言文字的叢林中穿行、品味，在文本語言的尋常處質(zhì)疑、在迷茫處指向、在異常處激發(fā)、在淺易處延伸，從而體悟到“看似尋?！碧帯白钇驷取钡娘L景、“柳暗花明”后的“又一村”、“千淘萬漉雖辛苦”后的“發(fā)現(xiàn)”、“月黃昏”后文本語言的“暗香浮動”，從而引導學生透過“一望而知”的言語表層，向文本語言的深處漫溯。陳平原先生說：“應該注重的是培養(yǎng)學生發(fā)現(xiàn)的目光。發(fā)現(xiàn)什么？發(fā)現(xiàn)表面上平淡無奇的字里行間所蘊含著的真善美?！盵1]對于《祝?！愤@樣的經(jīng)典文本，教師引導學生去品味、“發(fā)現(xiàn)”，甚至還需要質(zhì)疑、追問，在此過程中開發(fā)文本資源、開展“語言建構”活動，庶幾可以在向文本語言深處的漫溯中逐步夯實高中語文核心素養(yǎng)的“地基”，即“語言建構與運用”！

注釋：

[1]李節(jié)：《發(fā)現(xiàn)語文之美，享受閱讀之樂——北京大學中文系教授陳平原訪談》，《語文建設》，2012年第17期，第10頁。

（作者單位：江蘇省灌南高級中學）