宋佳音

摘 要：2019年4月23日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十次會議通過了對《中華人民共和國商標法》的修改決定，修改條款自2019年11月1日起施行。從規(guī)制商標注而不用現(xiàn)象的角度出發(fā)，針對強化商標使用義務(wù)、強化商標代理機構(gòu)義務(wù)、加重民事責任、增加對商標代理機構(gòu)的懲罰規(guī)定等四個方面，對新《商標法》的主要修改內(nèi)容進行簡要分析。

關(guān)鍵詞：商標法修改;商標使用;商標注冊

中圖分類號：D922.294? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2020）09-0198-02

從1982年到現(xiàn)在，《中華人民共和國商標法》已經(jīng)進行了四次修改，誠然，每一次的修改都是為了更好地適應(yīng)社會主義經(jīng)濟的發(fā)展，加強對商標權(quán)的保護，然而在實踐中，由于《商標法》采用注冊保護和申請在先原則，也是催生了商標大量注冊卻沒有真正投入使用的現(xiàn)象。但值得注意的是，2019年4月23日通過對《中華人民共和國商標法》進行修改的決定，將對商標注而不用現(xiàn)象進行有效的規(guī)制。

一、強化商標使用義務(wù)

2018年，我國商標的注冊申請量為738.9萬件，居世界第一，然而在市場中實際使用的商標數(shù)量遠遠低于商標的注冊申請量，很多商標申請人申請并不以使用為目的，而是靠惡意注冊投機獲利，甚至搶注他人已經(jīng)使用但未注冊的商標進行不正當競爭。并且實踐中通常是在搶注的商標核準注冊后，商標權(quán)利人才得知并采取救濟措施，司法機關(guān)的多數(shù)判例是根據(jù)《商標法》第44條對此進行規(guī)制，同時此類案件的審理時長較為冗長，如H.漢斯曼父子有限公司因與被申請人泉州市千紙鶴服飾制衣有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案，從2014年1月23日，漢斯曼公司以復(fù)審商標連續(xù)三年未使用為由，向商標局提出撤銷申請，經(jīng)歷一審、二審、再審，到2018年12月29日的終審判決，①耗時近五年，大大增加了真正的商標權(quán)利人的維權(quán)成本。

2019年修改后《商標法》第4條增加了“不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應(yīng)當予以駁回”的內(nèi)容，可以理解為審查員在審查階段，可以依據(jù)自己的職權(quán)對其認為是惡意商標的注冊申請進行駁回處理。筆者認為，“惡意商標注冊申請”應(yīng)該包括以下幾種。

1.防御搶注式注冊。防御性注冊是指為了防止他人注冊的商標與自己已有的商標相似而造成混淆的注冊。這也是造成我國商標注冊量較大的原因之一，如中興通訊在商標的45個類別上都注冊了“中興”商標[1]。

我國法律并沒有禁止防御性商標的注冊，故合理的防御性注冊還是被允許的，但是搶注性質(zhì)的防御性注冊應(yīng)該被禁止，最為典型的是將他人已經(jīng)在先使用的且具有一定知名度的未在其他類別注冊的商標進行超過自身經(jīng)營范圍類別上的注冊，包括注冊相近商標或相似商標，這便屬于惡意商標的注冊申請了。

2.囤積居奇式注冊。這種商標的注冊人并不是以保護自己使用的商標權(quán)為目標，而是將商標當成一種有價值的商品，把市面上有升值潛力的商標進行注冊[2]。這類情形主要發(fā)生在體育和影視娛樂領(lǐng)域，如世界杯球員姆巴佩，其姓名一夜之間被搶注了上千次。再比如電影《流浪地球》中出現(xiàn)的“CN171-11”（救援隊代號），已經(jīng)被莆田市跨洲貿(mào)易有限公司申請注冊、電視節(jié)目《奇葩說》被北京奇藝世紀科技有限公司、杭州云標知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司、天津東豐大地商貿(mào)有限公司等8家公司和個人申請注冊等情況;同時還有對公共通用名稱進行惡意注冊，如上海雋暢不正當占用公共資源惡意搶注多件商標駁回案。令人遺憾的是，這種囤積居奇式的注冊并未在我國法律中有明確的規(guī)定，然而2019年這次《商標法》的修訂有望從審查階段減少這種不以使用為目的的囤積居奇式注冊情況的發(fā)生。

3.搶注他人使用的未注冊商標。還有一種更不道德的惡意商標注冊申請，那就是搶注他人使用的未注冊商標，這種行為純粹是惡意的，如安迪士公司與中國國家工商行政管理總局商標評審委員會及寧波市北侖博發(fā)美發(fā)用品用具有限公司商標異議復(fù)審行政糾紛一案，①這種行為在實踐中是普遍存在的，筆者就不一一贅述。

二、強化商標代理機構(gòu)義務(wù)

從經(jīng)濟學逐利的角度看，任何一個市場都不可能是氣正風清的，在商標代理市場上也是如此。極個別商標代理機構(gòu)超越道德的底線，放任委托人惡意申請商標并提供幫助，有些機構(gòu)甚至利用自己在商標申請方面的專業(yè)優(yōu)勢直接從事惡意申請商標伺機出賣，以合法方式獲取高額轉(zhuǎn)讓費，社會影響惡劣，如商標號為9611054號“歐尚”商標被山東省泰安財源商標事務(wù)所有限公司搶注[3]，遭法國歐尚集團公司提出異議申請，先后經(jīng)商標局、商評委、北京知識產(chǎn)權(quán)法院、②北京市高級人民法院裁判，最終認定山東省泰安財源商標事務(wù)所有限公司違反2014年施行的《商標法》第19條第四款，其作為商標代理機構(gòu)，利用其工作便利抓住歐尚集團注冊商標時的疏忽，違反誠實信用原則投機取巧惡意搶注他人商標，所以法院認定爭議商標不應(yīng)予以注冊。

商標代理機構(gòu)的義務(wù)，其實2013年第15條也涉及到了，這次又單獨將這個問題做出專門規(guī)定，這是因為在實務(wù)中，即使有證據(jù)證明應(yīng)當適用第15條，商評委也是不認可的，商標法第15條已經(jīng)被商標法第32條所架空，③法條的使用價值被壓縮。2019年的《商標法》第19條第三款增加了商標代理機構(gòu)的審查義務(wù)，規(guī)定代理機構(gòu)不得接受不以使用為目的的惡意商標注冊申請的委托，第33條和第44條配套的將這種情況規(guī)定為對代理機構(gòu)申請注冊商標提起異議和無效宣告程序的事由。強化商標代理機構(gòu)的義務(wù)等于為規(guī)制商標注而不用現(xiàn)象增加了一道保險栓，更對規(guī)整商標代理市場秩序有著極大的促進作用。

同時，2019年的《商標法》在第68條中增加了對商標代理機構(gòu)“違反本法第4條”的懲罰規(guī)定，并增加了第68條第一款第四項，規(guī)定市場監(jiān)督管理部門（工商行政管理部門）可“對惡意申請商標注冊的，根據(jù)情節(jié)給予警告、罰款等行政處罰”，人民法院可對“惡意提起商標訴訟”進行處罰。實踐中，2010年的《商標代理管理辦法》中的第13條與第15條可以當作2019年的《商標法》第68條第一款第四項前半句的配套條款配合使用。而《商標法》第68條第一款第四項后半句，則可以參考大創(chuàng)公司訴百勤公司等惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛案，④參照民事侵權(quán)責任的構(gòu)成要件進行認定，從可歸責之意思狀態(tài)、違法性之行為、損害之發(fā)生、行為與損害之因果關(guān)系四個方面為法院認定惡意提起商標訴訟提供參考標準[4]。

三、加重民事責任

有數(shù)據(jù)表明，2017年全國查處商標侵權(quán)案件2.7萬件，2018年則達到了3.1萬件，反映了商標侵權(quán)案件呈遞增趨勢，從深層分析，商標價值高但是侵權(quán)成本過低、處罰震懾力不足是造成商標侵權(quán)案件多發(fā)的重要原因[5]。因此，引入懲罰性賠償制度迫在眉睫，專利法、著作權(quán)法也有類似的修法趨勢。例如專利法第四次修訂草案將懲罰性賠償?shù)纳舷拊黾拥搅俗罡?倍，進而商標法順應(yīng)這種趨勢，增加了法定賠償?shù)纳舷?，倍?shù)也增加到5倍。

2019年《商標法》第63條規(guī)定，賠償數(shù)額可以從造成損失的1倍以上5倍以下來認定，而之前商標法的表述為“1倍以上3倍以下”，同時懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~從2014年以前的50萬元到2014年《商標法》的300萬元再次提高到了2019年《商標法》的500萬元。

眾所周知，懲罰性賠償是最為嚴厲的民事責任形式，此次2019年《商標法》的實施，無疑加重了商標侵權(quán)人的民事責任，大幅度增加了侵犯商標權(quán)的違法成本，一方面對于商標侵權(quán)行為起到了行之有效的震懾作用，另一方面也是更好地保護了商標權(quán)人的合法權(quán)益不受侵害[6]，很好地彌補了商標法申請在先原則所造成的一些問題，無疑是一個非常符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟的措施。

參考文獻：

[1]? 王蓮峰，沈一萍.論清理閑置注冊商標制度的構(gòu)建[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019，（6）：35-41.

[2]? 馮曉青，劉歡歡.效率與公平視角下的商標注冊制度研究——兼評我國商標法第四次修改[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019，（1）：3-13.

[3]? Court Rejected Auchan Trademark Application of Trademark Agency歐尚成功在華維護商標權(quán)[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2018-12-05.

[4]? 宋健.商標權(quán)濫用的司法規(guī)制[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018，（10）：33-39.

[5]? 吳偉光.商標權(quán)注冊取得制度的體系性理解及其制度異化的糾正[J].現(xiàn)代法學，2019，（1）：96-109.

[6]? 楊分成.論我國商標搶注的法律規(guī)制[D].寧波：寧波大學，2014.

[責任編輯 李春蓮]