關(guān)鍵詞 合同無效 股權(quán) 增值 獲益 分配

作者簡介：沈軍，北京盈科（上海）律師事務(wù)所，律師，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D023.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.345

司法實(shí)務(wù)中時(shí)常遇到依據(jù)《合同法》第52條、《民法總則》第8條、第153條之規(guī)定判定當(dāng)事人之間的合同無效，但《合同法》第58條、《民法總則》第157條、《民法通則》第61條規(guī)定的合同無效后的法律后果為財(cái)產(chǎn)返還、折價(jià)補(bǔ)償和賠償損失，前述規(guī)定均未涉及合同無效后一方或多方當(dāng)事人存在增值獲益情形的處理。合同無效或撤銷后的法律后果旨在恢復(fù)原狀和平衡利益，但并未對合同的締約方?jīng)]有產(chǎn)生損失，而出現(xiàn)獲益的情形予以規(guī)定，從而導(dǎo)致當(dāng)下司法機(jī)關(guān)無適用之統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行裁判。

一、合同無效后利益變動(dòng)狀態(tài)

當(dāng)事人締結(jié)合同的目的主要在于為實(shí)現(xiàn)各自的財(cái)產(chǎn)利益，而合同締結(jié)、履行過程往往伴隨著財(cái)產(chǎn)利益的變動(dòng)。合同無效后，通常形成的利益變動(dòng)狀態(tài)存在四種情形：

一是平衡型：合同當(dāng)事人之間并無實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)利益的變動(dòng)或變動(dòng)的價(jià)值相當(dāng)，也未形成損失或損失微小可以忽略不計(jì)。

二是損失型：合同當(dāng)事人雙方均存在損失，利益流向第三人或被消耗或單方損失而另一方處于利益平衡狀態(tài)。

三是轉(zhuǎn)移型：合同雙方當(dāng)事人，一方發(fā)生損失，而另一方存在獲益，獲益方的利益和損失方的損失具有對應(yīng)關(guān)系。

四是獲利型：合同當(dāng)事人雙方獲益或單方獲益而另一方處于利益平衡狀態(tài)。利益變動(dòng)平衡型、損失型、轉(zhuǎn)移型通常適用《合同法》第58條相互返還、折價(jià)補(bǔ)償、損失賠償基本能夠解決此類問題，均非本文欲探討之對象，唯獨(dú)獲利型缺乏規(guī)定有必要進(jìn)行探討。合同無效后出現(xiàn)獲利的情形存在于諸多領(lǐng)域，如：房屋買賣、古董等收藏物買賣、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、集體土地房屋買賣等，下文就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效獲益進(jìn)行簡析。

二、恢復(fù)原狀和賠償損失能否適用獲益處理

合同無效后相互返還的基礎(chǔ)在于通過相互返還使得當(dāng)事人之間已經(jīng)履行的部分恢復(fù)至未曾履行之狀態(tài)，以期阻卻不法交易，從而使得交易各方的目的不能實(shí)現(xiàn)。在一方獲利而另一方受損的情形下，相互返還能夠?qū)崿F(xiàn)國家對合同自由干預(yù)和平衡當(dāng)事人利益的效果。但當(dāng)發(fā)生雙方獲益或單方獲益而另一方無損失的情形下，雖然在合同無效的認(rèn)定方面實(shí)現(xiàn)了國家干預(yù)的效果，但是現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常發(fā)生股權(quán)出讓方在意識(shí)到股權(quán)大幅升值尤其是公開發(fā)行上市后，而以違反《證券法》《公司法》等主張合同無效期望獲得增值部分的利益，進(jìn)而違背當(dāng)初轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)的真實(shí)意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方通常已經(jīng)收到受讓方支付合理對價(jià)，若適用相互返還將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款返還給受讓方，股權(quán)返還給出讓方，出讓方從而獲得巨額的股權(quán)增值收益，相互返還規(guī)則僅實(shí)現(xiàn)了確認(rèn)合同無效后恢復(fù)原狀之目的，并未實(shí)現(xiàn)另一目的即當(dāng)事人之間利益的平衡。僅適用相互返還，勢必造成不公平、不公正現(xiàn)象，也存在鼓勵(lì)獲利一方違背誠信。

合同無效后適用賠償損失時(shí)，通常采用侵權(quán)責(zé)任規(guī)則認(rèn)定當(dāng)事人各方過錯(cuò)，過錯(cuò)方應(yīng)當(dāng)對無過錯(cuò)方進(jìn)行損失賠償或過錯(cuò)責(zé)任較大方即主要責(zé)任方對過錯(cuò)責(zé)任較小方即次要責(zé)任方進(jìn)行損失賠償。獲利型合同無效后股權(quán)不但不存在損失，反而存在大幅升值，顯然不應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人對締結(jié)無效合同之過錯(cuò)適用損失賠償規(guī)則，相互返還和恢復(fù)原狀又不能實(shí)現(xiàn)平衡利益，有必要對平衡利益探尋另一衡量標(biāo)準(zhǔn)。

三、國外關(guān)于合同無效后的法律后果

合同無效后的獲益處理在比較法上，大陸法系國家：如《德國民法典》第817條規(guī)定：“給付的目的約定為受益人因受領(lǐng)而違反法律的禁止規(guī)定或者善良風(fēng)俗的，受益人應(yīng)負(fù)返還義務(wù)。如果給付人對此種違反行為同樣也應(yīng)負(fù)責(zé)任時(shí)，不得要求返還，但給付系為承擔(dān)債務(wù)而履行的除外;為清償此種債務(wù)而履行的給付不得要求返還?！薄度毡久穹ǖ洹返?08條規(guī)定：“因不法原因?qū)嵭薪o付者，不得請求返還。但是，不法原因僅在于受益一方時(shí)，不在此限。”我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第180條第4項(xiàng)規(guī)定：“因不法原因而為給付者，不得請求返還。但不法原因僅在于受益一方時(shí)，不在此限?！庇⒚婪ㄏ狄嘤邢嗨浦?guī)則，美國“合同法第二次重述”第197條規(guī)定：“違法合同原則上不得請求返還，除非排除返還會(huì)導(dǎo)致不合比例的權(quán)益剝奪。”在英國法上，締約方簽訂和履行違法合同時(shí)，一方當(dāng)事人請求另一方返還其所為之履行的請求不受法律支持。上述規(guī)范均契合一句法諺：“不容任何人援用其自己的可恥行為而有所請求?！?/p>

上述各個(gè)國家和地區(qū)的法律規(guī)定均旨在規(guī)范合同不成立、無效、撤銷后，不法給付不得請求返還;若受益人有過錯(cuò)時(shí)，適用返還，但未涉及獲益如何處置，對于法治比較健全的西方國家對該問題似乎也沒有確定的解決方法。

合同無效的原因如果已經(jīng)違反刑法或行政法規(guī)，應(yīng)當(dāng)適用該類法規(guī)予以制裁或處罰，但若違法的程度或情節(jié)并未引發(fā)前述法律規(guī)范的法律后果，僅為輕微的違法。民事法律對已經(jīng)給付的當(dāng)事人一方的懲罰后果是全部剝奪其財(cái)產(chǎn)利益，不予以法律保護(hù)，此種處理方式處理獲益型合同無效，對于一方當(dāng)事人未免過于嚴(yán)苛，不予保護(hù)原則和僅適用相互返還并不適合我國的國情和社會(huì)人文風(fēng)俗以及對公平正義的理解和追求。

四、我國當(dāng)下的對合同無效后的規(guī)范性文件和裁判思路

對于合同無效后的獲益處理，我國當(dāng)下法律規(guī)范中雖也無明文之規(guī)定，但從最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）第十八條之釋義分析可以得知分配利益僅應(yīng)當(dāng)考慮對利益形成的貢獻(xiàn)、功勞。 對第十九條質(zhì)規(guī)定之釋義分析可以得知承擔(dān)損失應(yīng)當(dāng)考慮對損失形成的過錯(cuò)。 2019年11月最新發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第33條：“合同不成立、無效或者被撤銷后，應(yīng)予返還的股權(quán)、房屋等財(cái)產(chǎn)相對于合同約定價(jià)款出現(xiàn)增值或者貶值的，人民法院要綜合考慮市場因素、受讓人的經(jīng)營或者添附等行為與財(cái)產(chǎn)增值或者貶值之間的關(guān)聯(lián)性，在當(dāng)事人之間合理分配或者分擔(dān)，避免一方因合同不成立、無效或者被撤銷而獲益?！?/p>

由此可見，我國從以往的司法實(shí)踐中已經(jīng)總結(jié)和提煉出初步的處理原則，若過錯(cuò)并非僅僅存在于一方當(dāng)事人，即考慮對增值的貢獻(xiàn)而進(jìn)行合理分配。

結(jié)合幾則案例分析合同無效后股權(quán)增值獲益的處置。

1. 境外華懋公司出資1094萬美元，委托境內(nèi)中小企業(yè)公司對甲銀行進(jìn)行股權(quán)投資，違反了內(nèi)地金融管理制度的強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定為合同無效。最終根據(jù)公平原則和法律規(guī)定的基本精神，在承認(rèn)中小企業(yè)公司享有甲銀行該部分股權(quán)的同時(shí)，應(yīng)判令該公司向華懋公司支付合理數(shù)額的補(bǔ)償金。華懋公司獲得訟爭股份市值及其全部紅利之和的百分之四十。

2. 杉某作為日本國籍，無法購買和持有境內(nèi)公司股權(quán)，自2005年向被告龔某購買后，委托龔某代持并行使股東權(quán)益至2017年系爭股權(quán)公司首次公開發(fā)行股票并上市時(shí)，龔某以股東身份作出系爭股份未有代持的承諾，其實(shí)質(zhì)是隱名代持，因違反《證券法》等一系列規(guī)定而被認(rèn)定未合同無效。判決系爭123.2萬股A公司股份歸龔某所有，由于系爭股份價(jià)值高于實(shí)際投資額，杉某分得系爭股份收益的70%。

3. 楊某、林某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛糾紛案，當(dāng)事人簽訂的本案《委托投資協(xié)議書》及《協(xié)議書》，從形式上看為雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議簽訂于B公司上市之前，且雙方簽訂協(xié)議的基礎(chǔ)是B公司上市之后對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)不予披露，雙方交易的股權(quán)不予過戶，該股權(quán)仍以林某名義持有，并由楊某與林某按比例共享公司上市后的股權(quán)收益;本案以上協(xié)議實(shí)質(zhì)構(gòu)成上市公司股權(quán)的隱名代持，故訴爭協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。按照投資利益按照雙方過錯(cuò)以及貢獻(xiàn)大小等情況進(jìn)行公平與合理的分割。最高院司法解釋、規(guī)范性文件、案例表明，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效后，先行適用返還原則進(jìn)行恢復(fù)原狀，即股權(quán)歸屬并不依當(dāng)事人的意愿而發(fā)生變更，再依據(jù)增值獲利的貢獻(xiàn)大小進(jìn)行合理分配。同時(shí)亦表明對形成增值的貢獻(xiàn)、功勞大小是利益分割時(shí)必須考量的主要因素，而過錯(cuò)則為分割考量的次要因素，僅在一方當(dāng)事人存在過錯(cuò)時(shí)才予以考量。從而避免一方當(dāng)事人因合同無效而獲得額外利益，以實(shí)現(xiàn)國家對合同自由的干預(yù)和當(dāng)事人之間利益平衡雙重效果。以此協(xié)調(diào)國家干預(yù)與當(dāng)事人意思自治、合同自由地關(guān)系，平衡處理當(dāng)事人之間地利益關(guān)系，即期望實(shí)現(xiàn)國家的干預(yù)，針對不法行為給與一定利益的剝奪，又鼓勵(lì)誠實(shí)守信、按勞分配，賦予當(dāng)事人在國家干預(yù)也即是法律認(rèn)可的范圍內(nèi)充分行使自由意志。

五、結(jié)論

合同無效后適用相互返還恢復(fù)至原狀，對股權(quán)增值獲益按貢獻(xiàn)分配是按勞分配和按生產(chǎn)要素分配的統(tǒng)一 ，即按勞動(dòng)要素分配與按非勞動(dòng)要素分配的結(jié)合。考量當(dāng)事人各方對增值部分形成的貢獻(xiàn)大小予以分配符合社會(huì)主義法律的公平正義價(jià)值，又符合案結(jié)事了、糾紛化解和將有限的司法資源投入到其他更需要司法救濟(jì)的案件上，也符合社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求和普世的價(jià)值觀。此種處理方式對其他合同無效后的增值獲益亦有借鑒、參考和類推適用價(jià)值。

注釋：

《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十八條：實(shí)際投資者與外商投資企業(yè)名義股東之間的合同被認(rèn)定無效，名義股東持有的股權(quán)價(jià)值高于實(shí)際投資額，實(shí)際投資者請求名義股東向其返還投資款并根據(jù)其實(shí)際投資情況以及名義股東參與外商投資企業(yè)經(jīng)營管理的情況對股權(quán)收益在雙方之間進(jìn)行合理分配的，人民法院應(yīng)予支持。外商投資企業(yè)名義股東明確表示放棄股權(quán)或者拒絕繼續(xù)持有股權(quán)的，人民法院可以判令以拍賣、變賣名義股東持有的外商投資企業(yè)股權(quán)所得向?qū)嶋H投資者返還投資款，其余款項(xiàng)根據(jù)實(shí)際投資者的實(shí)際投資情況、名義股東參與外商投資企業(yè)經(jīng)營管理的情況在雙方之間進(jìn)行合理分配。

《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十九條：實(shí)際投資者與外商投資企業(yè)名義股東之間的合同被認(rèn)定無效，名義股東持有的股權(quán)價(jià)值低于實(shí)際投資額，實(shí)際投資者請求名義股東向其返還現(xiàn)有股權(quán)的等值價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持;外商投資企業(yè)名義股東明確表示放棄股權(quán)或者拒絕繼續(xù)持有股權(quán)的，人民法院可以判令以拍賣、變賣名義股東持有的外商投資企業(yè)股權(quán)所得向?qū)嶋H投資者返還投資款。 實(shí)際投資者請求名義股東賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)名義股東對合同無效是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)大小認(rèn)定其是否承擔(dān)賠償責(zé)任及具體賠償數(shù)額。

華懋金融與中小企業(yè)公司股權(quán)委托投資案，（2002）最高法民四終字第30號(hào)。

杉浦立身與龔茵股權(quán)轉(zhuǎn)讓代持案，上海金融法院（2018）滬74民初585號(hào)。

楊金國、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案，（2017）最高法民申2454號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.關(guān)于無效合同確認(rèn)的若干問題[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002（5）.

[2]李祖坤.合同無效的司法處理[D].吉林大學(xué)，2011.

[3]最高人民法院.（2002）民四終字第30號(hào)民事判決書.

[4]最高人民法院.（2017）民申2454號(hào)民事裁定書.

[5]上海金融法院.（2018）滬74民初585號(hào)民事判決書.