姚曙琴　曹加權(quán)

關(guān)鍵詞 股東 隱名股東 顯名化

作者簡(jiǎn)介：姚曙琴、曹加權(quán)，江蘇君誼律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.274

曾經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的SOHO中國(guó)與復(fù)星之間的上海外灘地王之戰(zhàn)，終于戲劇性地以雙方言和收尾。 該案一審中，上海市第一中級(jí)人民法院在判決書中確定了股東之間簽署的涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，并以實(shí)質(zhì)性為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被告轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，以轉(zhuǎn)讓行為屬于明顯規(guī)避了《中華人民共和國(guó)公司法》第72條之規(guī)定，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第（三）項(xiàng)規(guī)定之無效情形，確認(rèn)轉(zhuǎn)讓無效，一審判決被告敗訴。 案件未經(jīng)終審判決結(jié)案，使得研究股權(quán)轉(zhuǎn)讓失去了可資佐證的權(quán)威案例，然而一審判決也給理論研究留下了遐想空間，畢竟其代表了中國(guó)最發(fā)達(dá)地區(qū)的中級(jí)法院的傾向性意見。

隱名股東要求顯名以取代名義股東或要求隱名股東取代名義股東承擔(dān)法律責(zé)任的問題，雖說與上文案件不同，但它們的理論基礎(chǔ)如出一轍，即都認(rèn)為有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“有限公司”）應(yīng)該限制對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)有理論和實(shí)務(wù)中都認(rèn)為，當(dāng)隱名股東要求顯名即取代名義股東成為股東時(shí)，必須經(jīng)其他股東同意，也就是將隱名股東顯名化看作是由名義股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給隱名股東。

一、問題的提出

理論上認(rèn)定隱名股東的股東身份主要有三種學(xué)說：基于隱名股東利益的實(shí)質(zhì)說;為了保障交易安全、維護(hù)公司正常運(yùn)行的形式說;區(qū)別內(nèi)外關(guān)系的折中說。 2014年3月1日起實(shí)施的新《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱“公司法”）也未對(duì)隱名股東相關(guān)問題從法律層面作出明確規(guī)定，審判實(shí)務(wù)中仍然適用2011年的最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋三”）解決涉及實(shí)際出資人與名義出資人的相關(guān)糾紛，該解釋第24條規(guī)定“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持”，如此規(guī)定，就是上文所述的隱名股東顯名化比照有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則理論的司法實(shí)踐。

司法解釋三保持了與公司法規(guī)定的一致性，解決了有限公司中實(shí)際出資人和名義出資人之間關(guān)于投資權(quán)益的歸屬、實(shí)際出資人股東資格確認(rèn)、名義股東處分股權(quán)等問題，然而有關(guān)隱名股東顯名化的許多懸而未解的問題有待理論上進(jìn)一步統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、立法上不斷完善。

本文從與隱名股東有關(guān)的基本概念入手，參照揭開公司面紗規(guī)則中實(shí)質(zhì)重于形式的基本理論，基于私法自治原則，圍繞法的價(jià)值探尋有關(guān)隱名股東的股東身份顯名化及其后的有關(guān)問題。

二、隱名股東的概念

一般認(rèn)為，實(shí)際出資人與他人協(xié)議，以他人名義向公司出資并登記為股東，名義股東按照實(shí)際出資人的意思行使股權(quán)，所得收益歸實(shí)際出資人，此處的實(shí)際出資人就是隱名股東。理論上所謂的隱名股東其實(shí)是個(gè)偽概念，因?yàn)楣蓶|是持有公司股權(quán)、享有股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)的人，而隱名股東不持有股權(quán)，何來股東一說？但為了論述問題的方便，假定隱名股東是與名義股東相關(guān)的另一方。

同樣的，公司法并無隱名股東這一概念，雖然理論上認(rèn)為司法解釋三第25-27條中規(guī)定的有限公司的實(shí)際出資人就是一類隱名股東，但對(duì)于隱名股東的范圍卻有不同看法。

隱名股東最顯著的特征是各方約定隱名股東不持有公司股權(quán)、不直接享有和行使股權(quán)。

隱名股東除了在公司成立時(shí)可能形成外，在公司存續(xù)期間，亦有可能因轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與等行為而形成。

三、隱名股東的股東身份的取得原則

股東身份取得的一般原則是公示或出示股票取得，即將股東名字（或名稱）記載于公司、登記機(jī)關(guān)的材料中或者持有不記名股票的持有人向公司出示股票。

股東身份取得的例外原則是實(shí)際出資或認(rèn)資。股東身份取得的一般原則并沒有考慮到股東身份瑕疵問題，如股東身份的真實(shí)性、股東出資或認(rèn)資的真實(shí)性等問題，如果僅以公示或出示股票為唯一原則，則可能導(dǎo)致公司難以為繼、股東陷入困境。例如名義股東雖然認(rèn)資但卻沒有出資能力，其他股東如何要求名義股東承擔(dān)責(zé)任？向隱名股東主張權(quán)利的依據(jù)何在？所以，有必要確立股東身份取得的例外原則，即實(shí)際出資或認(rèn)資。

取得股東身份不僅是為了權(quán)利，也應(yīng)考慮到股東應(yīng)盡的義務(wù)。當(dāng)要求隱藏于名義股東背后的實(shí)際出資人與公司承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，也應(yīng)揭開隱名股東的面紗。隱名股東可以享有合法收益，同樣地，與股東有關(guān)的私法、公法責(zé)任不應(yīng)因?yàn)槠潆[藏身后而得以免除，以體現(xiàn)權(quán)利、義務(wù)的一致性。如震驚中外的天津港爆炸案中，涉案公司隱名股東如果不承擔(dān)法律責(zé)任顯然是有違公平正義的。

綜合本部分的分析，股東身份基于對(duì)公司出資或認(rèn)資并經(jīng)公示或出示股票而取得，資本加揭示是兩個(gè)必要和充分的條件。例外情況下，除了股東之間的明確約定即遵循私法自治的原則外，實(shí)質(zhì)重于形式下的實(shí)際出資是決定股東身份的決定性條件。如此規(guī)定，便于糾正公司成立或運(yùn)行中有瑕疵的股東身份，充實(shí)公司資本，追究失信名義股東和隱名股東的法律責(zé)任，并不妨礙公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)、其他股東的合法訴求。隱名股東據(jù)此可以直接要求顯名而被確認(rèn)為股東身份，登記機(jī)關(guān)、其他股東、債權(quán)人、名義股東等相關(guān)主體也可以要求隱名股東顯名。

四、隱名股東顯名化制度的價(jià)值思考

一般而言，法的價(jià)值主要有：自由、秩序、正義。隱名股東顯名化制度體現(xiàn)了人們對(duì)法的價(jià)值追求。

（一）自由價(jià)值

公司這一現(xiàn)象的出現(xiàn)本是人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中逐步發(fā)展的，因?yàn)槠浞先藗儗?duì)利益的追求和合理規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期，因而得以合法化并在全世界范圍內(nèi)蔓延開來。隨著私法自治理念的不斷擴(kuò)張，公司法理應(yīng)順應(yīng)潮流，不干預(yù)股東對(duì)于自己權(quán)利的處分。

現(xiàn)有公司法對(duì)有限公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制看似維護(hù)了公司股東隊(duì)伍的穩(wěn)定，但卻犧牲了股東的自由權(quán)利。限制轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不能增加股東之間的信任，亦不能保證公司的穩(wěn)定治理，所謂強(qiáng)扭的瓜不甜，股東一旦失去信任或合作的意愿，還要通過法律來強(qiáng)制他們組合在一起，最終不免陷入公司僵局，落得司法解散的下場(chǎng)。

所以，公司法限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定破壞了法的自由價(jià)值。理應(yīng)讓隱名股東順利取代名義股東回歸股東行列。

（二）秩序價(jià)值

公司法規(guī)定公司的設(shè)立條件、設(shè)立程序等規(guī)則，顯然是為了維護(hù)與公司有關(guān)的秩序，如果社會(huì)上存在大量的未經(jīng)登記的公司、公司頻繁造假等現(xiàn)象，首先損害到交易對(duì)象的利益，并進(jìn)而影響人們對(duì)正當(dāng)公司的良好印象，最終必然損害公司法的權(quán)威和價(jià)值。

面對(duì)作為秩序破壞者的隱名股東，如果否認(rèn)其股東身份而仍然確認(rèn)名義股東的股東身份，無異于明知故犯、知錯(cuò)不改，這顯然不是法的價(jià)值所在。法一方面建立秩序，另一方面，法經(jīng)常大量做的事是維護(hù)秩序、糾正違反秩序的行為。名義股東代持股份、行使股權(quán)都不是自己的意愿，必然反映幕后隱名股東的意思，隱名股東是公司的實(shí)際股東和股權(quán)享有者，交易的相對(duì)人顯然有權(quán)利知道與自己交易的公司的所有真實(shí)信息，其他股東也有權(quán)利知道整天與之打交道的隱名股東的真實(shí)身份，隱名股東本不應(yīng)該存在，所以，一旦公司知曉，名義股東和隱名股東應(yīng)該及時(shí)披露隱名股東，其他相關(guān)主體有權(quán)利要求隱名股東顯名，還以公司的正常秩序。

（三）正義價(jià)值

名義股東沒有實(shí)際出資或認(rèn)資，其直接持有、行使的股權(quán)都是代替隱名股東所為。名義股東的付出較少，一般通過隱名股東給付報(bào)酬即可補(bǔ)償，隱名股東的付出較多，必須借助于名義股東來獲得權(quán)益。

從正義的角度來看，隱名股東享有股東收益是合適的，這也為司法解釋三及理論界認(rèn)同，也是實(shí)質(zhì)說理論認(rèn)為隱名股東的股東身份應(yīng)該得以確認(rèn)的主要理由。關(guān)于隱名股東的股東身份確認(rèn)的形式說拘泥于公司的形式要件，否認(rèn)隱名股東的股東身份，難道讓名義股東享有真正的股權(quán)嗎？名義股東往往沒有實(shí)際的出資或認(rèn)資能力，公司的債權(quán)人如果知曉隱名股東的存在而不能要求隱名股東承擔(dān)責(zé)任，不也損害了債權(quán)人的利益而讓真正的義務(wù)承擔(dān)者得以規(guī)避法律責(zé)任了嗎？那樣必然犧牲了正義。

隱名股東的顯名化符合法對(duì)正義的追求。

五、隱名股東顯明化后的問題

一旦隱名股東顯名，其股東身份能否得以合法延續(xù)是另一個(gè)問題，不意味著隱名股東從此可以堂而皇之地作為公司股東而無需擔(dān)責(zé)，也不意味著名義股東從此可以金蟬脫殼了。隱名股東一旦顯名，將有可能涉及如下一些問題：

（一）股東身份的合法性問題

公司成立后發(fā)現(xiàn)股東不具有合法身份，如果只有唯一股東，則公司將不能合法存續(xù)，隱名股東的股東身份雖然被確認(rèn)，但因?yàn)楣緦⒉淮嬖?，所以，此時(shí)股東所能做的就是以股東身份清算公司。當(dāng)然，如果被認(rèn)定屬于欺詐設(shè)立公司，則名義股東在過錯(cuò)造成的損害范圍內(nèi)和隱名股東連帶承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其余責(zé)任由隱名股東承擔(dān)。如果隱名股東不是公司唯一股東，則因其不具有合法的股東身份，其合法的出資應(yīng)被清退，違法所得予以收繳。

（二）對(duì)其他不知情的股東的責(zé)任問題

股東之間應(yīng)該相互信任，特別是如果股東間明確約定股東應(yīng)該披露自己的真實(shí)身份以及相應(yīng)的違約責(zé)任，一旦證明存在隱名股東，則遵循私法自治原則，隱名股東和名義股東應(yīng)連帶對(duì)其他股東承擔(dān)違約責(zé)任。如果沒有約定違約責(zé)任，則其他股東也可以基于名義股東和隱名股東的欺詐行為要求他們承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任或要求撤銷投資協(xié)議，也就意味著將解散公司。

與隱名股東有關(guān)的糾紛案件層出不窮，歷來是理論和實(shí)務(wù)中的一大難題。本文旨在拋磚引玉，期待實(shí)務(wù)中不斷完善。

注釋：

劉小田.潘石屹與郭廣昌恩怨突然了結(jié)，上海外灘地王終歸復(fù)星[EB/OL].界面新聞，2015-10-20.http：//www.jiemian.com/article/389617.html.

潘石屹堅(jiān)稱上訴、復(fù)星回應(yīng)：尊重判決結(jié)果[EB/OL].和訊房產(chǎn)網(wǎng)，2015-10-20.http：//house.hexun.com/2013-04-24/153536266.html.

奚曉明.股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛（第二版）[M].法律出版社，2010年版，第45-47頁(yè).

安鐘汝.瑞海股東：不知給誰(shuí)代持股 只知道用我的身份證[N].新京報(bào)，2015-08-17，A10-A11版.