關(guān)鍵詞 住宅小區(qū) 地下人防車位 車位權(quán)屬

作者簡介：劉佳璐，寧夏大學(xué)政法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.309

一、住宅小區(qū)地下人防車位的概述

（一）住宅小區(qū)地下人防車位的含義

住宅小區(qū)地下人防車位就是指在建造一個住宅小區(qū)時，開發(fā)商將小區(qū)的地下部分開發(fā)為人防工程，同時在該人防工程上建造停車位，平時用于停車，戰(zhàn)時用于人防工程的場所。根據(jù)《人民防空法》第二十二條的規(guī)定，可以看出人防工程屬于住宅小區(qū)法定的配套措施。從特征來看，地下人防車位兼具平時停車，戰(zhàn)時防空的雙層作用，同時也兼具戰(zhàn)時防空功能和法定配件的雙重特征。

（二）問題的提出

筆者通過搜索有關(guān)人防地下停車位糾紛的案例梳理發(fā)現(xiàn)在司法實踐中問題有以下幾點：

1.關(guān)于地下人防車位權(quán)屬的問題

通過梳理案例，可以看出，住宅小區(qū)地下人防車位權(quán)屬的問題是爭議的核心。由于《物權(quán)法》和《人民防空法》等法律規(guī)定中并未對住宅小區(qū)地下人防車位的歸屬權(quán)作出規(guī)定，所以在實踐中對此的裁判觀點也不一致。大致存在以下三種觀點：第一，認(rèn)為地下防空停車位的所有權(quán)歸國家所有，如在張某等與濟南某房地公司買賣合同糾紛一案①中，兩審法院均認(rèn)為涉案人防車位屬于國家所有。禁止任何組合或者個人破壞、買賣、侵占，投資者對于該車位只享有收益權(quán)。第二，認(rèn)為地下人防車位的收益權(quán)歸投資者所有。這種方式并未明確車位的所有權(quán)歸誰所有，而只是對該車位的收益權(quán)進行了認(rèn)定。第三，認(rèn)為地下人防車位的收益權(quán)歸投資者或全體所有。即開發(fā)商必須舉證證明地下人防車位的建設(shè)成本并未分?jǐn)偟缴唐贩康匿N售價格中，否則該車位的收益權(quán)就應(yīng)當(dāng)由全體業(yè)主共同享有。

2.關(guān)于處分地下人防車位使用權(quán)的合同效力問題

關(guān)于簽訂處分地下人防車位使用權(quán)的協(xié)議，不同法院對該協(xié)議的效力認(rèn)定不同，有的法院認(rèn)為開發(fā)商享有地下人防車位的收益權(quán)，雙方簽訂的協(xié)議合法有效。②有的法院認(rèn)為地下人防車位為人防工程，歸國家所有，開發(fā)商無權(quán)對該車位進行處分，雙方簽訂的協(xié)議無效。③合同作為當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)，具有十分重要的地位，各個法院對其效力的認(rèn)定存在差異，不利于保障當(dāng)事人的權(quán)益，會造成認(rèn)知混亂。所以無論從社會公平的角度出發(fā)，還是經(jīng)濟效率的角度出發(fā)，明晰地下人防車位的權(quán)屬及合同效力問題是十分必要的。

二、立法現(xiàn)狀及存在的問題

（一）立法現(xiàn)狀

1.法律法規(guī)沒有規(guī)定

《物權(quán)法》中第七十四條，雖規(guī)定了車位、車庫的所有權(quán)，可以由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定，但并未細(xì)分具體類型。其余相關(guān)的一些規(guī)定只是對建設(shè)用地使用權(quán)和國防資產(chǎn)的權(quán)屬、劃分等內(nèi)容進行了籠統(tǒng)的規(guī)定，并未在《物權(quán)法》中找到明確的關(guān)于住宅小區(qū)地下人防車位權(quán)屬的規(guī)定。

在《人民防空法》第五條鼓勵修建人防工程，在平時，投資者對該人防工程享有管理、使用、收益的權(quán)利。但在整部《人民防空法》中，并未提及該人防工程的權(quán)屬問題。同時，該法也并未將確認(rèn)的投資者的管理、使用、收益的權(quán)利進行細(xì)化，具體該如何行使，邊界是什么等問題均未涉及。

2.部門規(guī)章

《城市地下空間開發(fā)利用管理規(guī)定》在我國之前確定了“誰投資，誰受益”的基礎(chǔ)上，結(jié)合實踐中出現(xiàn)的問題，又添加了一條“誰所有”的原則，④即確定了誰投資，誰所有的原則。但學(xué)界對投資者的界定存在爭議，一種觀點認(rèn)為此處的投資者就是開發(fā)商，另一種觀點認(rèn)為如投資建設(shè)地下人防車位的成本囊括在商品房的成本中，車位的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)隨著房屋的賣出，轉(zhuǎn)移給全體業(yè)主所有。

3.地方性法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件

各個地方對人防車位的規(guī)定并不一致。如上海市明確規(guī)定了人防工程的投資者可以取得其所有權(quán)，并且可按照房地產(chǎn)登記的相關(guān)規(guī)定，對其投資的人防工程進行產(chǎn)權(quán)登記。而江西省則規(guī)定不許長期買賣或出租防空地下室，只允許短期租賃，并限制租賃期不超過五年。

（二）存在的問題

1.上位法缺失

通過分析發(fā)現(xiàn)法律法規(guī)中對地下人防車位權(quán)屬的問題并未涉及，這種上位法的缺失，導(dǎo)致下位法的規(guī)定混亂，隨著生活中有關(guān)地下人防車位的糾紛越來越多，也使得在司法實踐中對該類的判決不一致，導(dǎo)致了司法適用的混亂，既浪費了司法資源又影響司法公信力。

2.下位法之間互相沖突

由于上位法的缺失，而實踐中此類問題和矛盾不斷增多，面臨的實際問題需要解決，所以地方為了解決問題，便會制定相應(yīng)的地方性法規(guī)等來填補上位法的空白。但通過上述相關(guān)規(guī)定的分析可以看出，每個地方的規(guī)定都不盡相同，如上海市明確規(guī)定地下人防車位歸投資者所有，與此相反的是北京市指出人防車位的所有權(quán)屬于國家。下位法之間的沖突，顯然造成了司法適用的更加混亂。

3.權(quán)屬登記制度不規(guī)范

我國對地下人防車位的權(quán)屬沒有明確規(guī)定，各地對地下人防車位的權(quán)屬認(rèn)識不一致，這就使得地下人防車位的權(quán)屬登記存在困難，主要體現(xiàn)在一方面權(quán)屬的主體不明。因我國現(xiàn)階段對地下人防車位的權(quán)屬沒有明確規(guī)定，所以導(dǎo)致登記的權(quán)利主體很難確定。另一方面，并沒有針對地下人防車位登記的具體流程。因地下人防車位的雙層作用，故其較普通的不動產(chǎn)來說具有特殊性，應(yīng)當(dāng)建立地下人防車位的權(quán)屬登記制度。

三、 完善建議

（一）完善立法規(guī)定

1.明確地下人防車位的權(quán)屬

關(guān)于地下人防車位的歸屬問題，學(xué)術(shù)界主要有三種學(xué)說，第一種國家所有說認(rèn)為地下人防車位屬于國防資產(chǎn)，所以應(yīng)當(dāng)由國家所有。第二種開發(fā)商所有說認(rèn)為地下車位由開發(fā)商投資建造，應(yīng)當(dāng)由開發(fā)商享有所有權(quán)。第三種業(yè)主共同所有說認(rèn)為開發(fā)商已經(jīng)把地下人防車位的成本計入了商品房的售價之中，故該車位的所有權(quán)也應(yīng)當(dāng)由小區(qū)全體業(yè)主共同所有。筆者認(rèn)為，地下人防車位的所有權(quán)不應(yīng)當(dāng)一刀切，應(yīng)當(dāng)按照建設(shè)該地下人防車位的資金來源不同進行區(qū)分，如果建設(shè)地下人防車位的資金是由國家提供，則該車位的所有權(quán)歸國家所有。如果建設(shè)該車位的資金是企業(yè)、或其他社會組織提供，則應(yīng)當(dāng)由出資人享有車位的所有權(quán)。

2.明確地下人防車位權(quán)屬登記制度

首先，要明確地下人防車位的權(quán)屬主體，因地下人防車位屬于人防工程，涉及到國家利益和國家安全，應(yīng)當(dāng)注明其人防工程的特殊性質(zhì)。同時人防部門也要對該車位進行登記和相關(guān)的信息錄入，以備戰(zhàn)時發(fā)揮其作用。其次，對于其用途要明確表明，對于改變用途的，應(yīng)當(dāng)進行相應(yīng)的申請和審批后，才能進行變更，同時要明確不及時變更或私自變更的法律責(zé)任。最后，明確地下人防車位的具體登記流程?？梢越梃b不動產(chǎn)登記的具體流程，將該登記納入到不動產(chǎn)登記之中，但在規(guī)定具體流程時，應(yīng)當(dāng)注意因為該車位并非簡單的屬于商品房的附屬設(shè)施，應(yīng)當(dāng)獨立進行登記。

3.明確對地下人防車位的監(jiān)管職責(zé)分配

對于地下人防車位的管理和監(jiān)督上來說，無論是相應(yīng)的人防主管部門，還是車位的所有權(quán)人，均有義務(wù)對地下人防車位進行管理和監(jiān)督。車位所有權(quán)人因是平時的使用者，故應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)對該車位的管理和日常維護。同時人防主管部門也要及時對人防車位的使用及管理情況進行定期的監(jiān)督檢查和不定時的隨機抽查，以確保人防車位的完好，對于存在安全隱患、違規(guī)改變車位用途、不維護車位的情形，要及時進行通報并要求整改，還要定時檢查整改成果。同時對監(jiān)管不利或?qū)е轮卮笫鹿拾l(fā)生的相關(guān)責(zé)任人員，要追究其法律責(zé)任。只有將權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進行明確的規(guī)定，才能更好的維護地下人防車位。

（二）完善司法措施

1.發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)案例

法院的指導(dǎo)案例從其性質(zhì)上看是解釋法律的一種形式，更準(zhǔn)確地說，是解釋憲法性法律以外的國家法律的一種形式。因為進行立法或修改法律是比較漫長的過程，在我國對地下人防車位的權(quán)屬問題并沒有明確規(guī)定的情況下，針對司法實踐中對此類案件裁判混亂的局面，最高人民法院可以通過發(fā)布相依的指導(dǎo)案例的方式，對司法實踐進行指導(dǎo)，統(tǒng)一裁判適用的法律和結(jié)果，從而對地下人防車位權(quán)屬問題立法缺失的一種補充。

2.加強對法官的法學(xué)素養(yǎng)培養(yǎng)

我國目前的法官裁判水平層次不齊，法學(xué)素養(yǎng)也不盡相同，法官作為案件的審判人員，其對問題的剖析，對法律規(guī)定的理解與適用能力對案件的走向非常關(guān)鍵。我國法律規(guī)定較多，也比較復(fù)雜，同時法律修訂的數(shù)量和速度也比較快，這就要求法官要不斷的進行學(xué)習(xí)，自我充電。面對高速發(fā)展的社會，法官作為這個社會中十分重要的一個角色，也要跟上時代的步伐，一方面法院要注重對法官的培訓(xùn)提高其法學(xué)素養(yǎng)，另一方面作為法官個人而言，也要發(fā)揮積極主動性，不斷的進行學(xué)習(xí)，提高自身的法學(xué)素養(yǎng)。

注釋：

①③（2017）魯01民終8946號民事判決書。

②（2015）汕中法民一終字第480號民事判決書。

④陳延來.結(jié)建式人防工程所有權(quán)歸屬問題研究[D].濟南：山東大學(xué)，2016.

參考文獻：

[1]劉智慧.《物權(quán)法》立法觀念與疑難制度評注[M].南京：江蘇人民出版社，2007：61.

[2]胡亞琴.人防車位糾紛法律分析[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2018（1）.

[3]沈明磊，張龑.地下車位、車庫歸屬之判定與不動產(chǎn)登記之完善——基于住宅小區(qū)地下車位、車庫歸屬糾紛的類型化分析[J].法律適用，2018（1）.

[4]張沙沙.人防工程的權(quán)屬及相關(guān)法律問題研究[J].海峽法學(xué)，2017（3）.

[5]林瑋.現(xiàn)行法律制度下車位、車庫所有權(quán)歸屬的爭議與解決思路[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展，2013（1）.

[6]管洋溢.結(jié)建式人防工程權(quán)屬權(quán)利歸屬法律問題研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2018.

[7]羅劍.論住宅小區(qū)車位的權(quán)利歸屬[D].北京：中國政法大學(xué)，2016.

[8]王慧玲.淺議住宅小區(qū)地下車庫、車位權(quán)利歸屬[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2015.