關(guān)鍵詞 民事調(diào)解機(jī)制 制度缺陷 改革

作者簡(jiǎn)介：王張蕾，上海市青浦區(qū)人民法院，研究方向：法學(xué)民商法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.250

調(diào)解制度被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，從某種程度上來(lái)說(shuō)可謂是一項(xiàng)中國(guó)特色。調(diào)解在我國(guó)古已有之，中國(guó)歷來(lái)受著儒家以和為貴等思想的熏陶，封建時(shí)期統(tǒng)治者多推崇“非訟”，長(zhǎng)期有著“和合”“無(wú)訟”等的文化傳統(tǒng)，故民事調(diào)解機(jī)制有著深厚的歷史淵源和科學(xué)性。我國(guó)法院民事調(diào)解機(jī)制的產(chǎn)生和發(fā)展是歷史淵源、基本國(guó)情、政策方針等綜合因素影響下的結(jié)果，并且也因其特有的優(yōu)勢(shì)，在解決民事糾紛上發(fā)揮著其他糾紛解決機(jī)制難以替代的作用。

一、民事調(diào)解機(jī)制的適用

所謂法院調(diào)解，是指在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人自愿平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，終結(jié)司法程序的活動(dòng) 。法院民事調(diào)解是在訴前或訴訟中進(jìn)行的，一般是雙方當(dāng)事人經(jīng)由法官作為第三方進(jìn)行調(diào)解，在自愿合法的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)當(dāng)事人簽署后生效，形成的調(diào)解書(shū)具有同判決書(shū)一樣的法律效力，一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。調(diào)解協(xié)議實(shí)質(zhì)上是各個(gè)主體之間博弈的結(jié)果，是相互間對(duì)自身利益有所取舍之后所做的妥協(xié)。民事糾紛解決機(jī)制是多樣化的，當(dāng)事人選擇法院調(diào)解這一途徑自有基于自身利益的一種考量，基于各自的立場(chǎng)和出發(fā)點(diǎn)的不同，調(diào)解能否最終達(dá)成合意仍需要各種因素的綜合作用。

例如，翟某通過(guò)某快遞公司，郵寄了一臺(tái)蘋(píng)果平板電腦、一部三星手機(jī)及一張身份證。翟某在快遞面單上的快遞物品信息欄僅填寫(xiě)了身份證一張，并未選擇保價(jià)。該快遞公司面單背面有加粗標(biāo)注“……未保價(jià)快件丟失、損毀或損少，物品最高賠償不超過(guò)300元/票，文件最高不超過(guò)100元/票，另有約定的按照約定辦理……，貴重物品請(qǐng)選擇保價(jià)。”翟某在落款處簽字，并支付快遞費(fèi)12元。結(jié)果快遞在派送過(guò)程中遺失，翟某遭受了一萬(wàn)余元的財(cái)產(chǎn)損失。翟某和快遞公司就郵寄的物品與價(jià)值無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，只能訴至法院。

對(duì)雙方當(dāng)事人而言，訴訟均存在風(fēng)險(xiǎn)，翟某需要舉證證明其實(shí)際存在一萬(wàn)余元的損失，但是快遞面單上填寫(xiě)的信息不全，加大了其舉證的難度;快遞公司在本次派送過(guò)程中導(dǎo)致快遞遺失，亦存在重大過(guò)失，在未保價(jià)的情況下是否適用面單上格式條款的規(guī)定作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，有待法官依法裁量。如若堅(jiān)持尋求判決結(jié)案，效果并不一定理想。此時(shí)，在雙方自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)平等協(xié)商，若能達(dá)成一個(gè)雙方均能接受的賠償金額，既能盡快彌補(bǔ)快遞公司因工作過(guò)失產(chǎn)生的不利后果，也能盡可能的填補(bǔ)翟某所遭受的損失。這一較為溫和的糾紛解決機(jī)制，避免了雙方當(dāng)事人深陷漫長(zhǎng)的審理周期，能盡快得到一個(gè)雙方都滿意的結(jié)果，極大的節(jié)約了司法成本，提高了司法效率，也實(shí)現(xiàn)了司法效果和社會(huì)效果的雙贏。

民事糾紛的矛盾根源多較為復(fù)雜，俗話說(shuō)清官難斷家務(wù)事，過(guò)于依賴(lài)判決并不一定能從根源上解決問(wèn)題，民事調(diào)解機(jī)制是法院審判制度的重要補(bǔ)充，既能減輕法院的審判壓力;也成為解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的重要途徑，極大的緩解了當(dāng)事人對(duì)結(jié)果的抵觸情緒。當(dāng)然，“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”，司法工作者在適用民事調(diào)解機(jī)制時(shí)必須要尊重當(dāng)事人的意愿，充分考慮不同主體的利益需求，以保證糾紛的解決能產(chǎn)生良好的社會(huì)效益。

二、民事調(diào)解機(jī)制在適用時(shí)引發(fā)的爭(zhēng)議

雖然我國(guó)的民事調(diào)解機(jī)制具備著靈活、快捷、經(jīng)濟(jì)等優(yōu)點(diǎn)，但也不能否認(rèn)其在適用中出現(xiàn)的一些問(wèn)題引發(fā)了社會(huì)群體之間的爭(zhēng)議，由此所暴露的不足也值得我們進(jìn)行探討。

（一）與“公平正義”原則之間的衡平問(wèn)題

現(xiàn)實(shí)生活中一些民事糾紛由于當(dāng)事人眾多、矛盾復(fù)雜、糾紛已久，使得案件若是以審判方式處理會(huì)導(dǎo)致案件的辦理難度很大，而采取調(diào)解方式結(jié)案不僅得以避開(kāi)一些難以厘清的爭(zhēng)議點(diǎn)，也保證了當(dāng)事人能自愿配合后續(xù)的具體執(zhí)行，展現(xiàn)出審判難以超越的優(yōu)勢(shì)。不過(guò)采取調(diào)解方式固然解決了審判難、執(zhí)行難等一系列問(wèn)題，但通過(guò)這種中庸和緩的糾紛解決方式所達(dá)成的協(xié)議是立足于當(dāng)事人喪失自身部分合法權(quán)益的基礎(chǔ)上的，這導(dǎo)致一方當(dāng)事人本應(yīng)依法所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益打了折扣，使得案件的處理結(jié)果沒(méi)有真正的貫徹公平正義原則。

法律作為維持社會(huì)秩序的重要工具，其中的一個(gè)根本追求就是要維護(hù)社會(huì)的公平正義，調(diào)解雖然在較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了糾紛的解決，但是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容一定程度上是雙方當(dāng)事人做出一定妥協(xié)的結(jié)果，這本質(zhì)上使當(dāng)事人放棄了其一部分的合法權(quán)益，這種結(jié)果和法律所追求的公平正義原則相悖。如何處理好兩者之間的衡平問(wèn)題，在調(diào)解中最大限度的維護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)益，需要司法工作者謹(jǐn)慎的取舍和不斷的探索。

（二）“自愿與合法”原則的貫徹落實(shí)問(wèn)題

“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系”，“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律”，只有真正貫徹落實(shí)好“自愿與合法”原則，才能保證調(diào)解結(jié)果盡可能的滿足當(dāng)事人的需求。實(shí)踐中，由于當(dāng)事人維權(quán)意識(shí)薄弱、律師逐利的導(dǎo)向以及司法工作者的工作方式和態(tài)度等原因，調(diào)解過(guò)程中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)脫離這一原則的情況。

只有加強(qiáng)對(duì)調(diào)解合法性的審查，尊重當(dāng)事人的意愿，同時(shí)注重法官和律師等法律工作者在職業(yè)道德上的修養(yǎng)，培育正確的職業(yè)觀，立足于案情實(shí)際，采取有效的糾紛解決機(jī)制來(lái)解決當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)才能真正的維護(hù)社會(huì)秩序的正常運(yùn)作，所以“自愿與合法”原則需要在調(diào)解過(guò)程中嚴(yán)格貫徹落實(shí)。

（三）調(diào)解隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)能力問(wèn)題

為了緩解司法壓力，擔(dān)任法院民事調(diào)解工作的人員，除了專(zhuān)業(yè)的司法工作人員以外，還有生活閱歷豐富的人民陪審員等成員，他們憑借自身的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)，往往能有效解決當(dāng)事人之間的糾紛，但因其缺乏專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)儲(chǔ)備，其在處理糾紛時(shí)會(huì)出現(xiàn)脫離法律規(guī)定、要件不完備、缺乏可操作性等問(wèn)題，從而引起人們對(duì)調(diào)解隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)能力的擔(dān)憂。

只有定期對(duì)負(fù)責(zé)調(diào)解的人員進(jìn)行法律培訓(xùn)，建立一支專(zhuān)業(yè)化的調(diào)解隊(duì)伍;加強(qiáng)對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查，確保調(diào)解協(xié)議合理、合法，才能切實(shí)有效的解決民事糾紛，故調(diào)解隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)化建設(shè)問(wèn)題值得重視。

三、民事調(diào)解機(jī)制的改革與完善

法院調(diào)解機(jī)制的改革與完善開(kāi)始成為民事審判方式改革的熱點(diǎn)之一。只有通過(guò)科學(xué)的改革，對(duì)民事調(diào)解機(jī)制進(jìn)行合理的完善，才能充分發(fā)揮調(diào)解的作用，深入落實(shí)司法為民的要求。立足于實(shí)踐，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)對(duì)其的改革與完善：

一是要深入推行“調(diào)審分立論”。調(diào)解與判決本質(zhì)上是性質(zhì)不同的兩種程序，在具體適用中各有利弊?，F(xiàn)今法院推行訴前調(diào)解程序，設(shè)立訴調(diào)對(duì)接中心等舉措，有利于減輕法院的審判壓力，節(jié)約司法資源。但并不是所有民事糾紛都適宜訴前調(diào)解，在具體適用中應(yīng)落實(shí)具體政策，做到繁簡(jiǎn)分流，避免一些無(wú)法調(diào)解的民事糾紛在訴前調(diào)解程序擱置，反而降低司法效率。

二是要注重培養(yǎng)法官群體形成良好的職業(yè)習(xí)慣。民事調(diào)解機(jī)制固然有其不可替代的制度優(yōu)勢(shì)，但過(guò)度重視調(diào)解，會(huì)在選擇糾紛解決機(jī)制時(shí)帶有盲目性。若法官群體在處理案件時(shí)一味的推崇調(diào)解，可能會(huì)使案件的處理背離初衷。法官在處理案件時(shí)應(yīng)處于中立的地位，立足于案情，援引相關(guān)的法律法規(guī)客觀理性的做出糾紛解決方式的選擇。只有培養(yǎng)法官塑造正確的職業(yè)主義精神，改善工作方法，才能真正的維護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三是要完善訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解對(duì)接機(jī)制，形成良性互補(bǔ)，共同促成民事糾紛的合理解決。我國(guó)除了人民法院以外，還有眾多的基層調(diào)解組織和人民調(diào)解員，是解決民事糾紛的一支不容忽視的重要力量，做好訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解機(jī)制間的對(duì)接工作，有利于提升調(diào)解效率，維護(hù)社會(huì)和諧。在具體落實(shí)上可以通過(guò)推動(dòng)對(duì)接機(jī)制的法制化、科學(xué)化建設(shè)，引入社會(huì)資源參與調(diào)解等方式全方位的規(guī)范好對(duì)接機(jī)制，豐富相應(yīng)的資源，從而更好的推動(dòng)民事糾紛的有效解決。

四是要借鑒其他國(guó)家和地區(qū)有關(guān)訴訟調(diào)解機(jī)制的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，博采眾長(zhǎng)的完善我國(guó)的民事調(diào)解機(jī)制。就如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本在相關(guān)的立法中特別設(shè)定了對(duì)調(diào)解信息的保密規(guī)定和問(wèn)責(zé)條款，而在美國(guó)的法院附設(shè)機(jī)制和德國(guó)的起訴前調(diào)解制度中有意的將調(diào)解者選為法官以外的人來(lái)維護(hù)法官的中立地位等等均是其在長(zhǎng)期的實(shí)踐中所總結(jié)出的成果。調(diào)解雖然被稱(chēng)之為“東方經(jīng)驗(yàn)”，但是我國(guó)的訴訟調(diào)解機(jī)制依然還不夠成熟，適當(dāng)?shù)慕梃b他國(guó)與本國(guó)國(guó)情相符的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)也是一種良性的嘗試。

四、結(jié)語(yǔ)

民事糾紛實(shí)質(zhì)上是一種利益的沖突，解決糾紛的目的在于維護(hù)權(quán)益者的合法利益。通過(guò)判決固然斷清了是非，卻不一定能達(dá)到預(yù)期的社會(huì)效果。解決糾紛的機(jī)制是多樣的，各種糾紛解決機(jī)制都利用其優(yōu)勢(shì)為糾紛的解決發(fā)揮著獨(dú)特的作用，但在當(dāng)今民事案件劇增的社會(huì)現(xiàn)狀下，民事調(diào)解機(jī)制的適用和完善是不可或缺的。

注釋?zhuān)?/p>

范愉主編.多元化糾紛解決機(jī)制[M].廈門(mén)大學(xué)出版社，2005.

參考文獻(xiàn)：

[1]范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[2]武紅羽.司法調(diào)解的生產(chǎn)過(guò)程——以司法調(diào)解與司法場(chǎng)域的關(guān)系為視角[M].北京：法律出版社，2010.

[3][澳]娜嘉·亞歷山大著.全球調(diào)解趨勢(shì)[M].王福華，等，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2011.

[4]閆慶霞.法院調(diào)解制度研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.

[5]章武生.我國(guó)法院調(diào)解制度的發(fā)展與規(guī)范[J].公民與法，2010（12）.