關(guān)鍵詞 非訴糾紛 科技革命 ODR平臺(tái) 淘寶爭(zhēng)議

作者簡(jiǎn)介：何玲春，上海市金山區(qū)人民法院。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.248

一、問題提出：科技革命驅(qū)動(dòng)社會(huì)糾紛解決機(jī)制的變革

（一）現(xiàn)實(shí)困境：司法資源不足，亟需非訴糾紛解決機(jī)制的補(bǔ)充

法院訴訟資源作為公共資源，供應(yīng)是有限的。但是解決社會(huì)糾紛的司法需求卻是無限的，有限的資源和無限需求之間必然形成一定的緊張關(guān)系。隨著司法改革的不斷深入推進(jìn)，法院多年收案總數(shù)呈大幅度增長(zhǎng)趨勢(shì)，而隨著各級(jí)法院?jiǎn)T額制改革的完成，全國(guó)法官數(shù)量從改革前的21萬銳減到了12萬，成功實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍精英化的同時(shí)也加劇了“案多人少”矛盾。同時(shí)，法院長(zhǎng)期超負(fù)荷工作，引發(fā)諸多負(fù)面效應(yīng)。如工作量大影響辦案時(shí)效，出現(xiàn)案件久拖不決的情形，導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)法院的懷疑，影響司法公信力。因此，在社會(huì)需求多元化和訴訟資源緊張的背景下，通過加強(qiáng)非訴糾紛解決機(jī)制，引導(dǎo)社會(huì)糾紛的訴外解決以彌補(bǔ)訴訟救濟(jì)途徑的局限性是我們必然的選擇。

（二）現(xiàn)狀分析：我國(guó)非訴糾紛解決機(jī)制發(fā)力不足

從實(shí)踐中來看，我國(guó)存在行政裁決、行政復(fù)議、仲裁、調(diào)解、信訪等多種非訴糾紛解決機(jī)制。并且在醫(yī)患糾紛、教育糾紛、勞資糾紛、金融消費(fèi)糾紛等領(lǐng)域，非訴糾紛解決機(jī)制已經(jīng)發(fā)揮了重要的作用。但總體來說，我國(guó)非訴糾紛解決機(jī)制還存在缺乏立法規(guī)定、未形成有機(jī)整體等諸多缺陷和不足，導(dǎo)致其還沒有完全發(fā)揮分流社會(huì)糾紛，彌補(bǔ)司法訴訟缺陷的功能。

（三）思路創(chuàng)新：網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展為社會(huì)糾紛化解提供新思路

以“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等為代表的科技革命，不僅改變了我們所做的事情，而且改變著我們自己，改變著我們認(rèn)識(shí)世界、改造世界的方式，也改變著社會(huì)糾紛的化解。2015年，李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中首次提出“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃，“互聯(lián)網(wǎng)+傳統(tǒng)行業(yè)”迅速成為燎原之勢(shì)。法律領(lǐng)域，諸如“互聯(lián)網(wǎng)+法律”“互聯(lián)網(wǎng)+訴訟”等一些列具有廣泛代表性的詞如雨后春筍版涌現(xiàn)出來，一時(shí)間互聯(lián)網(wǎng)與法律合作成為一種新的思路出現(xiàn)在大家的視野中。在線訴訟、在線調(diào)解、在線仲裁等等，各種在線糾紛解決機(jī)制已經(jīng)成為社會(huì)各界尋求自身發(fā)展的突破口。同時(shí)，大數(shù)據(jù)時(shí)代到來打破了“信息孤島”，使整個(gè)社會(huì)聯(lián)系更加緊密，信息傳播更加準(zhǔn)確高效。充分利用大數(shù)據(jù)的立體性、多元性、集中性和綜合性優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)多元糾紛化解成為趨勢(shì)。

二、樣本分析：歐盟ODR平臺(tái)與淘寶爭(zhēng)議處理平臺(tái)之比較

（一）歐盟ODR平臺(tái)簡(jiǎn)介

2013年6月18日，歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)發(fā)布了關(guān)于消費(fèi)糾紛網(wǎng)上爭(zhēng)議解決（ODR）的第524/2013條例，并要求各成員國(guó)于2016年1月9日開始執(zhí)行。歐盟在其內(nèi)部建設(shè)了一個(gè)“一站式”在線平臺(tái)，運(yùn)用信息與通信技術(shù)，解決網(wǎng)上交易引起的糾紛。根據(jù)該規(guī)定，ODR平臺(tái)是一個(gè)為消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者法庭外爭(zhēng)議解決提供一站式登陸與交互網(wǎng)站，由歐盟委員會(huì)負(fù)責(zé)平臺(tái)的研發(fā)、運(yùn)行、維護(hù)和審查工作，由各成員國(guó)負(fù)責(zé)認(rèn)證符合要求的ADR機(jī)構(gòu)，并向平臺(tái)提供。然后由平臺(tái)篩選出符合條件的ADR機(jī)構(gòu)，允許其進(jìn)行電子注冊(cè)，免費(fèi)提供電子案件管理工具，并更具爭(zhēng)議雙方的糾紛內(nèi)容將ADR機(jī)構(gòu)推薦給雙方。

（二）淘寶爭(zhēng)議處理平臺(tái)簡(jiǎn)介

淘寶爭(zhēng)議處理機(jī)制是以對(duì)支付寶平臺(tái)的交易款項(xiàng)的控制作為后盾、圍繞著支付寶平臺(tái)上的交易款項(xiàng)歸屬展開、由淘寶客服擔(dān)任仲裁者的爭(zhēng)議處理機(jī)制?，F(xiàn)行的《淘寶爭(zhēng)議處理規(guī)范》是2017年10月10日生效執(zhí)行的，是淘寶爭(zhēng)議處理的主要標(biāo)準(zhǔn)，其中既包括實(shí)體性規(guī)范，也包括程序性規(guī)范，更包括部分的執(zhí)行規(guī)范。其基本運(yùn)作模式包括：一是將ODR引入服務(wù)協(xié)議中，即網(wǎng)絡(luò)用戶注冊(cè)成為“淘寶”會(huì)員時(shí)就必須同意適用該爭(zhēng)議處理規(guī)定。二是免費(fèi)為消費(fèi)者提供投訴工具。三是多樣化的爭(zhēng)議解決方式，即平臺(tái)提供自主協(xié)商、計(jì)算機(jī)協(xié)助協(xié)商、第三方介入調(diào)解等多種方式。四是建立糾紛預(yù)防機(jī)制，即通過建立信任標(biāo)記與交易反饋機(jī)制，借助行業(yè)自律，預(yù)防或者避免消費(fèi)爭(zhēng)議發(fā)生。

（三）兩大平臺(tái)之比較

歐盟ODR平臺(tái)和淘寶爭(zhēng)議處理平臺(tái)都將傳統(tǒng)非訴糾紛解決機(jī)制與現(xiàn)代科技進(jìn)行了融合，以在線模式簡(jiǎn)化社會(huì)糾紛解決程序，提高糾紛化解效率。兩大平臺(tái)主要差異如下：一是成立主體不同。淘寶爭(zhēng)議處理平臺(tái)是建立在商業(yè)運(yùn)營(yíng)服務(wù)基礎(chǔ)上，由商業(yè)主體阿里巴巴集團(tuán)建立并負(fù)責(zé)維護(hù)運(yùn)行的。歐盟ODR平臺(tái)是在貫徹歐盟消費(fèi)者保護(hù)政策前提下，由歐盟官方推動(dòng)通過立法形式建立的。淘寶爭(zhēng)議處理平臺(tái)在公共資源支持、法律依據(jù)構(gòu)建、技術(shù)保障等方面還存在不足。二是處理糾紛的范圍不同。淘寶爭(zhēng)議處理平臺(tái)主要設(shè)計(jì)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的在線糾紛解決，目前為止還沒辦法處理跨境消費(fèi)爭(zhēng)議。而歐盟ODR平臺(tái)的適用范圍既包括境內(nèi)也包含跨境消費(fèi)爭(zhēng)議。三是爭(zhēng)議處理模式不同。淘寶爭(zhēng)議處理平臺(tái)解決糾紛的模式主要是以在線自主協(xié)商、第三方介入調(diào)解為主，并同時(shí)配套的信用標(biāo)記和交易反饋機(jī)制。而歐盟ODR平臺(tái)處理爭(zhēng)議的模式主要就是委托線下專業(yè)ADR基礎(chǔ)解決。雖然在專業(yè)性方面，歐盟ODR平臺(tái)更有優(yōu)勢(shì)，但在消費(fèi)者認(rèn)知程度和程序簡(jiǎn)化程度方面，淘寶平臺(tái)更勝一籌。四是處理結(jié)果的約束力不同。淘寶平臺(tái)的爭(zhēng)議處理結(jié)果僅依賴行業(yè)規(guī)則和信用機(jī)制予以保障。歐盟ODR 平臺(tái)則以來專業(yè)ADR機(jī)構(gòu)解決糾紛，雖然不具約束效力，但各成員國(guó)可以通過法律對(duì)ADR機(jī)構(gòu)處理結(jié)果是否對(duì)爭(zhēng)議雙方具有強(qiáng)制約束力進(jìn)行特別規(guī)定，賦予一定的執(zhí)行保障。

三、探索與完善：我國(guó)非訴糾紛解決機(jī)制的合理構(gòu)建

（一）觀念轉(zhuǎn)變：為非訴糾紛解決機(jī)制重構(gòu)掃除思想壁壘

構(gòu)建非訴糾紛解決機(jī)制首要轉(zhuǎn)變思想觀念上的誤區(qū)，摒棄訴訟萬能的思想，建立起共同治理的理念?，F(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)解紛產(chǎn)生的原因多種多樣，產(chǎn)生的形式千差萬別，因此要根據(jù)糾紛起因、形式等選擇不同的解決途徑，特別是考慮糾紛解決后的社會(huì)關(guān)系恢復(fù)情況。司法訴訟時(shí)糾紛解決的最后環(huán)節(jié)，起到的是保障底線的作用，如果凡事都用訴訟解決，那就違背了司法是最后一道防線的思想。面對(duì)全球化、信息化、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、互聯(lián)網(wǎng)的沖擊和影響，完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制必須摒棄傳統(tǒng)的線下矛盾糾紛化解思維。因此，我們需要在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)思維下 ，重新定位非訴糾紛解決機(jī)制的發(fā)展方向：首先，非訴糾紛解決是構(gòu)建需要社會(huì)力量的共同參與，尤其需要重視非政府資源的運(yùn)用;其次，滿足社會(huì)需求是非訴糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的重要目標(biāo)，更是機(jī)制好壞的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn);最后，在線糾紛解決發(fā)展方向，線上模式將成為非訴糾紛化解的重要手段。

（二）國(guó)家動(dòng)員：為非訴糾紛解決機(jī)制提供頂層設(shè)計(jì)

盡管非訴糾紛解決機(jī)制的重要特征之一是發(fā)揮社會(huì)組織解決糾紛的能力與力量來維護(hù)社會(huì)秩序，但是這并不意味著非訴糾紛解決僅需要依靠社會(huì)成員、社會(huì)組織的自我力量，不需要國(guó)家的介入。相反，完善和構(gòu)建非訴糾紛解決機(jī)制必須要國(guó)家力量為其提供頂層設(shè)計(jì)。

一要完善立法保障，制定統(tǒng)一規(guī)則。構(gòu)建我國(guó)的非訴解紛解決機(jī)制必須在提煉具有代表性、創(chuàng)造性、普遍性實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通法立法形式予以確立，從而為非訴糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建提供制度上的保障。例如國(guó)家制定發(fā)展戰(zhàn)略，出臺(tái)相應(yīng)的指導(dǎo)性文件，明確非訴糾紛解決機(jī)制的統(tǒng)一規(guī)則;從立法上予以完善，頒布相應(yīng)的法律法規(guī)等。

二要提高重視程度，加大政府投入。從支持保障上看，國(guó)家對(duì)非訴糾紛解決機(jī)制，尤其是在線非訴糾紛解決的保障遠(yuǎn)不如訴訟機(jī)制的保障投入，導(dǎo)致我國(guó)的在線非訴糾紛解決完全依靠私營(yíng)企業(yè)或者民間組織在艱難維持。因此，國(guó)家必須將在線非訴解決機(jī)制放到矛盾糾紛多元化解機(jī)制的全局中加以考慮，加大政府投入，做大做強(qiáng)我國(guó)的在線糾紛化解。

三要建立監(jiān)督機(jī)制，防止利益尋租。政府要建立相應(yīng)的監(jiān)督管理機(jī)制，對(duì)在線糾紛解決機(jī)構(gòu)設(shè)置、從業(yè)人員資格、糾紛解決程序公開等方面進(jìn)行必要的監(jiān)管，保證在線糾紛解決的公正與高效，防止利益尋租現(xiàn)象發(fā)生。

（三）整合資源：搭建統(tǒng)一的在線糾紛解決平臺(tái)

將非訴糾紛解決由線下向線上轉(zhuǎn)移，推廣在線糾紛解決服務(wù)是科技革命和社會(huì)發(fā)展的新趨勢(shì)。我們需要通過系統(tǒng)優(yōu)化設(shè)計(jì)，逐步建立全國(guó)統(tǒng)一的矛盾糾紛多元化解一體化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，將司法系統(tǒng)內(nèi)的電子法院與司法系統(tǒng)外的在線糾紛解決平臺(tái)進(jìn)行對(duì)接。

一要建立統(tǒng)一平臺(tái)，整合社會(huì)資源。發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的優(yōu)勢(shì)，建立一個(gè)統(tǒng)一的在線糾紛解決平臺(tái)，真正形成全國(guó)糾紛解決資源的有效整合，實(shí)現(xiàn)各類糾紛解決機(jī)制的效用最大化。

二要吸收社會(huì)力量，優(yōu)化平臺(tái)功能。從淘寶糾紛解決平臺(tái)的運(yùn)行成效來看，社會(huì)力量在糾紛解決領(lǐng)域也可以大有作為。統(tǒng)一的在線糾紛解決平臺(tái)一方面要整合現(xiàn)有的司法、調(diào)解、仲裁等公權(quán)力機(jī)制，另一方面也要吸納行業(yè)調(diào)解組織、企業(yè)在線糾紛處理服務(wù)、等社會(huì)力量。同時(shí)還要不斷優(yōu)化平臺(tái)功能，設(shè)置糾紛解決顧問功能，幫助爭(zhēng)議雙方選擇糾紛解決方式，預(yù)估糾紛解決結(jié)果，從而引導(dǎo)當(dāng)事人理性選擇。

三要挖掘分析數(shù)據(jù)，提高糾紛的源頭預(yù)防。在統(tǒng)一在線糾紛解決平臺(tái)建立和運(yùn)行過程就需要特別重視對(duì)數(shù)據(jù)的收集、整理和深入分析。從過大數(shù)據(jù)分析，找到誘發(fā)爭(zhēng)議較多的區(qū)域、領(lǐng)域或者人群，從源頭上加以干預(yù)，從糾紛的萌芽狀態(tài)下手，這樣才能實(shí)現(xiàn)源頭預(yù)防，真正減少糾紛的產(chǎn)生。

（四）司法保障：實(shí)現(xiàn)訴與非訴的無縫銜接

要提高人們對(duì)非訴糾紛解決機(jī)制的認(rèn)同和信任，就需要為其提供一定的司法保障，實(shí)現(xiàn)訴與非訴的無縫銜接。

一要組織銜接，加強(qiáng)司法與非訴的合作。一方面法院可以“走出去”， 設(shè)置法官聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和巡回法庭，指導(dǎo)非訴糾紛解決機(jī)構(gòu);另一方面可以“請(qǐng)進(jìn)來”，讓各非訴糾紛解決機(jī)構(gòu)在法院設(shè)立工作室，實(shí)現(xiàn)法院與行政機(jī)關(guān)、調(diào)解組織、仲裁委員會(huì)等非訴糾紛解決機(jī)構(gòu)間建立相對(duì)固定的訴調(diào)對(duì)接關(guān)系。

二要機(jī)制銜接，提高當(dāng)事人的信任度。完善法院同各非訴糾紛解決組織的工作銜接機(jī)制，尤其是完善訴前委派、訴中委托調(diào)解等機(jī)制，提高當(dāng)事人對(duì)非訴糾紛解決的信任度。

三要效力銜接，提升非訴糾紛解決的強(qiáng)制力。通過完善人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)、仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行等機(jī)制，為非訴糾紛解決提供司法強(qiáng)制保障，從而增強(qiáng)人們對(duì)多元糾紛解決的確定預(yù)期。

四要資源銜接，實(shí)現(xiàn)司法數(shù)據(jù)共享。借助在線糾紛解決平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)法律資源與非法律資源、官方資源與非官方資源的優(yōu)化配置和共享共通，以司法公信力為背書，幫助政府部門、社會(huì)組織、企業(yè)及獨(dú)立第三方解決糾紛，提高非訴糾紛解決組織專業(yè)化水平。同時(shí)提高當(dāng)事人自助消化糾紛的能力，從源頭上減少?zèng)_突加劇。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃彩華.無須訴訟的司法秩序——科技革命對(duì)糾紛解決模式的影響[J].中山大學(xué)法律評(píng)論，2018（2）.

[2]張軍.“大數(shù)據(jù)+社會(huì)糾紛解決”的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)分析[J].人民法治，2018（2）.

[3]鄭軍.淺析在線糾紛解決制度（ODR）在中國(guó)的發(fā)展——以淘寶爭(zhēng)議處理模式為例[J].法制與社會(huì)，2014（7）.

[4]程琥.在線糾紛解決機(jī)制與我國(guó)矛盾解紛多元化解機(jī)制的銜接[J].法律適用，2016（2）.