李德勇

近年來(lái)關(guān)于“祭奠”的法律糾紛時(shí)有發(fā)生。從司法上來(lái)看“祭奠權(quán)”具有強(qiáng)烈的人身屬性卻難以具體化，圍繞這一精神權(quán)利產(chǎn)生的各種矛盾成為法院審判的一大難點(diǎn)。

“祭奠權(quán)”難定性

【案例】

吳菲菲與吳辛是姐弟關(guān)系。吳菲菲嫁入臨近村莊，吳辛與母親劉云共同生活。2015年，該村莊被納入當(dāng)?shù)夭疬w范圍，為了防止女兒索要補(bǔ)償款，劉云在村民見(jiàn)證下立下遺囑由兒子吳辛繼承自己的全部財(cái)產(chǎn)。2016年11月劉云突然去世。吳辛和其妻張艷在未通知吳菲菲的情況下將母親下葬。拆遷補(bǔ)償款下發(fā)后，吳辛在2018年初才通知姐姐母親去世并已下葬。

吳菲菲認(rèn)為，弟弟和弟媳是害怕自己參與拆遷款補(bǔ)償問(wèn)題，向自己隱瞞了母親去世的消息，讓自己沒(méi)有送母親最后一程，屬于剝奪自己祭奠權(quán)的行為。而吳辛認(rèn)為，母親已在眾人見(jiàn)證下立下了遺囑，自己有權(quán)繼承包括房屋拆遷款在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，姐姐已經(jīng)嫁去別地，不屬于家庭成員。且姐姐吳菲菲和母親關(guān)系并不好，否則不可能半年時(shí)間都不知道母親去世的消息吳辛甚至表示，吳菲菲沒(méi)有盡到對(duì)母親的贍養(yǎng)義務(wù)，根本就沒(méi)有祭奠母親的權(quán)利，最終不歡而散。隨后，吳菲菲以祭奠權(quán)受到損害為由訴至法院，要求弟弟賠償精神損害3萬(wàn)元。

【說(shuō)法】

祭奠死去的親人是中華民族的傳統(tǒng)習(xí)俗，但是，“祭奠權(quán)”一詞其實(shí)僅僅存在于學(xué)術(shù)討論和民間口耳相傳中，民事實(shí)體法卻無(wú)對(duì)此的明確規(guī)定。與此最相關(guān)的法律條文應(yīng)是我國(guó)《民法通則》所確定的民事活動(dòng)公序良俗原則。在該法第七條中規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德。對(duì)于親人的祭奠是中國(guó)千年傳統(tǒng)的積淀，也是被公認(rèn)的社會(huì)倫理道德觀念。在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中明確規(guī)定了“違反社會(huì)公共利益，社會(huì)公德侵害他人隱私或其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院在依法予以受理。”實(shí)踐中，不少法院也據(jù)此對(duì)此類案件予以受理。

本案中，雙方本質(zhì)上的矛盾屬于家庭內(nèi)部矛盾。弟弟由于害怕姐姐前來(lái)分遺產(chǎn)而隱瞞母親去世的消息，從而引發(fā)了家庭的矛盾。后本案在法官調(diào)解下弟弟向姐姐承認(rèn)錯(cuò)誤，原告撤回起訴。

墓碑署名被剝奪

【案例】

萬(wàn)興有兩子兩女。小兒子萬(wàn)豐到外地工作，兩女兒也嫁到外村。萬(wàn)興與大兒子萬(wàn)民生活在一起。后由于生活瑣事，萬(wàn)興與萬(wàn)豐發(fā)生了激烈爭(zhēng)執(zhí)。萬(wàn)豐很少回家探親。萬(wàn)興去世后萬(wàn)民與兩個(gè)妹妹一起料理了父親的后事。在父親墓碑立名上，萬(wàn)民只將自己一家和兩妹妹家立在墓碑上。萬(wàn)豐前來(lái)掃墓，發(fā)現(xiàn)墓碑上未寫(xiě)有自己名字，將哥哥萬(wàn)民訴至法院。

【說(shuō)法】

祭奠相關(guān)的訴求在名稱上體現(xiàn)為知情權(quán)、安葬權(quán)、墓碑署名權(quán)、保持墓碑及墳?zāi)雇暾麢?quán)等各種訴訟請(qǐng)求，其權(quán)利的核心是作為死者近親屬寄托哀思的權(quán)利被其他親屬剝奪。不少訴訟人認(rèn)為，即使和老人生前有過(guò)分歧，但剝奪自己權(quán)利的行為會(huì)使得外人對(duì)自己的評(píng)價(jià)降低。從法律上來(lái)看，雙方血關(guān)系無(wú)法剝奪，即使有些案件中包括斷絕父子關(guān)系、權(quán)利義務(wù)告知書(shū)等方式，雙方法律上的撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)關(guān)系也不會(huì)隔斷。由此可見(jiàn)，“寄托哀思”的相關(guān)權(quán)利也不應(yīng)被非法剝奪。不少當(dāng)事人以此為切入，要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償。

法院認(rèn)為，首先應(yīng)肯定當(dāng)事人擁有給予人格權(quán)受損的精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)權(quán)利。同時(shí)，由于此類案件涉及到家庭內(nèi)部矛盾，不但爭(zhēng)議大，而且過(guò)錯(cuò)相互交織，很難判斷。一般來(lái)說(shuō)，法官多會(huì)考慮侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)后果的大小和造成影響多少等因素，綜合做出裁判。

本案中，雖然萬(wàn)民未將弟弟萬(wàn)豐的名字寫(xiě)上墓碑，但是由于萬(wàn)豐和父親萬(wàn)興本身也存在很深的矛盾，萬(wàn)豐未盡到贍養(yǎng)義務(wù)。且墓碑并未葬于該村，外村人對(duì)于家庭人員情況顯然了解更少，侵權(quán)范圍也相對(duì)較少，后果較一般侵權(quán)要輕，一旦裁決精神損害賠償無(wú)疑更會(huì)加劇萬(wàn)豐與兄妹之間的矛盾。所以，從維護(hù)家庭和諧來(lái)看，此類案件最好以調(diào)解結(jié)案。本案經(jīng)調(diào)解，萬(wàn)家兄妹將萬(wàn)豐的名字寫(xiě)上了墓碑，而萬(wàn)豐也撤回了起訴。

祖墳移遷重分補(bǔ)償款

【案例】

高某的墳?zāi)褂蓛杉易訉O共同守護(hù)。后其墓地被劃入某機(jī)構(gòu)征用范圍。兩家子孫簽訂墳?zāi)惯w移補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，約定高家遷移后獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣10萬(wàn)元。

協(xié)議簽訂后，在遷墳過(guò)程中，兩家人為了分配補(bǔ)償金發(fā)生了爭(zhēng)議，堂兄弟二人為此事多次協(xié)商無(wú)果，一家一怒之下訴至法院，要求平分遷墳補(bǔ)償款及遷墳費(fèi)用。

【說(shuō)法】

在司法實(shí)踐中，多限定為由墓主的近親屬獨(dú)有。所以，在因遷墳而引起此類權(quán)益的損害時(shí)，只有其近親屬得以主張相應(yīng)的補(bǔ)償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定：自然人死亡后，其近親屬因?yàn)榍趾λ勒咝彰?、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨的侵權(quán)行為而遭受精神痛苦，向法院起訴要求侵權(quán)人賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。而本案中，原被告雙方系墓主重孫，不屬于法律近親屬范圍之內(nèi)，所以不具有訴爭(zhēng)主體資格。

（本文涉案人物為化名）