陳佳文 唐玉富

（浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，杭州 310008）

引 言

在新時代中國特色社會主義法治思想的指引下，“調(diào)解”一詞的法律內(nèi)涵與外延被再度挖掘并拓展，調(diào)解制度背后蘊含的實質(zhì)正義與社會和諧的價值統(tǒng)一，為現(xiàn)代司法改革所推崇。近年來，全國各地主動融入社會治理大格局，依托我國一站式多元解紛機制建設(shè)的良好契機，創(chuàng)新形成都市版“楓橋經(jīng)驗”的杭州樣本，也涌現(xiàn)出以浙江舟山“普陀模式”為代表的“海上楓橋經(jīng)驗”。毋庸置疑，律師調(diào)解在探索“訴源治理”、建設(shè)遞進式矛盾糾紛分層過濾體系與探索中國特色市場化解紛體系中有著獨特優(yōu)勢。作為我國多元化糾紛解決機制的新興產(chǎn)物，律師調(diào)解成為實務(wù)界與理論界共同關(guān)注的焦點。

2017 年，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》（以下簡稱為《意見》），在北京、黑龍江、上海、浙江、安徽、福建、山東、湖北、湖南、廣東和四川等11 個?。ㄖ陛犑校┞氏乳_展試點探索工作，標志著我國律師調(diào)解制度的確立。2019 年1 月25 日，正式對外公布的《關(guān)于擴大律師調(diào)解試點工作的通知》進一步將律師調(diào)解制度推廣到全國范圍，成為我國多元化糾紛解決機制發(fā)展進程中的重要事件。

伴隨著司法實踐的步伐，律師調(diào)解試點中多樣化的工作模式導(dǎo)致調(diào)解達成的協(xié)議性質(zhì)在不同語境下存在差異。從理論的維度而言，勘定律師調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)對于進一步明晰律師調(diào)解協(xié)議的效力邊界問題起著至關(guān)重要的作用。目前，學(xué)者們對于律師調(diào)解協(xié)議性質(zhì)的界定難有定論，主要存在著“公法行為說”“私法行為說”以及“混合行為說”三種觀點。如何達到一種衡平，使律師調(diào)解協(xié)議既未從法院“法律的陰影下”[1]游離，亦未陷入“合意貧困化”的法律困境，是當下亟待解決的一大理論問題。如若律師調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)飄忽不定、懸而未決，其效力甚至可能化身為“達摩克利斯之劍”，對三元主體的約束力都將產(chǎn)生不同層次的消極影響：使協(xié)議雙方當事人意思自治的實現(xiàn)成為奢望；中立律師調(diào)解員的保密與敦促義務(wù)不復(fù)存在；作為第三方的法院越俎代庖、自動享有強制執(zhí)行程序的啟動權(quán)，徑自賦予原調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行力。

在司法實踐的視閾下，現(xiàn)有的律師調(diào)解制度初具規(guī)模，也取得了一定實效。然而，在實際運作過程中仍存在著不少弊病與制度缺漏，致使律師調(diào)解協(xié)議難以實現(xiàn)效力的最大化。如若不對此進行體系化的深入研究，律師調(diào)解協(xié)議的效力將如同無源之水、無本之木，極有可能激化矛盾雙方當事人的不滿情緒、誘發(fā)執(zhí)業(yè)律師調(diào)解員的信任危機，同時加劇社會公眾對法院司法公信力的普遍質(zhì)疑，當事人合法權(quán)益之保障與實現(xiàn)亦無從談起。

基于此，筆者通過學(xué)理分析與試點調(diào)研，主張采擷公法行為與私法行為兩者之精華，對于律師調(diào)解協(xié)議之性質(zhì)應(yīng)視不同語境有區(qū)分地按照公法行為或者私法行為而靈活處理，繼而透過當事人、律師和法院三元主體的不同維度，進一步明晰律師調(diào)解協(xié)議的法律效力，并且理性透視如何建構(gòu)律師調(diào)解協(xié)議效力的保障制度。

一、律師調(diào)解協(xié)議效力的前提：律師調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)

律師調(diào)解作為一種合意型糾紛解決機制，在我國屬于以調(diào)解為代表的ADR（Alternative Dispute Resolution）的嶄新類型。律師調(diào)解，是指爭議雙方當事人在中立第三方律師調(diào)解員的主持下，就民事權(quán)益爭議自愿、平等地進行協(xié)商，從而達成律師調(diào)解協(xié)議的合意型糾紛解決程序。律師調(diào)解協(xié)議訂立的初衷，是平息雙方矛盾，妥善化解糾紛，變更并覆蓋雙方原有的實體法律關(guān)系。換言之，通過律師調(diào)解協(xié)議創(chuàng)設(shè)出新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以尋求合意的衡平。

律師調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)對律師調(diào)解協(xié)議的效力起著至關(guān)重要的作用，對于律師調(diào)解協(xié)議這一新生事物的定性關(guān)涉協(xié)議的效力本身。律師調(diào)解形式呈現(xiàn)出多元化的樣態(tài)，現(xiàn)階段律師調(diào)解工作試點廣泛采用的工作模式已有四種，而律師調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)在很大程度上受到律師調(diào)解工作模式的影響，故有必要明晰不同語境中律師調(diào)解達成協(xié)議之性質(zhì)。

統(tǒng)觀學(xué)界對于調(diào)解協(xié)議性質(zhì)的界定，大致分為以下三種學(xué)說：

（一）公法行為說

公法行為說認為，現(xiàn)代律師調(diào)解的制度旨趣在于實現(xiàn)與國家糾紛解決權(quán)之間的良性互動，公法化色彩的日趨濃厚是其最為明顯的表征。律師調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)很大程度上受到第三方調(diào)解員公職身份的影響，由此達成的協(xié)議也自然被賦予了公法上的效力。

公法行為說吸收借鑒了發(fā)端于美國的替代性糾紛解決機制（ADR）之基本理念，與被稱為“在法律陰影下的談判”這一理念高度契合，認為律師調(diào)解即法院附設(shè)調(diào)解（court-connected mediation）的演進與發(fā)展。

反觀目前國內(nèi)推崇公法行為說的學(xué)者，他們將目光聚焦到法院委托律師調(diào)解的模式上，認為經(jīng)法院委托或者委派的律師調(diào)解員是法院意志的“代言人”。正是由于在調(diào)解程序與內(nèi)容等方面法院以國家的名義對其進行了指導(dǎo)和約束，他們認為律師調(diào)解不再是簡單的行業(yè)調(diào)解。[2]詳言之，法院藉助于律師這一社會力量，在立案前委托其調(diào)解或是在訴訟過程中委派律師調(diào)解，進而化解當事人間的糾紛。在此種情境下，律師作為法院授權(quán)委托的對象，多來源于司法局與法院共同遴選確定的名單中，更像是法院職權(quán)的自然延伸，或稱法院職權(quán)的社會化表現(xiàn)。在律師調(diào)解試點中，公法行為說的具體表現(xiàn)樣態(tài)為在人民法院訴訟服務(wù)中心或者訴調(diào)對接中心設(shè)立律師調(diào)解工作室，接受當事人申請或承接法院移送的案件。從某種角度而言，這種工作模式下的律師調(diào)解協(xié)議呈現(xiàn)出“公法行為的私法化”之表征。然而應(yīng)當明確的是，律師作為中立第三方介入調(diào)解的行為在實質(zhì)上不能否定協(xié)議本身的公法色彩。

公法行為說中的律師在幫助法院疏減訴訟壓力、增進司法公信力等方面發(fā)揮積極作用，并在調(diào)解過程中的行為主要代表了法院這一委托人的意志，故經(jīng)其調(diào)解的協(xié)議應(yīng)當定性為司法行為或者準司法行為的性質(zhì)。

（二）私法行為說

該說認為律師調(diào)解協(xié)議本質(zhì)上為民事合同，是雙方當事人意思表示的合致，其性質(zhì)近似于人民調(diào)解協(xié)議但并不完全等同。私法行為說注重雙方民事行為的自主性，凸顯了調(diào)解人的非黨派性，不直接和任何一方當事人“結(jié)盟”。在以當事人本位構(gòu)建的律師調(diào)解制度下，居中調(diào)解的律師調(diào)解員更像是一位傾聽者，在整個調(diào)解過程中扮演著消極或者超然的角色，僅作為形式上的第三方介入調(diào)解，并不真正偏袒或傾向于調(diào)解的任何一方，也未對雙方協(xié)商結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)意義上的影響。[3]

國外也有學(xué)者從社會心理學(xué)的視角展開對當事人與律師之間的角色與地位的分析[4]，認為主體地位當事人的高度參與在調(diào)解過程中顯得至關(guān)重要，滿足其宣泄情感甚至是“報復(fù)”的心理繼而達成合意，才更有助于協(xié)議的履行。在此過程中，律師更應(yīng)化身一名保護者，為雙方的協(xié)商營造一個輕松舒適、相互坦誠的和諧氛圍，提供必要的法律信息，但律師的實際權(quán)能不應(yīng)過多涉足雙方情感問題。此外，律師調(diào)解過程中體現(xiàn)出的溫和性、低門檻、低成本、簡易高效等表征，也符合私法行為的特性。

私法行為說映射出現(xiàn)代調(diào)解運動本身蘊含的民主精神，即“對公民個人尊嚴和自治的信任，以及對政府權(quán)威和法律人士合法性的懷疑”。[5]就調(diào)解對象而言，是作為雙方當事人的公民，而非法官、律師或任何第三方法律人士，彼此之間進行直接溝通與談判，公民對于調(diào)解結(jié)果享有最后決定權(quán)。藉此，該學(xué)說下達成律師調(diào)解協(xié)議是純粹意義上的私法行為。

（三）混合行為說

混合行為說，也稱為私法行為與公法行為并存說，這種學(xué)說僅為很少學(xué)者所論斷和倡導(dǎo)。①混合行為說下，律師調(diào)解處于公法行為與私法行為的中間領(lǐng)域或過渡地帶，律師調(diào)解協(xié)議則糅合了公法行為與私法行為的雙重特性，是當事人在權(quán)威性與合意性兩個維度之間尋求的衡平。也有學(xué)者提出“三明治式的司法”②這一觀點，即律師調(diào)解僅僅在調(diào)解程序的啟動上和結(jié)果的達成上介入了法院公權(quán)力的因素，調(diào)解過程具體如何運作仍由雙方當事人與中立第三方律師掌握。

司法實踐中也不乏新興事物的涌現(xiàn)。經(jīng)過筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，浙江省舟山市普陀區(qū)作為2017 年底律師調(diào)解制度的試點地區(qū)，創(chuàng)新性地打造了全省首例一體化解紛機制，成立了社會治理綜合服務(wù)中心，被稱為“普陀模式”③，具體見圖1。

該模式不僅吸納了傳統(tǒng)的人民調(diào)解制度，而且集律師調(diào)解制度的多種工作形式于一體，不但實現(xiàn)了人民法院、律師協(xié)會、律師事務(wù)所以及律師調(diào)解個人工作室等傳統(tǒng)資源的整合，同時引進最新的ODR（Online Dispute Resolution）智能化平臺④在線化解矛盾糾紛。對于當?shù)厥忻裆暾埥饧姷陌讣?，中心實行“輔導(dǎo)分流制度”進行集散、分流、引調(diào)和初步定性，給予當事人程序選擇的合理建議，鼓勵當事人通過律師調(diào)解的途徑妥善化解矛盾。在中心的律師調(diào)解工作室里，律師調(diào)解員既能承接人民法院委派調(diào)解案件，也能受理當事人自行申請或由綜合服務(wù)中心分派的案件。由此可見，“普陀模式”是律師調(diào)解協(xié)議公法行為與私法行為性質(zhì)并存的鮮活體現(xiàn)。

圖1 “普陀模式”：矛盾糾紛多元化解體系圖

（四）學(xué)說評鑒與觀點歸納

誠然，不同視閾下的律師調(diào)解協(xié)議性質(zhì)的差異不容否認。而現(xiàn)有三大學(xué)說難以適應(yīng)律師調(diào)解實踐變化發(fā)展之步伐，在不同程度上均暴露出的內(nèi)在理論缺陷需要稍加修正。

公法行為說將范疇規(guī)制于受到法院積極干預(yù)的律師調(diào)解，無法涵蓋現(xiàn)有的律師調(diào)解模式，顯然不具有合理性。在該學(xué)說下，對于未處于訴訟系屬下的律師調(diào)解案件而言，公法職權(quán)的觸角過度延伸至本應(yīng)屬于私權(quán)主體自由行使處分權(quán)的行為，嚴重忽視了參與調(diào)解當事人主體地位的重要性，是對調(diào)解協(xié)議達成雙方意思自治的隨意抹殺。同時，也構(gòu)成對調(diào)解中律師自主能動性的一種否定。私法行為說相較公法行為說而言涵蓋的律師調(diào)解工作模式更為廣泛，私權(quán)主體地位得以保障，卻因過分強調(diào)當事人主動申請啟動而不可避免地把法院委托律師調(diào)解的案件排除在外。比較而言，第三種混合行為說似乎更具有可采性，既未從法院“法律的陰影下”游離，也未陷入“合意貧困化”的私法困境。然而，如若只是將公法行為與私法行為簡單相加糅合一體，該學(xué)說依舊欠缺一定的妥當性。

依筆者之陋見，對律師調(diào)解協(xié)議之性質(zhì)一概而論難免落入與司法實踐相脫節(jié)的理論窠臼，三大學(xué)說與現(xiàn)實契合度不高的問題應(yīng)當引起反思。事實上，律師調(diào)解協(xié)議之簽訂在宏觀的視閾下雖是一個整體行為，但就其內(nèi)涵而言，公法行為與私法行為這兩者能夠?qū)崿F(xiàn)分別獨立存在并各自獨立地發(fā)揮價值，律師調(diào)解強化當事人合意因素正是律師調(diào)解協(xié)議訂立的根本出發(fā)點之所在，故仍有必要對不同語境中律師調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)做細致界定。

統(tǒng)觀各大學(xué)說，筆者主張采擷公法行為說與私法行為說兩者之精華，對律師調(diào)解協(xié)議之性質(zhì)視不同語境有區(qū)分地按照公法行為或者私法行為而靈活處理。以杭州、舟山律師調(diào)解試點地區(qū)為鏡鑒，目前我國現(xiàn)有的律師調(diào)解工作模式可以概括為“4 ＋1 模式”，即四種線下調(diào)解模式＋一種線上調(diào)解模式。

適用私法行為說的情形對應(yīng)其中三種線下之工作模式，分別是：（1）在律師協(xié)會指導(dǎo)下設(shè)立的律師調(diào)解中心；（2）在律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室，由專業(yè)化的律師調(diào)解團隊接受當事人的調(diào)解申請業(yè)務(wù)；（3）在公共法律服務(wù)中心（服務(wù)站）設(shè)立的律師調(diào)解工作室中提供的帶有公益性質(zhì)的調(diào)解活動。對于上述三種工作模式下達成的律師調(diào)解協(xié)議適用私法行為之性質(zhì)可從兩方面進行佐證。一方面，以當事人為本位，充分尊重當事人合意，是律師調(diào)解協(xié)議的正當性基礎(chǔ)。未處于訴訟系屬狀態(tài)之下的律師調(diào)解包含著濃厚的私法行為的因素，因而律師調(diào)解協(xié)議顯現(xiàn)出民事合同的性質(zhì)。另一方面，律師調(diào)解員的正確定位應(yīng)為“獨立且中立的介入者”，尤其是在這三種工作模式下更傾向于進行“促進式調(diào)解”（facilitative mediation），即在雙方當事人的商談中發(fā)揮穿針引線、有機促成的作用；有時也可根據(jù)個案情況，從客觀中立的角度對雙方當事人的優(yōu)劣地位進行合法性評估，開展“評估式調(diào)解”（evaluative mediation），[6]無論律師以何種方式進行，均不影響調(diào)解協(xié)議的私法性質(zhì)。由此可見，這幾種調(diào)解以當事人合意為本位，沒有國家公權(quán)力的深度介入，達成的律師調(diào)解協(xié)議本質(zhì)上為一種民事合同，因而適用私法行為說更為妥當。

然而，針對內(nèi)設(shè)于人民法院訴訟服務(wù)中心的律師調(diào)解這一線下工作模式，律師調(diào)解協(xié)議不免帶有公法化色彩，尤其在法院委托調(diào)解的情境下，律師調(diào)解協(xié)議適用公法行為之性質(zhì)更為妥適。作為傳統(tǒng)意義上的公法性法律部門的法院，近年來出現(xiàn)了私法性的因素或趨向。究其原因，一是法院收案率高居不下，為了緩解案多人少的現(xiàn)實困境，賦予律師調(diào)解協(xié)議公法化因素能實現(xiàn)對其受案壓力的有效分流。以浙江省某基層人民法院為例，僅從2014 年至2017 年四年間，該院的新收案件率與結(jié)案率就分別上升41.92%和55.41%。二是法院難以避免遇到棘手、疑難的案件，通過在訴訟程序中委托專業(yè)水平較高、業(yè)務(wù)能力較好的律師調(diào)解員進行調(diào)解的方式，使公法因素滲透到私法行為中：由律師為當事人平等交流搭建平臺，鼓勵其在法律的基準框架下達成協(xié)議，同時尋求雙方各自利益與價值觀最大程度的外化，最終達成一份具有公法與私法性質(zhì)的律師調(diào)解協(xié)議。藉此，傳統(tǒng)意義上簽訂調(diào)解協(xié)議的私法行為因法院之委托與介入而具有了公法化色彩。

四種線下的調(diào)解模式具有基礎(chǔ)性和普適性，全國各地對此紛紛采用，在法院訴訟服務(wù)中心、律師事務(wù)所、公共法律服務(wù)中心以及律師調(diào)解中心分別設(shè)立律師調(diào)解工作室或引入專業(yè)的律師調(diào)解員。而線上調(diào)解并未普及，僅在個別省份試行。值得欣喜的是，2018 年6 月浙江省率先應(yīng)用ODR 智能化平臺（在線矛盾糾紛化解平臺），實現(xiàn)了律師調(diào)解由線下到線上的轉(zhuǎn)型與升級，成為保障律師調(diào)解工作開展的重要一環(huán)。浙江省舟山市普陀區(qū)作為律師調(diào)解試點地區(qū)之一，其推廣應(yīng)用ODR 平臺以來多次舉辦全區(qū)ODR 培訓(xùn)會，半年內(nèi)注冊調(diào)解員54 名，調(diào)解案件301 件，司法確認案件26 件，可謂小有成效，不失為“普陀模式”的閃亮名片。

二、律師調(diào)解協(xié)議效力的多元層次

盧梭在《社會契約論》中寫道：“一旦法律喪失了力量，一切就都告絕望了；只要法律不再有力量，一切合法的東西也都不會再有力量?！盵7]誠然，律師調(diào)解協(xié)議之所以存在并發(fā)生作用，就在于其本身的效力上。律師調(diào)解協(xié)議的效力對不同主體和對象的行為具有不同層次的約束力，體現(xiàn)出效力上的多元性特征。

律師調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)對律師調(diào)解協(xié)議的效力起著至關(guān)重要的作用。概言之，律師調(diào)解協(xié)議的效力高于一般民事合同，但低于仲裁協(xié)議，介于兩者之間。然而，不同模式下的律師調(diào)解協(xié)議其效力是否一致？對當事人、律師抑或是第三者法院的拘束力又是否相同？答案是否定的。律師調(diào)解協(xié)議的效力與調(diào)解的形式兩者之間是功能自洽的，透過當事人、律師和法院三元主體的不同維度，律師調(diào)解協(xié)議呈現(xiàn)出截然不同的法律效力。

（一）對當事人的效力：約束當事人的行為

律師調(diào)解協(xié)議以雙方當事人之間和解或合意的達成為旨趣，尊重當事人的意思自治亦為律師調(diào)解協(xié)議的正當性基礎(chǔ)。意思自治是律師調(diào)解獲得社會廣泛性認同，尤其是當事人同意的前提。

意思自治，是指個人能從根本上以自己的意思來營造自己居于其中的社會空間。[8]意思自治與契約自由的私法精神是合同相對性的縮影，能在諸多情形下充分保障合同關(guān)系當事人的權(quán)利，督促當事人義務(wù)的履行，是雙方當事人通過調(diào)解達成協(xié)議的核心目的之所在。

根據(jù)律師調(diào)解協(xié)議是否達成、當事人是否履行，可將協(xié)議效力具體細分為以下三種情形：

第一種是經(jīng)律師調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議的情形。當事人在律師促成下形成合意，雙方確認無誤簽字或蓋章后，再由律師調(diào)解員簽字并制作一份書面形式的《律師調(diào)解協(xié)議書》，該協(xié)議便被賦予了私法上的效力，具有民事合同性質(zhì)。倘若是法院委派調(diào)解的案件，還須加蓋律師調(diào)解員所屬律師事務(wù)所的調(diào)解專用印章加以證明?；诤贤鄬π栽硪约罢{(diào)解協(xié)議的私法屬性，合同效力對當事人而言主要表現(xiàn)在一方對另一方的請求權(quán)上。據(jù)此，享有請求權(quán)的一方當事人可以要求對方履行協(xié)議約定事項；同時，雙方應(yīng)恪守合同義務(wù)，對調(diào)解協(xié)議約定之內(nèi)容不得隨意反悔或推翻，亦不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。

調(diào)解協(xié)議經(jīng)簽字生效后，部分案件雙方的自動履行程度并非處于理想狀態(tài)。倘若一方不履行調(diào)解協(xié)議，有鑒于該協(xié)議并無強制執(zhí)行力，故不論是前述何種律師調(diào)解工作模式，對方當事人均不能直接申請法院強制執(zhí)行。當然，享有請求權(quán)的一方當事人并非束手無策，仍可通過人民法院司法確認程序或轉(zhuǎn)入訴訟程序的方式對其權(quán)利進行救濟，這一點將在后文調(diào)解協(xié)議的制度保障部分詳細闡明。

第二種是當事人未能達成調(diào)解協(xié)議、雙方僅就部分事項形成合意的情形。實踐中，律師調(diào)解的成功率并不理想。以浙江省舟山市普陀區(qū)基層人民法院為例，該院訴訟服務(wù)中心自2018 年3 月正式啟動律師調(diào)解工作以來，截止同年12 月底，期間律師參與調(diào)解案件總量為296 件，其中調(diào)解成功179 件，調(diào)解成功率為60.47%。最新調(diào)研數(shù)據(jù)表明,涵蓋訴前委派、訴中委托在內(nèi)的所有同意進行律師調(diào)解的案件中，浙江省杭州市兩級法院平均調(diào)解成功率為43.67%，較中院而言，基層法院調(diào)解平均用時短，成功率普遍更高。具體見表1。

表 1 2019 年杭州兩級法院律師調(diào)解工作統(tǒng)計表

續(xù)表 1

然而值得欣慰的是，剩余未調(diào)解成功的部分案件中，仍對當事人有一定程度上的拘束力。據(jù)筆者了解，我國北京、浙江等地的首批試點中已有部分市區(qū)創(chuàng)新性地將“無爭議事項記載機制”付諸實踐：律師調(diào)解員在征得雙方當事人同意后，以書面形式記載調(diào)解過程中雙方?jīng)]有爭議的事實，并由當事人簽字確認。倘若申請進入訴訟程序，除涉及國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益的事項外，當事人無須再對調(diào)解過程中業(yè)已確認的無爭議事項進行舉證、質(zhì)證。⑤這一機制的良好運作能有效節(jié)約當事人時間以及司法資源。

第三種是當事人未能達成調(diào)解協(xié)議且雙方未就任何事項達成一致的情形。一般而言，當事人可選擇訴訟程序或者仲裁等方式進行權(quán)利救濟。但應(yīng)當重視的是，此情境下存在著律師調(diào)解協(xié)議之信息與內(nèi)容被不當披露的潛在風(fēng)險，故對于當事人而言，律師調(diào)解協(xié)議的效力還延伸至對于調(diào)解過程中涉及的信息、方案以及雙方曾在調(diào)解過程中互為的讓步與妥協(xié)等，上述內(nèi)容均不得在后續(xù)程序中作為對任何一方當事人不利的證據(jù)進行利用。

（二）對律師的效力：敦促履行與保密義務(wù)

雙方當事人的律師調(diào)解協(xié)議達成后，其對律師而言有何種程度上的效力？律師調(diào)解員在法律與職業(yè)道德層面又有哪些應(yīng)盡之注意義務(wù)？這兩大關(guān)鍵性問題應(yīng)當進一步明晰。

經(jīng)律師調(diào)解達成協(xié)議的，律師調(diào)解員應(yīng)當鼓勵并引導(dǎo)當事人及時履行，即承擔(dān)一定的敦促義務(wù)?！堵蓭熣{(diào)解協(xié)議書》經(jīng)律師調(diào)解員簽字并加蓋律師事務(wù)所調(diào)解專用印章后，應(yīng)當及時整理歸檔，并隨時關(guān)注協(xié)議的后續(xù)進展，敦促當事人于約定期限內(nèi)自覺履行協(xié)議之義務(wù)。對于法院委派或委托調(diào)解的案件，律師調(diào)解員還應(yīng)及時將案卷材料移交法院訴訟服務(wù)中心，完成與法院的銜接工作。

鑒于律師身份的特殊性，律師負有對調(diào)解協(xié)議程序及內(nèi)容之保密義務(wù)。保密性是調(diào)解協(xié)議的核心與關(guān)鍵，我國《民訴法解釋》第一百四十六條第二款明確規(guī)定了調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不公開。然而，該條第二款將不宜公開內(nèi)容局限于國家秘密、商業(yè)秘密以及個人隱私等有限的范圍，未能對于調(diào)解過程中的雙方當事人披露的其他信息施以立法上的保密要求，譬如明確做出的部分意思表示，針對某些權(quán)利義務(wù)事項之妥協(xié)與讓步等細節(jié)。2002 年施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條亦作了如下規(guī)定：“在訴訟中，當事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)?！?/p>

依比較法視角而言，《美國統(tǒng)一調(diào)解法》第四條提出了證據(jù)特權(quán)理論，調(diào)解當事人與調(diào)解員有權(quán)拒絕實施并阻止任何其他人披露調(diào)解信息的行為，這昭示著調(diào)解所涉之信息被嚴格排除在證據(jù)以及法院后續(xù)的發(fā)現(xiàn)程序（Discovery）裝置之外。同理，律師作為中立的第三方調(diào)解人，除了確保調(diào)解過程的秘密進行，不向當事人以外的其他人公開，應(yīng)當對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容嚴格保密，僅由包括自身在內(nèi)的三方知悉。

更為重要的是，律師調(diào)解有別于訴訟程序中法院法官之調(diào)解，律師調(diào)解員適用“利益沖突禁止規(guī)則”。法官因職業(yè)使然無法做到對當事人以及調(diào)解信息的回避，不可避免地會在后續(xù)的訴訟中再次面對相同的當事人。律師調(diào)解員則不然，調(diào)解協(xié)議的效力約束其不得以任何一方證人或委托代理人的身份出庭或參與訴訟。原因有二：一是出于律師的職業(yè)道德，防止其利用調(diào)解過程中掌握的有力證據(jù)在訴訟中對另一方采取“訴訟突襲”；二是有效避免調(diào)解協(xié)議顯失公平的情形發(fā)生，調(diào)解結(jié)果倘若明顯偏向于一方，對于協(xié)議之履行也有害無益。

（三）對法院的效力：不產(chǎn)生強制執(zhí)行力、不阻卻當事人訴權(quán)

對于作為第三方的法院而言，基于調(diào)解保密原則，律師調(diào)解并不對其公開，達成的協(xié)議自然只對雙方當事人以及參與調(diào)解過程的律師調(diào)解員產(chǎn)生一定程度上的約束力。

調(diào)解協(xié)議凝聚了律師調(diào)解員和當事人的時間與心血，是雙方協(xié)商、妥協(xié)之下意思表示的合致，具有民事合同性質(zhì)，其本身并不具有強制執(zhí)行力。調(diào)解協(xié)議僅在不具有現(xiàn)實履行的期待可能性，譬如一方違約或約定期限即將屆滿等情事發(fā)生時，經(jīng)一方當事人向法院提出申請，要求對調(diào)解協(xié)議進行司法確認，律師調(diào)解協(xié)議才被賦予司法上的強制執(zhí)行力。由此可見，強制執(zhí)行的程序啟動權(quán)歸屬于調(diào)解協(xié)議的當事人，第三方法院不自動享有強制執(zhí)行程序的啟動權(quán)，亦不應(yīng)主動認可調(diào)解協(xié)議的效力。

應(yīng)當明確的是，前述不產(chǎn)生強制執(zhí)行力的情形針對的是當事人申請或法院委派律師調(diào)解工作室處理糾紛的案件，處于訴訟系屬狀態(tài)之下的法院委托調(diào)解案件不在其列。事實上，法院的委派調(diào)解與委托調(diào)解存在本質(zhì)區(qū)別，兩者不容混淆。首先，委派調(diào)解達成協(xié)議的性質(zhì)仍以私法行為為主，而法院委托調(diào)解面臨著源于法院的正當性壓力，具有純粹公法上的效力。[9]其次，從法院對調(diào)解結(jié)果的影響力來看，法院對于委托調(diào)解的案件介入與干涉程度較委派調(diào)解更高。再次，兩種調(diào)解的工作模式與工作地點存在差異。實踐中，委托調(diào)解主要體現(xiàn)為律師調(diào)解員通過“內(nèi)嵌”方式參與工作，擔(dān)任“法院附設(shè)型調(diào)解”的調(diào)解員，調(diào)解多在法院內(nèi)進行，法院委托律師調(diào)解的案件多在律師事務(wù)所進行。最后，在強制執(zhí)行程序的啟動主體上，委派調(diào)解達成的協(xié)議應(yīng)當由當事人申請法院司法確認，委托調(diào)解的案件已在法院登記立案，倘若委托調(diào)解成功，應(yīng)當由法院出具調(diào)解書。由此可見，法院委托調(diào)解的案件并非屬于適用司法確認強制執(zhí)行力的情形。

值得注意的是，有別于以法院調(diào)解書作為執(zhí)行依據(jù)的法院訴訟調(diào)解，律師調(diào)解協(xié)議之達成并未處于訴訟系屬的狀態(tài)下，故不具有阻卻調(diào)解雙方當事人行使訴權(quán)的當然效力。

綜上所述，律師調(diào)解協(xié)議不對第三者法院產(chǎn)生強制執(zhí)行的效力，亦不阻卻當事人訴權(quán)之行使。

三、律師調(diào)解協(xié)議效力的制度保障

2019 年，律師調(diào)解制度在全國范圍內(nèi)得以推廣，是我國調(diào)解制度發(fā)展史的里程碑事件。伴隨著司法實踐的步伐，現(xiàn)有的律師調(diào)解制度初具規(guī)模，并取得了一定實效。然而，運作過程中也存在著不少弊病與制度缺漏，致使律師調(diào)解協(xié)議難以實現(xiàn)效力的最大化。譬如律師調(diào)解力量配備與司法需求擴張之間的矛盾凸顯；律師調(diào)解的社會基礎(chǔ)薄弱、認可度不高；調(diào)解成功率低下，公正性欠缺；調(diào)解協(xié)議的司法確認程序有待完善，訴訟銜接機制不健全；調(diào)解信息的保密性問題未能從理論與立法的高度得到重視……一系列因素制約調(diào)解協(xié)議效力的妥當發(fā)揮，存在的困惑與瓶頸亟待解決?；诖?，筆者將從以下三個不同角度論述律師調(diào)解協(xié)議效力的制度保障問題。

（一）提升律師調(diào)解員職業(yè)化、專業(yè)化水平

我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，以“楓橋經(jīng)驗”為代表的人民調(diào)解制度日臻完善，卻囿于其自身格局所限難以滿足調(diào)解制度市場化的現(xiàn)實渴求。如今，我國律師職業(yè)正面臨一幅新圖景：由單一的訴訟代理人身份到職業(yè)調(diào)解人的角色轉(zhuǎn)變。[10]然而，在調(diào)解過程中律師身份如何定位才最為妥當？是程序的主宰者？抑或是調(diào)解的促進者？其實際權(quán)能該如何界定？在論述律師調(diào)解協(xié)議效力的保障問題前，律師的地位與價值應(yīng)當先行明晰。

律師是雙方調(diào)解的促進者，這源于當事人的主體地位具有不可替代性，雙方當事人才是真正意義的程序主宰者。律師調(diào)解員作為中立第三方,其地位有別于其他類型調(diào)解人，他不能代替當事人做出最終決定，或像法官與仲裁員一般命令當事人并給出裁決或裁定，只能說服當事人在法律框架下遵守規(guī)則,這既是出于對當事人自主決定權(quán)的尊重，亦是調(diào)解協(xié)議民事合同性質(zhì)的映射。中立第三方律師的作用宛如催化劑一般，促使雙方珍視彼此間的良好關(guān)系，以長遠目光妥善消彌矛盾、化解糾紛，奠定未來合作的基礎(chǔ)。

職業(yè)化的律師調(diào)解員是調(diào)解制度的新生力量，是司法機關(guān)定分止爭的有力支撐。就法律專業(yè)知識的同構(gòu)性而言，律師調(diào)解與法院審判兩者間銜接度與契合度更高。[11]為實現(xiàn)律師調(diào)解協(xié)議的客觀性、公正性，增強其公信力，亟需以市場驅(qū)動為導(dǎo)向，政府支持為后備力，通過市場化運作的模式提升律師調(diào)解員隊伍的職業(yè)化、專業(yè)化程度。

首先，現(xiàn)有工作模式的局限性限制了律師調(diào)解的職業(yè)化進程。美國律師調(diào)解制度中已有相當成熟的勝訴酬金制，現(xiàn)階段我國的律師調(diào)解仍以公益性調(diào)解為主，《意見》⑥指明律師調(diào)解奉行低價、有償?shù)脑瓌t，這顯然深受法律援助制度的影響，市場化色彩趨弱。應(yīng)當認識到，律師調(diào)解的職業(yè)化、市場化目標短期內(nèi)無法達到，仍需時間的淬煉。實踐中除了通過政府購買服務(wù)及補貼等行政手段方式以保障律師調(diào)解的經(jīng)費，還存在不少創(chuàng)新性做法值得思考借鑒，并有望上升為模式化、制度化的司法指導(dǎo)意見進行推廣。比如，有部分試點地區(qū)開始采用律師調(diào)解協(xié)議“按件收費”的模式，利用市場機制這只“無形的手”自動調(diào)節(jié)協(xié)議的收費標準；也有運用全國模范律師、“金牌調(diào)解員”的社會口碑與品牌效應(yīng)而設(shè)立以個人名字命名的律師調(diào)解工作室，如浙江舟山的“蘆錫明工作室”“陳方興工作室”，針對特定領(lǐng)域的重大糾紛案件，以個人信譽確保調(diào)解協(xié)議的履行。⑦

其次，調(diào)解員自身素質(zhì)良莠不齊，影響調(diào)解協(xié)議效力公正性的根基。實現(xiàn)律師調(diào)解制度化實質(zhì)性地取決于律師調(diào)解的辦案數(shù)量與調(diào)解成功率，而律師調(diào)解員的解紛能力根本地決定著律師調(diào)解的辦案數(shù)和成功率。[12]基于此，有必要實行調(diào)解員資格認證制度⑧，綜合考量律師專業(yè)水平、從業(yè)時間、社會聲望、職業(yè)道德等各方面因素，提高律師調(diào)解員的準入門檻，健全調(diào)解員從業(yè)資質(zhì)評估體系⑨，要求律師調(diào)解員在入職前接受一定時長的專業(yè)化培訓(xùn)⑩，考核通過后頒發(fā)結(jié)業(yè)證書及律師調(diào)解員資格證，并由統(tǒng)一資格評審調(diào)解組織定期安排復(fù)核與考評工作，對于進入法院特邀調(diào)解組織名冊的調(diào)解員還必須接受法院的審核。此外，筆者建議部分高校法學(xué)院開設(shè)以“律師調(diào)解”為專業(yè)方向的教學(xué)和實踐課程，鼓勵為律師調(diào)解職業(yè)培養(yǎng)高素質(zhì)、系統(tǒng)化、專業(yè)化的青年人才。

最后，由于制度尚未成熟，律師調(diào)解案件類型的局限性較大。絕大多數(shù)的律師調(diào)解案件范圍目前主要集中在案情相對簡單、標的額較小的物業(yè)服務(wù)合同糾紛、民間借貸糾紛等案件。《意見》中明確除婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認案件以及其他依案件性質(zhì)不宜調(diào)解以外，律師調(diào)解案件范圍包括各類民商事糾紛、刑事附帶民事糾紛的民事部分。故此，專業(yè)化律師調(diào)解員或者律師事務(wù)所調(diào)解團隊的建設(shè)頗具現(xiàn)實意義。應(yīng)當鼓勵培養(yǎng)針對特殊領(lǐng)域具有專業(yè)知識和技能的人才，譬如知識產(chǎn)權(quán)、專利侵權(quán)案件、金融證券、公司股權(quán)糾紛等，實現(xiàn)律師調(diào)解的專業(yè)化。

（二）透過調(diào)解保密原則保證律師調(diào)解的平等對話

調(diào)解保密原則（Confidentiality in Mediation）是現(xiàn)代律師調(diào)解制度的內(nèi)核，亦是保障律師調(diào)解協(xié)議效力的關(guān)鍵。其內(nèi)在價值表現(xiàn)在中立的律師調(diào)解員為當事人營造積極愉悅、彼此信賴的洽商環(huán)境，同時肩負對調(diào)解經(jīng)過全程保密的責(zé)任以及調(diào)解信息在后續(xù)程序不被“利用”的重大義務(wù)。在調(diào)解保密理論的約束與維續(xù)之下，調(diào)解雙方可以毫無顧慮地開誠布公、回溯案情、坦誠相待、暢所欲言，有效保障雙方意思表示合致的真實度、純粹度。

調(diào)解保密原則包含兩個不同層次。接受調(diào)解的案件不得向調(diào)解雙方與調(diào)解員之外第三人及媒體公開，對于調(diào)解所涉的信息未經(jīng)一方當事人同意不得向?qū)Ψ焦_，調(diào)解過程中披露的信息未經(jīng)當事人同意或法律特殊規(guī)定，亦不得作為后續(xù)程序的證據(jù)被利用。

概言之，調(diào)解保密原則涉及調(diào)解程序的保密以及調(diào)解信息的保密兩大部分，但后者多為學(xué)界所忽視。首先，在“背靠背”式的律師調(diào)解中，對于一方私下透露給律師調(diào)解員的任何信息，律師應(yīng)當對此嚴格保密，未經(jīng)當事人允許不得向?qū)Ψ疆斒氯斯_。其次，在“面對面”的模式下，律師調(diào)解員不得將雙方調(diào)解信息透露給調(diào)解程序以外的人，但違反法律規(guī)定或損害國家利益和社會公共利益的事項不在此列。未經(jīng)當事人同意，律師調(diào)解員不得在調(diào)解結(jié)束后或相關(guān)案件中擔(dān)任任何一方的代理人。最后，一般情況下，調(diào)解披露的信息不得在后續(xù)訴訟程序中作為對其不利的證據(jù)進行出示[13]，亦不得要求律師調(diào)解員強制出庭作證，從而避免其成為法院意志的附庸。[14]透過調(diào)解保密原則，律師調(diào)解員憑借其主體地位優(yōu)勢能夠有效避免案件訴訟系屬下法官“調(diào)”“判”身份的重疊與競合，消減實踐中“以判促調(diào)”“以判壓調(diào)”“久調(diào)不決”等公權(quán)力深度介入下法院強制調(diào)解之沉疴積弊，保證參與律師調(diào)解當事人的平等對話，具有彰顯合意本位的重要價值。

此外，調(diào)解協(xié)議最佳保密方式為所有調(diào)解程序參與人在調(diào)解啟動前共同簽署一份保密協(xié)議或聲明書，詳盡規(guī)定保密義務(wù)、保密內(nèi)容和范圍等，尤其突出違約責(zé)任承擔(dān)的部分。律師調(diào)解亦可借鑒此種做法，由雙方當事人和律師調(diào)解員對此進行簽名或者蓋章，以保障調(diào)解協(xié)議的效力。

以比較法的視野觀之，調(diào)解保密原則的建立與發(fā)展經(jīng)歷了漫長的嬗變過程，目前已被美國、加拿大、新加坡、韓國、日本等許多域外國家立法確認并嚴格奉行。反觀我國國內(nèi)立法現(xiàn)狀，律師調(diào)解協(xié)議正處于正式法律缺位的尷尬境地，律師調(diào)解乃至調(diào)解行為始終未能獲得特別法的認可，也無相關(guān)司法解釋之細化。我國2017 年新修改的《律師法》也僅僅從律師的主體視角出發(fā)，對其所實施的所有執(zhí)業(yè)活動作了“不得泄露當事人隱私”、對于當事人不愿公開之內(nèi)容予以保密等概括性規(guī)定，并未在根本上明確律師調(diào)解員在調(diào)解過程以及調(diào)解協(xié)議達成后應(yīng)盡之保密義務(wù)。2017 年《意見》中對于律師調(diào)解協(xié)議效力的保密性問題雖有所涉及，但只是簡單地將其列為律師調(diào)解基本原則之一，不具有法律上的拘束力，也未細化規(guī)定律師調(diào)解員的權(quán)利義務(wù)范圍以及違反調(diào)解保密原則應(yīng)當承擔(dān)的法律后果，距離實現(xiàn)律師調(diào)解行為之法典化仍需時日。

（三）司法確認制度：律師調(diào)解協(xié)議效力的程序保障

2017 年律師調(diào)解制度開始進入大眾視野，作為司法實踐的新興產(chǎn)物，律師調(diào)解協(xié)議的司法確認程序是多元化糾紛解決機制改革的現(xiàn)實映照。司法確認制度作為一種非訟性的程序?qū)訖C制，以人民法院為審查主體，以調(diào)解協(xié)議為審查對象，在諸多情形下發(fā)揮著信賴利益保護的功效，同時具有督促甚至威懾調(diào)解雙方當事人自覺履行調(diào)解協(xié)議之作用。

通過司法確認程序賦予律師調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行力，能夠有效幫助當事人避免訴訟程序的繁冗與漫長。調(diào)解成功后通過法定的司法確認程序賦予調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行力和調(diào)解失敗后訴訟程序的無縫銜接、迅速跟進，這兩條路徑雙向度的對接同等重要，不可偏廢。

經(jīng)筆者調(diào)研考證，律師調(diào)解的多個試點均存在共同困惑，即調(diào)解協(xié)議的申請司法確認案件量少之又少。浙江省舟山市從2017 年12 月至2018 年6 月，全市律師調(diào)解案件中申請司法確認的為90 件，僅占律師調(diào)解成功案件總量（872 件）的10.32%。單從數(shù)據(jù)來看似乎令人有些悲觀，然而檢驗司法確認制度優(yōu)劣的標準并非適用率的高低，更應(yīng)關(guān)注的是其分流案件、督促履行、簡化程序等實際功用。[16]一味追求高適用率的績效指標無助于當事人自覺履約意識的培養(yǎng)以及社會誠信氛圍的營造，亦是對司法確認制度“潛在威懾性質(zhì)”之藐視，甚至致使矛盾后移、程序倒流以及執(zhí)行壓力的“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象頻發(fā)。由此可見，司法確認的重要性不容置疑。

司法確認具有獨立的程序價值和升華效力的功能價值，是對律師調(diào)解協(xié)議效力的加強與保障，適用于經(jīng)法院委派律師調(diào)解員調(diào)解的案件以及在設(shè)有律師調(diào)解工作室內(nèi)開展調(diào)解工作的案件。這些律師調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當事人簽字確認和律師調(diào)解員簽字、蓋章生效后，根據(jù)《民事訴訟法》第一百九十五條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當事人可以向法院申請確認調(diào)解協(xié)議效力的有效或無效，抑或請求撤銷、變更律師調(diào)解協(xié)議。法院審查后認為協(xié)議有效，不存在損害國家、社會公共利益和他人合法權(quán)利的事由，可以依法出具司法確認裁定書，賦予調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行力。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，舟山市普陀區(qū)的《律師調(diào)解工作的實施細則》對司法確認制度的運作有更細致化的規(guī)定。其中第十六條規(guī)定，債權(quán)人可向基層人民法院申請支付令，進而轉(zhuǎn)入督促程序維護自身權(quán)益，倘若發(fā)生債務(wù)人未于法定期限內(nèi)提出書面異議且逾期不履行支付令之情形，基層人民法院應(yīng)當啟動強制執(zhí)行程序以確保原律師調(diào)解協(xié)議中義務(wù)的履行。

實踐中不乏律師調(diào)解未能達成協(xié)議亦即調(diào)解失敗的情況，鑒于當事人享有程序的自主選擇權(quán)，可經(jīng)一方當事人申請進入訴訟程序，繼而維護自身合法權(quán)益。根據(jù)當事人申請確認律師調(diào)解協(xié)議效力的不同訴訟請求，又可細分為四種類型：（1）當事人請求全部或部分履行協(xié)議的給付之訴；（2）當事人請求撤銷或變更協(xié)議的形成之訴；（3）當事人請求確認協(xié)議無效的消極確認之訴。除當事人這一主體外，協(xié)議履行過程中，還存在少量有獨立請求權(quán)的第三人或無獨立請求權(quán)的第三人申請確認律師調(diào)解協(xié)議無效的情形。[17]為此，從程序角度而言，更應(yīng)當通過律師調(diào)解協(xié)議的“訴調(diào)對接”機制的建構(gòu)與完善，通過程序性的安排消減糾紛當事人行使裁判請求權(quán)的不當妨礙，保障當事人調(diào)解失敗時能迅速、靈活地轉(zhuǎn)入法院開庭審理階段，同時運用無爭議事項記載機制以減少部分舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，加快法庭辯論進程，使其免受訟累與程序之苦。

結(jié) 語

改革多元化糾紛解決機制，是全面深化依法治國的應(yīng)有之義。律師調(diào)解制度作為多元化糾紛解決機制的有機組成部分，其特有的職業(yè)化、專業(yè)化與法治化因子將為我國調(diào)解制度的完善注入新活力，是我國司法改革的新契機。正如2019 年初最高人民法院、司法部《關(guān)于擴大律師調(diào)解試點工作的通知》中開篇所言，目標在2019 年底實現(xiàn)“律師調(diào)解工作要在所有地市級行政區(qū)域進行試點，力爭每個縣級行政區(qū)域都有律師調(diào)解工作室”。本文通過對于律師調(diào)解協(xié)議之性質(zhì)視不同語境靈活適用的做法，厘清當事人、律師和法院三元主體的不同維度的法律效力，并從理論與實踐兩個維度分別入手建構(gòu)相應(yīng)的效力保障機制，以期對于律師調(diào)解制度的順利推廣、律師調(diào)解協(xié)議效力的制度保障與優(yōu)化提供有益思路，促進多元化糾紛解決機制的成熟與完備。如今，律師調(diào)解制度實踐時間尚短，仍處于逐步擴大試點階段，實踐經(jīng)驗亦不豐富，律師調(diào)解協(xié)議效力的實施細則、功能定位等依舊是未盡之問題，研究任務(wù)任重道遠。如何妥當發(fā)揮其對各方主體的約束力、實現(xiàn)保障機制的良性發(fā)展，仍需未來司法實踐的檢驗。

注釋：

①有學(xué)者認為訴前調(diào)解具有司法和非司法的二元屬性，參見許少波：《論先行調(diào)解協(xié)議的效力》，《江蘇社會科學(xué)》2014 年第6期，第81 頁。但此處的訴前調(diào)解包括但不僅限于律師調(diào)解，且與本文劃分方式并不完全一致。因此，事實上暫無學(xué)者明確提出混合行為一說。

②肖建國：《司法ADR 建構(gòu)中的委托調(diào)解制度研究——以中國法院的當代實踐為中心》，《法學(xué)評論》,2009 年第3 期，第135 頁；以及日本學(xué)者棚瀨孝雄《糾紛的解決與審判制度》一書中關(guān)于調(diào)解原則的理論。

③“普陀模式”被浙江省高級人民法院李占國院長譽為“多元化解矛盾糾紛的鮮活樣板”。目前，該模式正由省委政法委牽頭在全省縣一級單位進行推廣。

④浙江省ODR 智能化平臺建立于2018 年6 月14 日，該平臺實現(xiàn)了對省內(nèi)多家基層人民法院、中級人民法院司法資源的高度統(tǒng)籌與有效整合，目前擁有四千余家機構(gòu)的資源和超過兩萬名的服務(wù)人員，同時建立了包含法院調(diào)解、人民調(diào)解、律師調(diào)解、仲裁調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解和專業(yè)調(diào)解等多元化的調(diào)解結(jié)構(gòu)，目前已實現(xiàn)與法院審判系統(tǒng)、移動微法院、網(wǎng)上立案平臺以及人民調(diào)解等平臺間的信息互通、數(shù)據(jù)共享，能夠?qū)⒕W(wǎng)上申請立案的民商事案件自動推送到ODR 平臺進行訴前調(diào)解。

⑤《關(guān)于開展律師調(diào)解工作的實施細則（試行）》舟普法〔2017〕54 號。北京市高級人民法院、北京市司法局《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的實施意見（試行）》京高法發(fā)〔2018〕127 號。

⑥最高人民法院、司法部《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》（司發(fā)通〔2017〕105 號）。

⑦浙江舟山充分發(fā)揮1 名全國模范調(diào)解員和1 名市首席調(diào)解員的品牌效應(yīng)，以個人名字命名的“蘆錫明工作室”、“陳方興工作室”2018 年調(diào)解處理重特大人身傷亡、重大糾紛案件以及醫(yī)患糾紛案件共33 件，調(diào)解成功率和協(xié)議履行率均達100%。

⑧美國、加拿大、還有歐洲部分國家均制定了相應(yīng)的《調(diào)解員行為規(guī)范》以約束律師調(diào)解員。

⑨美國有專門審查調(diào)解員資格的組織：糾紛解決專業(yè)協(xié)會資格委員會SPIDR（Society of Professionals In Dispute Resolution）對調(diào)解員進行資質(zhì)評估。