袁婉婷

摘 要：法定代表人的代表權(quán)受到法律與章程的限制。其中《公司法》與章程均可規(guī)定相關(guān)事項根據(jù)已經(jīng)成立的公司決議，法定代表人才能行使代表權(quán)。當公司決議不成立時，法定代表人行使代表權(quán)依據(jù)自始不存在，造成了法定代表人越權(quán)代表。這種越權(quán)代表的效力，可以從相對人是否善意進行判定。對于善意的相對人，代表行為有效。對于串通股東或董事，謀取不正當利益的惡意相對人，代表行為無效。

關(guān)鍵詞：公司決議不成立;越權(quán)代表;善意相對人

中圖分類號：D9 ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.10.072

1 問題的提出

《民法總則》第61條對法定代表人做了如下定義，即法定代表人是指按照法律或章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負責(zé)人。公司對外從事經(jīng)濟活動，是要通過法定代表人進行的，法定代表人對外簽署合同，進行談判，是在法律、公司章程授權(quán)下進行的，其權(quán)限并不是無限制的，特別是從事一些特殊的經(jīng)濟活動，如對外擔保，需要通過公司決議，法定代表人根據(jù)決議內(nèi)容，是否做出對外擔保的行為。法律和章程均能規(guī)定法定代表人在行使職權(quán)前需要根據(jù)公司決議。然而，公司決議會因法定理由而不成立，致使公司決議自始沒有任何效力，法定代表人也就缺乏對外代表的授權(quán)依據(jù)，此時法定代表人對外代表行為，即構(gòu)成越權(quán)。此時，法定代表人的越權(quán)代表是在公司決議不成立的下產(chǎn)生的，法定代表人缺乏公司決議內(nèi)容的依據(jù)，導(dǎo)致的越權(quán)代表，法定代表人對外代表行為是否有效？如果是因為合同相對人惡意串通公司股東，損害股東權(quán)益，該對外代表如何認定效力？公司決議不成立的相關(guān)法律規(guī)定并沒有規(guī)定決議不成立的法律后果。但在公司決議無效與可撤銷中有相關(guān)法律后果的規(guī)定，就是不能對抗善意第三人。而且《合同法》50條對法定代表人超越職權(quán)，相對人不知道其超越職權(quán)的，代表行為是歸于有效的，也就是說善意的相對人是可以主張代表行為有效。《民法總則》第62條第3款也同時規(guī)定了，法定代表人的權(quán)限的限制，不能對抗善意的相對人。如果從全面的體系解釋出發(fā)，在公司決議不成立之后，決議產(chǎn)生的法律后果，當相對人惡意時，法定代表人從事的經(jīng)濟活動是歸于無效的。但是法律以及司法解釋并沒有對公司決議不成立之后，法定代表人對外從事經(jīng)濟活動效力如何進行規(guī)定，故在實踐與理論中存在爭議。

2 法定代表人代表權(quán)限制

法定代表人的職權(quán)來源有兩點：第一是法律法規(guī);第二是公司章程。法律法規(guī)是具有法定性的，公司章程是通過股東們進行決議而形成的，具有意定性，也就是說，法定代表人的代表權(quán)的限制分別來自法律法規(guī)的法定性限制和公司章程這種意定性限制。其中均可以規(guī)定法定代表人對外代表前提是召開股東會或者董事會形成公司決議。

2.1 法定性限制

《公司法》中并沒有明確對法定代表人的職權(quán)、職權(quán)限制以及越權(quán)的法律后果作出相關(guān)進規(guī)定，但是在從事一些特殊的經(jīng)濟活動，公司法明確規(guī)定了公司作出相應(yīng)的決定的內(nèi)部程序，也就是法定代表人在行使對外代表權(quán)是需要受到程序限制。在《公司法》第16條規(guī)定在對外擔?；蛘咄顿Y時，需要經(jīng)過股東會或者董事會表決通過公司決議，方能作出擔保和投資這兩項經(jīng)濟活動。也就是說，在沒有公司決議的前提下，法定代表人在簽署對外擔保協(xié)議以及對外投資協(xié)議是沒有法律依據(jù)的，其行為受到公司決議的限制，也就是法律的限制。

2.2 意定性限制

公司法規(guī)定公司章程可以自行規(guī)定公司運行的內(nèi)容，但不得違背公司法的規(guī)定。公司章程的確立以及修改需要經(jīng)過股東會的表決通過，也就是成立有效的公司決議。公司自治過程中，章程可以確定法定代表人是何人，有什么權(quán)利，在行使權(quán)利時需要經(jīng)過什么樣的程序。公司征程若規(guī)定某些事項需要經(jīng)股東會或者董事會表決通過公司決議，法定代表人才能行使職權(quán)。故在法定代表人行使職權(quán)時，需要根據(jù)公司決議內(nèi)容作出。這是對法定代表人的權(quán)限的限制。

綜上所述，法定代表人在行使職權(quán)時，受到法律法規(guī)以及公司章程的限制，法律規(guī)定以及公司章程中有規(guī)定公司決議內(nèi)容是作為法定代表人行使職權(quán)的依據(jù)，也就是法定代表人在從事法律行為時，行使職權(quán)時，受到公司決議的限制。而往往公司決議因為一些原因，造成其本身不成立，其中的原由與法律后果影響到了法定代表人作出法律行為的效力。

3 公司決議不成立

公司決議可以成為法定代表人對外代表行為的依據(jù)，公司決議不成立導(dǎo)致的比人結(jié)果是決議內(nèi)容沒有效力，其已改的依據(jù)沒有效力，對外的代表行為必然也將成為越權(quán)行為。導(dǎo)致公司決議不成立原因主要有四項。其中大股東為了私利，虛構(gòu)股東會決議，或者利用其多數(shù)決的優(yōu)勢，強行通過公司決議，更嚴重的是串通合同相對人，惡意的轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，這種公司決議產(chǎn)生的法律后果可以類推適用可撤銷的公司決議的法律后果，區(qū)分相對人是否為善意。

3.1 公司決議不成立的事由

3.1.1 未召開股東會

沒有召開股東會或者董事會，而虛構(gòu)形成了公司決議。會議未召開，此項虛構(gòu)的公司決議侵犯了股東參與股東會，對公司事項進行表決的權(quán)利，這項就不能體現(xiàn)股東的真實意思表示，更不能代表公司的意志，只能代表的是其背后之人的個別意志。股東會在沒有召開并且不能在沒有召開的情況達成書面的一致意見，那公司決議根本不用討論是否生效，直接認定為不成立。未召開會議就形成的公司決議，體現(xiàn)的個別意志，若法定代表人對外簽訂合同，必然影響到公司的利益，對合同效力的判定有待研究。

3.1.2 未對決議事項進行表決

決議事項沒有經(jīng)過股東或者董事的討論表決，不能體現(xiàn)股東或董事的真實意思，更不能將此項決議事項上升至公司的意志。決議事項并沒有進行表決即通過，是對股東權(quán)利或者董事權(quán)利的侵犯，甚至?xí)绊懝镜闹卫砼c經(jīng)營。故在公司決議上未經(jīng)表決通過的事項內(nèi)容，其影響到了公司法定代表人法律行為的效力。

3.1.3 出席數(shù)或表決權(quán)數(shù)達不到法定標準

股東會或者董事會需要股東、董事的參與，其中出席的人數(shù)和表決權(quán)數(shù)必須達到法定的標準，公司會議才有成立的前提條件。否則，不到法定標準，只能證明是少數(shù)股東或董事的意見合意，根本不是絕大多數(shù)股東或董事的意思表示，根本不能達成妥協(xié)，不能上升為公司意志，更不能成為法定代表人對作出代表行為的依據(jù)。

3.1.4 表決未達通過比例

公司決議的產(chǎn)生需要合意，合意的前提是大部分認可決議內(nèi)容，決議內(nèi)容需要達到一定的通過比例，二分之一以上或者三分之二以上的通過比例。若無法達到，證明該項內(nèi)容根本得不到認可，后期通過的內(nèi)容怎么能作為公司執(zhí)行的依據(jù)呢，即法定代表人就無法根據(jù)這樣的內(nèi)容行使其權(quán)限。

上述四項是公司決議不成立的具體理由，實踐中還有其他理由導(dǎo)致決議不成立，這些決議內(nèi)容沒有效力，公司對決議內(nèi)容進行執(zhí)行，特別是法定代表人根據(jù)這些內(nèi)容作出相應(yīng)的法律行為，這些法律行為的效力如何，可以從公司決議不成立的角度出發(fā)研究。

3.2 公司決議不成立的法律后果

3.2.1 對內(nèi)法律后果

公司決議不成立之后，可以重新召開會議，再達成決議。公司決議行為的性質(zhì)是法律行為，作為一項法律行為，其后果是可以參照合同行為，因為合同行為也屬于法律行為?！逗贤ā芬?guī)定了合同行為不成立的法律后果，該合同如果沒有成立，因合同取得的利益缺乏合法依據(jù)，就此產(chǎn)生的利益無法受到法律保護，構(gòu)成不當?shù)美?。不當?shù)美姆尚Ч遣划數(shù)美氖芤嫒藨?yīng)當將受讓的利益返還給另一方。所以對于公司決議不成立造成內(nèi)部不利后果，應(yīng)當追及到股東或者董事自身。用決議來為自己謀取不正當?shù)睦娴?，?yīng)當將不正當利益返還給公司。

3.2.2 對外法律后果

《公司法司法解釋（四）》第六條規(guī)定了公司決議無效或者可撤銷對善意第三人來說不受影響，公司無效、可撤銷和不成立都屬于決議瑕疵制度體系之中，決議不成立的嚴重程度比可撤銷嚴重，以無效相差無幾。所以，公司決議被認定為不成立后，依據(jù)公司決議與善意第三人形成的合同等法律關(guān)系是值得保護的。即使公司因此受到損失，也只能對事公司決策失敗，應(yīng)將不利后果歸于公內(nèi)部。對于惡意的第三人，串通公司股東或者董事，形成的公司決議，其決議只要具有上述不成立理由，與第三人的法律關(guān)系應(yīng)當自動解除，法律不保護惡意侵犯他人利益人的不正當利益。其所獲得的不正當利益應(yīng)當返還。

4 法定代表人越權(quán)代表效力

4.1 法定代表人越權(quán)代表

公司法以及章程中規(guī)定法定代表人在行使代表權(quán)之前，需要有股東會或者董事會通過公司決議，才能由公司法定代表人依據(jù)決議內(nèi)容對外做出法律行為。也即是對法定代表人的權(quán)利的限制。也就是說，一旦公司決議不成立，導(dǎo)致法定代表人依據(jù)的決議內(nèi)容沒有效力，法定代表人進行的對外法律行為就構(gòu)成了越權(quán)代表。公司決議不成立法律后果區(qū)分善意第三人與惡意第三人，對于這種越權(quán)代表的效力，也應(yīng)當區(qū)分善意與惡意。越權(quán)代表對于內(nèi)部而言，不論相對人是否是善意，法定代表人的法律行為是歸于公司，也就是公司可能承擔越權(quán)代表帶來的法律后果。再根據(jù)對外的法律后果，即相對人是否是善意，越權(quán)代表效力如何，能否將越權(quán)代表的法律后果歸于相對人或者損害公司利益的股東或者董事，進行判定公司是否應(yīng)當承擔越權(quán)代表的法律后果。

4.2 對善意相對人的效力

在公司決議不成立中，善意相對人中“善意”的認定，應(yīng)當是沒有與股東或者董事串通股東或者董事謀取為自己或者為股東謀取不正當利益的，也即是從反向認定的角度來講。因為對于公司決議不成立的研究中，公司決議不成立無非就是打不成立一致意見。對于占據(jù)絕大多數(shù)表決權(quán)的股東來說，很容易為了自己的利益而致公司利益和其他小股東的利益不顧，形成有利于自己的利益公司決議，并通過這種決議，致使法定代表人根據(jù)這份決議對外簽訂合同或者作出其他的法律行為，而對于相對人來說，如果其是善意的，根本無法知曉對方公司內(nèi)部事務(wù)，對法定代表人的職權(quán)行為是有信賴利益的。故對于善意的相對人來說，法定代表人的職權(quán)行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系是知值得保護的。而且根據(jù)《民法總則》其中第61條第3款對于法定代表人越權(quán)代表行為進行了規(guī)定：“法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。”那對于善意的相對人來說，在公司決議不成立的情況下，決議的內(nèi)容對法定代表人代表行為的限制，不影響公司與相對人的法律關(guān)系，法定代表人的代表行為有限，與相對人簽訂的合同也是有效的，受到法律保護。

4.3 對惡意相對人的效力

在“善意”認定中，采取反向認定，那對于“惡意”來講，在公司決議不成立情況下，導(dǎo)致的法定代表人越權(quán)代表，相對人是串通公司股東或董事，為股東、董事或者自己謀取不正當利益，損害了其他股東的利益，甚至損害了公司的利益。對于這種“惡意”的相對人來講，根據(jù)公司決議不成立對外的法律后果以及《民法總則》第61條的相關(guān)規(guī)定。法定代表人對外做出的法律行為形成的法律關(guān)系是不受保護的，也就是代表行為無效。與惡意相對人簽訂的合同效力是不受法律保護，不具備效力的。公司就不會承擔越權(quán)代表出現(xiàn)的法律后果，出現(xiàn)損失時，還會對惡意的相對人和股東或者董事作出追償。

5 結(jié)論

法定代表人代表權(quán)的限制，可以由法律或者章程規(guī)定，需要有成立有效的公司決議未依據(jù)，當決議不成立，法定代表權(quán)人行使權(quán)利的依據(jù)不成立，再行使代表權(quán)屬于越權(quán)代表，根據(jù)公司決議不成立的法律后果，對于越權(quán)代表行為效力認定應(yīng)當從相對人是否為善意出發(fā)，對于善意的相對人，代表行為有效。對于惡意的相對人，代表行為不具有效力，而且公司有權(quán)對自己受損的利益向惡意的相對人追償，同時對于內(nèi)部股東或董事等人員惡意串通的相對人，公司也應(yīng)當此股東、董事追償。

參考文獻

[1]井笑田.股東會決議不成立問題研究[D].保定：河北大學(xué)，2019.

[2]王東敏.公司法規(guī)定對公司與他人簽訂擔保合同效力之影響[J].人民司法（應(yīng)用），2018，（10）：45-49.