孔佑文

摘 ? ?要： 《明末學(xué)風(fēng)與詩(shī)學(xué)》一書提出重建“明末”的理解視域，以情理關(guān)系、復(fù)歸風(fēng)雅、師古師心、典范之爭(zhēng)等文藝思想為焦點(diǎn)，探討明末學(xué)風(fēng)與詩(shī)學(xué)的互動(dòng)關(guān)系。雖然涉及的都是明清思想史、文學(xué)史的重要命題，但著者突破原有的研究視角，堅(jiān)持文學(xué)本位的立場(chǎng)，在大量考索文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上提出新見，完整清晰地圖繪了明末詩(shī)學(xué)的論爭(zhēng)和發(fā)展歷程。

關(guān)鍵詞： 明末詩(shī)學(xué) ? ?學(xué)風(fēng) ? ?歷史語(yǔ)境

作為一部斷代學(xué)術(shù)史、文學(xué)史研究專著，王遜所著《明末學(xué)風(fēng)與詩(shī)學(xué)》（人民出版社，2019年）一書不僅將明末的文學(xué)思潮和論爭(zhēng)，如“情”之內(nèi)涵、師心與師古、典范之爭(zhēng)等問題一一探討和辨析，更旨在圖繪明末學(xué)術(shù)與文學(xué)的交互、滲透關(guān)系。該著作文獻(xiàn)扎實(shí)、考證嚴(yán)謹(jǐn)，梳理并引用姚鼐、王世貞、吳偉業(yè)、顧炎武、黃宗羲等人所著古籍百余部。在材料上既關(guān)注名家文集中的“經(jīng)典”段落，又旁及側(cè)枝、拓寬格局，將主導(dǎo)思想置于時(shí)代風(fēng)氣的整體中審視。在此基礎(chǔ)上，作者以新視角考察明末的治學(xué)風(fēng)氣與文學(xué)創(chuàng)作，得出頗多新見，大大豐富了我們對(duì)彼時(shí)文藝思潮的認(rèn)識(shí)。此外，該著作對(duì)以往思想史研究中的闕失進(jìn)行了反思與填補(bǔ)，在研究方法論上頗具啟發(fā)意義。

一、重建視域，更新視角

該書甫一開篇就提出要重建“明末”的理解視域，確立其獨(dú)立自主身份。在浩如煙海的明代后期文學(xué)研究中，“明末”“晚明”“明末清初/明清之際”往往混雜、交替使用，雖然涉及的歷史時(shí)段大都重合，但他們的問題意識(shí)、考察視角實(shí)則不同。相較之下，“對(duì)明末的使用多著眼于滅亡，系處于探討、總結(jié)一代王朝興亡成敗經(jīng)驗(yàn)的考慮。或由于關(guān)注視角不同，圍繞‘明末立論的情況在文學(xué)、詩(shī)學(xué)或思想文化領(lǐng)域尚不多見”①（3）。此番劃定不僅給予“明末”以獨(dú)立地位和重點(diǎn)關(guān)注，更重要的是扭轉(zhuǎn)了“明末清初/明清之際”視野中僅將其作為起點(diǎn)的看法，同時(shí)關(guān)注到這一時(shí)期作為明代文學(xué)傳統(tǒng)終點(diǎn)的繼承意義。即便是廣義的“晚明”，以往文學(xué)史、思想史僅僅將目光停留在公安、竟陵又或李贄、三袁等人上，將“晚明思潮”簡(jiǎn)單等同于“晚明革新思潮”，反映出研究者“揚(yáng)革新而抑復(fù)古”①（3）的思想傾向?？梢?，時(shí)段的確立往往包含著潛在的原則或意義，開拓、樹立“明末”視域，正是基于“文學(xué)本位”的訴求，摒棄了標(biāo)簽化的觀念，著眼于彼時(shí)文人應(yīng)對(duì)文學(xué)現(xiàn)狀、探討文學(xué)出路的積極嘗試。

在明晰時(shí)段劃分、重建理解視域的基礎(chǔ)上，著者以學(xué)風(fēng)與詩(shī)風(fēng)的關(guān)系為突破口，嘗試打通思想史與文學(xué)史，這一研究具有重要的方法論意義。正如先前學(xué)者所言：“中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的一個(gè)最重要特征，就是文史哲不分、多學(xué)科通融……從思想史角度可以使文學(xué)史研究進(jìn)一步向縱深發(fā)展?！雹凇睹髂W(xué)風(fēng)與詩(shī)學(xué)》在處理這一命題時(shí)，首先有意扭轉(zhuǎn)“強(qiáng)以思想因素來解釋文學(xué)現(xiàn)象”之傾向，鮮明地指出“須知文學(xué)問題不盡然全是思想問題，或者說首先是也始終是文學(xué)問題”。由此，明末學(xué)風(fēng)與詩(shī)學(xué)間多元的、感性的聯(lián)系與差異得以呈現(xiàn)，書中呈現(xiàn)的是二者真正發(fā)生交互的全貌，而非以思想統(tǒng)攝文學(xué)、以文學(xué)注解思想的機(jī)械反映。

其次，著者頗具洞見地看到了古代思想家在政治、倫理、歷史等問題外旁及文學(xué)，“從根本上看，是提供意義、確立信仰的一種嘗試，是把握整體性意義世界的一部分”③。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步顛覆了作者作為“思想家”的既定立場(chǎng)，將其作為整體的“人”理解，實(shí)則拓寬了“學(xué)術(shù)”的意涵，不局限于某一對(duì)象，而是將文學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)等皆囊括在內(nèi)。如此，其間的關(guān)系必然重寫，照慣常理解，“思想—人—文學(xué)創(chuàng)作/文學(xué)主張”是考察某一思想家的線索，而該書則重新建構(gòu)出“‘道——文學(xué)主張/思想觀念”的結(jié)構(gòu)關(guān)系。可見，作者重點(diǎn)探討學(xué)風(fēng)與詩(shī)學(xué)之關(guān)系，絕非將思想局限在狹義層面，而是以小見大地輻射、帶動(dòng)明末社會(huì)文化的局勢(shì)和潮流，探討其得以發(fā)展的整體環(huán)境。換言之，雖然該書以學(xué)風(fēng)與詩(shī)學(xué)的關(guān)系為切口，但更深的用意卻在推究背后更宏大、豐富的文化環(huán)境。綜上所述，雖然明末的思想論爭(zhēng)和文學(xué)思潮異彩紛呈、頭緒駁雜，但王遜老師重新劃定理解的時(shí)限及視域，打通文學(xué)史和思想史的交互關(guān)系，這一考察視角可謂高屋建瓴又獨(dú)具慧心。

二、旁征博引，新見迭出

《明末學(xué)風(fēng)與詩(shī)學(xué)》一書提出了一系列新穎的觀點(diǎn)，有助于我們重新認(rèn)識(shí)彼時(shí)文藝思潮的全貌。例如，作者認(rèn)為晚明詩(shī)學(xué)發(fā)展并非慣常認(rèn)為的復(fù)古—革新—復(fù)古再度興盛的簡(jiǎn)單化演進(jìn)模式，而是融入復(fù)古與革新的融合，這一融合原本基于矯正時(shí)弊的目的，但往往會(huì)就此形成一種新的文學(xué)觀念。再如，作者明確指出明末詩(shī)學(xué)在明清詩(shī)學(xué)發(fā)展史上具有承上啟下的重要作用。明末文人對(duì)師心師古、典范之爭(zhēng)等問題進(jìn)行了系統(tǒng)的反思與梳理，辨明了過往詩(shī)學(xué)主張的得失之處，既實(shí)現(xiàn)了晚明諸家詩(shī)學(xué)理論的融會(huì)貫通，又為清初詩(shī)學(xué)提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。

種種新見絕非標(biāo)新立異的自創(chuàng)，而是在重回歷史材料的基礎(chǔ)上修正片面論斷，還原真實(shí)的歷史語(yǔ)境。王遜老師并不輕信已有的定論，而是對(duì)論爭(zhēng)始末、具體主張進(jìn)行了細(xì)致、全面的考索。文學(xué)史或思想史必然要求歸納主流乃至做出評(píng)斷，文學(xué)史的共識(shí)或后世名家的點(diǎn)評(píng)固然可以尖銳又鮮明地點(diǎn)出某一時(shí)段思想、學(xué)術(shù)的一般特征，但往往造成對(duì)時(shí)代全貌的遮蔽。因此，重新考察每位思想家的詩(shī)學(xué)主張和學(xué)術(shù)活動(dòng)至關(guān)重要。王遜老師對(duì)一手材料的大量采集顯示出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，為種種新見的樹立奠定了堅(jiān)實(shí)有力的基礎(chǔ)。書中大量扒梳了胡應(yīng)麟《少室山房集》、錢謙益《牧齋初集》、顧炎武《亭林詩(shī)文集》、李維楨《大泌山房集》等百余部原典，既充分關(guān)注重要思想家的主導(dǎo)思想，又考察背后的動(dòng)機(jī)與立場(chǎng)，同時(shí)旁及其他文人的相關(guān)敘述，在材料的相互印證中圖繪彼時(shí)燦爛的思想星叢。例如，論及明學(xué)今人往往會(huì)有“空疏不學(xué)”“粗淺鄙陋”的印象，這一印象的定型則是清人多番強(qiáng)調(diào)所致。事實(shí)是，作為明代詩(shī)文開端的宋濂、劉基等人本就是博學(xué)之士，明后期不少文人學(xué)者鑒于前人之失，更是充分鼓吹“學(xué)”的意義，胡應(yīng)麟、李維楨、吳應(yīng)箕等人多次對(duì)于文學(xué)和學(xué)術(shù)的疏離表達(dá)過不滿。若我們僅以清人的看法作為定論，便忽視了明人對(duì)清代“學(xué)問化”大盛所起的先導(dǎo)之功?？梢?，王遜老師的研究多從材料出發(fā)得出相對(duì)公允的結(jié)論，避免一味沿用和尊崇前人的評(píng)價(jià)，一葉障目地做出判斷。

不僅如此，許多看似確鑿的定論也只是“事后之見”，因而重回歷史語(yǔ)境、還原文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的努力就顯得至關(guān)重要。例如在第二章中，作者寫道：“論及明代詩(shī)學(xué)，世人的一個(gè)普遍觀感史派別林立、黨同伐異，不少時(shí)候觀念之爭(zhēng)實(shí)為意氣之爭(zhēng)?！雹伲?5）今人從吳應(yīng)箕、董應(yīng)舉的描述中得此結(jié)論，的確揭示了明人文學(xué)批評(píng)存有的激切、偏狹之弊，但“盡管如此，相關(guān)論調(diào)仍不免太過嚴(yán)苛，且不乏誤解、疏忽之處，尤其是對(duì)明末士人的融通、調(diào)和思路未曾究心”①（86）。通過大量歷史事實(shí)、詩(shī)學(xué)主張的羅列，王遜老師發(fā)現(xiàn)求同存異、因同融異、異之開拓這三種情況普遍存在于明末的詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)中，因而“黨同”未必“伐異”且“同”與“異”并非涇渭分明。綜上所述，如果沿用前人論斷，就必將遺漏豐富、紛雜的歷史事實(shí)，丟失鮮活、真實(shí)的歷史語(yǔ)境，致使結(jié)論片面且簡(jiǎn)化。只有重新扒梳材料、聚焦事實(shí)，才能使新的洞見成為可能。

三、述論結(jié)合，架構(gòu)清晰

當(dāng)前古代文學(xué)研究普遍存在“述而不論”的方法闕失，或是大量鋪陳和羅列材料，或是對(duì)細(xì)枝末節(jié)加以無止境的考證開掘。相較之下，《明末學(xué)風(fēng)與詩(shī)學(xué)》述論結(jié)合、架構(gòu)清晰，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)周密，涵蓋了文學(xué)史、思想史上許多爭(zhēng)端和公案，將明末思想的剖面如年輪般層層展開與推進(jìn)。前兩章著力呈現(xiàn)明末思想史的整體面向，展現(xiàn)重“學(xué)”風(fēng)尚的形成與凸顯、治學(xué)態(tài)度與方法的調(diào)整。具體而言，重“學(xué)”風(fēng)尚又涵括反思科舉之陋、檢討心學(xué)之虛、批判七子、竟陵之俗及后學(xué)之失等眾多內(nèi)容，治學(xué)態(tài)度與方法的調(diào)整可歸為治學(xué)態(tài)度之新貌、治學(xué)方法之轉(zhuǎn)型、論爭(zhēng)的實(shí)際調(diào)停這三點(diǎn)。后三章則主要關(guān)注詩(shī)學(xué)層面，勾連了文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐與文藝批評(píng)思潮，圍繞“情”之內(nèi)涵的反思與重建、師古與師心的匯流、典范之爭(zhēng)的深入與超越這三個(gè)重要議題展開深入探究?！扒椤敝畠?nèi)涵這一部分下分為情理關(guān)系與“復(fù)歸風(fēng)雅”理論、文章與世運(yùn)、學(xué)問與性情三個(gè)子方面。對(duì)師心師古匯流這一現(xiàn)象，著者首先重新探討各自利弊，又分別呈現(xiàn)了“為師古正名”和匯流思潮的不同層面。圍繞典范展開的論爭(zhēng)，又被概括為“秦漢—唐宋”之爭(zhēng)與“唐—宋”之爭(zhēng)，前者論文，后者論詩(shī)，前者確乎始終各執(zhí)己見，后者卻在終明之世皆尚唐音的背景下發(fā)現(xiàn)了宋詩(shī)。可見，《明末學(xué)風(fēng)與詩(shī)學(xué)》一書于細(xì)密的材料、紛繁的現(xiàn)象中提煉觀點(diǎn)、概括精要，構(gòu)筑了精巧又鮮明的層級(jí)體系。

該書內(nèi)容豐富、體系龐大，但著者靈活安排各專題內(nèi)的論述思路，既完整呈現(xiàn)論爭(zhēng)始末，又深入探究思想理路。比如在“反思科舉之陋”一節(jié)中，從明初設(shè)立科舉與時(shí)文的意義，談到明末科舉與時(shí)文敗壞的現(xiàn)實(shí)、科舉及時(shí)文的矯正之法，最后又以張自烈及其《四書大全辯》這一個(gè)例說明明人與清人對(duì)科舉的看法大為不同，明人看重的是義理的經(jīng)世意義。除去歷時(shí)演進(jìn)的脈絡(luò)外，書中許多章節(jié)依據(jù)具體問題的展開采用了多樣的論述思路，如“為師古正名一節(jié)”中的四個(gè)層次“師古與繼承”“模仿與變化”“師古與創(chuàng)造”“不必自異于前人”，皆是對(duì)彼時(shí)文人“師古”思想不同側(cè)面的概括，著者敏銳地察覺到其間的差異，在區(qū)分和比較中更好地呈現(xiàn)出同一觀念的不同面向。

該書既不滿足于現(xiàn)象的陳列，又不停滯于對(duì)不同流派的分類概括，而是對(duì)思潮的理路進(jìn)行深刻發(fā)問，由此探析每一變化背后的內(nèi)在動(dòng)因。例如，書中認(rèn)為前人對(duì)師心、師古兩派思想互滲合流的研究只是觀念層面的昭告，缺少理路的詳細(xì)闡明。本書更關(guān)心的問題在于“師古與師心二者為何能在明末實(shí)現(xiàn)匯流，有何基礎(chǔ)，又或者得益于何種條件，匯流的方式如何、步驟如何，或者說如何在創(chuàng)作中予以呈現(xiàn)”①（177）。又如，著者指出：“按照一般的理解，晚明是個(gè)性解放的時(shí)代，在思想觀念上反對(duì)封建倫理道德規(guī)范，鼓吹個(gè)人自由，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的感官情欲滿足;而明末則提倡經(jīng)世致用、復(fù)歸風(fēng)雅，尊經(jīng)復(fù)古的傳統(tǒng)理念重新復(fù)活。”①（151）以往的研究只是陳述其間的變化，就這一潛在的斷裂何以發(fā)生卻沒有解答。本書作者認(rèn)為彼時(shí)的政治生態(tài)是學(xué)風(fēng)、詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)變的契機(jī)，在崇尚性靈的明末小品中亦潛伏著真摯的用世之心。

由是觀之，晚明學(xué)風(fēng)與詩(shī)學(xué)的關(guān)系這一命題具有重要的研究?jī)r(jià)值。首先在于這一時(shí)段在中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性演進(jìn)中所起的重要作用，正如吳承學(xué)、李光摩所言：“如果就傳統(tǒng)文學(xué)與二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)之關(guān)系這一點(diǎn)上看，晚明文學(xué)卻是與之最為密切、最為直接的?！雹艽藭凇按_立明末意識(shí)、重回歷史語(yǔ)境”方面特色尤著，深入挖掘先后涌現(xiàn)的思想流變和異質(zhì)因素，圖繪出明末詩(shī)學(xué)上承晚明、下啟清初的動(dòng)態(tài)演進(jìn)歷程。其次，如前文所述，明末思想界派別林立、頭緒紛雜、著作蔚然。時(shí)文之弊與重提重學(xué)、選本大盛與治學(xué)取向、秦漢—唐宋之爭(zhēng)與超越典范、師心師古的論爭(zhēng)與匯流等，都是學(xué)界探討頗多的話題。著者于紛繁復(fù)雜的論爭(zhēng)主張中梳理出前因后果和內(nèi)在脈絡(luò)，在大量羅列原典材料之余，將今人之研究立場(chǎng)和方向一一辨明，將扎實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)和深入的理論思辨相結(jié)合。再次，諸多論爭(zhēng)既隱含時(shí)人的歷史語(yǔ)境與門派立場(chǎng)，又關(guān)涉文學(xué)理論和中國(guó)古代思想史的基本命題。著者通過歷史追溯與深刻辨析，對(duì)此進(jìn)行反思性的回顧與總結(jié)。例如，“情為詩(shī)本”中“情”之內(nèi)涵之所以多樣，可以上溯至“詩(shī)言志”和“詩(shī)緣情”對(duì)情感類型的不同選擇。又如明末師古師心思潮的匯流與典范之爭(zhēng)的深入和超越對(duì)探析文學(xué)傳統(tǒng)的繼承、演替頗具啟發(fā)意義。整體看來，王遜老師的《明末詩(shī)學(xué)與學(xué)風(fēng)》一書在新視域、新方法的燭照下，一定程度上彌補(bǔ)了前人偏狹的定論，有助于我們重新完整地認(rèn)識(shí)明末學(xué)術(shù)界、文學(xué)界的諸多論爭(zhēng)，是一部述論結(jié)合、體系完備的研究佳著。

注釋：

①王遜.明末學(xué)風(fēng)與詩(shī)學(xué)[M].北京：人民出版社，2019.

②許總語(yǔ).“中國(guó)思想史與文學(xué)史”全國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述[J].文學(xué)評(píng)論，2002（3）.

③夏靜.文學(xué)思想史的“加法”與“減法”[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（5）.

④吳承學(xué)，李光摩.“五四”與晚明——20世紀(jì)關(guān)于“五四”新文學(xué)與晚明文學(xué)關(guān)系的研究[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2002（3）.