廖珺霏

摘 ?要：光緒初年，食鹽官運商銷改革在四川頗見成效。期間，灶戶王余照上控一案中，光緒帝與戶部、丁寶楨等川省官員及王余照等地方紳商的應對態(tài)度，以及事件最終走向都反映著各方勢力的利益考量與角逐。中央與地方間的權(quán)、利相爭使矛盾產(chǎn)生，各方不斷通過權(quán)、利交換謀求利益的行為注定使改革的實際運作與條文章程之間交錯影響，產(chǎn)生彈性空間，也為矛盾的調(diào)和提供可能——中央通過與督撫的權(quán)、利交換作出讓步;督撫借調(diào)和中央與地方的矛盾實現(xiàn)權(quán)力擴張，為施政爭取了空間;地方借中央與督撫的博弈來爭取生存、發(fā)展空間。由此，該案有助于我們管窺清末制度嬗遞前期的歷史面向。

關(guān)鍵詞：光緒初年;王余照;丁寶楨;鹽法改革;利益博弈????????中圖分類號：K252

文獻標識碼：A ????????????????文章編號：1003—9864（2020）01—0050—12

清末新政改革并非一蹴而就，而是在長期實踐探索中醞釀而來。對于清末新政制度嬗遞前期歷史狀況的進一步了解，有助于我們更客觀地去理解時人的行為邏輯以及歷史事件的發(fā)展方向。學界曾偏好于通過宏觀“長時段”的角度對其進行觀察，認為太平天國運動后，清廷一直處于逐漸崩壞的狀態(tài)，局勢脫韁于中央管控——財政制度坍塌，督撫權(quán)勢急劇擴張，戶部對省級財政的整頓概無成效^①。近年來，劉增合通過對清中后期戶部、各省文獻的爬梳，注意到光緒前期財政制度興革問題，修正了前人觀點。他認為，清廷在光緒前期就已有意著手整頓財政，并獲得一定成效，局勢逐漸由脫序走向整合，從而借財政反映政治以及清季各類制度變動面向^②。這一研究，使歷史實相得到了更為客觀的還原。然而，在此認識上，學界關(guān)于中央與地方關(guān)系的研究重點都在關(guān)照省及以上的國家整體，對于各省之間的獨特性與復雜性重視不足。

微觀角度上，謝祺留意到清廷整合過程中丁寶楨督川施政的成功案例，進而圍繞川鹽濟楚的存廢和云貴協(xié)餉支付問題展開研究，認為清末中央通過協(xié)餉任務對享有空前財政權(quán)限的地方督撫保持了一定的影響力;地方督撫則盡可能響應中央的協(xié)餉指令來獲取擴大財權(quán)，這成為了雙方之間的一種政治交換^③。但因其研究主要著眼于省際到中央的政治運轉(zhuǎn)，所以對川省下至地方州縣勢力的留意不足。

晚清之際，隨著井鹽生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展，鹽課成為四川財政之要，四川鹽課也在晚清財政中占有重要地位^①。川省食鹽官運改制對于四川、國家財政都有著重要影響，又因其在四川的推行成果顯著而引來了多省效仿，對晚清乃至之后的鹽法、財政改制提供了借鑒，并產(chǎn)生了不可忽視的影響^②。所以，官運改制對于我們進一步探察晚清地方乃至中央政府的決策與政策落地都提供了一個窗口。而鹽法改制中，灶民王余照（又名王朗云）上控一案險些讓新政死于襁褓^③。前人研究中，此案尚未得到針對性的深入剖析^④。本文將結(jié)合此時段的官方實錄、官員奏稿、時人文集以及后人所撰文史資料等文獻，借灶戶王余照上控一案中各方的應對態(tài)度與事件最終走向來探析中央、省部官員、地方勢力在案件乃至鹽法改革中的復雜糾葛、利益考量與博弈，分析他們?nèi)绾卧谂c復雜態(tài)勢的周旋中滿足自我訴求，從而影響政策的推行及財、政權(quán)力的變動，以管窺清末制度嬗遞前期的歷史面向。

一、王余照上控與丁寶楨反駁

光緒五年（1879），富榮場灶紳王余照捏造虛假人名上控，指責川督丁寶楨食鹽官運政策“病商害民”，要求撤銷官運局并查辦主持人唐炯。這場民間上控與官場彈劾交替制造輿論，丁寶楨被革職降級留任，食鹽官運新政險些更改。張萬東通過梳理檔案史料，修正了前人對王余照上控案中時間脈絡的史實性錯誤。他認為，丁寶楨被革職降級留任與灶民上控案兩件事的發(fā)生時間雖然相近，但并無關(guān)聯(lián)^⑤。然而，筆者通過對案件前后的丁寶楨奏折、實錄等材料的整理，以及對四川乃至清末社會狀況的分析，認為兩件事情雖無直接的因果關(guān)聯(lián)，但是同出一因，都是由于丁寶楨進行的食鹽官運等一系列改革觸及了地方勢力乃至利益相關(guān)的在京官員的既得利益，才在同一時段內(nèi)前后引發(fā)了朝堂與民間對官運局的多次發(fā)難。

光緒四年，即丁寶楨鹽法改革經(jīng)戶部準行的第二年，地方乃至京城中關(guān)于其在川施政的非議就已甚囂塵上?！笆菚r以風聞劾奏官運鹽務及機器局事不實者頗眾”^⑥，陸續(xù)有言官對丁寶楨在川官運川鹽舉措加以質(zhì)疑彈劾。光緒五年二月初，京官吳鎮(zhèn)又連番彈劾丁寶楨修都江堰水利不力^⑦，還奏其辦機器局徇私，開支巨大，賬目虧款^⑧。光緒帝遂派御史恩承、童華赴川查辦此事。訪查結(jié)果與吳鎮(zhèn)所參各條均大體吻合，于是，丁寶楨被連降三級，革職留任^①。而恩承、童華在查辦都江堰水利與機器局相關(guān)案件期間，又針對食鹽官運改革發(fā)起了攻擊，將一則灶民聯(lián)名控詞呈諸御前，拉開了“灶民上控案”的序幕^②。

光緒五年三月初十，幾乎在丁寶楨被灶民上控的同時段，丁上折請求查辦地方灶紳王余照。丁寶楨稱，王余照“欺壓鄉(xiāng)里”“私設引局”“抽收井厘”“侵吞公款”“占買已字民女為妾”，被控多案，后又以有官銜在身為由抵抗鹽道提審，丁寶楨遂請旨將其革職查辦^③。不久，丁寶楨再次上奏表示，言官、御史的彈劾、查證，灶民上控看似與王余照無關(guān)，實則大有聯(lián)系。

王余照為當時四川最重要的富榮鹽場的灶紳，又是該鹽場四大鹽商家族中最具勢力的王三畏堂的主要經(jīng)營者。王三畏堂興起于川鹽濟楚之際，特以運售楚岸花鹽、夾私漏厘致成巨富^④，并實行食鹽產(chǎn)、運、銷縱向一體化經(jīng)營^⑤。王余照除擁有場商、運商、岸商多重商業(yè)身份外^⑥，還通過倡率富順井灶商人抽井捐輸，向朝廷認捐白銀24萬兩，而獲授候選道員的虛銜，擁有相當?shù)呢斄εc地方影響力，并具有一定政治身份^⑦。

同年四月初五，丁寶楨便查明灶民上控一案是王余照從中作梗，捏造灶民對自己進行誣告。他上奏長文陳述王余照罪狀并回應此案，稱：

此次捏控官局，實系王余照所為，闔廠共知，伊現(xiàn)遠逃……交結(jié)官紳，魚肉鄉(xiāng)里……恃其豪富，橫霸一方，欺凌鄰里，把持井廠，并私抽鹽厘，闔廠商灶民人畏之如虎，紳民控案甚多。前經(jīng)李春霖、李吉慶、張永發(fā)等赴臣署具控，該劣紳私抽井厘數(shù)萬兩，估奪民妻，并控有廣行賄賂，交通京外等語，情節(jié)甚重。臣當飭鹽道委員行提來省審辦，而王余照竟敢抗違不到，委員實無如何復，經(jīng)臣將該劣紳奏參革職，嚴提在案。茲復無端竊名捏控，冀圖上撓國計，以遂其豪霸之習。^⑧

丁寶楨表示，據(jù)呈控中唯一確有此人的劉永清指認，王余照主謀捏造人名、上控誣告^⑨，且王余照還被指控與京中官員勾結(jié)，歷年又有與官府對抗、“魚肉鄉(xiāng)里”、借地方行政運作牟利、廣行賄賂、交通京外等行為。丁寶楨表示，自己正是因為欲著手對王余照進行查辦，才遭其如此構(gòu)陷。丁寶楨將這兩件事情連為因果，指出王余照擁有作案的實力以及動機，并且有鄉(xiāng)人指控、案發(fā)逃逸等作案事實。

十二月二十日，丁寶楨連上兩折再次提及王余照，表示自己長久以來被言官吳鎮(zhèn)等人不斷彈劾，御史查實言官彈劾條款、指責官運病商害民的事件中也有王余照的身影。丁寶楨在奏折中稱：

已革四川候補同知宋大奎……有教令職員王余照用銀賄串言官吳鎮(zhèn)情事……臣被言官參劾，奉派恩承等來川查辦，而言官原參各款，川省已早經(jīng)傳誦。臣以蜀地多謠，街談巷議無足深信。迨恩承等于臘月下旬到川，所查事件與川省所傳參款，無不吻合，蜀中官民頗多驚訝。適有自流井職員李春霖等以灶商王余照恃富橫霸，把持公事，魚肉井廠，多養(yǎng)棍徒，交通京外等情，赴臣衙門具控。經(jīng)接呈委員據(jù)呈堂訊，據(jù)供稱，王余照因臣開辦黔邊鹽務，不遂其私，因與黨友串謀，措寄巨資，致信京官，奏撤官運并參撤唐炯等語。詰以黨友何人？則云有宋師爺大奎、文師爺子澍、羅信修、王懷亭等多人，并云宋大奎系貴州人前曾署過名山等縣……^①

丁寶楨在奏折中指出，開辦黔邊鹽務的官運改革有損王余照私人利益，這補充了王余照的作案動機。而且，王余照被人指控存在受四川候補同知宋大奎教令，伙同文子澍、羅信修、王懷亭等人賄賂川籍京官，串謀詬病四川官員施政的行為，導致吳鎮(zhèn)等言官對丁寶楨連番彈劾;其又在御史查訪時作梗，使京官上奏彈劾一省總督的條文，轉(zhuǎn)眼民間便能成誦，導致查案結(jié)果與彈劾條款無不吻合。從人物稱呼中可知，宋大奎曾有四川候補同知的官銜，曾署理過名山縣等地區(qū)，享有一定社會地位，其被指控教令王余照結(jié)黨構(gòu)陷官員，可佐證王余照與州縣官吏確實存在相互勾結(jié)串謀的事實。而王余照與京中官員過從甚密的更直接證據(jù)，則在丁寶楨同時上奏的另附密折里。

丁寶楨雖提及有人指證在京言官收受川人賄賂彈劾自己的供詞，卻又以“一面之詞不必深究”^② 予以否定，稱這是奸猾之徒蓄意挑撥朝臣關(guān)系，但同時他又另附密折，提出“京外”兩方勢力確實存在利益牽扯的證據(jù)。丁寶楨道：

惟思該革員所以如此捏控者，其用意在使臺諫與臣有不能并立之勢，用心可謂狡極……臣初蒞任時，四川京官至有函請微臣代催規(guī)費之事。及初開辦鹽務，復有京員馳書勸沮此議。并臣前在京都時，川人又有以灶商王余照托臣任用。及上年春夏之間，聞臣有查辦該商之意，復有函托臣之幕友、僚屬，請其向臣開說。臣既一切拒絕，積釁甚深。川省與京師瞬息相通，言官折稿，外間輒能傳誦，其情狀如何，在圣明洞鑒之中……現(xiàn)在復淮讓楚，機勢漸成，俟趕辦奏銷后再行妥議具奏。惟非常之原，黎民所懼，川省紳商必且巧構(gòu)訛言，陰沮其事，不勝愧惴。^③

丁寶楨稱，自己尚在京城還未到任時，京中就已有人向自己舉薦委任王余照;自己剛剛到任就有京官函請代催規(guī)費。在丁寶楨剛開始實行鹽法改革之初，即有京官馳書勸阻此事。“言官折稿，外間輒能傳誦”，可見言官彈劾丁寶楨的內(nèi)容確實有遭到泄露的現(xiàn)象。此外，丁寶楨有意查辦王余照之時，王能通過私人關(guān)系函托丁寶楨幕友、僚屬為自己開說。京官也確實通過收受規(guī)費等方式與地方勢力存在長期且規(guī)律的利益往來，他們甚至去信丁寶楨，對鹽法改革進行勸阻，這也佐證了此前有人對于王余照與京官交通勾結(jié)的指認?？梢?，王余照確與當?shù)毓倮粲兄o密關(guān)聯(lián)，且有京中關(guān)系相助。而丁寶楨將這些情況整理起來上奏，向光緒皇帝證實這場改革確實牽動影響著京中勢力，暗示著案件之后的復雜糾葛。

時任官運局總辦的唐炯也在其自編年譜中回憶過灶民上控案件的前后經(jīng)過。唐炯稱：

自流井富豪灶民王余照者，自以魚肉鄉(xiāng)里，慮人劾治，輒擅設局抽鹽厘，輸賂京師幾二十年。丁公下車，首撤夫馬局，僅留北路州縣夫馬局，以應藏衛(wèi)等貢差，仍減其數(shù)。嚴禁兩司收受陋規(guī)、州縣科罰;繼創(chuàng)辦官運，盡除鹽務積弊，群小噤不得逞。于是造作蜚語，王余照賂其鄉(xiāng)人在言路者以聞，上命尚書恩承、侍郎童華來川按驗，群小結(jié)黨設誓，媒孽劃策，必欲排去丁公。星使為所惑，再三奏劾官運病商病民。^①

唐炯與丁寶楨的觀點一致，他也指出王余照此前“魚肉鄉(xiāng)里，輸賂京師”的行徑，同時還指出官員彈劾、御史查實彈劾結(jié)果和灶民上控的根本原因在于丁寶楨裁撤夫馬局、嚴禁陋規(guī)、除鹽務積弊等一系列改革措施觸動了部分地方力量乃至京官的利益，地方勢力在此案中存在賄賂鄉(xiāng)人、捏造流言的行為，蓄意影響了御史的查案結(jié)果。

在光緒下發(fā)諭令，同意丁寶楨將王余照革職嚴辦后，王余照卻能先丁寶楨得知此事，逃亡川外^②。據(jù)王三畏堂中人羅筱元^③ 稱，曾有當時親歷者回憶：上諭下部后，吏部文選司掌印郎中王開甲提前通報王余照，使其得以逃脫。王開甲是王朗云的遠支族侄，曾受王朗云助學贍母之惠，拜官后又多受王朗云饋助^④。又據(jù)羅筱元提供的文字資料可見，王余照常扶植地方讀書人考取功名，又常送賄于川籍京官，以擴展自我勢力^⑤。這也與后來丁寶楨奏言王余照有廣行賄賂、交通京外的情節(jié)以及成功外逃的罪狀相佐證^⑥。

案件至此告一段落。雖然文中史料主要來源于丁寶楨一方，但結(jié)合王余照“王三畏堂”經(jīng)理羅筱元的回憶，不難看到京官與地方勢力存在的密切聯(lián)絡和利益糾葛。這說明，正是在地方紳商、地方官員、在京官員多方共同協(xié)作之下，輿論才會如此一邊倒地由鄉(xiāng)至京蔓延朝廷，才得以使京中有人彈劾、地方有人佐證、彈劾條款民間能夠交相傳誦、御史得以查實官運弊病、王余照成功外逃等一系列事件接連不斷地順利發(fā)生。顯然，這并非由丁寶楨一方捏造。京官借助地方灶紳對四川省內(nèi)的政務運作、人事任用進行干涉，其與四川省內(nèi)的財務聯(lián)系也可見一斑。僅從王余照一案中，就可見到京中官員、地方官吏、地方紳商多方參與、相互聯(lián)系的痕跡。

二、王余照上控案中各方的考量

誠如丁寶楨所言，僅憑一面之詞，未可斷言案件的真相及其背后的風云詭譎。下文將結(jié)合光緒年間的政治生態(tài)背景，就此案前后中央乃至地方的應對態(tài)度進行觀察，試圖理解各方在案中的考量與行為邏輯，探析案件之所以如此發(fā)展的深層次原因，并借此案件分析丁寶楨食鹽官運改革得以成功的部分原因。

地方紳商王余照是此案的直接參與者，透過對其行為邏輯的分析，可對本案中的復雜面向作一個最直接的觀察。個人或群體行為，常與一地區(qū)一時代背景相關(guān)。所以，首先就要探明光緒朝背景下，四川鹽業(yè)紳商所處的歷史境況。清末紳商群體的身份特征與政治地位已有學者進行了綜合性的討論^⑦，但他們關(guān)注的時段和焦點在于清末新政前后這一群體在近代社會轉(zhuǎn)型中的歷史地位。而光緒初年相較更早，且四川因地理、政治因素，國家鹽業(yè)政策長期相對寬松，面對此時鹽業(yè)政策的逐漸收緊，四川紳商的反應及其生存環(huán)境具有一定獨特性^⑧。曾小萍以商業(yè)史的視角對王余照等大鹽商群體進行了專門考察，她一反傳統(tǒng)的官運損害川鹽與鹽商發(fā)展的觀點，認為官運改革對于四川的大食鹽生產(chǎn)商雖有沖擊，但也有利好^①。然囿于其關(guān)注的主題在于自貢商人的商業(yè)發(fā)展，她并沒有結(jié)合歷史背景對鹽商們在政治層面的參與多加考察。既然官運改革對于王余照的影響損益相摻，他何以在鹽法改革的第三年采取如此激烈的方式，鋌而走險發(fā)起冒名上控？對于王余照上控的深層原因，目前學界尚未見詳細討論。在此，將分析此案中王余照的行為邏輯，以探察案件產(chǎn)生的深層原因，及此歷史狀況下四川紳商的生存環(huán)境和在制度改革中的角色。

王余照之所以敢捏造人名誣控政府官員，上控戶部、都察院不休，除了其自身在地方擁有強大勢力，與諸多勢力有著復雜關(guān)系之外，也與四川乃至清末所處歷史環(huán)境有關(guān)。從已有研究可見，四川鹽商對于政府的改革措施多習慣性地抵抗為主，利用為輔^②。其對抗空間可從四川訟案頻發(fā)的情況看出。光緒六年，黎培敬任四川按察使時，曾在給友人的信中寫道：

川中刑案甲于天下……且川中人稠地廣，百姓未必盡刁一種。痞棍無賴，往往借控告為生涯，以故控案愈多，京控亦不少，州縣無清理訟獄之人，件件詳報到司發(fā)審訊辦，臬司意存姑息。凡涉京控半多含糊了結(jié)，從未辦過誣告一人。以故訟師得志，獄案愈繁，殊堪痛恨。^③

從信中內(nèi)容看，川省由于地方官員治理上常意存姑息，導致案件愈多，上控、京控頻仍。含誣告成分的京控案件，往往是地方勢力與中央委派至地方署理的官員之間對抗的表現(xiàn)，而州縣、臬司對于上控誣告者的含混了結(jié)，亦可看出地方官員與當?shù)孛耖g勢力之間的糾纏合作。以上種種，致使四川誣告成風。而王余照敢于將誣告上控于中央，更因其看準了中央與督撫之間潛在的權(quán)力拉鋸。

清末之際，中央與地方督撫之間的權(quán)力拉鋸一直是學界關(guān)注的一大熱點。中央既希望督撫幫助其加強對地方的控制，又忌憚督撫占據(jù)一省擅權(quán)^④。對于丁寶楨的新政，中央的考量也不出于此。清廷一面希望全面集權(quán)，建立獨立性財源;另一面卻又不滿省級官員私下擅權(quán)，所以對于言官彈劾、御史參奏以及地方上控，清廷都予以重視。而光緒年間，中央內(nèi)部為節(jié)省開支，對于設局之事本就十分謹慎，官員之間也常因?qū)υO局的政見不一而有所非議^⑤。正因如此，丁寶楨開設食鹽官運局、機器局等舉措，常常受到開銷靡費、賬目含混的攻擊。輿論壓力下，中央對于丁寶楨予以降級革職等處理，對他的支持出現(xiàn)動搖痕跡。這就為王余照冒名上控泄憤提供了歷史背景與空間支持。

王余照上控的根本原因在于，丁寶楨推行官運商銷等一系列改革損害了他的個人利益。當?shù)卮篼}商多集食鹽產(chǎn)運銷為一體，同時兼有場商、灶商、運商多重身份，官運改革破壞了其販私、運銷、定價等多方面利益來源以及經(jīng)營發(fā)展^⑥。此外，由前文可知，丁寶楨大力裁撤夫馬局、懲辦貪腐人員、廢除陋規(guī)等一系列舉措，使包括王余照在內(nèi)的一批地方紳商的既得利益進一步受到損害。不過，需要注意的是，雖然官運改革一定程度損害了大鹽商的利益，但作為官運改革中的廣大受眾，新政的推行也需要得到地方的支持，所以新的鹽法依然給地方勢力留存了相當?shù)纳姘l(fā)展空間。同時，當?shù)丶澤桃矔柚叩母淖儯で笮碌淖晕野l(fā)展。“王三畏堂”與官運局的管理者多有往來，合作中也受到優(yōu)于其他食鹽生產(chǎn)商的待遇^①。官運改革帶來的新局面仍有利可圖^②，無法構(gòu)成王余照貿(mào)然涉險的充分理由。若真只因不堪官運局壓榨，王也不會按捺至官運推行的第三年方才發(fā)作。

真正促成王余照鋌而走險捏造人名上控丁寶楨的直接導火線，在于同時段內(nèi)丁寶楨已經(jīng)開始著手對他的查辦事宜了。據(jù)丁寶楨所言，光緒四年夏秋之交，就有州縣官聯(lián)名向丁寶楨奏報王余照被控多罪，但礙于其勢力無法查處^③。此后，丁寶楨開始有意親自著手查辦王余照。而王余照卻總能及時得知總督意向，并托丁寶楨幕友、僚屬為之開說。后因王余照“去年燒壞鹽敗露”，加上此前其私設引局、私抽鹽厘破壞鹽務的種種行為，于是丁寶楨差鹽道前往提審之，王余照卻以身負官銜為由公然抗拒。不久，王余照便借恩承、童華赴川之機，糾其師爺，伙同當?shù)夭糠蛀}商、灶民捏造陳湖光等人名，指控丁寶楨官運舉措病商害民、欺壓百姓、貪污徇私，隨后“竊控泄忿，畏審遠逃”^④。由此可見，丁寶楨與王余照之間的矛盾已經(jīng)積壓到了無法挽回的地步，二人幾乎在同一時段借助朝廷向?qū)Ψ桨l(fā)難。如是，王余照率先一步，破釜沉舟，捏造控詞，發(fā)起上控。

督撫在案件中的博弈也頗值得注意。此案中關(guān)于地方勢力與京內(nèi)勾結(jié)一事，丁寶楨處理得十分謹慎。從奏折的內(nèi)容以及時間先后來看，光緒四年春夏之間，丁寶楨就有意查處王余照，派地方官員密查，至光緒五年初才正式著手處理，三月至四月初就已經(jīng)掌握了對王余照的全部罪行。但丁寶楨對于王余照賄賂言官、交通京外之事一直按下不發(fā)，直到十二月才全盤上奏，卻又一面表示這只是奸詐小人一面之詞，不足追究，一面在密奏中以“情狀如何，在圣明洞鑒之中”暗示統(tǒng)治者^⑤。可見，地方紳商的身份及其背后牽涉的勢力盤根錯節(jié)。丁寶楨自懂得對于高級官員的指控，非有確鑿實據(jù)與把握不能行動。此控詞涉及言官、御史等多個要員，證據(jù)并不充分，且朝中大臣或因政見不同、或因利益受損都有可能向丁寶楨發(fā)難。加上朝廷對于督撫私自擅權(quán)的戒備心理^⑥，本就需要言官、御史甚至地方對督撫起到監(jiān)督作用，朝廷對此并不會輕易采信。此時，丁寶楨在密奏中點到而止的作法，一面有助于稟明自己所受到的冤委，從輿論中脫身;一方面也規(guī)避了不必要的政治糾紛。丁寶楨解釋自己是為了避免造成總督與言官不和的局面^⑦，也含有替統(tǒng)治者維護朝堂穩(wěn)定的暗示。最后，丁寶楨陳述自己在川政績，以退為進，爭取皇帝對自己督川舉措的支持。但需要看到的是，這種中央與地方之間復雜的糾葛往往會對一省長官造成實質(zhì)上的牽制與約束，這也是丁寶楨作為一省督撫，對一捐納而得的候補道員的查處需要經(jīng)過一年之久的秘密行動的原因。

此案中，中央對于案件以及官運改革的態(tài)度無疑起決定作用。中央支持官運商銷改革的原因，是我們理解此改革過程中的案件及后續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。改革提出時所能解決的問題，往往是中央準行與否、后續(xù)支持與否的決定性因素。對于丁寶楨提出食鹽官運改革的原因以及相應落實情況，前人的研究已十分成熟透徹，但他們多從財政層面出發(fā)，認為在官運改革中，官運改革的設定與落實一則使中央重新對四川鹽務收入有了有力掌控，二則整肅了四川的吏治，三則在精簡人員、減輕成本的同時提高了四川鹽政機構(gòu)的效率，四則成功恢復了川鹽在滇黔邊岸的市場，有利于鹽業(yè)的恢復和發(fā)展^①。劉增合從財觀政的研究角度出發(fā)，認為中央在此時敦促支持督撫進行財政改革，更含有政治上規(guī)復舊制、中央集權(quán)、擴張財政、整頓吏治的意味^②。曾小萍對于官運局“顯然在于減少省里對于鹽業(yè)收入的控制”的認識也證實了劉增合的觀點^③，但在此處，她只是幾筆帶過，并未對官運局的中央集權(quán)功能的落實展開討論。基于以上研究，筆者欲進一步從政治層面分析官運局設置、執(zhí)行過程中的中央集權(quán)意味以及實際操作情況，并將觀察對象延伸到州縣，探查此機構(gòu)對于州縣的影響。

光緒初年，規(guī)復舊制，消除積年虧空，擴張中央財政，整頓各省財政秩序，重建奏銷制度成為戶部主要工作;清查、解決各省地方州縣財政的積虧成為充實國用、維系奏銷制度、重整財政規(guī)紀等重要舉措兼具開源節(jié)流、整飭吏治、規(guī)范財政規(guī)紀的用意^④。對于中央整頓重集財權(quán)、政權(quán)的需求而言，此時四川軍興方歇，川鹽濟楚背景下，戶部鹽課所得不如楚岸行淮時可控，而地方財權(quán)大部為督撫掌握，加之四川督撫更迭頻繁，政務漏弊百出，戶部可得鹽課更是有限，亟需一場大的整頓。

對于川督而言，改革也迫在眉睫。濟楚川鹽已成為川省鹽課的主要收入，而“禁川復淮”的壓力增大，進一步威脅著四川財政收入與商民生計。加上川省滇黔邊岸廢弛，積引問題嚴重，川省鹽厘收入亦大打折扣，給清廷財政造成損失。財政之外，兵亂剛平、梟匪猖獗，四川匪案、教案頻發(fā)，社會矛盾隨時有再度爆發(fā)的風險^⑤，如此內(nèi)外交患，使得整頓四川鹽務成為必行之勢。

丁寶楨索性順從大勢，提出“期復舊制”^⑥的相應方案——通過官運商銷鹽務改革，力求恢復舊有滇黔邊岸，開源節(jié)流，同時主動作出“由川每年暫行認解黔厘……以濟餉源。以后如銷路日暢，鹽務大有起色，再行酌量多撥”^⑦ 的允諾。從丁寶楨奏報的官運改革章程表面看來，官運局的設立以及官運商銷的推行，建立了一個全新獨立的鹽務專管體系，在食鹽運輸?shù)沫h(huán)節(jié)實行專運。過去，四川鹽務名義上屬總督監(jiān)管，實則由

鹽茶道主理^①，新鹽法則將食鹽的收買、配運、售賣、緝私、奏銷等一應中間環(huán)節(jié)的控制權(quán)從地方鹽茶道處剝離，交由官運局管理，而各官運分局則需“按旬呈報總局……總局按月詳報總督衙門，并移藩司、鹽道”^②。官運總局總辦監(jiān)管全川鹽務，直接向總督衙門匯報工作，受藩司與總督管理監(jiān)督，而藩司隸屬于吏部和戶部，財務事項直接向戶部奏報。如此一來，官運局將鹽務管理權(quán)從鹽茶道處抽出，削弱了省內(nèi)地方官吏對于鹽課收支的把控^③，而藩司直接向戶部奏銷，致使戶部所代表的中央政權(quán)有望重新掌握對地方財政的管控、擴大財政收入、加強中央集權(quán)。此舉也同時促進督撫對地方吏治的整肅，官運各分局分駐于各州縣的鹽場、邊岸，對于落實在各州縣鹽的產(chǎn)、運、銷各渠道的活動都起到了監(jiān)管，有效加強了督撫對州縣的集權(quán)^④。時人對此法更有“事不更州縣之手，舉百余年中飽，悉奪而予之官”^⑤ 的評價。所以，川鹽官運改革實際剝奪了原來的鹽商和地方州縣在鹽務中的部分權(quán)益。

實際上，在上控案件發(fā)生過程中，改革的實際成果也實時影響著中央對于案件以及后續(xù)改革的態(tài)度。在接到光緒帝要求丁寶楨查辦灶民上控案以及核查官運情況的諭令后，丁寶楨先后復奏《官運辦有成效未可更改折》《瀝陳辦事竭蹶情形片》，陳述官運銷引成效之大及利害之要，重申新鹽法在四川以及中央財政中的重要性。如上文所述及前人研究成果可見，官運改革的設定與落實帶來了多方面的豐碩成果。最重要的是，官運措施使堆積多年的積引得到了顯著的清銷^⑥。在灶民上控案發(fā)前，丁寶楨已多次向中央奏報了上一年黔邊官運的成效，并對未來提出理想預測。他奏稱，自光緒三年七月至光緒四年底，黔邊官運開辦后僅約一年的時間里，四川的積引就已被帶銷八成^⑦。在御史奏報官運商銷病商害民后，丁寶楨上陳《官運辦有成效未可更改折》，再次總結(jié)上年成果，重申“容俟臣開辦黔邊三四年后，銷路大暢，俾楚商有生計可圖，然后漸次導之人黔，庶兩淮無助餉之苦，鄂省無設勇之費”^⑧ 的復淮決心。通過一系列財政收入的數(shù)據(jù)以及對未來情勢的明朗預估，丁寶楨得以初步打消了中央對于官運局開辦的疑慮，扭轉(zhuǎn)了光緒帝對于丁寶楨督川成效的認識。

在此前提下，朝廷根據(jù)丁寶楨的復奏，對于灶民上控一案定案為“系富廠一二奸灶捏詞聳聽，意在阻撓其犍、射兩廠及富廠”，對丁寶楨加以安撫，肯定官運商銷“有利無害”，令其“慎始圖終，勿以浮言而滋疑懼”^⑨。對于王余照，朝廷令丁寶楨予以嚴辦。丁寶楨直言，王余照欺壓鄉(xiāng)里，多次被控，卻因其勢大而使縣官畏懼。繼而，丁寶楨在奏折中直戳中央痛處，言其存在私設引局、抽收井厘、侵吞公款、估買民女為妾等行為。無論丁寶楨所言是否完全屬實，但王余照盤踞地方勢大，且犯有前科不假。丁寶楨奏報中所安罪名無疑踩到了兵興方平之后朝廷最為忌諱的痛處——地方勢力干涉政務、財務。光緒帝諭令丁寶楨，將王余照革職嚴辦，以示懲儆^⑩，為王余照控案本身寫下了句號。

王余照控案的發(fā)生及其終結(jié)，說明光緒年間在國家財政需要的背景之下，灶紳與督撫之間雖然存在復雜的人際關(guān)系網(wǎng)絡和權(quán)力糾葛，川督在這一事件中，不得不暫時承受革職降級留任的處罰。但灶紳的上控畢竟與朝廷利益不相吻合，而且觸及到地方勢力干涉政務和財務的朝廷痛點。因此，物議沸騰中，朝廷在既需要借督撫獲取財政利益，又想要提防其擅權(quán)可能的情況下，既將丁寶楨革職留任，又讓其對王余照革職查辦。王余照上控案的這一結(jié)果，顯然不同于既往紳商研究中側(cè)重其歷史地位的視角，而是提供了一個特定情境下，紳商所處的歷史場景如何影響其歷史走向的生動個案。

三、上控案背后中央與地方的財、政博弈

王余照上控案終結(jié)后，恩承和童華查辦丁寶楨卻并未結(jié)束。那么，此事后來的走向如何呢？它可以說明中央與地方之間什么樣的關(guān)系呢？這同樣值得研究。

實際上，在朝廷要求丁寶楨對王余照革職查辦的同時，針對同時發(fā)生的恩承、童華奏“官運開銷糜費”一案，朝廷諭令戶部將恩、童二人奏報與丁寶楨回奏對比斟酌，再行奏議^①。其中，丁寶楨在回奏中回應了恩、童對于官運局收支賬目的質(zhì)疑，他又另上一折，強調(diào)官運局對于整頓黔滇兩省邊引、“裁減冗費抵解部庫捐款”的重要性^②?？梢?，丁寶楨十分清楚朝廷對于開辦官運一事，最在意的就是其能否開源節(jié)流，“抵解部庫捐款”為中央創(chuàng)收。而在各方發(fā)難中，對丁寶楨真正起到支持作用的也正是改革本身所取得的成果。

在后續(xù)對“官運開銷糜費”一案的追查中可見，中央對督撫的忌憚與擔心不無道理，督撫確實存在一面滿足中央需求，一面繼續(xù)實現(xiàn)權(quán)力擴張的情況。王靜雅和謝祺在其涉及“禁川復淮”事件的研究，已證實川督對于中央指令會選擇性采納，并根據(jù)自身施政的需要，極力說服朝廷推行于己有利的政策，必要時甚至協(xié)同其他大員聯(lián)合抵抗指令，力圖掌握楚地鹽業(yè)銷售的主動權(quán)，以擴大督撫鹽政實權(quán)，發(fā)展壯大本省勢力^③。而在地方督撫爭奪財政利益的過程中，中央保持了一定對享有空前財政權(quán)限的督撫的影響力;督撫也盡可能響應中央指令，將之視為一種獲取財政利益的依據(jù)而設法保持。配合中央指令獲取財權(quán)的擴大，成為了地方督撫和中央政府的一種政治交換^④。從“灶民上控”到“官運開銷糜費”案的過程也證實了這樣的政治較量與權(quán)、利交換。

史料記載，恩承、童華將灶民控詞未加甄別便遞送御前，而他們的川省實務情形的考察報告流于表面，但二人所查獲的信息也并非全是虛誣。他們的出使，還是讓丁寶楨私自截留、挪用公費款項而導致的賬目漏洞被呈諸御前：

惟查原奏借撥成本總數(shù)，核與該局原冊不符……其原冊，內(nèi)攤收雜款列有局費一款，亦未入奏。冊內(nèi)護本一項，所收數(shù)目與所奏數(shù)目亦復不符。唐炯正月間所覆單內(nèi)，列有開支水腳銀六萬兩，此次所覆又復刪除，種種情形，前后牽混。^⑤

對比丁寶楨的回奏可見，即使丁寶楨對諸多控訴逐一解釋反駁之后，最終仍無法否認自己在未經(jīng)奏報的情況下，“暫行湊借”官運局146600余兩余鹽票厘款項“以濟一時之急”的行為，亦無法否認自己將局中11900余兩的護本收入從奏銷冊中劃除，歸為明目不詳?shù)耐怃N款項，用作省務運作經(jīng)費等行為，以及私自支配官運局收支從而導致的賬目含混、出現(xiàn)漏洞的事實^⑥。其中，他隱瞞官運局實際收入，截留11900余兩的護本款項，用作省內(nèi)救濟饑民的“外銷”支出，不予奏報戶部的做法，在清末督撫權(quán)力擴大的背景下并不鮮見^⑦。

而朝廷鑒于官運改革確有成效，對丁寶楨的違規(guī)做法采取了寬容態(tài)度——僅著其重新將詳細收支款項查明造冊，并不追責，同時再次安撫丁寶楨，“固不可動于浮言”^①。中央對丁寶楨理川成效認識的扭轉(zhuǎn)，從光緒帝對于川民流言的前后不同態(tài)度中亦可窺見一二。光緒帝似對民間流言的態(tài)度十分重視，如此前吳鎮(zhèn)彈劾丁寶楨辦機器局不力一案，光緒帝的處理辦法是：

委員李忠清雖無藉勢漁利情事，惟與開設余慶灶之鄧中衡等認識，致遭物議，著即撤去差使，以息浮言……人言藉藉，豈盡無因。除丁士彬業(yè)經(jīng)革職外，著該督即將田秀栗撤任。^②

光緒帝在得知涉案官員并無確鑿證據(jù)證實其錯漏的情況下，依然以“人言藉藉”為由，對丁士彬、田秀栗下達了革職撤任的處理決定。而此次在得知控詞多為捏造，但官運賬目含混不清，丁寶楨私挪公費為確實之后，光緒帝僅令丁寶楨將賬目重新造冊，加以警告，對于民間流言并未置詞。直到光緒五年十二月二十日，我們在丁寶楨《遵旨明白回奏折》中才得知：京中流言、吳鎮(zhèn)多番彈劾以及恩承和童華屢屢坐實丁寶楨之疏漏，彈劾丁寶楨一系列改革措施，還有灶民上控案這一系列發(fā)難都是地方與中央、官民紳商多方勢力相互糾葛、共同合作影響的結(jié)果。中央在此案發(fā)生后的幾個月中，陸續(xù)得到丁寶楨重新造冊上報的準確官運收支賬目以及厘清鹽務成果的奏折，更明確地看到了官運改革所帶來的顯著成果后^③，對丁寶楨的質(zhì)疑方告一段落。

由此可見，即使最初在改革章程規(guī)劃上，官運局直接對戶部、督撫負責的設置看似有利于財、權(quán)重歸中央，但在實際操作中，督撫才是官運局的實際掌控者。戶部很難在具體執(zhí)行過程中對地方財政實行有力到位的監(jiān)督。督撫借助官運局實現(xiàn)了對中央權(quán)力的爭取，以及對州縣控制的加強。因此，地方督撫才能夠增加大量的地方財政收入，并在未對中央詳細奏明的情況下以“外銷”等名目私挪藩庫銀兩，又將地方財政收入名目加以修改?？梢?，地方督撫的財政權(quán)力在實際運作中相較清朝前期，享有了更大的自主性，川省也在享有一定的財政實權(quán)自由條件下，將豐碩的官運成果截留部分，使省內(nèi)政務運轉(zhuǎn)擁有更充足的資金支持。這正是督撫借調(diào)和中央與地方的需求矛盾實現(xiàn)權(quán)力擴張，為施政爭取空間的反映。

又由于督撫在執(zhí)行過程中，往往會綜合多方訴求進行調(diào)和，達成施政平衡，所以在事發(fā)后，丁寶楨又能憑借顯著的改革成效以及豐厚的財政收入而未受到嚴懲。這說明中央雖然有著強烈的集權(quán)欲望，但在實際操作中，也不得不通過繼續(xù)放權(quán)督撫的退讓，達成實質(zhì)意義上的權(quán)利交換，以更好的借助督撫實現(xiàn)對省至州縣的控制，并進一步獲得充足穩(wěn)定的財源。

而正是因為這樣的財政實權(quán)把握在督撫手中，丁寶楨才會有足夠的力量順利推行川鹽官運制度，重整川省政務，為清廷開源創(chuàng)收。但也正因這樣的彈性存在，丁寶楨才得以在朝廷不知情的情況下截留、挪用公款來補貼官運局，作為省級開支。而督撫權(quán)力的不斷擴大，更有賴人治而非法治，一旦督撫人選發(fā)生改變，這樣的彈性空間就極易滋生貪腐，官運局也會變成肆意抽收鹽厘的利器^④。

四、結(jié) ?語

王余照上控案本身并不復雜，卻為我們理解光緒年間中央、川鹽與地方勢力之間的關(guān)系提供了極佳的窗口。它的意義在于，既可以幫助我們在更加地方化的層面，進一步證實前人研究中關(guān)于晚清中央與督撫在財政問題上既共謀又互相利用的關(guān)系^⑤，又可以突破既往研究側(cè)重于省級層面而缺乏對地方層面關(guān)照的不足;既可以在前人研究的基礎上理解紳商的歷史地位，更能反過來從具體的歷史情境中理解紳商的行為及其困境。

透過此案，可見王余照與丁寶楨之間存在著復雜的糾葛，王余照可以利用朝廷忌憚督撫的心理，聯(lián)結(jié)京官，對川督丁寶楨產(chǎn)生一定的負面影響。但其最終利益追求與朝廷不相吻合，所控事由也并未真正有損朝廷最終利益，所以并不會對督撫產(chǎn)生嚴重打擊;反而一旦其被暴露觸犯到朝廷利益與權(quán)威痛點，就會立即遭到官方力量反噬。而朝廷利益訴求在幾次官運危機中都得以很好的體現(xiàn)。統(tǒng)治者每次真正著眼的真相并非案件本身，而是引發(fā)爭論的主要內(nèi)核——川鹽官運商銷能否帶來豐厚利潤，是否可以幫助中央實現(xiàn)財權(quán)與政權(quán)回歸。

除此之外，各方的利益訴求都在不斷的糾葛中對新政的推行產(chǎn)生影響。觀察案件中各方的反應及事件走向，可以看見中央一面意圖通過督撫對地方實現(xiàn)重新集權(quán)，擴大財政收入，一面又忌憚督撫權(quán)力繼續(xù)擴大;地方勢力及其背后的利益相關(guān)群體則會在事態(tài)變化中迎合或是抵抗來謀求利益。丁寶楨作為中央與地方之間的施政者，需同時兼顧多方施壓，在調(diào)和各方主要需求的同時，根據(jù)督撫施政的需要爭取最大權(quán)益，以實現(xiàn)權(quán)利擴大，發(fā)展本省實力。矛盾由此產(chǎn)生，但也由此而產(chǎn)生調(diào)和的空間。

正是由于響應并借助了戶部整頓財政以及謀求中央集權(quán)的號召，加上中央對地方集權(quán)的需求，在一定程度上與督撫對州縣的集權(quán)需求一致^①，川督結(jié)合本省現(xiàn)狀針對州縣乃至省級政務出臺的相應整改措施得以準行，并收獲一定成效。督撫借此爭取到談判空間。中央在集權(quán)與擴大財政收入的雙重需求下適時調(diào)整態(tài)度，作出選擇性讓步，以維持統(tǒng)治平衡;川督也得以借調(diào)和中央與地方的需求矛盾實現(xiàn)權(quán)力擴張，在滿足中央主要需求的情況下，得以向中央爭取權(quán)利^②，向州縣收緊管控，實現(xiàn)自我擴張，為施政爭取空間;地方紳商等州縣勢力則利用此二者之間的博弈，不斷尋求自我生存發(fā)展的空間;在京官員的不同政見、復雜的利益牽扯也可能通過政治參與，甚至與地方紳商聯(lián)合等途徑對政策造成影響。各方不斷通過權(quán)、利交換爭取自我利益，也就注定著改革的實際運作與條文章程之間會因為多方參與而交互影響，產(chǎn)生的彈性空間為政策的順利落地推行、各方的矛盾調(diào)和提供可能。這提示了清末制度嬗遞的運作邏輯。

（責任編輯：鄧 ?軍）

Multiple Games in Wang Yuzhaos Accusation and the Official

Transportation of Sichuan Salt in the Late Qing Dynasty

LIAO Junfei

Abstract： In the early years of Guangxu， the official salt transportation and marketing has been effectively reformed in Sichuan. During this period， in the case of the accuse by the salt boiler Wang Yuzhao， the different attitudes among different interest groups and the eventual trend of this case showed the fight and negotiation of these different parties. The conflict of rights and benefits between central and local government aroused the tension， while the exchange of benefits created a flexible space between the practical operation of the reform and the law， which made the soften of central-local contraction possible. The central government compromise with the viceroy; the viceroy tried to gain more power and bigger space for their own management by using the conflict between the central and the local; the local gentry merchants strives for better development through the negotiation between the central government and the viceroy. This case can provide a great angle for us to observe the historical and social environment in the late Qing Dynasty， and help us understand the early period of the system evolution.

Key Words： In the early years of Guangxu; Wang Yuzhao; Ding Baozhen; the Reform of salt law; Game of interest