【內(nèi)容摘要】2019年4月，兩高兩部出臺(tái)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。在把握“套路貸”與民間借貸的區(qū)別方面，該意見(jiàn)明確將“以非法占有為目的”作為二者區(qū)別的首要內(nèi)容。筆者認(rèn)為，該“非法占有目的”的內(nèi)涵和機(jī)能，應(yīng)當(dāng)從刑事政策和實(shí)定法兩個(gè)層面加以把握，而在具體犯罪中如何認(rèn)定該“非法占有目的”，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)定法層面的構(gòu)成要件要素解釋的基本原理和方法來(lái)進(jìn)行。

【關(guān) 鍵 詞】屆分機(jī)能;解釋機(jī)能;構(gòu)成要件要素;客觀要素;主觀要素

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）08-0001-05

作 者 簡(jiǎn) 介：劉學(xué)峰（1980-），男，刑法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)，吉林新銳律師事務(wù)所，高級(jí)合伙人。

2017年以來(lái)，“套路貸”作為一個(gè)熱詞開(kāi)始進(jìn)入刑事法律領(lǐng)域。上海、北京等地陸續(xù)出臺(tái)規(guī)范性文件對(duì)“套路貸”刑事案件的辦理作出規(guī)范。2018年掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)開(kāi)始后，涉“套路貸”犯罪活動(dòng)被列為重點(diǎn)打擊對(duì)象，至2019年4月，兩高兩部出臺(tái)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《“套路貸”解釋》），“套路貸”正式作為一個(gè)具備專屬內(nèi)涵的名詞在刑事司法知識(shí)體系中占有一席之地?！丁疤茁焚J”解釋》對(duì)“套路貸”刑事案件許多基本問(wèn)題作出了界定，尤其在把握“套路貸”與民間借貸的區(qū)別方面，該解釋明確將“以非法占有為目的”作為二者區(qū)別的首要內(nèi)容。筆者試圖從分析和考察“套路貸”非法占有目的的機(jī)能和具體內(nèi)涵切入，對(duì)如何認(rèn)定“套路貸”刑事案件的非法占有目的進(jìn)行討論，以期進(jìn)一步明晰“套路貸”刑事案件罪與非罪的界限。

一、“套路貸”非法占有目的的機(jī)能考察和具體內(nèi)涵

“以非法占有為目的”在實(shí)體法層面的表述見(jiàn)于刑法第192條集資詐騙罪和第193條貸款詐騙罪中，同時(shí)，刑法實(shí)務(wù)界和理論界認(rèn)為刑法分則第三章第五節(jié)之金融詐騙罪①以及（廣義）財(cái)產(chǎn)犯罪均為以非法占有為目的的犯罪②。前述的非法占有目的均屬于犯罪構(gòu)成概念（理論框架）下的構(gòu)成要件要素，但是筆者認(rèn)為，“套路貸”的“非法占有目的”不應(yīng)與前述作為構(gòu)成要件要素的“非法占有目的”作等同看待。正如張明楷教授所指出：“‘套路貸并不是一個(gè)刑法概念，也不是一個(gè)犯罪構(gòu)成或者某個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，更不是一個(gè)獨(dú)立的罪名?！雹郯凑铡丁疤茁焚J”解釋》關(guān)于“套路貸”概念的表述，“套路貸”首先是一個(gè)發(fā)揮刑事政策機(jī)能的政策性概念，其次這個(gè)概念包含了大量刑事實(shí)體法的內(nèi)容。因此，筆者認(rèn)為，作為說(shuō)明“套路貸”概念關(guān)鍵內(nèi)容的“以非法占有為目的”，自然也要從刑事政策相關(guān)機(jī)能和刑事實(shí)體法基本內(nèi)涵兩個(gè)層次來(lái)加以考察。

（一）刑事政策層面的機(jī)能

1.劃定犯罪圈的界分機(jī)能

“以非法占有為目的”這一表述，開(kāi)宗明義地出現(xiàn)在《“套路貸”解釋》關(guān)于“套路貸”的概念中，指明了列舉的各種“套路”行為指向的是他人的財(cái)物而非貸款本金和利息，其最主要的功能在于劃定民間借貸和“套路貸”之間的界限。推而言之，《“套路貸”解釋》借助“以非法占有為目的”這一表述，成功將“套路貸”系列行為在“整體法秩序”的高度劃入犯罪圈，從刑事政策層面回答了對(duì)“套路貸”依法嚴(yán)懲的原因。

2.對(duì)“套路”行為的實(shí)質(zhì)違法性的解釋機(jī)能

如果拋開(kāi)“以非法占有為目的”這一內(nèi)容，《“套路貸”解釋》里面列舉的種種“套路”行為，無(wú)法直接被理解為犯罪行為。前述行為均發(fā)生于民間借貸領(lǐng)域，該領(lǐng)域的最大特征就是以平等主體之間意思自治作為行為基本原則、以契約自由精神作為證據(jù)審查準(zhǔn)則，如果沒(méi)有“以非法占有為目的”這一內(nèi)容對(duì)“套路”行為加以進(jìn)一步說(shuō)明，就無(wú)法掀去行為外觀上的合法面紗，就無(wú)法對(duì)把“套路”行為劃入犯罪圈進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性的解釋。

（二）實(shí)定法層面的內(nèi)涵

《“套路貸”解釋》中列舉了大量“套路貸”的常見(jiàn)犯罪手法和步驟，如前文所述，“非法占有目的”進(jìn)一步說(shuō)明了這些具體行為樣態(tài)的實(shí)質(zhì)違法內(nèi)涵。但是，刑事司法工作中對(duì)某一行為定罪量刑，離不開(kāi)刑法本條及司法解釋規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成，不能僅滿足于在整體法秩序?qū)用鎸?duì)“套路”行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法的解說(shuō)，而是應(yīng)當(dāng)在構(gòu)成要件層面進(jìn)一步明確“非法占有目的”的具體內(nèi)涵，才能準(zhǔn)確完成罪與非罪、此罪與彼罪的具體判斷。

1.“非法占有目的”屬于構(gòu)成要件要素中的主觀超過(guò)要素

該觀點(diǎn)目前已經(jīng)被理論界和司法實(shí)務(wù)界普遍接受，不再贅述。明確此內(nèi)容的意義在于，成立犯罪時(shí)，并不需要客觀上實(shí)現(xiàn)了主觀要素的內(nèi)容，也就是說(shuō)，未對(duì)他人財(cái)物實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的非法占有并不影響犯罪的成立（犯罪既遂），僅（因犯罪未遂）影響量刑。

2.排除意思和利用意思是“非法占有目的”的具體內(nèi)容

“非法占有目的”是指排除權(quán)利人，將他人財(cái)物作為自己的所有物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思，即具有排除意思和利用意思。④

（1）排除意思具有三種情形，一是表現(xiàn)為排除權(quán)利人對(duì)其財(cái)物本身的占有的意思;二是表現(xiàn)為排除權(quán)利人對(duì)其財(cái)物的利用可能性意思;三是表現(xiàn)為排除權(quán)利人對(duì)其財(cái)物的價(jià)值的占有與利用的意思。⑤

（2）利用意思是指遵從財(cái)物可能具有的用法加以利用、處分的意思，具有三方面內(nèi)涵，一是不限于遵從財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途加以利用、處分;二是不限于遵從財(cái)物的本來(lái)用途加以利用、處分;三是凡是以單純毀壞、隱匿意思以外的意思取得他人財(cái)物的，都可以評(píng)價(jià)為“遵從財(cái)物可能具有的用法加以利用、處分”。⑥

明確上述非法占有目的兩方面的具體內(nèi)容的意義在于，可以正確區(qū)分罪與非罪，例如，對(duì)他人財(cái)物不具有排除意思和利用意思的詐騙行為，不構(gòu)成犯罪。

（三）“套路貸”概念中明確“非法占有目的”的意義

筆者認(rèn)為，在“套路貸”概念中明確“以非法占有為目的”的內(nèi)容，其意義主要有以下三點(diǎn)：

一是給予公檢法辦理該類型案件一定的政策指導(dǎo)。利用非法占有目的的“界定機(jī)能”劃定了犯罪圈后，表明了黨和國(guó)家對(duì)于該類行為活動(dòng)給予否定評(píng)價(jià)的態(tài)度，使依法嚴(yán)懲“套路貸”成為刑事政策的導(dǎo)向。但鑒于“套路貸”概念本身與犯罪構(gòu)成及具體罪名之間的關(guān)系，即使采取了“以非法占有為目的”這一與刑法本條規(guī)定完全相同的表述，但在對(duì)某一具體行為構(gòu)成何種具體犯罪這一問(wèn)題上，仍然要依靠犯罪成立理論和刑事實(shí)體法規(guī)范進(jìn)行具體和實(shí)質(zhì)的判斷。

二是對(duì)人民法院在審理民間借貸民事案件時(shí)如何界分“套路貸”行為作用巨大，能夠有效提高犯罪線索移送工作的質(zhì)量和效率。民間借貸民事審判領(lǐng)域是“套路”行為的高發(fā)領(lǐng)域，行為人往往利用民事訴訟證據(jù)規(guī)則和訴訟規(guī)則，如證明標(biāo)準(zhǔn)“高度蓋然性”規(guī)則、“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”規(guī)則、證據(jù)審查的契約自由精神（往往因被害人證據(jù)意識(shí)不足導(dǎo)致對(duì)其抗辯加以采信的難度大）。以“非法占有目的”對(duì)民事行為合法面紗進(jìn)行拆穿后，可以促成民事審理工作中更注重涉訴事實(shí)背后的各項(xiàng)細(xì)節(jié)的調(diào)查，如款項(xiàng)來(lái)源、交易習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)能力、財(cái)產(chǎn)變化情況、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述等因素，結(jié)合原被告提交的證據(jù)對(duì)借貸的真實(shí)情況進(jìn)行綜合判斷，最大限度堵死“套路貸”利用司法權(quán)和司法資源實(shí)施犯罪行為的通道，同時(shí)也能有效提高犯罪線索移送工作的質(zhì)量和效率。

三是對(duì)具體的非侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪能夠說(shuō)明犯罪動(dòng)機(jī)，強(qiáng)化裁判者的自由心證。所謂自由心證，實(shí)質(zhì)就是裁判者針對(duì)具體案情根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心自由判斷，由此形成的內(nèi)心確信。即使“套路貸”行為和活動(dòng)中還包含許多構(gòu)成非侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的可能性，但基于其他非侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的事實(shí)依附關(guān)系，在具體非侵犯財(cái)產(chǎn)類個(gè)案中一旦查明了具有“非法占有目的”的事實(shí)，則可直接推斷出其具體的犯罪動(dòng)機(jī)，足以強(qiáng)化裁判者的自由心證。

二、“套路貸”刑事案件非法占有目的的認(rèn)定路徑

這里所指的關(guān)于“非法占有目的”的認(rèn)定路徑，實(shí)際上不可避免地仍然包含整體法秩序?qū)用婧托淌聦?shí)體法中具體犯罪主觀要素認(rèn)定層面這兩個(gè)方面的內(nèi)容，當(dāng)然，作這種區(qū)分更多的著眼點(diǎn)在于適用領(lǐng)域和適用主體不同，但最終仍然要把刑事實(shí)體法中主觀要素的認(rèn)定，即在一個(gè)具體侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪中認(rèn)定行為人具有非法占有目的作為最終的落腳點(diǎn)。

（一）基本邏輯

1.先排除民事合法性再追問(wèn)實(shí)質(zhì)的刑事違法性

“套路貸”的各種“套路”行為多發(fā)于民間借貸領(lǐng)域，這些“套路”行為均具有民事法律行為的合法外觀，尤其是民間借貸案件的審理過(guò)程中，囿于民事證據(jù)審查的契約自由精神，一般的民事裁判很難直接判斷出哪種行為屬于“套路貸”的套路。筆者認(rèn)為，雖然侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的構(gòu)成要件行為并非像行政犯一樣須依據(jù)二次違法性原理來(lái)事先確認(rèn)行為存在行政違法性，但從基本邏輯出發(fā)，民事行為一旦被納入犯罪圈，必然要在判斷其具有實(shí)質(zhì)的刑事違法性之前先排除其民事合法性，否則，一個(gè)具備民事合法性的行為卻具有實(shí)質(zhì)的刑事違法性，無(wú)論從整體的法秩序角度還是從具體的犯罪成立角度，都是不能被接受的。例如，最高人民法院《第九次民事審判工作紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《九民紀(jì)要》”）指出，“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，……如果約定債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無(wú)效”。該無(wú)效的民事行為屬于前讓與擔(dān)保行為，多見(jiàn)于將房屋作為抵押條款的民間借貸合同中，《九民紀(jì)要》關(guān)于前讓與擔(dān)保約定無(wú)效的觀點(diǎn)，實(shí)際上排除了“不還錢就直接要房子”這一行為的民事合法性，同時(shí)也為繼續(xù)追問(wèn)該行為是否具有實(shí)質(zhì)的刑事違法性做好了鋪墊——“借貸行為實(shí)際上被作為直接指向占有房屋的手段行為”，該行為是否具有非法占有目的也就昭然若揭了。這種判斷方式實(shí)際上在民事審判領(lǐng)域早已被規(guī)范性文件所要求，最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》（法﹝2018﹞215號(hào)）中就明確要求“加大對(duì)借貸事實(shí)和證據(jù)的審查力度，查明事實(shí)真相。”當(dāng)然，這里的“先民后刑”屬于一種整體判斷的思維邏輯，適用于非刑事訴訟領(lǐng)域和非刑事司法工作人員，其主要意義在于確立通暢的犯罪預(yù)防和線索移送通道，而不是直接用于判斷某一具體行為是否具有符合某一具體罪名犯罪構(gòu)成所要求的非法占有目的這一主觀超過(guò)要素，同時(shí)與《九民紀(jì)要》中關(guān)于移送刑事案件線索的“先刑后民”程序性規(guī)定亦不相沖突。

2.先判斷客觀要素后判斷主觀要素

目前國(guó)內(nèi)理論界與司法實(shí)務(wù)界對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論和德日的階層體系已經(jīng)由“批判傳統(tǒng)四要件、支持德日理論”變?yōu)槌忠环N相對(duì)包容的態(tài)度，但筆者認(rèn)為，對(duì)于如何判斷主觀要素方面，階層體系具有明顯的優(yōu)勢(shì)。傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論強(qiáng)調(diào)的主客觀相統(tǒng)一原則，使所有的要素都等價(jià)和平行地說(shuō)明行為的社會(huì)危害性，在判斷犯罪成立過(guò)程中過(guò)于注重犯罪整體性，但整體性的認(rèn)定犯罪不可避免的帶來(lái)恣意性，“排除恣意性的犯罪論體系應(yīng)如何構(gòu)成？首先必須有某種程度分析的思考?！庇^的判斷是否犯罪（整體的考察法）是危險(xiǎn)的，無(wú)論如何都會(huì)使判斷者的恣意性很大?！雹唠A層體系將違法性與有責(zé)性處于不同層面，大體形成了“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”定式，在對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時(shí)，“首先要區(qū)分表明違法性的客觀要素與表明有責(zé)性的主觀要素;

認(rèn)定犯罪時(shí)，必須首先判斷客觀要件符合性，亦即判斷行為是否違反刑法;在行為違反了刑法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步判斷行為人是否具備表明有責(zé)性的主觀要素;客觀要素與主觀要素不是相加關(guān)系，而是階層關(guān)系和限制關(guān)系。”⑧可以說(shuō)，階層體系從判斷思維方面相較于傳統(tǒng)四要件理論更加合理。基于此種立場(chǎng)，筆者主張?jiān)谂袛喾欠ㄕ加心康倪@一主觀超過(guò)要素時(shí)，應(yīng)當(dāng)先著眼于行為人的具體行為內(nèi)容在構(gòu)成要件該當(dāng)性方面的具體情形，通過(guò)客觀要素標(biāo)示出的主觀要素的內(nèi)容來(lái)判斷和認(rèn)定非法占有目的的具體內(nèi)容。

3.刑事實(shí)體法層面的認(rèn)定是落腳點(diǎn)

這一結(jié)論是毋庸置疑的，正如張明楷教授指出的，不能用“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成，那么在非法占有目的認(rèn)定這一問(wèn)題上，自然也不能用整體性的、實(shí)質(zhì)違法性的判斷取代犯罪成立要件中具體的責(zé)任要素的判斷。因此，在刑事實(shí)體法框架內(nèi)的認(rèn)定才是“套路貸”非法占有目的的最終落腳點(diǎn)。

（二）“套路貸”型非法占有目的的基本特征

1.“套路貸”的行為特征是財(cái)產(chǎn)向外流出，目的特征是對(duì)其他更高價(jià)值財(cái)產(chǎn)的占有和支配?！疤茁焚J”將貸款行為作為其首要的外在表征，因此，行為內(nèi)容上必然是財(cái)產(chǎn)的貸出，也就是帶有“財(cái)產(chǎn)向外流出”的行為特征。但“套路貸”從對(duì)外貸出款項(xiàng)到實(shí)施一系列“套路”行為，其最終目的指向的并非貸出的本金及合法利息，而是被害人所有的其他具有更高價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，因此，“套路貸”的目的特征是對(duì)其他更高價(jià)值財(cái)產(chǎn)的占有和利用?？疾煨袨樘卣骱湍康奶卣髦g的關(guān)系，可以得出行為特征服務(wù)于目的特征的結(jié)論。

2.“套路貸”型詐騙與金融詐騙在構(gòu)成要件定型化的具體內(nèi)容上不同，尚無(wú)法適用法律推定的方法徑行認(rèn)定非法占有目的的存在。法律推定，是指立法者應(yīng)用演繹方法證明假定的事實(shí)并在法律上加以規(guī)定，無(wú)重要證據(jù)予以否定時(shí)，即確認(rèn)為真實(shí)。法律推定的結(jié)論直接來(lái)源于法律規(guī)定而非證據(jù)，推定的事實(shí)屬于免證事實(shí)。2001年1月21日最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2001〕8號(hào)）中規(guī)定的6種可徑行認(rèn)定“具有非法占有目的”的情形⑨就屬于典型的法律推定。司法實(shí)務(wù)界不僅將該法律推定用于金融詐騙案件的辦理上，在辦理普通詐騙案件中也予以援引。但是，應(yīng)當(dāng)看到金融詐騙行為在構(gòu)成要件定型化方面呈現(xiàn)出“借入款項(xiàng)應(yīng)歸還而不歸還”的基本內(nèi)容，正是基于此，司法解釋直接通過(guò)6種客觀行為直接標(biāo)示出主觀超過(guò)要素，運(yùn)用法律推定的方法可徑行認(rèn)定非法占有目的的存在。但是“套路貸”型詐騙在構(gòu)成要件定型化方面的基本內(nèi)容要比金融詐騙復(fù)雜曲折的多，更不存在“應(yīng)歸還而不歸還”基本內(nèi)容，相反是被害人表面上具有還款義務(wù)，因此，在沒(méi)有明確的法律規(guī)定和司法解釋的前提下，不存在直接援引有關(guān)金融詐騙的法律推定徑行認(rèn)定非法占有目的的可能。

（三）認(rèn)定“套路貸”型非法占有目的的基本方法

認(rèn)定“套路貸”型非法占有目的的基本方法，必然要遵從先判斷客觀要素后判斷主觀要素的基本邏輯，總體上采取以客觀行為推斷非法占有目的存在、以客觀行為內(nèi)容來(lái)說(shuō)明非法占有目的內(nèi)容的方法。筆者認(rèn)為，大致可以從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行綜合判斷：

1.“套路”行為指向的對(duì)象。一般的民間借貸，向外貸出款項(xiàng)的行為指向的是貸款本金及其產(chǎn)生的合法利息收益，即使是被納入非法經(jīng)營(yíng)犯罪圈的非法放貸行為，仍然指向的是貸款本金及超出合法標(biāo)準(zhǔn)的利息收益。也就是說(shuō)，無(wú)論是合法的民間借貸還是非法的高利放貸，不會(huì)脫離貸款本金和利息本身謀取經(jīng)濟(jì)利益。但是“套路”行為所指向的對(duì)象，并不是向外貸出的貸款本金及其產(chǎn)生的利息，而是虛假的本金、虛假的利息以及真實(shí)借貸本金及合法利息以外的其他財(cái)產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)）或財(cái)產(chǎn)性利益。也就是說(shuō)，“套路”行為所指向的對(duì)象，不僅從法律關(guān)系上脫離了貸款本身，而且從真實(shí)程度上脫離了客觀實(shí)際，完全是真實(shí)貸出本金及合法利息之外的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益。從這一點(diǎn)出發(fā)，通過(guò)判斷“套路”行為這一客觀要素的真正內(nèi)容，可以據(jù)此認(rèn)定行為人對(duì)“套路”行為指向?qū)ο蟮呐懦馑己椭湟馑?，從而判斷非法占有目的的成立?/p>

2.“套路”行為之間的牽連關(guān)系。刑法上的牽連關(guān)系一般分為手段關(guān)系和因果關(guān)系。各種“套路”行為中，手段關(guān)系較為常見(jiàn)，也比較好理解，如利用關(guān)聯(lián)公司惡意壘高借款金額產(chǎn)生虛高債務(wù)的“套路”行為類型中，關(guān)聯(lián)公司、關(guān)聯(lián)人員為被害人償還借款、繼而與被害人簽訂金額更大的虛高借貸協(xié)議等行為均具有合法外衣，但均為誘使被害人負(fù)擔(dān)更多債務(wù)進(jìn)而侵占被害人其他合法財(cái)產(chǎn)的手段。因果關(guān)系區(qū)別于手段關(guān)系，更多的存在于無(wú)法產(chǎn)生利用意思與被利用意思的合意的場(chǎng)合，如通過(guò)民事訴訟取得被害人財(cái)物的行為，在司法人員與行為人沒(méi)有共謀的情形中，民事訴訟及其產(chǎn)生的生效法律文書，更多的是按照某一行為準(zhǔn)則實(shí)施原因行為后自然產(chǎn)生的結(jié)果，而不能把司法機(jī)關(guān)作為存在被利用意思的“套路”行為實(shí)施者?？疾焓侄侮P(guān)系和因果關(guān)系的牽連關(guān)系，主要是為了明確數(shù)個(gè)“套路”行為之間的具體牽連樣態(tài)以及該牽連關(guān)系的違法性內(nèi)容，假如數(shù)個(gè)行為之間存在手段的或因果的具體牽連樣態(tài)，且能夠明確其牽連關(guān)系的違法性內(nèi)容是對(duì)他人合法財(cái)產(chǎn)的侵犯（存在法益侵害或?qū)Ψㄒ娴奈ｋU(xiǎn)），可以據(jù)此判斷存在對(duì)他人合法財(cái)產(chǎn)的非法占有目的。

另外需要說(shuō)明的是，“套路”行為之間的牽連關(guān)系，尤其是手段關(guān)系，并不排斥共犯的認(rèn)定。從行為之間的具體內(nèi)容來(lái)看，數(shù)行為之間是手段關(guān)系，從實(shí)施數(shù)行為的不同行為人來(lái)著眼，數(shù)行為人之間完全可以構(gòu)成共犯。

3.“套路貸”型非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間只能在行為時(shí)?！疤茁焚J”型非法占有目的多存在于詐騙罪、敲詐勒索罪、搶劫罪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，根據(jù)“行為與責(zé)任同時(shí)存在”原則，罪過(guò)是行為人對(duì)自己實(shí)施的危害行為與危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，罪過(guò)必須表現(xiàn)在一定的行為中;罪過(guò)只能是行為時(shí)的心理態(tài)度，罪過(guò)的有無(wú)以及罪過(guò)的形式與內(nèi)容都應(yīng)以行為時(shí)為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷。那么與此相同，犯罪目的只能是行為時(shí)的目的，目的的有無(wú)以及目的的內(nèi)容都應(yīng)以行為時(shí)為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷。如果以行為前或者行為后的心理狀態(tài)為根據(jù)認(rèn)定行為人具有刑法所要求的“目的”，將導(dǎo)致刑法對(duì)目的的規(guī)定喪失了意義，從而擅自取消了法定的構(gòu)成要件要素。⑩也就是說(shuō)，行為人在實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為并取得他人財(cái)產(chǎn)之后方才對(duì)他人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生非法占有目的，不能成立詐騙罪，基于同樣理由，自然也不能成立敲詐勒索罪和搶劫罪。因此，“套路貸”型非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間只能在行為時(shí)，不存在所謂“事后故意”和“事后目的”。

注釋：

①2001年1月21日最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2001〕8號(hào)）中明確了“金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪”的內(nèi)容.

②張明楷.刑法分則的解釋原理（第二版）上[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：424-429.

③張明楷.不能以“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成[N].人民法院報(bào)，2019-10-10（總第7835期）.

④張明楷.刑法分則的解釋原理（第二版）上[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：437.

⑤張明楷.刑法分則的解釋原理（第二版）上[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：438.

⑥張明楷.刑法分則的解釋原理（第二版）上[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：443.

⑦[日]前田雅英.刑法總論講義.第4版[M].東京大學(xué)出版社，2006.39.

⑧張明楷.刑法分則的解釋原理（第二版）上[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：413.

⑨具體指下列6種情形：（1）明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的;（2）非法獲取資金后逃跑的;（3）肆意揮霍騙取資金的;（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的;（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的;（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的.

⑩張明楷.刑法分則的解釋原理（第二版）下[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：578.