【內(nèi)容摘要】為了更好地實現(xiàn)公平責(zé)任原則在我國司法實踐中的正確適用，首先，通過“勸煙案”和“彭宇案”引出公平責(zé)任原則在我國司法實踐適用過程當(dāng)中存在諸多問題;其次，分析了司法實踐中公平責(zé)任原則濫用問題的原因;最后，為了實現(xiàn)公平責(zé)任原則的作用，從完善公平責(zé)任的適用方面進(jìn)行了深入分析并提出了具體的完善建議。旨在對公平責(zé)任原則予以明確剖析，從而真正實現(xiàn)理論公平到實質(zhì)公平的轉(zhuǎn)變。

【關(guān) 鍵 詞】公平責(zé)任;裁判風(fēng)險;適用類型;法律后果

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）05-0181-02

作者簡介：李娜（1989-），女，漢族，陜西神木人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，2018級碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

一、案件判決之質(zhì)疑

案件一：2006年11月20日，64歲退休職工徐某在公交站與26歲的彭某不經(jīng)意間相撞。彭某隨即將摔倒在地的老人扶起，將其送往醫(yī)院治療，墊付醫(yī)藥費(fèi)200元。隨后老人及其家屬一口咬定是彭某的過錯導(dǎo)致老人受傷，并要求其承擔(dān)損害責(zé)任。該案件由南京市鼓樓區(qū)法院審理，經(jīng)審理認(rèn)為本案事實無法查清，證據(jù)無法提供，遂認(rèn)定本次事故雙方均無過錯，按照公平責(zé)任原則進(jìn)行結(jié)案，判決彭某給付受害人45876.6元作為補(bǔ)償。彭某不服此判決，在案件交由南京中院進(jìn)行二審期間，當(dāng)事人在即將開庭之際達(dá)成庭前和解協(xié)議。

案件二：2017年5月2日，醫(yī)生楊某于小區(qū)單元樓電梯內(nèi)偶遇一吸煙老人段某，出于職業(yè)習(xí)慣楊某對其進(jìn)行了勸阻，二人發(fā)生口角，時間持續(xù)五分鐘左右，隨后老人心臟病復(fù)發(fā)猝死。其家屬田某將楊某告上法庭。一審法院按照《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定，依據(jù)公平原則結(jié)案，判處楊某補(bǔ)償田某15000元并駁回田某的其他訴訟請求。田某不服并上訴至二審法院。二審法院認(rèn)定楊某的勸阻行為不存在違法性，主觀上也不存在故意，且其勸阻行為與老人的猝死沒有法律上的因果關(guān)系，所以二審法院認(rèn)定一審法院適用法律錯誤，依法進(jìn)行改判，楊某不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條在實質(zhì)上賦予法官極大的自由裁量權(quán)，并沒有提供任何具體明確的法律規(guī)則。就“電梯勸煙猝死案”而言，由于對《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的模糊規(guī)定，該案一、二審法院分別做出不同的裁判結(jié)果。一審法院認(rèn)為，老人與楊某發(fā)生言語爭執(zhí)，情緒激動，舊疾復(fù)發(fā)猝死，存在事實上的聯(lián)系，因此適用該條文。但二審法院認(rèn)為，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的前提是“行為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系”，而該案不存在此類因果關(guān)系，因此無法適用第24條。對同一個法律條文的適用做出完全不同的裁判結(jié)果，究其原因還在于我國立法和司法解釋的缺失，導(dǎo)致公平責(zé)任原則在我國司法實踐中的濫用。

二、公平責(zé)任原則在司法實踐適用中存在的問題

（一）適用類型日趨擴(kuò)張化

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的公平責(zé)任原則的適用類型主要有見義勇為、緊急避險、無行為能力人或限制行為能力人致人損害、完全民事行為能力人暫時沒有意識或者失去控制致人損害、高空拋物致人損害五種情形。但在司法實踐中則不然，由于侵權(quán)法第24條的漏洞存在的裁判風(fēng)險，以公平責(zé)任原則為由草率結(jié)案的法官大有人在。例如，機(jī)動車交通事故中的公平責(zé)任;教育機(jī)構(gòu)者承擔(dān)的公平責(zé)任;缺陷產(chǎn)品致人損害的公平責(zé)任;動物致人損害的公平責(zé)任;安全保障義務(wù)人的公平責(zé)任等。

（二）適用條件籠統(tǒng)單一化

因為《侵權(quán)責(zé)任法》第24條概括規(guī)定，使得“雙方均沒有過錯”成為許多案例適用公平責(zé)任的單一條件。大多法院判決中，法官僅以雙方均無過錯，或者過錯難以認(rèn)定作為適用公平責(zé)任原則的條件進(jìn)行判決，決定當(dāng)事人間的損失分擔(dān)比例。由于只有“主觀上均無過錯”這一個條件來判斷是否適用公平責(zé)任原則，條件過于單一。在審理電梯勸煙猝死案時，首先要考慮死者對死亡結(jié)果是否有過錯，再考慮楊某的勸阻行為與死者的死亡之間是否存在因果關(guān)系、死者家屬是否因此而生活難以為繼。顯然，在評估公平責(zé)任原則是否適用時，上述條件都應(yīng)當(dāng)一一考慮，否則會造成該原則的不當(dāng)適用。

（三）適用法律后果極不確定化

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條僅規(guī)定“可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失”作為適用公平責(zé)任原則的法律后果，對于如何分擔(dān)損失的比例，則完全沒有規(guī)定裁量時所應(yīng)考慮的因素。首先，該條文文義上使用“可以”，這就意味著即使符合該條所規(guī)定的構(gòu)成要件，也會出現(xiàn)由雙方分擔(dān)損失，或由受害人自行承擔(dān)損失的不確定狀況。具體到個案的裁判結(jié)果上，完全取決于法官如何自由裁量。其次，對于分擔(dān)比例的確定只規(guī)定了“根據(jù)實際情況”，對裁量時應(yīng)考慮的具體因素，確定的具體分擔(dān)比例，則完全取決于法官的自由裁量，導(dǎo)致司法實踐中的損失分擔(dān)比例賠償額度隨意確定;最后，“分擔(dān)損失”所要分擔(dān)的損失是什么，賠償范圍是什么，實踐中沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)，包括物質(zhì)損害和精神損害兩種情形。

三、公平責(zé)任原則在司法實踐適用中的完善建議

（一）明確公平責(zé)任原則的適用類型

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，公平責(zé)任原則的適用主要包括：見義勇為;緊急避險;完全民事行為能力人無意識或者無控制力的行為致人損害;不明拋擲物、墜落物致人損害。當(dāng)然，對于第四類一直備受爭議，甚至其本身的公平性亦遭到質(zhì)疑。墜落物暫且不論，但是不明拋擲物在無法證明自己不是行為人的情況下，就多人對實質(zhì)上是一個行為人的行為承擔(dān)責(zé)任而言是不公平的。不明拋擲物、墜落物致人損害的損失分擔(dān)規(guī)則更符合現(xiàn)代社會的發(fā)展需要，具有時代性和階段性。但是其中是否是真的“公平”是值得商榷的。

（二）明確公平責(zé)任原則的適用條件

公平責(zé)任原則的適用條件包括：行為人和受害人都不存在過錯;須受害人受有嚴(yán)重?fù)p失亟需填補(bǔ);行為與損害之間具有因果關(guān)系。首先，適用公平責(zé)任的前提條件是雙方（行為人和受害人）均無過錯。行為人對損害后果有過錯，是分擔(dān)他人損害的合理基礎(chǔ)。其次，直接財產(chǎn)損失是公平分擔(dān)損失規(guī)則補(bǔ)償?shù)闹饕獡p失。若要求加害人承擔(dān)間接損失，對加害人而言未免過于苛刻，而且也會形成新的事實上的不公平。分擔(dān)損失的考量因素不單單限于對誰救濟(jì)、救濟(jì)多少，絕對額度大小，而在于損失額多少與行為人、受害人各自的經(jīng)濟(jì)承受能力大小的分析。一般而言，承受能力大的一方相對承擔(dān)較大的損失額，這也符合維護(hù)社會穩(wěn)定和諧的目的。最后，司法實踐中對于公平責(zé)任中因果關(guān)系的確定是行為人分擔(dān)損失的充要條件。也就是說，受害人損失嚴(yán)重只是分擔(dān)的必要條件，而不是充分條件，不足以成為行為人而不是其他人分擔(dān)損失的正當(dāng)性基礎(chǔ)。正因為因果關(guān)系是公平責(zé)任適用的充要條件，所以對其判斷和確定必須嚴(yán)格限制。

（三）明確公平責(zé)任原則適用的法律后果

一要明確賠償范圍僅限于財產(chǎn)損害。公平責(zé)任原則下的損失分擔(dān)規(guī)則是補(bǔ)償直接性財產(chǎn)損失，而精神損害賠償?shù)闹饕康摹允芎θ说娜松頇?quán)益受侵害為前提，對其所遭受的精神痛苦進(jìn)行撫慰，并制裁加害人的不法行為。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條明確規(guī)定，公平責(zé)任原則的適用，限于直接財產(chǎn)損失。二是損失分擔(dān)比例的確定應(yīng)全面考慮客觀因素，要求法官在考慮雙方“實際情況”時，要充分考慮雙方（行為人和受害人）的經(jīng)濟(jì)狀況。受害人因該損壞結(jié)果的發(fā)生陷入貧困，一旦沒有行為人的補(bǔ)償將會嚴(yán)重影響其正常生活，而行為人的經(jīng)濟(jì)狀況也完全可以承受該筆補(bǔ)償，此時適用公平責(zé)任原則方是完全恰當(dāng)?shù)摹?/p>

四、結(jié)語

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條有關(guān)公平責(zé)任原則的規(guī)定模糊不清，缺乏相關(guān)的司法解釋，司法實踐中出現(xiàn)很多濫用公平責(zé)任的裁判，對我國樹立司法權(quán)威性及社會和諧穩(wěn)定發(fā)展造成了嚴(yán)重的損害。特別是引發(fā)全社會關(guān)于“扶不扶”、“勸不勸”的“南京彭宇案”、“電梯勸煙猝死案”更是將《侵權(quán)責(zé)任法》第24條有關(guān)公平責(zé)任原則在司法實踐中的適用問題一覽無余。因此，司法實踐中慎重考慮公平責(zé)任原則的適用，以期發(fā)揮公平責(zé)任的真正作用。我國法官需要具體、明確、清晰的裁判規(guī)則，實現(xiàn)公平公正。因此，我國應(yīng)對公平責(zé)任原則的正確適用盡早完善，制定出具體、準(zhǔn)確的適用規(guī)則，對法官的裁判進(jìn)行指導(dǎo)，從而正確發(fā)揮《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]張繼成.小案件，大影響——對南京彭宇案的一審判決分析[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2016（2）.

[2]史洪舉.“電梯勸煙猝死案”改判讓仗義執(zhí)言者更有底氣說“不”[N].人民法院報，2018-1-25.

[3]周秀美.從“電梯勸煙猝死案”看侵權(quán)責(zé)任法中公平責(zé)任具體適用[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（S1）.

[4]陳釗.論公平責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法中的適用[J].廣西大學(xué)學(xué)報，2017（11）：100-105.

[5]張善斌.公平責(zé)任原則適用存在的問題及對策[J].河北法學(xué)，2016（12）：40-51.