姚 威，胡順順

(1.浙江大學(xué) 公共管理學(xué)院；2.浙江大學(xué) 中國科教戰(zhàn)略研究院，浙江 杭州 310058)

0 引言

2018年，中美貿(mào)易摩擦特別是“中興事件”，讓人們真切地感受到中美在包括高端芯片在內(nèi)的先進制造業(yè)自主創(chuàng)新能力方面的差距和競爭壓力。事實上，我國歷來高度重視戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)(高端制造業(yè))自主創(chuàng)新能力建設(shè)。例如，2010年《國務(wù)院關(guān)于加快培育和發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的決定》將發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)作為國家戰(zhàn)略。戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)是知識技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，具有推動產(chǎn)業(yè)新舊更替的巨大潛力[1]。但是，經(jīng)過近十年的政策推動，面對突如其來的貿(mào)易摩擦和日益激烈的國際競爭，我國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力并未達到原有預(yù)期，科技創(chuàng)新能力仍存在規(guī)模大但科技含量不足、關(guān)鍵核心技術(shù)對外依賴性高等問題[2]。

長期以來，學(xué)者們將政策扶持看作是促進戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要因素，當(dāng)前中國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的外生性政策驅(qū)動特征尤其顯著。但是，外生性政策驅(qū)動并不利于我國從“中國制造”向“中國創(chuàng)造”轉(zhuǎn)變，更不利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變。因此，應(yīng)該重點關(guān)注我國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)內(nèi)在創(chuàng)新驅(qū)動機制，其核心基礎(chǔ)概念就是戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的自主創(chuàng)新能力。在上述方面，現(xiàn)有研究表現(xiàn)出以下不足：一是對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力內(nèi)涵認識不夠深刻，導(dǎo)致對其測量和評價缺乏理論基礎(chǔ)；二是相關(guān)研究缺乏動態(tài)視角，較少討論其演化機制；三是對通用和專用產(chǎn)業(yè)政策研究缺乏共識。因此，本文主要圍繞以下3個問題開展研究：首先，從知識轉(zhuǎn)化理論視角對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力內(nèi)涵進行界定并提出測評方法；其次，探討戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力動態(tài)演化機制；最后，進一步探討戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力演化機制是否存在產(chǎn)業(yè)差異性，以期為我國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)政策體系完善提供理論支撐。

1 文獻回顧

1.1 自主創(chuàng)新能力內(nèi)涵與測評

關(guān)于自主創(chuàng)新能力研究，尤其對于自主創(chuàng)新能力的本質(zhì)及內(nèi)涵、構(gòu)成到底是什么，學(xué)界并未取得實質(zhì)性進展，產(chǎn)生了獨立創(chuàng)新[3]、內(nèi)生創(chuàng)新[4-5]等相關(guān)概念?，F(xiàn)有文獻大多從模式角度出發(fā)對自主創(chuàng)新進行研究，鮮有深入創(chuàng)新自身內(nèi)生性特點探討創(chuàng)新能力內(nèi)涵與構(gòu)成的相關(guān)研究，既過度聚焦產(chǎn)業(yè)特性也過于強調(diào)技術(shù)創(chuàng)新，沒有發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新的本質(zhì)是知識形態(tài)轉(zhuǎn)化。如董登珍等[6]認為，自主創(chuàng)新能力是指企業(yè)完全依靠自身努力在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上實現(xiàn)新突破，實現(xiàn)科研成果產(chǎn)業(yè)化和市場化并獲取經(jīng)濟利益的能力；曹興等[7]認為，自主技術(shù)創(chuàng)新能力是指企業(yè)在市場競爭中通過有效利用各種創(chuàng)新資源，建立新的核心技術(shù)或技術(shù)平臺，取得自主知識產(chǎn)權(quán)，從而獲得持續(xù)競爭優(yōu)勢并在創(chuàng)新實踐中表現(xiàn)出各種能力的有機綜合。

自主創(chuàng)新能力評價指標研究成果較多，如張莉等[8]從產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新資源、產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新效益和產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新擴散方面建立指標體系；許慶瑞等[9]采用主觀指標測量的創(chuàng)新績效可作為衡量企業(yè)自主創(chuàng)新能力與環(huán)境對齊與否的重要指標；顏廷峰等[10]基于熵值法建立4個一級指標、16個二級指標的企業(yè)自主創(chuàng)新能力評價指標體系。但現(xiàn)有評價體系未能很好地體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)自主創(chuàng)新能力差異，產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力并不等同于企業(yè)自主創(chuàng)新能力。產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力的基礎(chǔ)組成是企業(yè)自主創(chuàng)新能力。同時，產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力是一個系統(tǒng)的、各類要素的有機結(jié)合，是各種能力的綜合，與產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)組織結(jié)構(gòu)﹑產(chǎn)品結(jié)構(gòu)等密切相關(guān)。因此，在分析、確定評價內(nèi)容和指標時，必須考慮非技術(shù)創(chuàng)新能力要素。

1.2 戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式與演化特征

學(xué)界更多地關(guān)注戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)內(nèi)在要素、機理分析，探尋產(chǎn)業(yè)特殊靜態(tài)發(fā)展模式與演化特征。劉紅玉等[11]指出，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)形成和發(fā)展是產(chǎn)業(yè)自身邏輯演變以及社會型塑互動的結(jié)果，以既有產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、資源要素稟賦等為前提，在市場需求、科技創(chuàng)新與社會調(diào)控的共同作用下產(chǎn)生并發(fā)展；陳文鋒等[12]將產(chǎn)業(yè)生命周期階段性特征標志轉(zhuǎn)化為推動戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的技術(shù)—市場動力因子后的實證表明，七大戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)并不完全處在同一產(chǎn)業(yè)生命周期階段，且階段性特征顯著；吳殿廷等[13]認為，我國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)具有創(chuàng)新性、領(lǐng)先性、高風(fēng)險性和高成長性等特點?？傮w來看，國內(nèi)學(xué)者對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式與演化特征的研究可以歸納為以下3種模式：集群模式[14-16]、產(chǎn)業(yè)融合模式[17-18]、創(chuàng)新驅(qū)動模式[19-22]。

1.3 戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)差異與針對性產(chǎn)業(yè)政策

技術(shù)創(chuàng)新和政策扶持被國內(nèi)外學(xué)者反復(fù)提及，被認為是促進戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展最關(guān)鍵的兩大要素。Ellison等[23]指出，金融、財稅等政策幫扶是有效促進新興產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要手段；Lovdal 等[24]研究顯示，資金和政策支持是制約海洋新興產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展及商業(yè)化的重要因素。但是，鮮有學(xué)者在產(chǎn)業(yè)差異的基礎(chǔ)上提出針對性產(chǎn)業(yè)政策。馬軍偉[25]應(yīng)用DEA-Tobit兩階段方法，在全面衡量我國七大戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的金融支持效率后，指出確實存在產(chǎn)業(yè)差異，建議基于不同產(chǎn)業(yè)設(shè)置針對性支持手段和渠道。更多研究停留在通用戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)政策和單一產(chǎn)業(yè)政策的討論上，如朱海玲等[26]從政策導(dǎo)向、政策協(xié)調(diào)、政策執(zhí)行、政策評估4個維度對湖南省政策支持現(xiàn)狀進行分析，提出加強頂層設(shè)計、提高自主創(chuàng)新能力、優(yōu)化配套政策、完善評估機制等措施；彭乃珠等[27]通過構(gòu)建光伏產(chǎn)業(yè)政策二維分析框架，提出我國光伏產(chǎn)業(yè)政策的完善策略。

綜上所述，現(xiàn)有文獻不足主要有以下3個方面：一是國內(nèi)外學(xué)者沒有擺脫技術(shù)創(chuàng)新理論和傳統(tǒng)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)理論束縛，對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵挖掘有待深入；二是過于偏重靜態(tài)分析，未能找到有效手段直接檢驗知識轉(zhuǎn)化、流動與創(chuàng)新能力提升間的關(guān)系，對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力動態(tài)演化過程洞察不夠；三是對產(chǎn)業(yè)間差異缺乏規(guī)范的實證研究。因此，從知識轉(zhuǎn)化視角對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力進行研究，無論是從理論還是實踐來說，都具有非常重要的意義。

2 知識轉(zhuǎn)化視角下戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力演化理論分析

2.1 知識轉(zhuǎn)化理論基礎(chǔ)——SECI理論與GDSP理論

基于知識的企業(yè)資源觀認為，知識是企業(yè)競爭優(yōu)勢的重要來源[28]。知識創(chuàng)造水平越高，就越有利于促進企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新、風(fēng)險承擔(dān)以及超前行動等。因此，關(guān)于組織知識創(chuàng)造方面的研究已經(jīng)引起了國內(nèi)外學(xué)者的重視。國外知識創(chuàng)造研究領(lǐng)域最具影響力的研究成果要數(shù)Nonaka[29]基于Polanyi的認識哲學(xué)論提出的知識轉(zhuǎn)化與螺旋模型，即SECI理論。Nonaka指出，人類知識是通過隱性知識、顯性知識之間的相互作用而創(chuàng)造和擴展出來的。該過程被稱為知識轉(zhuǎn)換(knowledge conversion)，包括4種模式：社會化(Socialization)、表出化(Externalization)、聯(lián)結(jié)化(Combination)和內(nèi)在化(Internalization)。在此基礎(chǔ)上，本文定義知識創(chuàng)造是指產(chǎn)學(xué)研合作過程中新引入的知識被企業(yè)以多種形式和途徑加以創(chuàng)新應(yīng)用，從而實現(xiàn)從知識到利潤或資本轉(zhuǎn)化的過程。

SECI理論自提出以來，各種質(zhì)疑隨之而來。如批判其主觀傾向未考慮如何將科學(xué)標準與組織知識相聯(lián)系[30]、認為其忽視了固有隱性知識，采用相當(dāng)主觀的方式定義知識等[31]。在回應(yīng)上述質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，姚威[32]在綜合Boist信息空間(Information- Space即I空間)理論框架以及Nonaka(1995)的認知-存在二維知識創(chuàng)造理論框架的基礎(chǔ)上，提出產(chǎn)學(xué)研知識創(chuàng)造空間(Knowledge- Creation Space，即K空間)。該框架包括3個維度，分別是編碼維度、抽象維度、擴散(存在維度)，如圖1所示。

圖1 K空間框架

資料來源：姚威，陳勁.產(chǎn)學(xué)研合作的知識創(chuàng)造過程研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2010，下同

K空間是一個分析框架，用于分析跨異質(zhì)組織情境下知識創(chuàng)造過程中的知識形態(tài)變化。K空間中的知識形態(tài)劃分如圖2所示。

知識創(chuàng)造領(lǐng)域經(jīng)典的SECI知識創(chuàng)造理論基于一個重要假設(shè)：人類知識是通過隱性知識和顯性知識之間的社會化相互作用而創(chuàng)造與擴展出來的。上述過程被稱為知識轉(zhuǎn)化(Knowledge Conversion)，通過社會轉(zhuǎn)換(Social Conversion)過程，隱性和顯性知識在質(zhì)與量兩個方面得以提升[29]。在批判性繼承上述假設(shè)的基礎(chǔ)上，利用K空間框架，姚威[32]提出不同于經(jīng)典SECI理論的GDSP知識創(chuàng)造理論。GDSP理論認為，組織間知識創(chuàng)造過程中的知識形態(tài)從組織間顯性知識開始，依次經(jīng)歷界定需求(Demand Codification)、知識獲取(Knowledge Gain)、知識消化(Knowledge Digestion)、知識共享(Knowledge Sharing)、知識增殖(Knowledge Propagation)、知識溢出(Knowledge Spillover)和知識退化(Knowledge Degeneration)7個過程。其中，知識獲取、知識消化、知識共享、知識增殖為知識創(chuàng)造的核心過程，如圖3和表1所示。

圖2 K空間知識形態(tài)劃分

圖3 K空間中的產(chǎn)學(xué)研知識創(chuàng)造機制

表1 GDSP知識創(chuàng)造過程描述

項目知識形態(tài)轉(zhuǎn)化結(jié)果轉(zhuǎn)化過程界定需求現(xiàn)象知識轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)知識編碼化提高、抽象化提高知識獲取學(xué)術(shù)知識轉(zhuǎn)化為原型知識抽象化降低、組織間到組織內(nèi)知識吸收原型知識轉(zhuǎn)化操作知識編碼化降低知識共享操作知識轉(zhuǎn)化為專有知識抽象化提高知識增殖專有知識轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)知識編碼化提高知識溢出系統(tǒng)知識轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)知識組織內(nèi)到組織間知識退化學(xué)術(shù)知識轉(zhuǎn)化為現(xiàn)象知識編碼化降低、抽象化降低

由于GDSP理論在跨異質(zhì)組織情境下對知識創(chuàng)造過程的解釋力比較強，因此，本研究沿用GDSP理論的分析思路和分析框架，將其應(yīng)用于戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力演化情境。

2.2 機制分析

經(jīng)典SECI理論和GDSP理論均認為，知識是通過隱性知識和顯性知識之間的社會化相互作用而創(chuàng)造與擴展出來的。上述過程被稱為知識轉(zhuǎn)化(knowledge conversion)，從這個角度來講，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力是通過知識獲取和應(yīng)用能力體現(xiàn)的，而能力演化過程可以通過追蹤各發(fā)展階段的知識形態(tài)變化規(guī)律實現(xiàn)。因此，應(yīng)用上述理論，本研究把戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力定義為：戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)中包含官產(chǎn)學(xué)研用多元化主體的系統(tǒng)不斷通過知識傳遞、知識消化、知識轉(zhuǎn)移、知識創(chuàng)新的非線性復(fù)雜過程，從而獲取經(jīng)濟利益、促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展的能力。該定義通過深入分析戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展演化過程背后的本質(zhì)——知識形態(tài)轉(zhuǎn)化，擺脫了傳統(tǒng)研究中聚焦產(chǎn)業(yè)特性、過于強調(diào)技術(shù)創(chuàng)新等劣勢。

進一步地，為研究戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力演化機制，結(jié)合GDSP理論對知識轉(zhuǎn)化過程4個核心階段(知識獲取、知識消化、知識共享和知識增殖)的界定，本研究從4個維度對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力進行具體測量，分別為創(chuàng)新開放度、創(chuàng)新速度、創(chuàng)新頻度和創(chuàng)新程度。創(chuàng)新開放度是指戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)內(nèi)產(chǎn)生創(chuàng)意和新知識的主體數(shù)量與種類，創(chuàng)新開放度越高，產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)獲取外部知識的來源越多，產(chǎn)業(yè)內(nèi)知識交換與傳遞就越迅速。創(chuàng)新速度主要是指戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)內(nèi)新創(chuàng)意或新知識產(chǎn)生的絕對速度和相對速度，創(chuàng)新速度越快，新知識以及相關(guān)新產(chǎn)品和新服務(wù)的概念或原型就產(chǎn)生得越快，當(dāng)然也反映出企業(yè)對新知識、新創(chuàng)意的消化和處理非常迅速。創(chuàng)新頻度是指一段時間內(nèi)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新所產(chǎn)生的結(jié)果。創(chuàng)新頻度越高，可以落地以及獲得經(jīng)濟收益的新產(chǎn)品和新服務(wù)就越多，反映出產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)進行知識共享與傳播的努力。創(chuàng)新速度與創(chuàng)新頻度字面意思非常相近，但兩者具有很大差異。創(chuàng)新速度側(cè)重新知識、新創(chuàng)意產(chǎn)生，但不一定馬上產(chǎn)生效益，關(guān)注的是創(chuàng)新前段或創(chuàng)新過程。創(chuàng)新頻度注重結(jié)果，反映的是一段時間內(nèi)能夠獲得經(jīng)濟效益的產(chǎn)品或服務(wù)數(shù)量以及帶來的效益。創(chuàng)新程度是指知識和創(chuàng)意引發(fā)產(chǎn)業(yè)變化程度，創(chuàng)新程度越高，突破性創(chuàng)新就越多，背后對應(yīng)GDSP理論中提到的知識增殖能力。

綜上所述，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力演化過程與GDSP理論知識轉(zhuǎn)化過程的對應(yīng)關(guān)系如表2所示。

表2 戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力演化過程與GDSP理論對應(yīng)關(guān)系

3 實證分析

上文在GDSP知識創(chuàng)造理論的基礎(chǔ)上提出戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力演化理論模型，接下來，基于知識轉(zhuǎn)化視角對理論模型進行實證分析和驗證。

3.1 變量設(shè)置與樣本選擇

傳統(tǒng)上，對創(chuàng)新開放度、創(chuàng)新速度、創(chuàng)新頻度和創(chuàng)新程度的測度多采取問卷調(diào)查方式，通過李克特測量量表獲取評價數(shù)據(jù)，再使用因子分析、回歸分析等進行定量研究[33-35]。這樣做的弊端是數(shù)據(jù)可能帶有主觀性，存在主觀定性判斷。為了解決這一問題，通過分析已有統(tǒng)計數(shù)據(jù)，綜合考慮數(shù)據(jù)可獲得性并結(jié)合前文理論分析，表3為本文戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力測度的具體指標。

表3 演化階段測量具體指標

實證研究所需數(shù)據(jù)主要通過對浙江省企業(yè)研究院及其依托企業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行分析獲得。其中，浙江省企業(yè)研究院的數(shù)據(jù)全部來自浙江省科技廳生產(chǎn)力促進中心。之所以選取浙江省企業(yè)研究院及其依托企業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，主要是因為浙江省企業(yè)研究院，尤其是重點企業(yè)研究院凝聚了浙江省戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的精華，是研究戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的絕佳樣本。浙江省于2012年啟動省級重點企業(yè)研究院建設(shè)，出臺了《浙江省重點企業(yè)研究院管理試行辦法》(浙政辦發(fā)〔2014〕114號)。圍繞純電動汽車、光伏發(fā)電裝備、智能紡織印染裝備、智慧醫(yī)療操作系統(tǒng)軟件、云工程與云服務(wù)、醫(yī)療設(shè)備等23條產(chǎn)業(yè)鏈，該省建設(shè)了627家企業(yè)研究院，其中有209家省級重點企業(yè)研究院，并配套實施重大瓶頸技術(shù)攻關(guān)、青年科學(xué)家培養(yǎng)計劃等“三位一體”的政策措施。通過數(shù)年建設(shè)，截至2016年底，209家重點企業(yè)研究院專利授權(quán)總量達到1.7萬件，其中，有效發(fā)明專利授權(quán)達到5 009件，制訂標準1 130件，承擔(dān)各級項目1 770個，獲得各類獎項606項，國家級獎項62項。已聚集科研人才3.8萬人，吸引了國內(nèi)外著名企業(yè)入駐，進一步促進了“國千”、“省千”等高端人才團隊引進。浙江省企業(yè)研究院面向戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，以攻克制約產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心關(guān)鍵技術(shù)、研究開發(fā)戰(zhàn)略性產(chǎn)品和標志性產(chǎn)品為目標，對補齊創(chuàng)新鏈短板、提升產(chǎn)業(yè)鏈整體水平發(fā)揮了巨大作用。

通過數(shù)據(jù)處理，剔除數(shù)據(jù)不全和明顯不屬于戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的樣本，最終獲得261個有效樣本。有效樣本中，最多的是高端裝備制造業(yè)(126家)，占總數(shù)的48%，其次是新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)(86家)，占總數(shù)的33%。其余依次為新材料產(chǎn)業(yè)16家(6%)，新能源汽車產(chǎn)業(yè)15家(6%)，生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)8家(6%)，節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)和新能源產(chǎn)業(yè)各5家，分別占總數(shù)的2%。七大戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)樣本均有涉及，且以高端裝備制造和新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)為主。按照大、中、小、微企業(yè)劃分標準，樣本企業(yè)中，4家企業(yè)(2%)的年銷售額在300萬元以下，屬于微型企業(yè)；13家企業(yè)(5%)的年銷售額在300萬～2 000萬元之間，屬于小型企業(yè)；118家企業(yè)(45%)的年銷售額在2 000萬～4億元之間，屬于中型企業(yè)；126家企業(yè)(48%)的年銷售額在4億元以上，屬于大型企業(yè)。研發(fā)強度大于5%的企業(yè)占68%，研發(fā)強度總體水平較高。

3.2 研究方法

通過文獻分析發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力的4個維度并不都與創(chuàng)新績效呈線性關(guān)系，如Laursen等[36]發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新開放度對創(chuàng)新績效存在倒U型關(guān)系；路放等[37]發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新速度對企業(yè)績效存在顯著正相關(guān)關(guān)系。因此，不能盲目使用線性回歸進行定量分析，否則可能導(dǎo)致更為復(fù)雜的計算或失真。此時，可以選擇利用曲線估計，在11種曲線回歸模型中進行判別[38]。曲線擬合不同于回歸分析，對回歸模型的具體參數(shù)要求較低，因而能基于簡單數(shù)據(jù)提供最直觀的結(jié)論。

常用的曲線估計模型有線性模型、二次項模型、復(fù)合模型、生長模型、對數(shù)模型、三次項模型、指數(shù)模型、逆模型、S模型以及冪模型等。因暫時無法預(yù)知戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力中各子能力與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效之間的關(guān)系，故本研究選用全部模型進行曲線估計。

3.3 實證結(jié)果

基于前文對模型的選擇，利用曲線估計分析，檢驗戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力演化機制。將創(chuàng)新開放度、創(chuàng)新速度、創(chuàng)新頻度和創(chuàng)新程度分別與創(chuàng)新績效進行曲線擬合，結(jié)果如表4所示。通常采用擬合優(yōu)度(Goodness of Fit)檢驗擬合模型質(zhì)量，度量擬合優(yōu)度的統(tǒng)計量是可決系數(shù)R2，R2值越接近1，說明回歸曲線對觀測值的擬合程度越好。

表4 七大產(chǎn)業(yè)四階段與創(chuàng)新績效演化關(guān)系擬合結(jié)果

注：表格中數(shù)值為R2；*P<10%，**P<5%，***P<1%，下同

由表4結(jié)果可知，創(chuàng)新開放度與創(chuàng)新績效呈負二次項的倒U型關(guān)系，即隨著創(chuàng)新績效提升，創(chuàng)新開放度最開始是上升的，但上升到一定程度后達到極大值，此時如果創(chuàng)新績效繼續(xù)提高，創(chuàng)新開放度則會下降。也就是說，開放要適度，過低或過高都不利于戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。創(chuàng)新速度與創(chuàng)新績效呈正線性相關(guān)關(guān)系，即隨著創(chuàng)新績效提升，創(chuàng)新速度也是上升的。創(chuàng)新開放度與創(chuàng)新績效呈正二次項關(guān)系，即隨著創(chuàng)新績效提升，創(chuàng)新頻度最開始是下降的，但下降到一定程度后達到極大值，此時如果創(chuàng)新績效繼續(xù)提高，創(chuàng)新頻度則會上升。也就是說，創(chuàng)新頻度是隨著戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)先降低后提升的動態(tài)規(guī)律。創(chuàng)新程度與創(chuàng)新績效呈正三次項關(guān)系，即隨著創(chuàng)新績效提升，創(chuàng)新程度最開始是上升的，后呈現(xiàn)波動趨勢。

接下來，將七大戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力演化的4條曲線繪制在一個圖中并將其演化過程分為4個階段，如圖4所示。七大戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力的4個維度在第一階段均呈現(xiàn)上升趨勢，其中開放度上升得快一些，創(chuàng)新速度和頻度其次，最慢的是創(chuàng)新程度。當(dāng)前，我國絕大多數(shù)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)仍處于該階段，核心技術(shù)沒有突破(創(chuàng)新程度較低)，創(chuàng)新速度和頻度也不高，但總體上創(chuàng)新主體間的協(xié)同互動越來越頻繁(開放度較高)，說明該時期影響創(chuàng)新能力的主要維度是開放度，故將此階段稱為開放驅(qū)動階段。

第二階段，開放度增長速度逐漸變緩，創(chuàng)新速度開始快速增長，逐漸甩開創(chuàng)新頻度的增長速度，表現(xiàn)為這個階段最活躍的影響因素，故稱該階段為速度驅(qū)動階段。此時，創(chuàng)新程度增速開始加快。這是當(dāng)前我國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)部分領(lǐng)先企業(yè)所處階段，部分核心技術(shù)已取得突破(創(chuàng)新程度較前一階段提升)，知識產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)速度加快(創(chuàng)新速度加速提升)，但單位時間產(chǎn)生的收益有待提高(體現(xiàn)為創(chuàng)新頻度)。此階段，部分企業(yè)已達到國內(nèi)乃至國際領(lǐng)先水平，因此與其他主體間的合作和互動較前一階段有所下降。

第三階段是一個非常活躍的階段，除創(chuàng)新開放度開始下降外，核心技術(shù)開始取得較大突破，創(chuàng)新程度急劇提升，創(chuàng)新頻度開始提升，創(chuàng)新速度繼續(xù)提升。這是國際領(lǐng)先企業(yè)所處階段，核心技術(shù)已取得較大突破，創(chuàng)新收益開始增加。因此，稱該階段為頻度驅(qū)動階段。

第四階段，表現(xiàn)為創(chuàng)新程度呈指數(shù)級急劇上升，引發(fā)創(chuàng)新速度和頻度繼續(xù)提升，但創(chuàng)新開放度還在繼續(xù)下降。故該階段又稱為程度驅(qū)動階段。

圖4 七大產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力動力機制

上述4個階段與GDSP理論所描述的以知識獲取、知識消化、知識共享和知識增殖為核心過程的知識創(chuàng)造過程相對應(yīng)，進一步驗證了上述四階段演化機制的正確性。

4 產(chǎn)業(yè)差異分析

為進一步探討戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力演化機制是否存在產(chǎn)業(yè)差異性，本文分產(chǎn)業(yè)加以分析。在樣本中，除高端裝備制造產(chǎn)業(yè)和新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)外，其它產(chǎn)業(yè)樣本量均較小，代表性較弱，因而本文僅選取高端裝備制造產(chǎn)業(yè)和新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)進行演化機制的產(chǎn)業(yè)差異比較。

4.1 高端裝備制造產(chǎn)業(yè)

將高端裝備制造產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力與創(chuàng)新績效分別進行曲線估計，結(jié)果如表5所示。

表5 高端裝備制造產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力與創(chuàng)新績效演化關(guān)系各模型擬合結(jié)果

表5顯示，除創(chuàng)新頻度演化存在差異外，高端裝備制造產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力演化機制與七大戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的結(jié)果均一致。

依據(jù)曲線擬合結(jié)果，將高端裝備制造產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力各維度，即創(chuàng)新開放度、創(chuàng)新速度、創(chuàng)新頻度和創(chuàng)新程度4條曲線繪制成圖并將其演化過程分為4個階段，如圖5所示。高端裝備制造產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力的4個維度在第一階段，即開放驅(qū)動階段，均呈現(xiàn)上升趨勢。與七大戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)略有不同的是，開放度上升，創(chuàng)新速度和頻度上升速度差別不大，開放度并沒有體現(xiàn)出特別明顯的特征，最慢的仍然是創(chuàng)新程度。當(dāng)前，我國絕大多數(shù)高端裝備制造產(chǎn)業(yè)仍處于該階段，核心技術(shù)沒有突破(創(chuàng)新程度較低)，創(chuàng)新速度和頻度也不高，整個行業(yè)創(chuàng)新主體間的協(xié)同互動相對較緩慢(開放度也不高)。

圖5 高端裝備制造產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力演化機制

第二階段，開放度增長速度逐漸變緩，創(chuàng)新速度開始加速增長，逐漸甩開創(chuàng)新頻度的增長速度，成為該階段最活躍的影響因素。從圖5看，相較于七大產(chǎn)業(yè)，對于高端裝備制造產(chǎn)業(yè)而言，稱這個階段為速度驅(qū)動階段更名副其實。此時，創(chuàng)新程度增速開始加快。這是當(dāng)前我國高端裝備制造產(chǎn)業(yè)部分領(lǐng)先企業(yè)所處階段，部分核心技術(shù)已取得突破(創(chuàng)新程度較前一階段增加)，知識產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)速度提升(創(chuàng)新速度加速提升)。但單位時間產(chǎn)生的收益有待提高(體現(xiàn)為創(chuàng)新頻度)。此階段，部分企業(yè)已達到國內(nèi)乃至國際領(lǐng)先水平，因此與其他主體間的合作和互動較前一階段有所下降。

第三階段，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)與高端裝備制造業(yè)演化歷程開始出現(xiàn)一些差異，創(chuàng)新開放度下降，核心技術(shù)取得較大突破，創(chuàng)新程度急劇升高，創(chuàng)新速度繼續(xù)加快，這些都與七大產(chǎn)業(yè)相同。最大的差異體現(xiàn)為創(chuàng)新頻度開始下降。本研究對此的解釋是，由于處于國際領(lǐng)先企業(yè)階段，核心技術(shù)和新瓶頸技術(shù)開始取得較大突破，但仍處于完善改進中，故短期創(chuàng)新收益并不顯著。因此，稱此階段為頻度驅(qū)動階段較為不符。

第四階段與第三階段類似，創(chuàng)新程度呈指數(shù)級急劇上升，引發(fā)創(chuàng)新速度繼續(xù)提升，而創(chuàng)新開放度還在繼續(xù)下降，這些都和七大產(chǎn)業(yè)一致。最大的差異仍然是創(chuàng)新頻度，該階段創(chuàng)新頻度仍然持續(xù)下降。對此的解釋是，由于高端裝備制造行業(yè)是典型的知識密集型和資金密集型產(chǎn)業(yè)，故當(dāng)核心技術(shù)突破及重大創(chuàng)新實現(xiàn)后，短時間很難再次取得重大突破，單位時間產(chǎn)生的創(chuàng)新收益開始減少(但總體創(chuàng)新績效仍然是上升的)，該階段同樣可稱為程度驅(qū)動階段。

總體而言，除創(chuàng)新頻度在后兩個階段的情況不同外，高端裝備制造產(chǎn)業(yè)與七大創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力演化歷程基本近似。

4.2 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)

將新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力與創(chuàng)新績效分別進行曲線估計，結(jié)果如表6所示。

表6 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力與創(chuàng)新績效演化關(guān)系各模型擬合結(jié)果

表6結(jié)果顯示，對于新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，其創(chuàng)新速度、創(chuàng)新頻度與創(chuàng)新績效的關(guān)系和七大戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)無差別，分別呈現(xiàn)線性和U型關(guān)系。其創(chuàng)新開放度和創(chuàng)新程度與創(chuàng)新績效的關(guān)系則表現(xiàn)不同：新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新開放度與創(chuàng)新績效呈線性關(guān)系，創(chuàng)新程度與創(chuàng)新績效呈倒U型關(guān)系。

同樣，將新一代信息產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力各維度，即創(chuàng)新開放度、創(chuàng)新速度、創(chuàng)新頻度和創(chuàng)新程度4條曲線繪制在一個圖中并將其演化過程分為4個階段，如圖6所示。由圖6可以看到，新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)與七大產(chǎn)業(yè)的演化過程存在顯著差異。

圖6 新一代信息產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力演化機制

首先，新一代信息產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力的4個維度在第一階段均呈現(xiàn)上升趨勢，但與七大戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的區(qū)別是，新一代信息產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新程度起點很高，但創(chuàng)新速度和創(chuàng)新開放度的斜率很小，創(chuàng)新頻度起點雖然較低但斜率較高，很快就超過了創(chuàng)新速度和開放度。應(yīng)該說，該階段應(yīng)該是由創(chuàng)新程度驅(qū)動的。

第二階段，開放度增長速度逐漸加快，并甩開創(chuàng)新速度的增長速度，成為這個階段最活躍的影響因素，創(chuàng)新頻度也開始加速增長。從圖6看，稱這個階段為新一代信息產(chǎn)業(yè)的開放驅(qū)動階段更名副其實。與七大產(chǎn)業(yè)最大的不同在于，此時新一代信息產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新程度增速開始變緩，逐步呈現(xiàn)下降趨勢。

第三階段，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)與新一代信息業(yè)演化歷程開始出現(xiàn)更大的差異，創(chuàng)新開放度繼續(xù)上升，創(chuàng)新速度變化不大，創(chuàng)新程度繼續(xù)進一步下降，創(chuàng)新頻度繼續(xù)提升。因此，稱該階段為頻度驅(qū)動階段比較符合。

第四階段，創(chuàng)新頻度繼續(xù)加速上升，創(chuàng)新開放度繼續(xù)擴大，而創(chuàng)新速度依然平穩(wěn)，此時創(chuàng)新程度持續(xù)加速下降。因此，該階段具有頻度驅(qū)動特征。

結(jié)果顯示，新一代信息產(chǎn)業(yè)和高端裝備制造產(chǎn)業(yè)的自主創(chuàng)新能力演化過程有很大差異。表現(xiàn)為前者創(chuàng)新速度(對應(yīng)GDSP中的知識消化過程)雖然在提升，但一直沒有在某個階段發(fā)揮主導(dǎo)作用。創(chuàng)新程度呈現(xiàn)顯著先升后降趨勢，在第一階段發(fā)揮主導(dǎo)作用，但在第二階段開始下降，而創(chuàng)新頻度一直加速上升，在后兩個階段都發(fā)揮主導(dǎo)作用。

對上述差異的解釋，可以基于Jensen &Lundvall等[39]提出的技術(shù)創(chuàng)新的兩種模式進行分析，即基于科學(xué)研究的創(chuàng)新模式(STI-mode：Science-Technology-Innovation)和基于經(jīng)驗的創(chuàng)新模式(DUI-mode：Learning by doing, using and Interaction)將產(chǎn)業(yè)分為科技驅(qū)動型產(chǎn)業(yè)(STI industries: Science-Technology-Driven industries)與經(jīng)驗驅(qū)動型產(chǎn)業(yè)(DUI industries: Experience by doing, using and Interaction Driven industries)兩類?？萍简?qū)動型產(chǎn)業(yè)是指創(chuàng)新過程以顯性科學(xué)技術(shù)知識為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)，主要包括生物制藥、高端裝備、新材料等。經(jīng)驗驅(qū)動型產(chǎn)業(yè)是指創(chuàng)新過程以隱性生產(chǎn)制造和使用過程中積累的技術(shù)訣竅為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)，主要包括傳統(tǒng)制造業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)、汽車工業(yè)等產(chǎn)業(yè)[40]。據(jù)此，本研究認為，相比于高端裝備制造產(chǎn)業(yè)更偏向STI產(chǎn)業(yè)，新一代信息產(chǎn)業(yè)屬于典型的DUI產(chǎn)業(yè)，當(dāng)核心技術(shù)突破及重大創(chuàng)新較早實現(xiàn)后，單位時間產(chǎn)生的創(chuàng)新收益就會一直增加，這是由新一代信息產(chǎn)業(yè)自身特點所決定的。因此，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力演化存在產(chǎn)業(yè)特殊性。

綜上，七大戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)總體以及高端裝備制造產(chǎn)業(yè)和新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)三者自主創(chuàng)新能力動態(tài)演化機制如表7所示。

表7 自主創(chuàng)新能力動態(tài)演化曲線匯總

5 結(jié)論與展望

本研究在知識轉(zhuǎn)化視角下，對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力內(nèi)涵進行界定在此基礎(chǔ)上，結(jié)合GDSP理論對知識轉(zhuǎn)化過程動態(tài)階段進行劃分，提出戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力演化機制并分別對高端裝備制造業(yè)和新一代信息產(chǎn)業(yè)進行產(chǎn)業(yè)差異分析，主要結(jié)論與貢獻如下：

(1)知識轉(zhuǎn)化視角下戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力的定義是：戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)中包含官產(chǎn)學(xué)研用多元化主體的系統(tǒng)不斷進行知識傳遞、知識消化、知識轉(zhuǎn)移、知識創(chuàng)新的非線性復(fù)雜過程，從而獲取經(jīng)濟利益、促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展的能力。該定義以知識轉(zhuǎn)化與自主創(chuàng)新能力間的關(guān)系為焦點，在GDSP理論框架下從知識轉(zhuǎn)化的時空維度交互作用視角，洞察戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力動態(tài)演化規(guī)律及演化機制，豐富了產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新前因研究。

(2)實證測評表明，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力演化的4個過程與GDSP理論的知識轉(zhuǎn)化四階段存在對應(yīng)關(guān)系，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展演化過程的本質(zhì)是知識形態(tài)轉(zhuǎn)化。七大產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力演化的4個階段符合GDSP理論假設(shè)，每個階段都由不同的子能力起主導(dǎo)作用。因此，可以將其命名為多元驅(qū)動演化機制。該結(jié)論更關(guān)注知識靜態(tài)存量與創(chuàng)新間的關(guān)系，聚焦中觀產(chǎn)業(yè)層面知識動態(tài)轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新能力之間的關(guān)系，豐富了知識管理后果研究。

(3)在產(chǎn)業(yè)差異方面，高端裝備制造產(chǎn)業(yè)與七大創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力演化歷程基本近似，但是新一代信息產(chǎn)業(yè)則有較大不同，體現(xiàn)出戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力演化具有產(chǎn)業(yè)特異性。對于新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，雖然前兩個階段分別由創(chuàng)新程度和創(chuàng)新開發(fā)度起主導(dǎo)作用，但創(chuàng)新頻度在整個產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力演化過程中一直發(fā)揮非常重要的作用，尤其在后續(xù)兩個階段。因此，可以將其命名為頻度驅(qū)動演化機制。該結(jié)論指明戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力演化機制存在產(chǎn)業(yè)差異性，可為我國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)政策體系完善提供理論支撐。

總之，本研究認為，產(chǎn)業(yè)特性決定了自主創(chuàng)新能力演化機制，但到底是什么樣的產(chǎn)業(yè)特性以及產(chǎn)業(yè)特性如何影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展動力機制，有待后續(xù)研究進一步探索。