何思杰 蔡銀鳳 何鋒榮 黃翠芳

【摘要】 目的：比較ELISA法和熒光定量RT-PCR在登革病毒感染早期檢測中的差異，提高早期篩查效率。方法：收集2016年1月-2018年12月廣東省佛山市地區(qū)疑似登革熱且發(fā)病7 d內的病例的血清標本3 780份，均采用ELISA法（登革熱病毒NS1抗原檢測）及熒光定量RT-PCR（病毒核酸檢測）進行檢測，比較兩種檢測方法的差異。結果：在病程第2～5天，ELISA法檢測的陽性率低于熒光定量RT-PCR檢測，差異有統計學意義（P<0.05）。在病程第6～7天熒光定量RT-PCR檢測的陽性率低于ELISA法檢測，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：對于疑似登革熱病例早期篩查，發(fā)病2～5 d可先行熒光定量RT-PCR檢測，對于發(fā)病6～7 d可先行ELISA法檢測，以提高篩查效率。

【關鍵詞】 ELISA法 熒光定量RT-PCR 登革病毒 實驗室檢測

[Abstract] Objective： To compare the difference between ELISA and fluorescent quantitative RT-PCR in early detection of dengue virus infection and improve the efficiency of early screening. Method： A total of 3 780 serum samples of suspected cases of dengue virus within 7 days of onset from January 2016 to December 2018 in Foshan， Guangdong province were collected， all of which were detected by ELISA （detection of dengue virus NS1 antigen） and fluorescence quantitative RT-PCR （detection of viral nucleic acid）. The differences between the two detection methods were compared. Result： The positive rate of ELISA method were lower than those of fluorescent quantitative RT-PCR on the 2nd to 5th day of the course of disease， the differences were statistically significant （P<0.05）. The positive rate of fluorescence quantitative RT-PCR were lower than those of ELISA on the 6th to 7th days of the course of disease， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： For early screening of suspected cases of dengue virus， fluorescent quantitative RT-PCR can be performed for detection 2 to 5 days after onset of disease， and ELISA method can be performed for detection 6 to 7 days after onset of disease， so as to improve the screening efficiency.

登革熱是一種由蚊傳播的病毒性傳染病，傳播速度快，甚至爆發(fā)流行[1]。登革熱無特殊臨床癥狀，實驗室檢查將發(fā)揮極為重要作用，如何盡可能早期確診登革熱，對其防控、治療意義重大。目前針對登革熱的篩查，主要有病毒核酸檢測、相關抗體抗原檢測，其病毒核酸檢測的陽性率較高，但其操作較為復雜;而NS1抗原檢測其篩查陽性率相對偏低，但檢測相對簡便，臨床上檢測各有優(yōu)劣[2]。目前臨床針對登革熱早期篩查的研究較少。因此，本研究針對廣東省佛山地區(qū)可疑的病程7 d以內的登革熱病例，采集血清標本，進行ELISA法和熒光定量RT-PCR篩查，比較兩種檢測方法的價值，以尋找最佳的篩查方法，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2016年1月-2018年12月廣東省佛山市地區(qū)疑似登革熱且發(fā)病7 d內的病例的血清標本3 780份，其中男2 340例，女1 440例;平均年齡（38.67±4.15）歲;平均病程（3.01±1.01）d。

對所收集的標本相關資料進行統計、整理。其中病程是以發(fā)病天數為準，如患者1月1日發(fā)病，1月2日進行血清標本采樣，則病程為2 d。病程分布從第1～7天，進行數據分析了解其具體病程病例分布情況。其標本病程分布結果提示以病程第4～7天為主，占總標本數的85.19%，見表1。

1.2 儀器設備與檢測試劑

ELISA法（登革病毒NS1抗原檢測）檢測采用筆者所在醫(yī)院ELX800 酶標儀（由美國BIO-TEK公司生產）及1575洗板機（由美國BIO-RAD公司生產），并選用登革病毒NS1檢測試劑盒（北京萬泰生物醫(yī)學有限公司生產）。熒光定量RT-PCR（病毒核酸檢測）檢測采用筆者所在醫(yī)院Mx3005p型熒光定量RT-PCR檢測儀（由美國Stratagene公司生產），選用RT-PCR檢測核酸提取試劑盒（中山大學達安基因股份有限公司）及登革病毒核酸檢測試劑（中山大學達安基因股份有限公司）。所有采用的儀器設備、試劑盒及試劑質量均合格，并在有效期內。

1.3 檢測方法

對于所收集的血清標本均進行提取、離心等處理后，分別進行ELISA法及熒光定量RT-PCR檢測，其檢測的方法根據WS 216-2008《登革熱診斷標準》進行[3]，檢測患者登革病毒NS1及病毒核酸，檢測的操作步驟根據所選的相應試劑盒說明書進行。

1.4 觀察指標

記錄并計算ELISA法、熒光定量RT-PCR檢測陽性例數、陽性率;比較不同病程分布情況下兩種檢查方法的陽性率。

1.5 統計學處理

本研究數據采用SPSS 20.0統計學軟件進行分析和處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

登革病毒ELISA法檢測陽性1 305例，陽性率為34.52%。其中病程第1～3天血清標本ELISA法檢測均未檢出陽性;第4～7天血清標本ELISA法檢測陽性率分別為7.60%、37.17%、60.00%、62.37%;登革病毒熒光定量RT-PCR檢測陽性1 704例，陽性率為45.08%。病程第1天血清標本熒光定量RT-PCR檢測未檢出陽性;病程第2～7天血清標本熒光定量RT-PCR檢測陽性率分別為51.44%、62.06%、60.58%、66.03%、19.59%、22.04%。在病程第2～5天時，ELISA法檢測的陽性率低于熒光定量RT-PCR檢測（P<0.05）;在病程第6～7天，熒光定量RT-PCR檢測陽性率低于ELISA法檢測（P<0.05），見表2。

3 討論

登革病毒感染目前已受到全球的關注，其篩查方法日益成熟，目前主要有病毒分離、核酸檢測及IgM抗體、NS1抗原的檢測[4]。病毒分離特異性高達100%，但其敏感性偏低，且其對技術、設備要求高，耗時長，臨床上不作為大標本量的篩查。而核酸檢測、NS1抗原及IgM抗體檢測，具有較高的敏感性及特異性，應用于大規(guī)模的篩查更適合[5]。為了選擇最適合的檢測方法，本研究對所收集的標本進行熒光定量RT-PCR法及ELISA法檢測，結果發(fā)現對于疑似登革病毒感染早期篩查各具優(yōu)勢，不同病程檢測陽性率各不相同[6-8]。

本研究對所收集的血清標本進行病程分布統計，結果85.19%的標本來自第4～7天病程，說明疑似登革熱的病例在病程第4天開始表現較為明顯。有研究采用IgM抗體檢測、NS1抗原檢測、病毒核酸檢測對早期登革熱的篩查、診斷，結果提示病毒核酸檢測在病程5 d內的特異性、敏感性高，5 d以后逐漸下降，而NS1抗原、IgM抗體檢測病程7 d內較為平穩(wěn)[9]。國內數據顯示針對疑登革病毒感染的早期診斷，NS1抗原聯合IgM抗體檢測陽性結果與病毒核酸檢測基本一致[10]。本研究結果顯示在病程第1～3天血清標本ELISA法檢測均為陰性，第4～7天血清標本ELISA法檢測陽性率分別為7.60%、37.17%、60.00%、62.37%;病程第1天血清標本熒光定量RT-PCR檢測未檢出陽性，而病程第2～7天血清標本熒光定量RT-PCR檢測陽性率分別為51.44%、62.06%、60.58%、66.03%、19.59%、22.04%;在病程第2～5天，ELISA法檢測的陽性率低于熒光定量RT-PCR檢測;在病程第6～7天熒光定量RT-PCR檢測的陽性率低于ELISA法檢測。說明在登革熱疑似病例病程第2～5天熒光定量RT-PCR檢測陽性率高，而病程第6～7天ELISA法檢測陽性率高，與文獻[11-12]研究結果相似。

綜上所述，對于疑似登革熱病例早期篩查，發(fā)病2～5 d可先行熒光定量RT-PCR檢測，對于發(fā)病6～7 d可先行ELISA法檢測，以提高篩查效率，減少工作量。

參考文獻

[1] Guo C，Zhou Z，Wen Z，et al.Global epidemiology of dengue out-breaks in 1990-2015：A systematic review and meta analysis[J].Front Cell Infect Microbiol，2017，7（12）：317.

[2]雷楊.登革病毒NS1抗原檢測在登革熱早期診斷的意義[D].廣東：廣州醫(yī)科大學，2016.

[3]中華人民共和國衛(wèi)生部.WS 216-2008登革熱診斷標準[S].北京：人民衛(wèi)生出版社，2008.

[4]李建東，張全福，張碩，等.比較評價三種實驗室檢測方法在登革熱早期診斷中的應用[J].中華實驗和臨床病毒學雜志，2015，29（2）：154-156.

[5]石亞玲，趙蓉，黃穎怡.登革熱病毒快速檢測NS1抗原和IgG/IgM抗體的臨床應用評價[J].檢驗醫(yī)學，2015，30（4）：363-366.

[6]應若素，王建，洪文昕，等.廣東省2014年登革熱暴發(fā)流行的臨床和實驗室特點[J].中華傳染病雜志，2014，32（12）：719-723.

[7]鐘佩怡，鄧常春，陳麗萍，等.HCV膠體金法與ELISA法在輸血前檢測丙型肝炎抗體中的效果比較[J].醫(yī)學檢驗與臨床，2014，25（1）：28-29.

[8]李啟欣，朱嫦琳，陳文翠，等.NS1抗原捕獲ELISA在登革熱篩查及診斷中的應用[J].檢驗醫(yī)學與臨床，2015，12（24）：3673-3675.

[9]陳玲霞，姬莉莉，孫建飛.麻疹實驗室診斷中ELISA法和實時熒光定量RT-PCR法的比較[J].實用預防醫(yī)學，2016，23（1）：106-108.

[10]蘇建新，李曦，任瑞文，等.廣州某部一起登革熱疫情的流行病學調查與處置[J].中華災害救援醫(yī)學，2014，2（11）：608-610.

[11]張彥麗，羅琳，蘇彥，等.登革病毒感染早期2種檢測方法的比較分析[J].中國衛(wèi)生檢驗雜志，2018，28（1）：39-40，43.

[12]王陳龍，何思杰，顧大勇，等.登革病毒NS1抗原捕獲酶聯免疫吸附試驗在登革熱實驗室診斷中的應用價值[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2018，15（22）：137-140.

（收稿日期：2019-10-23） （本文編輯：桑茹南）