■ 卞梁 連晨曦

臺(tái)灣南部無(wú)疑是臺(tái)灣研究領(lǐng)域的重點(diǎn)與難點(diǎn)。臺(tái)灣濁水溪以南廣大區(qū)域，資源豐富，民風(fēng)淳樸，有著無(wú)限生機(jī)，又隱藏著諸多“暗礁”。對(duì)臺(tái)灣南部的把控，不僅是祖國(guó)大陸對(duì)臺(tái)全局政治掌控力不斷提升的表現(xiàn)，也是兩岸關(guān)系破局的關(guān)鍵。

高雄是臺(tái)灣第二大都市，也是南部中心城市，有著較大的輻射范圍和影響度，是臺(tái)灣南部的引領(lǐng)者與推進(jìn)者。在經(jīng)濟(jì)上，高雄是全臺(tái)最大的國(guó)際口岸，地理環(huán)境優(yōu)越；在環(huán)境資源上，高雄坐擁愛(ài)河、壽山、西子灣、蓮池潭、左營(yíng)舊城等一系列自然、人文景觀，旅游資源豐富；在文化上，高雄已經(jīng)完成從“文化沙漠”向“文化綠洲”的轉(zhuǎn)換，集港口文化、工業(yè)文化、先住民文化及眷村文化于一身。

尤其2018年以來(lái)，“惠臺(tái)31條措施”的推出與落實(shí)為兩岸交流的深化奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)，2018年臺(tái)灣“九合一”選舉以來(lái)，伴隨著“韓流”的高漲，高雄與香港、澳門(mén)、深圳、廈門(mén)等地互動(dòng)日益頻繁，獲得良好評(píng)價(jià)。這不僅讓以高雄為輻射中心的臺(tái)灣南部地區(qū)逐漸展現(xiàn)其優(yōu)雅、多元的一面，也讓沉寂許久的兩岸“南南合作”重新煥發(fā)活力，力求以“次區(qū)域合作”的形式，從農(nóng)業(yè)、產(chǎn)業(yè)觀光、社會(huì)文化等方面提升兩岸的經(jīng)濟(jì)社會(huì)融合水平。習(xí)近平主席提出的“深化兩岸融合發(fā)展，夯實(shí)和平統(tǒng)一基礎(chǔ)”，則為高雄在“九二共識(shí)”框架內(nèi)打造兩岸交流示范區(qū)提供了充足、靈活的政策空間。

然而，即使在眾多利好的促進(jìn)下，學(xué)者所期待的兩岸“南南合作”并未取得應(yīng)有之效果，甚至“九合一”選舉時(shí)形成的臺(tái)灣島內(nèi)政治新格局正在急速逆轉(zhuǎn)。高雄不僅無(wú)法“在理性與善意的認(rèn)同下，聚焦于民生經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，甚至?xí)凇熬G色恐怖”和“寒蟬效應(yīng)”的連續(xù)打擊下，成為兩岸關(guān)系持續(xù)走惡的犧牲品之一。這不禁讓人思考：阻礙兩岸“南南合作”的原因是什么？有哪些關(guān)鍵性的瓶頸使高雄逡巡不前？祖國(guó)大陸對(duì)高雄的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)是否有足夠體認(rèn)？何種原因促使高雄年輕人在兩岸問(wèn)題上表現(xiàn)出來(lái)回?fù)u擺和反復(fù)？

一、臺(tái)灣現(xiàn)狀

較之2016年，臺(tái)灣目前的整體環(huán)境已發(fā)生較大改變，甚至有很多“前所未有”的變化。這其中既有兩岸關(guān)系變化、島內(nèi)社會(huì)矛盾激化等內(nèi)部因素使然，也不乏中美貿(mào)易格局變動(dòng)、東亞新常態(tài)格局建立等外部因素的催化。就以島內(nèi)“自處廬山中”的觀察判斷而言，主要有三處顯著變化：

首先，目前臺(tái)灣整體社會(huì)氛圍較為壓抑。“臺(tái)獨(dú)”已成社會(huì)主流認(rèn)知中的政治正確，談“統(tǒng)一”已成敏感話(huà)題。政治觀點(diǎn)上的對(duì)立情緒普遍存在于社會(huì)各階層，幾乎無(wú)所不在。這可能與選舉年整體政治氛圍有關(guān)，但從目前局勢(shì)判斷，這一氛圍似乎有趨于常態(tài)化的可能。

細(xì)觀之，選擇政治正確亦是臺(tái)灣理性趨勢(shì)不斷上升的側(cè)面印證。這種理性，不僅是臺(tái)灣人會(huì)“根據(jù)是否符合自己的利益和判斷決定自己的政治支持”，且是在自主前提下用政治支持換取生活需要的現(xiàn)實(shí)評(píng)判。在這點(diǎn)上，臺(tái)灣普通百姓與社會(huì)中上階層目標(biāo)相同卻形式各異：普通百姓的理性主要體現(xiàn)在生活起居等方面，他們看中飲食、住所、衛(wèi)生、教育、收入等與自身利益相關(guān)的問(wèn)題，對(duì)小恩小惠的有感度極高。而社會(huì)中上階層則有著更長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益考量，他們的背后往往有更為密切復(fù)雜利益集團(tuán)的羈絆，因此往往更善于利用和整合資源實(shí)現(xiàn)更長(zhǎng)遠(yuǎn)、宏觀的理性目標(biāo)。

其次，統(tǒng)派與“獨(dú)”派內(nèi)部多元、界限模糊。這其中，統(tǒng)派分裂嚴(yán)重，內(nèi)部多樣(見(jiàn)表一)，各自為戰(zhàn)，松散無(wú)組織。而“獨(dú)”派雖亦紛雜多元，但卻通過(guò)建立各類(lèi)別的循環(huán)連結(jié)，不斷擴(kuò)大基本盤(pán)、“蠶食”中間盤(pán)(見(jiàn)表二)。兩者各自的發(fā)展模式均是長(zhǎng)期演變的結(jié)果，未來(lái)趨勢(shì)較難改變。

“獨(dú)”派在臺(tái)灣有著更廣闊的群眾市場(chǎng)。一方面，由于“獨(dú)”派派系內(nèi)部有著不停歇的、循環(huán)式的互動(dòng)，使其對(duì)外有著更強(qiáng)的組織性和一致性。另一方面，因?yàn)椤跋鄬?duì)獲得感”缺失激發(fā)人性中的“叛逆”造成，“非理性認(rèn)同”下的政治觀在臺(tái)灣地區(qū)的表現(xiàn)尤為突出。

第三，臺(tái)灣媒體“綠化”已成普遍現(xiàn)象。在以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的傳媒手段日趨多元的今天，臺(tái)灣的媒體發(fā)聲途徑卻較為一致。在目前臺(tái)灣的主流媒體中，僅中視一家較為中性。加之媒體幾乎無(wú)死角的宣傳途徑，使得臺(tái)灣社會(huì)的風(fēng)氣和思潮被媒體牢牢掌控，短期難以改變。祖國(guó)大陸對(duì)臺(tái)政策“被抹黑”“被詆毀”“被誣告”將會(huì)成為常態(tài)化。

排除標(biāo)準(zhǔn):(1)不符合上述疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)和中醫(yī)辨證標(biāo)準(zhǔn)。(2)合并心血管、肺、腦、肝、腎及造血系統(tǒng)等嚴(yán)重疾病(3)無(wú)法判斷中醫(yī)癥候或資料不全,無(wú)法完成本次研究(4)孕期或哺乳期婦女(5)精神病患者(6)有過(guò)敏性病史或?qū)Ρ舅庍^(guò)敏者。

對(duì)祖國(guó)大陸相關(guān)部門(mén)而言，在辨別統(tǒng)“獨(dú)”派別時(shí)，需從全局入手綜合考量，既不能“雨露均沾”，也不能粗暴地“一刀切”。制定相關(guān)政策時(shí)，需更多地顧及臺(tái)灣人的“逆反心理”這一特點(diǎn)。而在面對(duì)島內(nèi)的政策反對(duì)與政策曲解時(shí)，應(yīng)做好政策講解，強(qiáng)化制度落實(shí)，包容大氣地處理實(shí)施過(guò)程中所遇到的媒體阻力，“任爾興風(fēng)作浪，我自巋然不動(dòng)”。

表一：統(tǒng)派內(nèi)部群體分類(lèi)

表二：“獨(dú)”派內(nèi)部群體分類(lèi)

二、高雄現(xiàn)狀

以高雄為代表的高屏地區(qū)地理環(huán)境優(yōu)越，有山靠海，南面有天然良港，北部則縱深延長(zhǎng)至中央山脈，地域廣大，資源豐富，奠定高雄產(chǎn)業(yè)布局的同時(shí)，決定了高雄的人口組成。

高雄以產(chǎn)業(yè)工人、農(nóng)民為主。高雄人樸實(shí)善良，正義感強(qiáng)，同情弱者，但也單純好騙，容易被煽動(dòng)。生活方面，雖然高雄整體教育、醫(yī)療水平不及北部，但尚能保證居民基本需求。政治認(rèn)同方面，由于長(zhǎng)期的南北差異加上民進(jìn)黨的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，高雄成為與臺(tái)北相對(duì)立的存在。

目前，很多高雄人對(duì)現(xiàn)狀不滿(mǎn)，2018年“韓流”的盛行是當(dāng)?shù)孛裥乃甲兊闹庇^反饋。高雄人將南北差異歸結(jié)于李登輝的“戒急用忍”政策，并對(duì)馬英九執(zhí)政期間一系列社會(huì)改革措施極為不滿(mǎn)，常抱怨南北分配不公，并且否定長(zhǎng)期以來(lái)民進(jìn)黨的南部治理工作。特別是2016年蔡英文執(zhí)政后，問(wèn)題尤多。經(jīng)濟(jì)方面，高雄產(chǎn)業(yè)升級(jí)緩慢，旅游業(yè)波動(dòng)性強(qiáng)?！靶履舷蛘摺庇幸欢ǔ尚?，但問(wèn)題不少。一方面，日本游客赴臺(tái)數(shù)量雖有增加，但多集中在北部，高雄受惠力度較?。涣硪环矫?，部分東南亞人的赴臺(tái)目的并不單純，甚至給高雄造成一定的治安隱患(主要包括黑工、偷竊、賣(mài)淫等)。同時(shí)，“撒錢(qián)式”的高等教育補(bǔ)貼雖然使得赴臺(tái)的東南亞學(xué)生人數(shù)直線上升，但成效并不顯著。政治方面，高雄遠(yuǎn)離北部政治中心，話(huà)語(yǔ)權(quán)少。同時(shí)，高雄市民認(rèn)為當(dāng)?shù)毓珓?wù)員晉升渠道少、慢，待遇差，所以當(dāng)?shù)赜心芰Φ娜硕纪辈颗?。這種不平等感促使高雄在多個(gè)議題上與臺(tái)北所謂的“主流思維”有所偏差。

同時(shí)，高雄可作為兩岸交流交往的重點(diǎn)，原因有三：

第一，高雄在臺(tái)灣處于“不上不下”的中等地位，即沒(méi)有“北北基”地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面的中心地位，又比東部、南部其他諸縣市擁有更優(yōu)越的自然環(huán)境與工業(yè)基礎(chǔ)。這樣看似“尷尬”的地位卻使得高雄的“試錯(cuò)”成本較低，一旦成功便有所突破，有顯著的預(yù)期成效。而萬(wàn)一失敗，則不會(huì)付出過(guò)于慘重的代價(jià)。

第二，高雄地區(qū)人口組成極為復(fù)雜，思想多元。在以工人、農(nóng)民為主要?jiǎng)趧?dòng)群體的高雄，開(kāi)展深度的兩岸交往可獲得更真實(shí)的反饋。同時(shí)，這也可深度檢測(cè)政策的全面性與適應(yīng)性。若政策可得到絕大多數(shù)高雄人的認(rèn)同，則可視為在臺(tái)灣具有較高可行性。

第三，韓國(guó)瑜敗選，面臨巨大政治壓力。首先，在臺(tái)灣現(xiàn)行上下關(guān)系中，2020-2024年間高雄難以獲得全面的資源傾斜，3000億元新臺(tái)幣債務(wù)將是高雄市政府必須直面的困難。其次，韓國(guó)瑜勢(shì)必面對(duì)民進(jìn)黨(甚至國(guó)民黨內(nèi)部)的全面政治追殺。在內(nèi)部資源嚴(yán)重不足的情況下，全面提升高雄勢(shì)必有極大難度，“充分利用外部資源，聚力于一處”似乎是一條可能的途徑，整合資源，集中精力將高雄打造成全臺(tái)“兩岸深度交流試驗(yàn)區(qū)”，引領(lǐng)高雄成為全臺(tái)兩岸合作楷模的設(shè)想不無(wú)可能。因?yàn)橐坏﹥砂督涣鞯耐黄瓶谠诟咝鄞蜷_(kāi)，百姓得到實(shí)實(shí)在在的好處，勢(shì)必會(huì)在島內(nèi)產(chǎn)生巨大的模仿效應(yīng)，這不僅能解韓國(guó)瑜的燃眉之急，且能為其謀取大位提供更扎實(shí)的群眾基礎(chǔ)。

三、高雄年輕人現(xiàn)狀

毋庸諱言，近年來(lái)臺(tái)灣青年在兩岸事務(wù)中的分量不斷提升，祖國(guó)大陸相關(guān)政策也逐步以“三中一青”中的“青”為核心。一方面有臺(tái)灣青年在社會(huì)族群中的自我意識(shí)不斷覺(jué)醒的原因，另一方面也與其在未來(lái)的巨大發(fā)展?jié)摿τ嘘P(guān)。與北部青年不同，高雄青年在以下三方面均有顯著特點(diǎn)。

第一，地域性特點(diǎn)明顯。首先，高雄青年分為兩大陣營(yíng)。留在高雄當(dāng)?shù)氐那嗄?簡(jiǎn)稱(chēng)“高青”)屬于典型的南部青年，求安穩(wěn)，渴望以“小確幸”方式過(guò)實(shí)實(shí)在在的“小日子”，在政治方面較為冷漠，大多著眼于自身眼前的小利益。但“北漂”成功的高雄青年(簡(jiǎn)稱(chēng)“北青”)卻有著較多個(gè)人理想和抱負(fù)。其次，“高青”“北青”有著較大的隔閡。由于臺(tái)灣“北重南輕”格局長(zhǎng)期存在，“北青”試圖抹去自身的高雄印記，以此與原鄉(xiāng)割裂。而“高青”則略顯自卑，但試圖證明自己并非loser(失敗者)。這種現(xiàn)象使得高雄青年群體內(nèi)部差異化愈發(fā)明顯。

第二，原生家庭影響大。一方面，原生家庭是高雄學(xué)生赴陸重要因素，對(duì)“高青”而言，赴陸成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于北部青年。由于家庭條件不好，高雄學(xué)生常以“半工半讀”狀態(tài)維持自身學(xué)習(xí)，但赴陸交換學(xué)習(xí)會(huì)打斷這一循環(huán)，使其陷入困境。另一方面，原生家庭使得高雄的社會(huì)固化現(xiàn)象尤為嚴(yán)重。以筆者在臺(tái)灣實(shí)際觀察、調(diào)研情況看，對(duì)于高雄最普遍的中下階層而言，他們多以“一房一店一青年”的模式存在——土地私有化使得家庭普遍擁有足以居住的土地，許多家庭亦考慮將一樓改裝成店面借以謀生，多以家族式經(jīng)營(yíng)為主要模式，無(wú)法進(jìn)行規(guī)模擴(kuò)張。同時(shí)，高企的房?jī)r(jià)使得整個(gè)家庭無(wú)法為青年一代購(gòu)置新的房屋，“三代同屋”甚至“四代同屋”現(xiàn)象普遍存在。這一模式雖有力保障了高雄中下階層青年的基本權(quán)益，至少溫飽食宿得以保障，但客觀上限制了青年的職場(chǎng)選擇——要么協(xié)助家里、繼承家族小店，要么外出闖蕩，衣食無(wú)著。這使他們對(duì)未來(lái)失去希望，并由此陷入焦躁不安中。

第三，赴祖國(guó)大陸學(xué)習(xí)交流難度大。由于自身特點(diǎn)，高雄青年在面對(duì)“去大陸走一走看一看”的機(jī)會(huì)時(shí)，較之北部青年需直面更多困難，主要有：

1.經(jīng)濟(jì)成本。由于客觀條件所限，大多數(shù)高雄年輕人有著較重的學(xué)貸壓力，因此許多年輕人不得不“半工半讀”，靠在校周邊打短工維持生計(jì)。所打短工有兩個(gè)特點(diǎn)，第一是由于工種專(zhuān)業(yè)要求較低，具較高可替代性，第二是工種時(shí)薪較低，需要投入大量的時(shí)間成本。這也決定了“高青”一旦赴陸便面臨回臺(tái)失業(yè)或短期內(nèi)無(wú)法找到工作的巨大風(fēng)險(xiǎn)。這雖對(duì)北部擁有較厚實(shí)家底的青年作用不大，但對(duì)“高青”卻有著巨大影響。

2.政治成本。在目前當(dāng)局的嚴(yán)厲管控下，尤其是民進(jìn)黨強(qiáng)推以“中共代理人法”為代表的“國(guó)安五法”的背景下，凡是前往祖國(guó)大陸的年輕人都會(huì)被打上濃厚的“被統(tǒng)戰(zhàn)”烙印，從而對(duì)其在臺(tái)灣軍公教系統(tǒng)發(fā)展晉升產(chǎn)生影響。尤其是在當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)疲軟的態(tài)勢(shì)下，軍公教鐵飯碗對(duì)南部青年有著較大吸引力。筆者對(duì)臺(tái)灣中山大學(xué)管理學(xué)院統(tǒng)派教授汪明生老師門(mén)下16位碩博士做過(guò)統(tǒng)計(jì)，到過(guò)祖國(guó)大陸的僅有2人，其余同學(xué)皆因公職在身或有相關(guān)職業(yè)規(guī)劃而對(duì)赴陸較為抗拒。在這種氛圍下，前往所謂“臺(tái)日命運(yùn)共同體”的日本是絕大多數(shù)高雄年輕人出境第一選擇。

3.社交成本。更為嚴(yán)重的是，回臺(tái)后青年人難以融入原本的社交圈。有些人會(huì)被稱(chēng)為“半山”，有些人則喪失了與同圈人的共同語(yǔ)言，或被諷刺“大陸這么好，那你去大陸啊，別回來(lái)啊！”這樣的社群隔離往往對(duì)成長(zhǎng)中的年輕人造成傷害，堪稱(chēng)“霸凌”。

值得一提的是，上述三者間有著多重的內(nèi)在聯(lián)系：經(jīng)濟(jì)成本毫無(wú)疑問(wèn)是“理性”的高雄青年考慮最多的因素。而在政治成本和社交成本的雙重加持下，赴陸的負(fù)面效應(yīng)進(jìn)一步突出。同時(shí)，政治成本對(duì)社交成本有著促進(jìn)作用，在目前的臺(tái)灣，政治正確往往是社交小群體中“不言但存”的底層共識(shí)。

第四，可煽動(dòng)性極強(qiáng)。“高青”樸實(shí)善良、易受騙，同時(shí)也最易受到外部輿論的影響。當(dāng)前臺(tái)灣媒體集體性失語(yǔ)，導(dǎo)致在臺(tái)灣幾乎沒(méi)有客觀的赴陸政策解析，大多極力將其污名化、統(tǒng)戰(zhàn)化、陰謀化。同時(shí)，真正想了解祖國(guó)大陸政策的“高青”又苦于沒(méi)有了解信息的官方渠道——這就為諸多兩岸“黑中介”提供了生存空間，他們利用信息的不對(duì)稱(chēng)，賺祖國(guó)大陸的錢(qián)，說(shuō)祖國(guó)大陸壞話(huà)。同時(shí)這又為臺(tái)灣對(duì)祖國(guó)大陸惠臺(tái)政策的錯(cuò)誤解讀提供了事實(shí)依據(jù)。此種循環(huán)“經(jīng)年累月”地上演，最終使得樸素善良的“高青”成為綠營(yíng)票倉(cāng)的建設(shè)者與維護(hù)者。

筆者在走訪調(diào)研中還發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣現(xiàn)象，即文化對(duì)“高青”的國(guó)家認(rèn)同塑造有著極大作用。在走訪高雄師范大學(xué)的過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)其經(jīng)學(xué)研究所與臺(tái)灣文學(xué)研究所的青年，在政黨取向、兩岸認(rèn)同、赴陸傾向等方面存在巨大差異。經(jīng)學(xué)研究所同學(xué)認(rèn)為，“我們研究古代經(jīng)學(xué)，兩岸都是中國(guó)人，我們都是中國(guó)人，我以后也一定會(huì)繼續(xù)去大陸工作生活”。而臺(tái)灣文學(xué)研究所同學(xué)則因長(zhǎng)期研究臺(tái)灣本土文化，具有濃厚的本土化色彩?！澳闱f(wàn)別去接觸那幫瘋子，天天喊著‘臺(tái)獨(dú)’，一點(diǎn)中國(guó)歷史都不知道。”由此推測(cè)，或許“高青”極強(qiáng)的可煽動(dòng)性，只是臺(tái)灣長(zhǎng)期“文化臺(tái)獨(dú)”氛圍中的副產(chǎn)物。這一差異是可以通過(guò)教育和文化宣傳有效彌補(bǔ)的。

當(dāng)前學(xué)界已從大陸政策制定的視角對(duì)涉臺(tái)青年政策進(jìn)行了較為全面的審視，也從臺(tái)灣的視角、甚至從高雄地區(qū)的視角對(duì)此進(jìn)行解讀和反思，但卻很少?gòu)膬砂痘?dòng)的角度對(duì)此進(jìn)行闡釋。誠(chéng)然，對(duì)祖國(guó)大陸而言，應(yīng)借此思考“三中一青”政策面是否需要改善？會(huì)不會(huì)出現(xiàn)“用力過(guò)猛”或者“使錯(cuò)力”的情況？而對(duì)臺(tái)灣而言，造成此種局面確多因當(dāng)局所為：一是當(dāng)局控制媒體，大搞資訊封鎖，限制言論自由，將“臺(tái)獨(dú)”視為政治正確；二是當(dāng)局進(jìn)行政治恐嚇，不承認(rèn)祖國(guó)大陸碩博士學(xué)歷，對(duì)赴陸臺(tái)生進(jìn)行審查，冠以“被統(tǒng)戰(zhàn)”等名號(hào)，“寒蟬效應(yīng)”在“綠色恐怖”作用下不斷擴(kuò)大。但從兩岸關(guān)系的視角還需審視兩個(gè)問(wèn)題：其一，兩岸民間機(jī)構(gòu)的“潤(rùn)滑劑”作用不夠明顯，如何協(xié)同操作使其有所改觀？其二，香港暴亂對(duì)南部青年在政治觀上的短期影響和形塑非常大。如何淡化第三方事件的政治影響，全面推進(jìn)兩岸關(guān)系的整體提升？

四、建議與探討

基于對(duì)臺(tái)灣現(xiàn)狀、高雄現(xiàn)狀、高雄年輕人現(xiàn)狀的實(shí)證考察，筆者有一些思考及建議。相較于傳統(tǒng)“兩岸—高雄—青年”的思考邏輯，在應(yīng)對(duì)策略方面宜采用“青年—高雄—兩岸”的逆向方式。

首先，在政策針對(duì)人群上，對(duì)臺(tái)灣人進(jìn)行更為細(xì)致的劃分。按照年齡、職業(yè)、地區(qū)、政治傾向等更細(xì)化的條件進(jìn)行精確劃分。在有效關(guān)照臺(tái)灣各群體的前提下，對(duì)特定群體進(jìn)行有針對(duì)性的側(cè)重，絕不能采取“雨露均沾”的粗放型惠臺(tái)措施，力求區(qū)別化、精細(xì)化，甚至做到立體化。筆者的建議是“穩(wěn)老年、辨中年，重青年”。

何為“穩(wěn)老年”。老年群體泛指60歲以上退休人群，除極少數(shù)仍保有政治影響力人物外，當(dāng)前這一群體的整體影響力呈明顯下降趨勢(shì)。雖然他們?cè)?wù)于社會(huì)重要崗位，并在家族群體中處于長(zhǎng)輩的角色，但現(xiàn)狀可用“有心無(wú)力”來(lái)形容。這一群體屬于戒嚴(yán)前世代，受當(dāng)時(shí)政治氛圍影響，有著固定的政治觀與兩岸觀。對(duì)這一群體，一方面需辯證采納其觀點(diǎn)與建議，另一方面只要采取適當(dāng)措施保障其利益、穩(wěn)定其情緒即可。

何為“辨中年”。35-60歲的臺(tái)灣壯年，在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面有著成熟的思考，同時(shí)掌握大量社會(huì)資源，有將思考轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的能力，是當(dāng)前臺(tái)灣社會(huì)“最響的聲音”。但這恰恰導(dǎo)致他們存在兩個(gè)特點(diǎn)：第一，他們的想法并不真實(shí)。第二，他們的真實(shí)想法不易改變。由于這一代中年人成長(zhǎng)于臺(tái)灣社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，因此整體觀念呈現(xiàn)多元狀態(tài)，統(tǒng)“獨(dú)”派別中的利益派和政治派大多在此。他們會(huì)基于自身立場(chǎng)表達(dá)訴求，但僅此而已，若超出他們的利益范疇，其立場(chǎng)和觀點(diǎn)將會(huì)有較大改變。甚至顛覆祖國(guó)大陸過(guò)往對(duì)藍(lán)綠的認(rèn)知，“千萬(wàn)別以為綠營(yíng)就是綠的，綠皮藍(lán)骨其實(shí)有很多”。因此，對(duì)這一群體需進(jìn)行有效、全面地甄別和判斷。同時(shí)，亦不能“偏聽(tīng)則明”，需更為廣泛地接觸綠營(yíng)或異議人士，了解他們的動(dòng)機(jī)和訴求。積極跳出“同溫層”，對(duì)不同聲音要有更多包容度。

何為“重青年”。35歲以下的年輕人是未來(lái)臺(tái)灣中年世代真實(shí)想法形成的關(guān)鍵時(shí)期，是祖國(guó)大陸對(duì)臺(tái)工作的重點(diǎn)，需要足夠的重視。祖國(guó)大陸不僅要精確知曉當(dāng)前臺(tái)灣青年的特點(diǎn)，且要耐心傾聽(tīng)其訴求，并對(duì)其中合情合理的部分加以關(guān)注，針對(duì)重點(diǎn)制定相應(yīng)的青年政策，并從多渠道有效獲取臺(tái)灣青年對(duì)政策的真實(shí)反饋。

臺(tái)灣南部青年相較北部青年，家里條件普遍更差，所受教育普遍更少，就業(yè)前景普遍更黯淡，勞動(dòng)附加值普遍更低。因此，基于目前所預(yù)計(jì)的民進(jìn)黨將長(zhǎng)期在臺(tái)執(zhí)政的現(xiàn)實(shí)情況下，祖國(guó)大陸對(duì)臺(tái)青年政略不應(yīng)從一開(kāi)始便將“高標(biāo)準(zhǔn)”“高要求”作為基本操作準(zhǔn)則，而應(yīng)為臺(tái)灣青年創(chuàng)造足夠的緩沖空間，即從過(guò)去“一廂情愿”式的青年政策，向“友善邀請(qǐng)臺(tái)灣青年到祖國(guó)大陸走一走、看一看”轉(zhuǎn)變。這里有個(gè)筆者通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)的默認(rèn)前提，即去過(guò)祖國(guó)大陸的臺(tái)灣青年在對(duì)陸態(tài)度、統(tǒng)“獨(dú)”觀念上較之未去過(guò)的青年有相當(dāng)大的區(qū)別，甚至有高雄學(xué)生去祖國(guó)大陸東北地區(qū)交換學(xué)習(xí)后改變“臺(tái)灣腔”，滿(mǎn)嘴“東北腔”的情況，這表明絕大多數(shù)赴陸臺(tái)灣青年都會(huì)因?qū)ψ鎳?guó)大陸更為了解而對(duì)其有更趨正面的評(píng)價(jià)。

同時(shí)，在進(jìn)行涉臺(tái)青年政策制定時(shí)，需考慮到臺(tái)灣南北青年的巨大差異。單純以世代劃分的青年政策不利于南部青年“獲得感”的增加，反而會(huì)進(jìn)一步加劇當(dāng)前的南北失衡狀況——北部青年因“馬太效應(yīng)”，在獲取資源能力上要遠(yuǎn)強(qiáng)于南部青年，盲目讓利會(huì)讓南部年輕人對(duì)祖國(guó)大陸更反感，將其往對(duì)立面推。此外，及時(shí)獲取政策受眾的真實(shí)反饋，敢于認(rèn)錯(cuò)、糾錯(cuò)，也將有效提升政策契合度。

其次，在“城市對(duì)接”策略中，重新審視高雄的獨(dú)特地位，充分挖掘高雄的交流潛力。敗選后，韓國(guó)瑜會(huì)處于民進(jìn)黨的長(zhǎng)期政治追殺中，在極其有限的資源配置下，加強(qiáng)兩岸溝通或許會(huì)成為向死而生的韓國(guó)瑜為數(shù)不多的出路之一。觀光與藝術(shù)交流受政治因素影響較小，可作優(yōu)先考慮。

第三，在兩岸交往方面淡化政治色彩，加強(qiáng)民間交流往來(lái)。整體而言，大部分臺(tái)灣民眾的政治敏感度并沒(méi)有設(shè)想的那么高，對(duì)赴陸臺(tái)生、赴陸投資企業(yè)、赴陸民間社團(tuán)等可施行多元化的綜合標(biāo)準(zhǔn)考量。

在制定兩岸交流政策時(shí)，淡化官方色彩，成立各級(jí)非官方的“官方機(jī)構(gòu)”，設(shè)立非官方的權(quán)威信息發(fā)布平臺(tái)。這樣一方面可降低兩岸交流的門(mén)檻，大大拓展祖國(guó)大陸對(duì)臺(tái)工作的靈活度，對(duì)臺(tái)灣當(dāng)局施政行為予以回應(yīng)，另一方面亦可舒緩赴陸臺(tái)胞的心理壓力，與他們更易交流，從而更愿交流、更好交流。