薄婧 高培

【摘 ?要】目的：分析植入式輸液港與PICC的區(qū)別及護理，研究感染發(fā)生情況。方法：納入2017年10月-2019年10月期間68例化療患者，對其進行隨機編號（1-68號），1-34號為對比組實施PICC，35-68號為研究組采取植入式輸液港，分別給予針對性護理，對比感染發(fā)生情況。結果：研究組感染發(fā)生率為2.94%（1/34），低于對比組的17.65%（6/34），差異顯著，P<0.05。結論：植入式輸液港與PICC相比，存在一定差別，綜合分析與考慮，植入式輸液港更具優(yōu)勢，具有安全、并發(fā)癥少、痛苦小、美觀、維護方便等一系列優(yōu)勢，感染發(fā)生率較低。

【關鍵詞】植入式輸液港;PICC;護理;感染率

【中圖分類號】R472??????【文獻標識碼】A??????【文章編號】1672-3783（2020）03-0185-01

引言

化療是臨床治療多種癌癥的主要方法，通常情況下，周期較長，需要反復多次進行靜脈穿刺，容易損傷血管和周圍組織，造成其他不良反應，PICC、植入式輸液港是兩種常見靜脈血管通路，其能夠為患者提供長期靜脈輸注血管通路，減少穿刺次數，對長期需要化療患者具有積極影響^[1]。本次研究納入68例化療患者，分別采取PICC、植入式輸液港，分析區(qū)別，給予針對性護理，對比感染發(fā)生情況。

1 資料與方法

1.1一般資料

納入2017年10月-2019年10月期間68例化療患者，對其進行隨機編號（1-68號），1-34號為對比組實施植入式輸液港：男8例、女26例，年齡19～74歲，均值數（48.5±6.6）歲;35-68號為研究組采取PICC：男7例、女27例，年齡20～75歲，均值數（49.1±7.2）歲;納入主體為自愿參加研究，排除臟器功能不全、合并感染性疾病患者，對兩組各項資料信息用統計學軟件計算未發(fā)現明顯差異，P>0.05，研究可行。

1.2 方法

1-34號為對比組實施PICC，具體操作及護理：指導患者處于仰臥體位，伸直手臂，測量留置導管長度，對置管部位皮膚進行清潔消毒，在超聲引導下實施穿刺置管，根據患者實際情況保留導管長度，完成后檢查是否在上腔靜脈，確定后可使用。一般情況下，置管后24小時必須換藥，后期若無滲血、感染等情況，每7日更換輔料1次，置管期間需加強對置管的護理，密切觀察穿刺點皮膚情況，如果發(fā)生紅腫、滲液等情況，可縮短更換輔料時間，加強觀察，更換輔料過程中嚴格實行無菌操作，注意固定導管，避免發(fā)生脫落，出院時，醫(yī)護人員叮囑患者避免使用穿刺上肢提拿重物，時刻保持穿刺部位處于干燥、清潔狀態(tài)，期間不可以進行盆浴、游泳，一旦發(fā)現異常情況及時到醫(yī)院處理^[2]。

35-68號為研究組采取植入式輸液港，具體操作及護理：經過手術方式將輸液港座、導管置入患者胸壁皮下，導管一端連接輸液港，另一端置入中心動脈，完成置管。置管結束后檢查確認置管位置，密切觀察切口部位，若出現腫脹、感染等情況需要及時采取處理，若無異常情況，可在7天內拆線，期間每隔30天使用普通生理鹽水、肝素生理鹽水沖洗管路、封管，出院時，醫(yī)護人員叮囑患者避免植入皮膚發(fā)生劇烈摩擦，注意觀察植入部位皮膚，一旦發(fā)現異常情況及時到醫(yī)院處理^[3]。

1.3 觀察指標

（1）觀察與分析對比組、研究組感染發(fā)生情況。

1.4 統計學分析

用SPSS24.0軟件計算處理研究中所涉及的一切數據信息，其中，計量資料（），t檢驗，計數資料（n，%），檢驗，P<0.05，有統計學意義。

2 結果

2.1 對比組、研究組感染發(fā)生情況對比

研究組感染發(fā)生率為2.94%（1/34），低于對比組的17.65%（6/34），差異顯著，P<0.05，見表1。

3 討論

PICC、植入式輸液港均屬于有效靜脈通路，臨床應用效果良好，但是，兩者之間存在一定區(qū)別，PICC置管導管接口外露于體外，且進管距離稍長，容易受活動影響，若手臂活動幅度過大，極易造成導管脫落、斷裂等情況，增加感染風險，一般情況下，PICC需要每周維護一次，可保留一年左右。植入式輸液港完全置于皮下，體外不存在外展部分，更加美觀，可以保護患者個人隱私，且進管距離較短，能夠有效防止因運動造成的導管脫落情況，降低感染風險，通常情況下，植入式輸液港只需要每月維護一次，可保留3-5年以上。植入式輸液港置入費用與PICC比較稍高，但是，在治療間歇期，維護次數較少，且留置時間長，在一定程度上為患者節(jié)省了很多的維護費用、交通費用、以及誤工費用，因此，對于預計治療時間超過3個月的患者，植入式輸液港其實是更加經濟的一種方式^[4]。

此次研究結果顯示：研究組感染發(fā)生率為2.94%（1/34），低于對比組的17.65%（6/34），差異顯著，P<0.05，說明植入式輸液港與PICC相比，植入式輸液港感染發(fā)生率更低，分析原因在于植入式輸液港受日?；顒佑绊戄^小，患者可以正常生活與工作，生活質量較高。

綜上，植入式輸液港與PICC相比，存在一定差別，綜合分析與考慮，植入式輸液港更具優(yōu)勢，具有安全、并發(fā)癥少、痛苦小、美觀、維護方便等一系列優(yōu)勢，感染發(fā)生率較低。

參考文獻

[1] 陳湘威，陳妙霞，林金香，等.惡性腫瘤病人上臂植入式輸液港與PICC的效果比較[J].全科護理，2019，17（33）：4109-4113.

[2] 溫文英.植入式輸液港、中心靜脈置管在化療中的應用[J].中國衛(wèi)生標準管理，2019，10（09）：149-150.

[3] 徐寅，吳玲，夏冬云.留置中心靜脈導管罕見并發(fā)癥的原因分析及護理對策[J].護理學雜志，2018，33（16）：49-51.

[4] 劉業(yè)，石豐華，張春婷.化療患者應用PICC與植入式靜脈輸液港的比較[J].中國婦幼健康研究，2017，28（S3）：38-39.