【摘要】著作權(quán)的限制可以看作為著作權(quán)人享有專有權(quán)利的例外，其存在有一定的正當(dāng)性，權(quán)利限制的前提是權(quán)利的充分保護，在著作權(quán)法中對作者權(quán)利的保護和限制是并行不悖的。本文主要論述了著作權(quán)限制的正當(dāng)性，重點分析著作權(quán)中最主要的一種限制——合理使用。在了解我國著作權(quán)限制的立法現(xiàn)狀和司法實踐的基礎(chǔ)上，對我國合理使用條款的立法模式和內(nèi)容提出建議。

【關(guān)鍵詞】著作權(quán)限制? 正當(dāng)性? 合理使用? 利益平衡

一、概述

著作權(quán)是保護作者以及其他著作權(quán)人對其文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)等作品所享有的專有權(quán)利的法律規(guī)范的總和。著作權(quán)產(chǎn)生的前提是有創(chuàng)作的作品，其主要調(diào)整的是作者與傳播者、作者與使用者、傳播者與使用者、作者與社會公眾之間的法律關(guān)系。

為了鼓勵和促進人們創(chuàng)作的積極性，我國《著作權(quán)法》第10條賦予了著作權(quán)人一系列權(quán)利，著作權(quán)人每享有一項權(quán)利就意味著能夠控制他人利用作品的特定行為，他人在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下不能擅自實施受專有權(quán)利控制的行為，否則將構(gòu)成對著作權(quán)的侵權(quán)，除非存在免責(zé)事由。但是，有權(quán)利就必須有限制。我國在較短時間內(nèi)完成了著作權(quán)從無到有，從簡單到系統(tǒng)的擴張，可以看出我國不斷重視擴張著作權(quán)權(quán)利體系，完善對著作權(quán)的保護，卻忽略了對著作權(quán)的限制。但是，著作權(quán)制度的基本思想是在著作權(quán)人的利益和公共利益之間達到一種平衡，如果對著作權(quán)進行不合理的擴張，則必然會損害公共利益。

二、著作權(quán)限制存在的正當(dāng)性

所謂著作權(quán)的限制就是指在一定條件下，他人對著作權(quán)作品的利用可以不受著作權(quán)人專有權(quán)利的制約，既可能是不需要取得其授權(quán)和支付費用，也可能是雖然需要支付費用，但不需要取得其授權(quán)等形式?！吨鳈?quán)法》是在保護權(quán)利人利益的基礎(chǔ)上，最終服務(wù)于更為重要的公共利益。因此，對著作權(quán)限制的正當(dāng)性可以從不同角度加以認(rèn)識。

首先，從法理學(xué)的角度來看，著作權(quán)限制典型地體現(xiàn)了公平正義價值，作品的創(chuàng)作離不開他人的素材，離不開全人類長期的知識積累。比如，要完成一篇論文，你必須先收集、查閱、整理相關(guān)的知識。作品本身具有跟強的社會屬性，它既是個人智力勞動成果，也包含了對同代人和先輩智力成果的吸收，打上了社會產(chǎn)品的烙印。所以，從正義、公平的價值觀來看，著作權(quán)限制建立起了創(chuàng)造者、傳播者和使用者之間的和諧關(guān)系。其次，從著作權(quán)價值構(gòu)造的角度看，著作權(quán)法的基本宗旨是為了確保公眾能參與文化生活，分享思想，知識和信息，從而增進公共利益。這就決定了在合理范圍內(nèi)所有權(quán)人必須容忍那些維護和促進社會共同生活所必要的限制。從確保文化教育方面的基本人權(quán)的角度看，分享思想、知識和信息，方便地接近作品，是落實公民文化教育權(quán)這一基本人權(quán)的必要保障。在制度構(gòu)成上，權(quán)利的限制制度是公共利益在版權(quán)上的直接體現(xiàn)，權(quán)利限制制度構(gòu)建了以公共利益為目標(biāo)的利益平衡機制，兩者的結(jié)合構(gòu)成了完整的權(quán)利制度體系。

綜上所述，著作權(quán)的限制有其存在的正當(dāng)性。權(quán)利限制的前提是權(quán)利的充分保護，這是因為確保公眾能夠獲得作品的前提是存在大量的為社會公眾需要的作品，這就需要通過激勵作者創(chuàng)作來實現(xiàn)，而在著作權(quán)法中激勵作者創(chuàng)作的重要機制則是對作者作品予以充分保護。

三、我國著作權(quán)限制的現(xiàn)狀分析

目前，美國規(guī)定了對作品的合理使用，即不需要經(jīng)過版權(quán)人許可，也不需要向其支付報酬而使用作品，只是規(guī)定了法官在判斷他人實施一種受專有權(quán)利控制的行為是否構(gòu)成“合理使用”時可供考慮的因素。同時《美國版權(quán)法》還規(guī)定了一系列無須經(jīng)版權(quán)人許可，但需要向其支付報酬的情形，稱為“法定許可”。相比較美國，歐洲大陸法系國家則是將所有不需要經(jīng)過著作權(quán)人許可的使用作品行為歸入“權(quán)利的例外與限制”條款，沒有規(guī)定一項判定特定行為是否屬于“例外與限制”的一般原則，而是作出非常具體、全面的列舉。

我國對著作權(quán)限制的立法模式接近大陸法系國家，并未規(guī)定一項判定特定行為是否屬于“例外與限制”的一般原則，而是列舉了屬于合理使用與法定許可的具體情形。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，合理使用不需要向著作權(quán)人支付報酬，而法定許可則必須在法律規(guī)定期限內(nèi)支付報酬;第二，著作權(quán)人是否聲明不得使用不會限制部分合理使用的行為，但法定許可在著作權(quán)人聲明不得使用的情況下，便全部不得進行。由于我國規(guī)定的合理使用的數(shù)量、模式、程度都缺乏具體的規(guī)定，因此導(dǎo)致了很多不合理的結(jié)果，以下就重點分析我國合理使用存在的問題并提出相關(guān)建議。

早在2006年，“國家廣播電影電視總局電影衛(wèi)星頻道節(jié)目制作中心訴中國教育電視臺”一案中，法院認(rèn)定中國教育電視臺不屬于合理使用?！吨鳈?quán)法》第22條第6款中的學(xué)校課堂教學(xué)，應(yīng)指面授教學(xué)，不適用于函授、廣播、電視教學(xué)，同時法院又從被告實施行為的目的與該行為對原告造成的經(jīng)濟利益影響兩方面因素進行解釋。另外，本款的復(fù)制行為也存在爭議，根據(jù)國際上的“合理使用”標(biāo)準(zhǔn)，此種情形下“合理使用”在復(fù)制范圍上要受到必要限制，即不能“整本復(fù)制”，但在我國實踐中，“少量復(fù)制”針對的是整個作品被使用的份數(shù)，而不是所用部分占整個作品份額的多少，“少量復(fù)制”并不排除整本全文復(fù)制，正是這一點，使得很多出版者的權(quán)益救濟在現(xiàn)有法律框架下遭遇窘境。

裁判表明，法院已經(jīng)在事實上突破了立法的規(guī)定，如果立法不及時作出回應(yīng)，一方面會損害立法的權(quán)威，使當(dāng)事人難以預(yù)見自己的行為后果;另一方面由于缺乏立法的原則性指引，法院的司法裁量有可能行使不當(dāng)。相對于大陸法系國家的具體全面的列舉模式，越來越多的國家傾向于選擇開放式的合理使用立法模式，即規(guī)定是否構(gòu)成合理使用可供參考的因素。

四、對我國著作權(quán)“合理使用”條款的具體建議

首先，我國采用成文法的立法模式，所以對屬于合理使用的行為進行列舉是不可缺少的，但是成文法具有一定的局限性，往往不能適應(yīng)社會的發(fā)展，所以在立法上應(yīng)當(dāng)盡可能明確條文的具體含義，避免模糊的概括，對于其他國家和我國司法實踐中普遍認(rèn)可的“合理使用”行為，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定。保證語言的言簡意賅，防止產(chǎn)生歧義，對于目前存在的不合理規(guī)定應(yīng)予以修改，比如上文所說為學(xué)校教學(xué)或科學(xué)研究少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品中的復(fù)制行為不應(yīng)該包括全文復(fù)制，以及前述案例中出現(xiàn)的拍賣品的合理展示行為，作品中附帶性的再現(xiàn)其他作品等。

其次，應(yīng)當(dāng)在具體列舉合理使用行為之后，再引入合理使用的彈性條款，在不符合列舉的合理使用行為之后，允許法官運用彈性條款進行判斷。但是我國并非判例法國家，在以往的立法模式下，我國法院并沒有積累足夠的經(jīng)驗來判斷是否屬于“合理使用”。所以，彈性條款應(yīng)當(dāng)盡可能描述詳細(xì)，保證法官在特殊情況下有在立法列舉的情形之外認(rèn)定“合理使用”的機會，而不是賦予法官任意的自由裁量權(quán)。我國國家版權(quán)局公布的《著作權(quán)法修改草案》第二稿第42條籠統(tǒng)的規(guī)定“合理使用”包括列舉之外的“其他情形”，在接下來的一款中規(guī)定了《伯爾尼公約》中的“三步檢驗法”中的兩個條件：不得影響作品的正常使用，不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益;但是“三步檢驗法”是國家條約對各國立法的拘束標(biāo)準(zhǔn)，是立法的指導(dǎo)原則，作為司法認(rèn)定的原則顯得過于抽象。因此，可以借鑒美國法中關(guān)于認(rèn)定合理使用的四個標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)?shù)挠枰约?xì)化，既要賦予法官自由判斷的權(quán)利，同時也要避免其濫用自由裁量權(quán)。

最后，加強著作權(quán)保護的宣傳，正如前文所述，對著作權(quán)的保護和限制并不向悖，只有加強對著作權(quán)保護的宣傳力度，才能讓著作權(quán)人清楚自己的權(quán)利范圍，也讓使用者清楚自己的合理使用權(quán)。

參考文獻：

[1]范星.淺議著作權(quán)的擴張與限制[J]，法制與社會，2017.03：285-286.

[2]馮曉青.論著作權(quán)限制的合理性及其在著作權(quán)制度價值構(gòu)造中的意義[J]，湖南社會科學(xué)，2011.05：49-52.

[3]張今.版權(quán)法中私人復(fù)制問題研究——從印刷機到互聯(lián)網(wǎng)[M]，中國政法大學(xué)出版社，2009：99-100.

[4]王遷.知識產(chǎn)權(quán)教程[M]，中國人民大學(xué)出版社，2016：217-218.

[5]李琛.論我國著作權(quán)法修訂中“合理使用”的立法技術(shù)，知識產(chǎn)權(quán)，2013，（1）：12-18.

作者簡介：張鵬飛（1993-），男，安徽阜陽人，上海大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。