出版單位 ?上海古籍出版社有限公司

書(shū) ? ?名 ?辛棄疾詞校箋

責(zé)編姓名 ?常德榮

責(zé)編證號(hào) ?201300984044

評(píng)審專家點(diǎn)評(píng)

這是一篇遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越審讀報(bào)告的審讀報(bào)告。

主要原因有三點(diǎn)：其一是一本書(shū)的審讀報(bào)告竟然寫(xiě)3萬(wàn)字左右，在參評(píng)的審讀報(bào)告中是不多見(jiàn)的，甚至是僅有的，雖然寫(xiě)的篇幅很長(zhǎng)，但是讀起來(lái)并不枯燥，因?yàn)檠灾形铮灾忚?，像是一篇學(xué)術(shù)論文，講版本選擇的缺失、?？敝械腻e(cuò)漏、標(biāo)點(diǎn)、引文、錯(cuò)別字、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)等方面的問(wèn)題，有據(jù)有論。其二是不僅對(duì)自己正在編輯加工的圖書(shū)進(jìn)行了細(xì)致的審讀工作，提出了修改的意見(jiàn)與建議，而且還指出了其所依據(jù)的兩部主要參考書(shū)存在的錯(cuò)漏，而這兩本參考書(shū)的作者是國(guó)內(nèi)權(quán)威，出版者也是國(guó)內(nèi)最權(quán)威的古籍出版機(jī)構(gòu)。在審讀報(bào)告中指出給同行的問(wèn)題，不是為了發(fā)表，不是為了貶低他人，也不是為了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而是一個(gè)責(zé)任編輯的責(zé)任使然，這在審讀報(bào)告中也是不多見(jiàn)的。其三是責(zé)編不僅對(duì)所審讀的文稿內(nèi)容十分熟悉，而且對(duì)于同類選題的情況也非常熟悉，達(dá)到了可以與作者進(jìn)行切磋探討的程度，從學(xué)術(shù)的角度幫助作者完善作品，這在審讀報(bào)告中也是不多見(jiàn)的?！叭齻€(gè)不多見(jiàn)”所體現(xiàn)的是責(zé)任編輯的編輯功底、學(xué)術(shù)功底。初讀此審讀報(bào)告時(shí)，看到責(zé)編對(duì)稼軒詞版本流變的了解、對(duì)稼軒詞句熟稔，我以為責(zé)任編輯是一個(gè)學(xué)術(shù)功底深厚的老先生，但是看了責(zé)任編輯證書(shū)，才發(fā)現(xiàn)責(zé)編是一個(gè)80后。后生可畏，中國(guó)編輯后繼有人。

一審姓名：常德榮

職務(wù)/職稱：編輯/副編審

日期：2018年8月13日

一審意見(jiàn)

一、對(duì)原稿的評(píng)估

目前，學(xué)界最為通行的稼軒詞整理本為鄧廣銘先生的《稼軒詞編年箋注》。2013年，臺(tái)灣大學(xué)出版中心出版鄭騫先生的《稼軒詞校注》;2015年，中華書(shū)局出版辛更儒先生的《辛棄疾集編年箋注》。鄧廣銘、辛更儒先生主業(yè)為史學(xué)。鄧先生自言他的箋注把功夫傾注在考證史實(shí)上，于文學(xué)自身較少顧及。鄭先生《校注》則屬于未完稿，由林玫儀教授整理出版，留存有“先天”的遺憾，如箋注簡(jiǎn)略等。

本稿充分借鑒了現(xiàn)有稼軒詞的整理成果，特別是鄧廣銘先生、鄭騫先生的精彩考論，并力求著重箋釋稼軒詞的文學(xué)屬性。整理者吳企明先生，1933年生，蘇州大學(xué)中文系教授。吳先生長(zhǎng)期從事古籍整理工作。吳先生關(guān)注、研究稼軒詞三十余年，早在1982年即就鄧先生《稼軒詞編年箋注》提出過(guò)修訂建議。數(shù)十年來(lái)吳先生從未間斷對(duì)辛詞的研究，時(shí)有所得，隨手札錄，陸續(xù)寫(xiě)出大量的注釋、系年草稿，終于在近年完成全部整理工作。吳先生有長(zhǎng)期從事古典文學(xué)教學(xué)和研究的經(jīng)驗(yàn)，而且很早就開(kāi)始關(guān)注稼軒詞，可以說(shuō)，相較于現(xiàn)行幾部稼軒詞整理本，此稿有其自身特色。

其特點(diǎn)為：（1）體例上不同于現(xiàn)有幾部稼軒詞整理本。第一，本稿保留了稼軒詞十二卷本系統(tǒng)的面貌，將十二卷本之外的詞作整編為“集外詞”附于后。鄧書(shū)、鄭書(shū)、辛更儒書(shū)，三者均打亂了稼軒詞原有的次序，以系年的方式重新編排。應(yīng)當(dāng)說(shuō)本稿這種遵從底本的整理方式更為穩(wěn)妥。第二，本稿從校勘、箋注、集評(píng)、編年四個(gè)方面整理稼軒詞，與其他整理本相比，本稿增加集評(píng)一目，有助于讀者更好地理解稼軒詞的文學(xué)性和歷史地位。（2）集成了現(xiàn)有稼軒詞研究的成果。作者在本稿前言中提出其整理稼軒詞的“六字方針”，即“取長(zhǎng)、補(bǔ)短、正誤”。本稿所取之長(zhǎng)，有鄧書(shū)、鄭書(shū)、辛更儒書(shū)及梁?jiǎn)⒊⒘簡(jiǎn)?、蔡義江等人之研究。讀者閱讀本書(shū)，基本可以獲知學(xué)界對(duì)稼軒詞的認(rèn)知情況。（3）將辨正的方法引入箋注。所謂“補(bǔ)短、正誤”，也即辨析他書(shū)之缺失，并完善之。（4）相較于鄧書(shū)，本稿確揭示出稼軒詞的不少文學(xué)屬性。如對(duì)詞體特征、詞法技巧等的說(shuō)明闡釋。（5）在某些詞句箋釋、詞作系年上，相較于鄧、鄭、辛更儒等書(shū)，更為細(xì)化、深入、準(zhǔn)確。

對(duì)于編輯而言，本稿也有棘手之處：（1）全稿為手寫(xiě)，作者年過(guò)八十，字跡頗有模糊之處;且書(shū)稿概為初稿，隨得隨抄，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)謄清，簽帖涂抹之處很多，書(shū)面狀況較為復(fù)雜。因?yàn)槲唇?jīng)謄清，所以書(shū)稿中存在大量簡(jiǎn)體字，專名線也有大量漏標(biāo)者。這無(wú)形中增加了編輯的工作量。（2）原稿在?？迸c箋注上留存不少問(wèn)題，致使作者于校樣中進(jìn)行了大量增訂工作，初樣頁(yè)碼計(jì)1747頁(yè)，粗略估計(jì)大面積修改的頁(yè)面幾乎超過(guò)三分之一，這使對(duì)紅、讀樣及改樣增加不小難度，也會(huì)使排版費(fèi)用大幅增加。

從古籍整理角度而言，本稿也留有一些遺憾：作者在前言中強(qiáng)調(diào)鄧廣銘等稼軒詞箋注本，其優(yōu)點(diǎn)都是長(zhǎng)于史，缺點(diǎn)則是疏于文，而本稿著重方向是還原稼軒詞的文學(xué)屬性。在某些文學(xué)術(shù)語(yǔ)或詞之寫(xiě)作藝術(shù)方面，本稿確實(shí)作了一些工作。但書(shū)稿引用了不少鄧書(shū)等的內(nèi)容，致使文學(xué)性的解釋往往淹沒(méi)于冗重的史實(shí)及人物的考證之中。既然鄧書(shū)、辛更儒書(shū)對(duì)稼軒詞“史”的發(fā)掘已很全面深入，在沒(méi)有新材料發(fā)現(xiàn)的情況下，要想超越二書(shū)“史”的方面的研究很難。本稿要與二書(shū)錯(cuò)位，著重于稼軒詞的文學(xué)性，周到的做法，或許應(yīng)當(dāng)是僅引用鄧書(shū)等考證結(jié)果，而不必原文引用考辨過(guò)程。如此，即可吸取他書(shū)成果，又可使本書(shū)的特點(diǎn)更加鮮明。

二、關(guān)于底本與校本

（一）底本選擇上的問(wèn)題

稼軒詞現(xiàn)存版本，重要者為十二卷本之元大德廣信書(shū)院本（下簡(jiǎn)稱元大德本）、毛晉《宋六十名家詞》本（此本強(qiáng)分十二卷為四卷）、明嘉靖間王詔校刻本、辛啟泰刊本、王鵬運(yùn)（1849-1904）《四印齋所刻詞》本（下簡(jiǎn)稱四印齋本）等，四卷本之明吳訥（1372-1457）《唐宋明賢百家詞》本（下簡(jiǎn)稱吳訥抄本）、明毛晉（1599-1659）汲古閣精寫(xiě)本（下簡(jiǎn)稱汲古閣抄本）。學(xué)界一般認(rèn)為十二卷本之大德本、四卷本之汲古閣抄本，尤具代表性。今人整理稼軒詞，最穩(wěn)妥的做法或許應(yīng)是以大德本、汲古閣抄本中的一個(gè)為底本，另一個(gè)為校本（不見(jiàn)于元大德本或汲古閣抄本者另編別錄），其他版本為參校本。

此稿所選取的底本為四印齋本，四印齋本乃翻刻自元大德本;且王鵬運(yùn)在四印齋本中的某些改動(dòng)并不精準(zhǔn)，需要參照元大德本或汲古閣抄本回改。例如《破陣子·宿麥畦中稚鷕》“稚鷕”，四印齋本作“稚鴝”，本稿作者據(jù)汲古閣抄本改為“稚鷕”。（元大德本同作“稚鷕”。此處作者失校元大德本。實(shí)際上四印齋本作“稚鴝”亦通，“稚鴝”典出《逸周書(shū)·時(shí)訓(xùn)》：“又五日，雉始鴝?！薄爸生r”典出《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·匏有苦葉》：“有彌濟(jì)盈，有鷕雉鳴。”）

又如，《東坡引·花梢紅未足》“目蹙”，本稿作者校云“原無(wú)‘目字，今據(jù)毛本（毛晉《宋六十名家詞》）補(bǔ)”，而元大德本有“目”字，不缺。四印齋本無(wú)“目”字，當(dāng)是王鵬運(yùn)漏刻或有意刪除。從版本價(jià)值而言，選擇元大德本而非四印齋本為底本，更為合適。

（二）版本認(rèn)知上的遺憾

本稿之所以選擇了四印齋本為工作底本，源自于作者在稼軒詞版本認(rèn)知上存在率意之處。從書(shū)稿“凡例”、校記來(lái)看，作者對(duì)稼軒詞各版本的情況，或許輕信了前人，沒(méi)有進(jìn)行充分的考察;尤其是在“元大德本”、“四卷本”的問(wèn)題上，體現(xiàn)尤為突出。

1.缺失一：將四印齋本等同于元大德本

書(shū)稿“凡例”中對(duì)底本的表述為“以元大德廣信書(shū)院刊本《稼軒長(zhǎng)短句》十二卷（上海古籍出版社，一九八九年出版，王鵬運(yùn)《四印齋所刻詞》，簡(jiǎn)稱元大德本）為工作底本”。將四印齋本等同于元大德本，但二者并非一本，四印齋本翻刻自元大德本，王鵬運(yùn)作了不少改動(dòng)，二者在版本形態(tài)和文本面貌上都存在明顯差異。作者“凡例”對(duì)底本的表述是不準(zhǔn)確的。

這種不準(zhǔn)確的認(rèn)知，導(dǎo)致書(shū)稿某些校勘記的疏誤，例如《太常引·論公耆德舊宗英》校記：“信州本原來(lái)為詞題，元大德本、毛本均移為尾注?！睍?shū)稿“凡例”沒(méi)有交代何為“信州本”，正文中冒出個(gè)“信州本”，使人不知所指。實(shí)際上，“信州本”即為元大德本，而此校記中的“元大德本”則是四印齋本。這條校記應(yīng)改為：“元大德本原為詞題，四印齋本、毛本均移為尾注。”又如《最高樓·吾衰矣》校記1：“題：信州本及小草齋抄本俱作‘名了。元大德本題下加按語(yǔ)：‘此題元刻本作名了，此從汲古閣抄本。元大德本題與四卷本乙集、毛本同。”這里信州本其實(shí)即是元大德本，也即元刻本、廣信書(shū)院本。對(duì)稼軒詞版本有所了解的人，看了這條校記，恐會(huì)墜九重云霧，難曉其意。此條校記，正確的表述應(yīng)是：“元大德本及小草齋抄本俱作‘名了。四印齋本題下加按語(yǔ)：此題元刻本作名了，此從汲古閣抄本?！?/p>

作者之所以將四印齋本等同于元大德本，當(dāng)是承襲鄭騫《稼軒詞校注》之誤判。鄭書(shū)“凡例”云：“《稼軒詞》版本至多，然總不出信州十二卷本與淳熙四卷本之范圍……信州原刻本藏聊城海源閣，不易得見(jiàn)。王氏四印齋覆本精審，無(wú)異原刻。茲編詞十卷，即以此本所收之五百七十三首為限?！笨梢?jiàn)鄭氏因不得見(jiàn)海源閣藏本，退而求其次，認(rèn)為四印齋本無(wú)異原刻，因以四印齋本為底本。很可能鄭氏自始至終，根本沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)海源閣藏本，所以他的判斷中存在兩個(gè)問(wèn)題：一、認(rèn)定海源閣藏本為信州本，非是。海源閣藏本為元大德本，非信州本，信州本也是南宋刻本。二、認(rèn)為四印齋本無(wú)異信州本，欠妥。海源閣藏本與四印齋本在版式、文字上，都有明顯差異，說(shuō)“無(wú)異原刻”，非是。

2.缺失二：將汲古閣抄本等同于四卷本，對(duì)吳訥抄本未予重視

四卷本稼軒詞中，吳訥抄本當(dāng)為目前所見(jiàn)最早之本，而最為學(xué)界看重者則為汲古閣抄本。晚清民國(guó)詞學(xué)家如梁?jiǎn)⒊?873-1929）等，所見(jiàn)并給予高度重視的四卷本即為汲古閣抄本。流傳過(guò)程中，汲古閣抄本甲、乙、丙、丁四集被拆散，前三集最先為學(xué)界所知，當(dāng)丁集未重現(xiàn)之時(shí)，趙萬(wàn)里（1905-1980）曾據(jù)吳訥抄本補(bǔ)汲古閣抄本。后張?jiān)獫?jì)（1866-1959）輾轉(zhuǎn)得到丁集，使汲古閣抄本終復(fù)完璧，并于民國(guó)二十年影印出版，一函三冊(cè)。其第三冊(cè)為?？庇?，取趙萬(wàn)里《輯校宋金元人詞》所輯校之吳訥抄本丁集，校毛抄本丁集，然甲、乙、丙三集未校。鄧廣銘先生（1907-1998）《書(shū)諸家跋四卷本稼軒詞后》說(shuō)吳訥抄本為“最拙劣之抄本”?；蛘且?yàn)橛羞@樣的判斷，所以鄧先生在《稼軒詞編年箋注》中，似乎有意無(wú)意地忽略了吳訥抄本，至少在其書(shū)?？庇浿袥](méi)有區(qū)分吳訥抄本與汲古閣抄本，只是籠統(tǒng)地以“四卷本”稱之，而其所稱之“四卷本”，實(shí)際上即是汲古閣抄本。實(shí)則，吳訥抄本與汲古閣抄本差別甚大，在整理研究稼軒詞時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

本書(shū)稿凡例云：“以元大德己亥廣信書(shū)院刊《稼軒長(zhǎng)短句》十二卷、商務(wù)印書(shū)館景印汲古閣抄四卷本《稼軒詞》（簡(jiǎn)稱四卷本，分標(biāo)甲、乙、丙、丁集）、吳訥《唐宋明賢百家詞》本（簡(jiǎn)稱吳訥本）為參校本?！奔彻砰w抄本與吳訥本同為四卷本，為何唯獨(dú)將汲古閣抄本簡(jiǎn)稱為“四卷本”？這看似只是一個(gè)簡(jiǎn)稱不妥的措辭問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上反映了作者版本認(rèn)知上的疏忽。作者未對(duì)兩個(gè)四卷本給予足夠重視，而是承襲了鄧廣銘先生《稼軒詞編年箋注》的做法。

“凡例”雖然列舉了汲古閣抄本和吳訥抄本，但書(shū)稿中僅有9條校記涉及吳訥抄本。而且即便這9條，也存在疏忽，如《念奴嬌》（未須草草）“把斷春消息”，汲古閣抄本作“囗囗春消息”，吳訥抄本作“把動(dòng)花消息”，本稿作者只校出“把斷”吳訥抄本作“把動(dòng)”，而未及“春消息”吳訥抄本作“花消息”。又如《水龍吟》（舉頭西北浮云）“峽束蒼江對(duì)起”，汲古閣抄本作“峽囗囗江對(duì)起”，吳訥抄本作“峽來(lái)滄江對(duì)起”，本稿作者校云“蒼江：吳訥抄本、《花庵詞選》作‘滄江。四卷本乙集原作‘蒼江，后用粉涂去‘蒼字，未補(bǔ)?！北揪渲械妆尽皪{束”，吳訥抄本作“峽來(lái)”、汲古閣抄本作“峽囗”，不知為何“蒼江”出校，而對(duì)同一句中的“峽束”卻不出校。

責(zé)編明確指出汲古閣抄本與吳訥抄本二者間存在的二百余處文本差異，作者對(duì)此問(wèn)題有所改進(jìn)，但仍未引起足夠的重視。書(shū)稿中據(jù)汲古閣抄本出校者甚多，嚴(yán)格上說(shuō)，凡是汲古閣抄本與底本存在異文而出校之處，若吳訥抄本與汲古閣抄本同，也應(yīng)當(dāng)列述吳訥抄本;若吳訥抄本與毛抄本不同，也與底本不同，而異文又有參校價(jià)值者，更應(yīng)當(dāng)列述。

吳訥抄本為最早之四卷本，而稼軒詞最早成集者即為四卷本，十二卷本的成集時(shí)間晚于四卷本。雖然吳訥抄本中存在大量錯(cuò)誤，但它的版本價(jià)值不應(yīng)忽略。例如吳訥抄本中《滿江紅》（落日蒼茫）等十首無(wú)詞序，而汲古閣抄本中有詞序。僅僅從版本形成時(shí)間角度考慮，我們可以推測(cè)，這十首詞的詞序或有為后來(lái)人所添加者，而非辛棄疾詞所本有。其中所蘊(yùn)含的信息，是頗有研究?jī)r(jià)值的。試舉一例：《清平樂(lè)》“連云松竹”一首和“斷崖松竹”一首，汲古閣抄本有相同的詞題“檢校山園書(shū)所見(jiàn)”，而吳訥抄本中只“連云松竹”一首有此詞題，“斷崖松竹”一首無(wú)詞題;十二卷本同吳訥抄本，“斷崖松竹”一首無(wú)詞題。本稿作者據(jù)汲古閣抄本補(bǔ)“連云松竹”一首之詞題，并據(jù)兩詞有著同樣的詞題而斷定兩首詞的作年相同。十二卷本中，“連云松竹”一首在前，“斷崖松竹”一首在后;而觀兩詞詞意，“連云松竹”一首寫(xiě)秋景，“斷崖松竹”一首寫(xiě)春景;稼軒詞研究者認(rèn)為十二卷本以調(diào)系詞，同一調(diào)名之各詞，是按時(shí)間先后順序排列的;如此，則成于秋日之“連云松竹”一首，不應(yīng)位于成于春日之“斷崖松竹”一首之前;據(jù)這些信息可以推定，汲古閣抄本“連云松竹”一首之詞題恐是誤加，不應(yīng)據(jù)其校改十二卷本。

三、?？敝兄┬?、錯(cuò)校

前賢云：“校書(shū)如掃秋葉，隨掃隨落”，“如拂幾塵，隨拂隨有”。?？敝校徊涣羯窦葧?huì)漏校、錯(cuò)校。因此對(duì)于一部大體量的古籍整理書(shū)稿而言，偶有漏校、錯(cuò)校也是很難避免之事。就此稿而言，版本認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題，導(dǎo)致書(shū)稿?？鄙洗嬖谥T多疏失。其中最為突出的兩個(gè)問(wèn)題是，作為稼軒詞最為重要版本的元大德本，參校有限;對(duì)四卷本中的重要版本吳訥抄本，同樣未予重視，沒(méi)有全面校勘。這兩個(gè)版本，作者均在“凡例”中列為參校本，然而從實(shí)際情況來(lái)看，作者似乎并沒(méi)有做全面對(duì)校的工作。此外，汲古閣《宋六十名家詞》本，雖然書(shū)稿中據(jù)其出了不少校記，但漏校之處仍有發(fā)現(xiàn)。

雖然吳訥本為四卷本中的主要版本之一，且為現(xiàn)存時(shí)間最早的四卷本，但學(xué)界對(duì)其評(píng)價(jià)不高，研治稼軒詞者，多將其忽略（其實(shí)不應(yīng)忽略，此本有其版本價(jià)值），而以汲古閣抄本為四卷本系統(tǒng)中的代表性文本（很多情況下，將汲古閣抄本等同為四卷本）。本稿沒(méi)有系統(tǒng)?？眳窃G抄本，相較于現(xiàn)有稼軒詞整理本，在這一方面雖沒(méi)有更上一層樓，也不能說(shuō)有什么問(wèn)題。此外，考慮吳訥抄本有出校價(jià)值的異文有兩百多處，數(shù)量過(guò)多，不便羅列。

四、編輯加工中的一些具體問(wèn)題

因原稿全部為手寫(xiě)稿，稿中大量存在剪貼涂改之處，加之書(shū)寫(xiě)紙張很大一部分為信紙，薄而脆，如初審、二審、三審均在此原稿上加工，恐涂改、牽畫(huà)過(guò)于繁復(fù)，使排版人員更加難以識(shí)別，也有可能造成紙張損壞，更不利于二審、三審把關(guān)質(zhì)量。因而初審?fù)戤吅?，先行將此稿預(yù)發(fā)排。排樣出來(lái)后，作者根據(jù)初審提疑，又進(jìn)行了大面積修改。

標(biāo)點(diǎn)、引文、錯(cuò)別字等瑣碎問(wèn)題不時(shí)出現(xiàn)，尤其是標(biāo)點(diǎn)（專名線）、引文（指引文中之具體文字差誤）問(wèn)題，大量存在。

涉及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、行文論述的問(wèn)題。有些是引文出處有問(wèn)題，致使論證無(wú)法成立;有些是書(shū)證與詞文不附;有些是對(duì)某問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在偏差;有些是表述上、格式上的不嚴(yán)謹(jǐn)，致使產(chǎn)生不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的問(wèn)題。

書(shū)稿中尚有需重新寫(xiě)定箋注的詞作;書(shū)稿中有些詞作，箋注方面與鄧書(shū)等相比缺少新創(chuàng)見(jiàn)，有很大改寫(xiě)或增補(bǔ)的空間。

原稿可界定為“初稿本”，沒(méi)有經(jīng)過(guò)謄清，頁(yè)面格式較凌亂。在原稿及預(yù)發(fā)排之校樣上，責(zé)編作了不少格式統(tǒng)一的工作。

五、題外話：處理本稿時(shí)所見(jiàn)鄧廣銘《稼軒詞編年箋注》、辛更儒《辛棄疾集編年箋注》諸問(wèn)題

《稼軒詞》整理本，學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)一直使用鄧廣銘先生《稼軒詞編年箋注》，鄧書(shū)得到人們的普遍認(rèn)可，可以說(shuō)是古籍整理的典范之作。2016年中華書(shū)局出版了辛更儒先生《辛棄疾集編年箋注》，以資料豐富和實(shí)地調(diào)研為特色。既有此兩種頗有分量的整理本在前，責(zé)編在審讀本稿時(shí)，為確保其學(xué)術(shù)質(zhì)量，不得不取二書(shū)以比較之。在這個(gè)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)鄧書(shū)、辛?xí)写嬖诘囊恍﹩?wèn)題，謹(jǐn)錄于此，或可在二書(shū)重版時(shí)復(fù)核、修訂。

1.對(duì)稼軒詞版本的處理不盡嚴(yán)謹(jǐn)，整理過(guò)程中留有隱患，后來(lái)研究稼軒詞者失于審查，終成一筆糊涂賬：鄧書(shū)凡例中云四卷本有汲古閣抄本、吳訥《百家詞》本二種。但在實(shí)際操作中，并未區(qū)分二本之不同。二本之間文字有不同，并非一個(gè)版本。而鄧書(shū)校記涉及四卷本者，沒(méi)有區(qū)分是汲古閣抄之四卷本，還是吳抄之四卷本。據(jù)其錄詞來(lái)看，多數(shù)情況下鄧書(shū)所稱“四卷本”指汲古閣抄本，僅有個(gè)別之處指吳訥抄本，亦有糅合汲古閣抄本、吳訥抄本和元大德本而不出校者。（辛?xí)?/p>

2.?？敝写嬖谙到y(tǒng)性的錯(cuò)校，數(shù)量頗多的漏校：①將毛晉《宋六十名家詞》本誤為“四印齋本”。鄧書(shū)?？庇浿蟹彩巧婕啊八挠↓S本”者，除個(gè)別者之外，實(shí)際上均當(dāng)是《宋六十名家詞》本，而非四印齋本。②即便《宋六十名家詞》本（即鄧書(shū)中所稱的“四印齋本”），也存在頗多遺漏。③因?yàn)槲磳?duì)四卷本中的汲古閣抄本和吳訥抄本加以區(qū)分，而是籠統(tǒng)地以四卷本稱之，吳訥抄本被有意無(wú)意地舍棄（然而書(shū)中又有據(jù)吳訥抄本錄詞的情況），致使失校吳訥抄本。此外，還存在所錄稼軒詞，文本來(lái)源交代不明，或擅改文本而未出校的情況。

盡管鄧書(shū)存在如上所說(shuō)應(yīng)當(dāng)避免的遺憾，但不可否認(rèn)的是：①這些問(wèn)題的產(chǎn)生有特定時(shí)代學(xué)術(shù)認(rèn)知的原因，鄧先生整理稼軒詞時(shí)，當(dāng)時(shí)人們對(duì)詞集文本的認(rèn)識(shí)，與我們現(xiàn)在的古籍整理規(guī)范不全同;當(dāng)時(shí)人們認(rèn)可廣參眾本、擇善而從這一詞集整理方式。②上面指出的這些問(wèn)題，對(duì)于鄧書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值而言，正所謂“兩手杷泰山”，無(wú)損其高也。鄧書(shū)仍是新中國(guó)古籍整理的典范之作。

二審意見(jiàn)

《辛棄疾詞校箋》一稿，在學(xué)界現(xiàn)有的幾部辛棄疾詞整理本的基礎(chǔ)之上，重新校注稼軒詞，有它的特點(diǎn)，例如保持底本編排次序而不打亂編年;增加“集評(píng)”以便于認(rèn)識(shí)前人對(duì)稼軒詞的評(píng)價(jià);廣泛吸取已有研究成果，等等。

書(shū)稿在整理中所存在的問(wèn)題，初審已指出。除此之外，作者在箋注詞句時(shí)，偶有為立新意，而強(qiáng)求解說(shuō)者。同意初審將“參考文獻(xiàn)”刪除的建議。二審?fù)ㄗx全稿，另對(duì)部分不妥表述、錯(cuò)別字、專名線等問(wèn)題作出改動(dòng)。

三審意見(jiàn)

本稿的特點(diǎn)和欠缺之處，初審、二審言之已詳。“千家注杜，五百家注韓”。辛棄疾詞雖已有鄧廣銘《稼軒詞編年箋注》這樣的典范在前，但推出一部反映當(dāng)前集部文獻(xiàn)整理特征的新的校注本，仍是有必要的。校注體例不同、側(cè)重點(diǎn)各異的整理本，也是當(dāng)前稼軒詞研究界所歡迎的。

辛棄疾詞正文采用“句、葉、斷、豆”法標(biāo)點(diǎn)，然或有漏誤之處，甚至上下闋都未能統(tǒng)一。今依據(jù)詞律一一是正，并相應(yīng)改正注目（如“‘墮玉京二句”，改為“‘墮玉京句”之類）。

書(shū)稿斷句、標(biāo)點(diǎn)問(wèn)題不時(shí)出現(xiàn)，目力所及者均逐一改正，如“柱后，惠文……”改為“柱后惠文……”;“會(huì)稽 王道子”改為“會(huì)稽王 道子”;“成都 侯商”改為“成都侯 商”;“翟公”改為“翟公”（“公”為其名）;“孫、楚”改為“孫楚（孫楚晉人）”;“懷嵩”改為“懷嵩”（樓名），等等。

改正錯(cuò)別字累百，書(shū)稿原稿為手寫(xiě)稿，一些錯(cuò)字或?yàn)榕虐嫒藛T誤識(shí)所致，如“陶寫(xiě)了具”應(yīng)為“陶寫(xiě)之具”，等等;而也有不少并非手寫(xiě)之誤，如“爰深正寧之思”，應(yīng)為“爰深正寧之思”之類，當(dāng)是作者對(duì)相應(yīng)知識(shí)點(diǎn)未能注意;有些則是作者筆誤，如“林玫儀”誤作“林玖儀”（多處）;也有作者錯(cuò)誤記憶而未加復(fù)核所致者，如“趙聞禮”誤作“陳聞禮”，等等。

作者亟欲突破鄧廣銘《稼軒詞編年箋注》，心情可以理解，然具體到詞句箋注中，則新創(chuàng)良難，有些解釋未免生新而不切。如《好事近·中秋席上和王路鈐》“不是小山詞就，這一場(chǎng)寥索”，其箋注云：“鄧氏謂‘漢淮南王之客有小山者，作《招隱賦》，非是?！睌嘌浴啊∩皆~指晏幾道之詞”?！墩须[賦》切桂（中秋）切招隱（官員心情），中秋席上主客竟無(wú)端以晏幾道詞為主題，實(shí)在匪夷所思。