【摘 要】大革命時期，廣州農民運動講習所共招收六屆學員，培養(yǎng)了為數眾多的農民運動骨干。弄清這些學員的數量、來歷及作為，是推動相關研究走向深入的必要之舉。目前，對于第一、五屆農講所招收學員的人數仍需進一步明確。通過比對、解讀有關史料可以得出：第一屆農講所招收學員人數為38人;第五屆農講所招收學員總人數為114人，其中甲班為64人、乙班為50人，至于同一史料所附學員表為何只有113名學員的具體信息，概為1名學員具體信息不明或當時錄入排版遺漏所致，而學員表為何出現甲班58人、乙班55人的分列名單，應為當年錄入排版失誤所致。

【關鍵詞】廣州農民運動講習所;學員人數;考辨

廣州農民運動講習所是大革命時期由國共兩黨合作創(chuàng)辦的一所培養(yǎng)農民運動骨干的學校，前后共舉辦了六屆。它的創(chuàng)辦及發(fā)展對于推動掀起國民革命的高潮發(fā)揮了重要作用。對于廣州農民運動講習所的研究，已經取得了長足發(fā)展，①但研究無止境。對于第一屆（1924年7月3日至1924年8月21日）和第五屆（1925年9月14日至1925年11月19日）農講所招收學員的人數，仍需要加以考辨和明確。

一、關于第一屆農講所的學員人數

第一屆廣州農民運動講習所，學員入學時有38名，最后畢業(yè)的學員是33名。對于這兩個數字，相關研究著作記述都是一致的。②這兩個數字，也都是有史料史實支持的。1926年國民黨中央農民部秘書羅綺園在《本部一年來工作報告概要》中總結指出，第一屆農講所學員“原共38名”“畢業(yè)人數33名”，報告還附了畢業(yè)33名學員的名字。③

照理說，史料史實明確，沒有什么可爭議的。但是，在第一屆農講所開學后不久的1924年7月21日，中國社會主義青年團廣東區(qū)委劉爾嵩在向團中央的報告中有不同的說法。報告指出：“此所關系農民運動前途甚大，一方亦可借以訓練同志，為培植各地活動干員。共計學生三十六人，同志二十人，……上海黨部（指中共中央，筆者注）當然知道?！雹?/p>

這樣，關于第一屆農講所學員的人數，在歷史文獻中就出現了“38人”和“36人”兩個數字。對此，有研究者在相關論文引用劉爾嵩的報告“共計學生36人”這一史料時，后面專門注明“（實為38人）”。②這一注釋，表明該研究者已經注意到36人的說法，與羅綺園所說的第一屆農講所學員“原共38名”的數字不一致，認為該數字是不準確的，因而特別注明“（實為38人）”。究竟該用哪一個數字？出現不同數字的原因是什么呢？

對此，筆者分析認為，羅綺園所說的38人是“原共38名”，是開學時學員的原始數字，沒有問題。但要注意，羅綺園隨后在報告中又指出，“畢業(yè)人數33名”，“缺席曠課過多者退學1名，不能畢業(yè)者3名，自請退學者1名”。③

如此，中國社會主義青年團廣東區(qū)委劉爾嵩匯報的學生人數之所以是36人，蓋因學生入學后出現了退學的情況。畢竟第一屆農講所是1924年7月3日開學的，而劉爾嵩向團中央匯報的時間是7月21日，此時農講所已經開學18天。學員剛入學會有一段適應期，羅綺園所說的“缺席曠課過多者退學1名”“自請退學者1名”這2名學生，很有可能就是在開學后的這18天內不適應學習而退學的，因此開學之初的38名學員此時只有36人是可以說得通的。因此，筆者認為，對于上述史料中“36人”的數字不必加以專門說明和“糾正”，如果非要加以說明和“糾正”，需要把根據和原由說清楚、說充分。

二、關于第五屆農講所的學員人數

第五屆廣州農講所分甲乙兩個班。1926年2月1日《中國農民》第2期登載的羅綺園《本部一年來工作報告概要》指出，“甲班六十四人，乙班五十人”，“卒業(yè)人數甲班六十四人，乙班五十人，共一百一十四人”，④并在報告后面的附表上列有甲、乙兩班學員的姓名、年齡和籍貫等具體信息（見下頁“附第五屆廣州農講所甲、乙兩班學員表”）。以下辨析的兩個問題由此而來。

（一）關于第五屆農講所學員的總數

《本部一年來工作報告概要》中說，第五屆農講所學員總人數為114人。曾是第五屆農講所乙班學員的黎誠（黎赤夫），1964年7月在回憶該屆農講所的相關材料中也指出“兩班共一百一十四人”⑤。114人這一數字，也見諸很多相關研究著作和文章。⑥

為了解這114名學員的具體信息以作進一步深入研究，筆者對《本部一年來工作報告概要》附表中的名單進行了清點核對，發(fā)現附表上的學員名單總數只有113人，與報告中所說的學員總數不相符。

為什么會出現這種情況呢？第五屆農講所學員的總數究竟是114人還是113人呢？筆者認為，按常理推斷，對于報告所述學員總數114人，一般是沒有問題的。但對于“每一名學員的具體信息”，囿于當時的歷史條件，完全有掌握不全面不準確的可能，這樣作為當時反映學員具體信息的附表，缺失一名學員的具體信息也是正常的。其實，如果我們細致考察報告附表就會發(fā)現，即便是已經列入其中的學員信息，也有多處不準確、不全面的地方。比如：甲班學員薛卓漢的籍貫在報告附表上是“湖南壽縣”，但湖南并無“壽縣”，實際應為“安徽壽縣”，同一期的學生胡宏讓在附表上的籍貫就是“安徽壽縣”。又如：蔡協(xié)民的籍貫湖南“草容”，應為“華容”;裴濟華的籍貫安徽“壽星”，應為“壽縣”;張玉英的籍貫湖南“浦溆”，應為“溆浦”。再如：乙班學員葉翰蘭的籍貫，沒有像其他學員那樣注明為某省某縣，而只注明“廣西”。這些情況都可以佐證，在當時確實難以完整、準確地了解每一位學員的具體信息。對于未了解到具體信息的那位學員，自然就無法將其體現在附表中。

當然，也不排除當時交付給《中國農民》編輯部的“附表原稿”是114人名單，但在錄入排版環(huán)節(jié)出現了遺漏問題，從而導致我們今天看到的“登載出來的附表”與“附表原稿”在人數上并不一致。事實真相究竟如何？在沒有“附表原稿”情況下，恐就難以求證了。

（二）關于甲班、乙班人數問題

據上述黎誠的回憶，第五屆農講所“甲班六十四人”“乙班五十人”，①這與《本部一年來工作報告概要》所述一致，而且黎誠連甲班有四名女生（黎誠本人為乙班學員）也記得很清楚。但是，經筆者對附表所列名單進行清點核對，發(fā)現附表上甲班為58人，乙班為55人，該如何解釋呢？

本著“大膽假設，小心求證”的原則，筆者“大膽假設”，可能是當時的排版出現了問題，把附表原稿本來列在甲班最后的6名學員，錯劃入了乙班，誤列為乙班前6名。

《本部一年來工作報告概要》指出，第五屆農講所“原定于10月1日開學，3日開課。因甲班學生均由遠方而來，且先到所數十天。為該班學生惜時計，所以預早于9月14日提前開課。12月8日兩班同時舉行畢業(yè)禮”②。從附表所列甲班學員來看，的確是從山東、湖南、湖北、安徽、江西“遠方而來”。但值得注意的是，列入乙班的前6名學員，包括“張恒一（湖北漢川）、隋清梅（湖南湘潭）、趙松德（山東諸城）、李懷材（山東濰縣）、王壽澄（湖南長沙）、夏明震（湖南衡陽）”，也是從山東、湖北、湖南等“遠方而來”的，如果把這6人列入甲班，那么甲班正好是64人。這6個人中，排名最后的是“夏明震（湖南衡陽）”，他也是這6人中最有名氣的——他是烈士夏明翰的胞弟，后來也為革命壯烈犧牲。只要“小心求證”了夏明震是“甲班”學員，那就可以大膽推測他們這6個人都應該是甲班學員。

對于夏明震到第五屆農講所學習的情況，時任中共湘區(qū)委員會書記（1923年4月至1927年4月）的李維漢在回憶錄中，曾把中共湘區(qū)委員會派出的學員名單羅列出來，其中包括夏明震以及在報告附表中與夏明震同放在乙班的隋清梅、王壽澄兩位湖南籍學員。③中共中央宣傳部新聞局等編著的《永遠的豐碑》第5部，在介紹另一湖南籍學員雷晉乾時指出：“1925年9月，雷晉乾和毛澤民、夏明震一起由中共湘區(qū)委員會介紹到廣州農民運動講習所學習?！雹?/p>

根據《本部一年來工作報告概要》，第五屆農講所甲班是1925年9月14日開課的，且雷晉乾、毛澤民都是甲班學員，既然夏明震和他們2人都是1925年9月一起由中共湘區(qū)委員會組織派出的，按一般理解，他們到達農講所的時間應該大體相當，夏明震也該是甲班學員，而不會只有他一人拖延到10月份開課成為乙班的學員。而既然夏明震是甲班學員，那么與他同為“遠方而來”卻在附表中被列入乙班的其他5位學員——張恒一（湖北漢川）、隋清梅（湖南湘潭）、趙松德（山東諸城）、李懷材（山東濰縣）、王壽澄（湖南長沙），也應為甲班學員。由此，甲班學員正好變成64人，與《本部一年來工作報告概要》所說以及黎誠的回憶是一致的。

這樣，在把夏明震等“遠方而來”的6人從乙班改列到甲班之后，乙班學員就由55人減少了6人，變成了49人。這49人從其籍貫來看，主要以廣東本地的學員為主，加上福建和廣西的個別學員，而福建、廣西是廣東的鄰居，距離相對較近，學員都不是“遠方而來”。當然，這49人的具體信息表，與《本部一年來工作報告概要》所記載以及黎誠所回憶的——乙班50人，在人數上仍不一致。這一問題其實與前述學員總數問題是同一問題，本文已就其原因做了解釋和分析。

三、余論

傅斯年有句名言：“史學便是史料學?！彼选笆妨现鄬Φ膬r值”分為八對關系：一是直接史料對間接史料，二是官家的記載對民間的記載，三是本國的記載對外國的記載，四是近人的記載對遠人的記載，五是不經意的記載對經意的記載，六是本事對旁涉，七是直說對隱喻，八是口說的史料對著文的史料。①這八對關系，對研究者運用史料比較方法來研究歷史、還原歷史作了比較全面的總結和概括。

以此關系來看，上述第一屆廣州農講所的學員人數，有直接史料、本事——羅綺園的《本部一年來工作報告概要》記載，有間接史料、旁涉——劉爾嵩在向團中央報告中的記載。將其加以比對分析，可知第一屆廣州農講所招收學員人數為38人，畢業(yè)學員是33人;而劉爾嵩報告中所說的學員36人，通過分析認為，這是在學習過程中因學員“缺席曠課過多者退學1名”“自請退學者1名”所致。

對于第五屆農講所的學員人數，有直接史料、近人（當時當事人）——羅綺園的《本部一年來工作報告概要》記載，有間接史料、遠人（后人）——黎誠作為學員回憶第五屆廣州農講所的史料記載，二者對于學員人數的記載是一致的，即總人數114人——甲班64人，乙班50人。如果據此史料相互比對、印證和支持，應該說史實已清楚，無可懷疑之處。但問題在于，直接史料——羅綺園的《本部一年來工作報告概要》中所附的甲乙兩班學員名單，經清點核實，總數只有113人，且列入甲班的為58人，列入乙班的為55人，史料本身前后卻不一致。因此，純就史料以探史實在這里是行不通的。鑒于此，本文就出現這些問題的原因作出解釋和分析，以求教于方家。

（于朝霞，中共中央黨校（國家行政學院）報刊社副編審）