李文妹

摘要：選擇性執(zhí)法是在約束條件下選擇理性的資源配置方式，是放松管制的典型樣態(tài)，其緩和了法律系統(tǒng)與生活實踐的緊張關(guān)系，但也存在行政恣意的風(fēng)險。應(yīng)當(dāng)承認，規(guī)則無法完全實施，但要建構(gòu)一種平衡機制，以作出決定的主體、前瞻性或回溯性、絕對的不執(zhí)行與個案裁量的不執(zhí)行、標(biāo)準(zhǔn)與程序為標(biāo)準(zhǔn)進行類型化的規(guī)制分析。約束機制包括公開及參與的正當(dāng)程序、制定選擇性執(zhí)法規(guī)則，以及責(zé)任體系的建立。責(zé)任體系的建構(gòu)，一是厘清司法審查的范圍：二是將普遍存在的選擇性執(zhí)法作為審視現(xiàn)行規(guī)則的信號。最好的規(guī)制方案是修改有關(guān)法律。

關(guān)鍵詞：選擇性執(zhí)法;類型化規(guī)制;正當(dāng)程序;司法審查;立法修改

中圖分類號：DF31 文獻標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.01.02

一、問題的提出：放松管制抑或行政恣意

（一）放松管制的實踐

美國聯(lián)邦最高法院曾于2016年作出了一項標(biāo)志性裁決。基于總統(tǒng)行政令調(diào)整移民政策，至少有400萬長期滯留在美的非法移民因此免于被遣返。聯(lián)邦最高法院支持了對這項移民法案非法性的審查結(jié)論。判決之后，美國行政法學(xué)界掀起了對行政機關(guān)選擇性執(zhí)法、不執(zhí)行法律的規(guī)制研究熱潮。我國基層行政執(zhí)法面臨相似問題，個別省份邊境地區(qū)存在大量的非法入境在華居留人員。行政主管部門在開展境外在華居留人員管理過程中，可以根據(jù)《出入境管理法》將其遣送出境。而調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實踐中執(zhí)法難度與阻力很大，這些人員中一些人已經(jīng)與我國公民通婚，組建了穩(wěn)定的家庭，這些人員從語言、生活習(xí)慣、外貌等外觀上難以甄別。很多地區(qū)，基層行政主管部門并沒有按照法律規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)法;并且這種情況非嚴(yán)格執(zhí)法并非是一線執(zhí)法人員在具體個案中的執(zhí)法選擇，而是一種機構(gòu)的執(zhí)法策略。因此，選擇性執(zhí)法、不執(zhí)行法律的行為在我國的公共治理與行政規(guī)制研究中具有現(xiàn)實意義。

選擇性執(zhí)法近年逐步成為替代放松管制（deregulation）的方法。行政機關(guān)作出不執(zhí)行法律的決定在一些情境下是有益的，且不可避免。一方面，普遍禁止被以文本化的形式固定下來，但在個案中所涉及的特定違法行為可能與立法機關(guān)的構(gòu)想相去甚遠。立法與執(zhí)法功能的分置的核心根本原因在于建立一個“安全閥”，保護公民免受過度熱心執(zhí)行一般禁令的影響。另一方面，由于執(zhí)法機構(gòu)資源有限，不能在所有情況下都對每一項潛在的違法行為進行處罰。行政機關(guān)對公共事務(wù)的考量變得更加敏銳，其裁量權(quán)的實施更多的是回應(yīng)這種考量。

（二）選擇性執(zhí)法的利弊分析

選擇性執(zhí)法引發(fā)公平與行政規(guī)范性的爭論，規(guī)制的基本邏輯在于，法律應(yīng)當(dāng)被遵守，違反法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但實踐中不是所有的執(zhí)法者都在執(zhí)行特定的法律，執(zhí)法者在一些情況下允許違法行為免受禁止和制裁。選擇性執(zhí)法是根據(jù)違法行為特征、執(zhí)法資源等多重因素進行的執(zhí)法選擇。“行政人員可行使自由裁量權(quán)和常識判斷來減弱規(guī)則的威力。在許多情形下，可能正是因為行政人員會從事眾所周知的合法修改法律的行為，才使現(xiàn)代法律狀態(tài)下的生活成為可能”，但這也引發(fā)了權(quán)力分配的擔(dān)憂，并且這種選擇性執(zhí)法在很多情況下是不受司法審查的。

重要的是，選擇性執(zhí)法法律不應(yīng)被籠統(tǒng)地理解為對行政法治的背離;相反，成功的選擇性執(zhí)法，應(yīng)被理解為回溯審視規(guī)則的信號。一個基本的立意是，執(zhí)法機關(guān)不應(yīng)被賦予過度行使其選擇性執(zhí)法的權(quán)力，更好的路徑是修改法律。因此，應(yīng)承認規(guī)則無法完全實施與選擇性執(zhí)法的現(xiàn)實性，但選擇性執(zhí)行法律應(yīng)當(dāng)是例外，應(yīng)當(dāng)采取保障措施，防止濫用。當(dāng)行政機關(guān)或個體出于自我放大的原因，特別是為了實現(xiàn)法定權(quán)力范圍以外的目的而故意選擇性執(zhí)法時，危險就凸顯出來，因此，應(yīng)當(dāng)嘗試界定何種選擇性執(zhí)法是行政恣意。

二、選擇性執(zhí)法的內(nèi)涵、成因與規(guī)制必要性

（一）選擇性執(zhí)法的內(nèi)涵辨析

裁量是公共政策執(zhí)行的重要因素，而基層機關(guān)與其一線執(zhí)法者位于規(guī)范及政策執(zhí)行過程的末端。選擇性執(zhí)法，即在約束條件下選擇理性的資源配置方式和最有利的政策執(zhí)行，是一種策略性地支配資源投入。

執(zhí)法主體制定選擇性執(zhí)法政策，決定規(guī)則實施的內(nèi)容、程度、方式、對象、情節(jié)。這種規(guī)則的選擇性實施政策非常復(fù)雜，一些規(guī)則經(jīng)常實施，一些沒有被實施，或極少實施。當(dāng)然，不能斷言這種選擇完全是在非理性的。戴維斯（K·C·Davis）對芝加哥警察執(zhí)法的調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)受到壓力與質(zhì)疑時，警察會承認有一些非文本的、經(jīng)常遵循的慣例去判斷是否實施規(guī)則。針對與其互動的相對人享有寬泛的裁量權(quán)，進而以機構(gòu)的名義作出決定。其政策制定的角色取決于相對寬泛的自由裁量權(quán)和相對自主的組織權(quán)力。我國基層行政執(zhí)法的語境下，選擇性執(zhí)法的表現(xiàn)形式之一是有權(quán)機構(gòu)制定規(guī)則實施政策。選擇性執(zhí)法既有即時性的，也有基于政府規(guī)制目標(biāo)而形成的執(zhí)法慣例，“政府也會放松規(guī)制，由此影響行政行為的作出及其合法性、合理性判斷”。典型的議題是改進對產(chǎn)業(yè)、行業(yè)的規(guī)制路徑，成為近年美國行政法學(xué)的重要議題。我國實踐調(diào)研中的典型樣例也呈現(xiàn)類似情形。例如，對3D打印行業(yè)、人工智能應(yīng)用等新興行業(yè)與技術(shù)的公共安全領(lǐng)域規(guī)制，以及在旅館業(yè)治安管理監(jiān)督檢查中，對未按規(guī)定進行住宿登記的經(jīng)營者采取“首犯不罰”的管理策略，被證明利于管理效能的實現(xiàn);再如，“優(yōu)化營商環(huán)境”“行政審批權(quán)下放、先照后證商事制度改革”等政策對旅館業(yè)、開鎖業(yè)、典當(dāng)業(yè)等特種行業(yè)管理（檢查頻次、處罰的范圍與幅度）的影響等。

選擇性執(zhí)法與“一線棄權(quán)”的區(qū)別在于，一線棄權(quán)是刻意規(guī)避某些麻煩的、危險的、需要更多付出但難以見成效的工作，并日益遠離一線或現(xiàn)場。執(zhí)法主體在復(fù)雜、高壓、不確定情境下，基于自我利益衡量，逃避“一線”場景，放棄履行法定職責(zé)。這種放棄行為，被克里斯托弗·胡德（ChristopherHood）稱為“一線棄權(quán)”。筆者認為，按照“行政裁量權(quán)之存在”“決定裁量權(quán)之享有”“決定裁量權(quán)之濫用”階層式要件，一線棄權(quán)的本質(zhì)，是一種不作為裁量，應(yīng)對其進行否定評價?！耙痪€棄權(quán)”普遍存在，復(fù)雜的問題及責(zé)任被刻意規(guī)避，且逃避“一線”往往以非正式?jīng)Q定形式隱蔽地作出。“設(shè)想一個警察巡邏時沒有抓捕任何人。這可能意味著沒有犯罪事件發(fā)生，也可能意味著事實上發(fā)生了十幾個案子，但警察一件也沒有解決。”執(zhí)法主體甚至以看似合法的形式將私人動機融入政策的具體執(zhí)行中，監(jiān)督與救濟效果有限?，F(xiàn)實中的棄權(quán)也需要與執(zhí)法對象之間的關(guān)系平衡與協(xié)商，一線執(zhí)法者可以自行控制具體工作的順序、強度以及進度，時間資源分配與工作效率，這使得其可以“根據(jù)情勢選擇嚴(yán)格執(zhí)法、折扣執(zhí)法或一線棄權(quán)?！庇邢薜膱?zhí)法資源與責(zé)任體系的壓力使得一線執(zhí)法者開始才慣于“多一事不如少一事”“不出事即可”的“棄權(quán)”式的裁量，導(dǎo)致現(xiàn)實執(zhí)法強度的搖擺不定，甚至出現(xiàn)“一線棄權(quán)一運動執(zhí)法”的現(xiàn)象。

（二）原因分析

行政執(zhí)法的目標(biāo)是通過政策與指令實現(xiàn)管理資源的合理配置、實現(xiàn)行政目的。選擇性執(zhí)法是根據(jù)違法行為特征、執(zhí)法收益、規(guī)制效果等多重因素進行的執(zhí)法資源配置。復(fù)雜執(zhí)法情境與嚴(yán)格的責(zé)任體系下，優(yōu)先的執(zhí)法資源無法避免執(zhí)法主體的利益衡量。龐大的基層執(zhí)法任務(wù)基數(shù)與一線執(zhí)法力量形成鮮明對比。以筆者調(diào)研某公安機關(guān)工作數(shù)據(jù)為例，僅2018年10月，B市（直轄市）公安局僅巡警部門就接處110警情9.8萬余起，運用快速反應(yīng)、盤問檢查等實兵巡邏措施，抓獲各類違法犯罪嫌疑人761人，收繳毒品168克，查扣被盜搶車輛86輛。另外，嚴(yán)格的問責(zé)機制可能使有的執(zhí)法人員錯誤地選擇懶政怠政。對公共利益進行重新分配的過程中，權(quán)力的強制性決定了執(zhí)法互動過程的對立性、沖突性與協(xié)商性。基層利益沖突解決的熟人邏輯促成執(zhí)法對象與執(zhí)法者的協(xié)商過程，選擇性執(zhí)法的結(jié)果是基于多重因素的共同作用所致。

實踐中，受害人諒解、相對人態(tài)度、違法行為的社會影響甚至普遍程度，都會引發(fā)執(zhí)法者選擇性適用規(guī)則。如《關(guān)于辦理賭博違法案件適用法律若干問題的通知》第9條對《治安管理處罰法》第70條作出解釋。實踐中，關(guān)于“親屬、朋友帶有財物輸贏的打麻將、玩撲克等娛樂活動”的解釋與適用，一些地方公安機關(guān)的做法是，只要當(dāng)事人系親屬、朋友關(guān)系，一般不適用《治安管理處罰法》進行處罰。

此外，選擇性執(zhí)法存在的根本原因是行政執(zhí)法的相關(guān)制度存在缺陷。以公安機關(guān)為例，其治安管理與刑事案件偵查制度及措施的目標(biāo)是維持社會的基本安全秩序，且在此過程中，通過規(guī)范建構(gòu)實現(xiàn)公正的量罰;但是警務(wù)制度與措施本身的局限性決定了某些違法行為可能逃脫處罰。

（三）規(guī)制的必要性

有觀點認為，選擇性執(zhí)法可以“緩解法規(guī)與社會、法律系統(tǒng)與生活實踐的張力”。也有觀點認為“實踐中資源的有限性和執(zhí)法成本的高昂”使得行政機關(guān)“通過裁量權(quán)來進行選擇性執(zhí)法”。

選擇性執(zhí)法存在不作為、裁量濫用的風(fēng)險。規(guī)制選擇性執(zhí)法的必要性，源自于統(tǒng)計學(xué)意義上選擇性執(zhí)法態(tài)度對執(zhí)法人員在特定案事件反應(yīng)能力的負面影響。當(dāng)被問及應(yīng)該在多大程度上執(zhí)行法律時，不同執(zhí)法個體的認識是不同的。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，認為執(zhí)法人員應(yīng)該有選擇地執(zhí)法者，在需要回應(yīng)的案事件中的反應(yīng)，相比于認為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)執(zhí)法的執(zhí)法者而言較差。因此，類型化的基礎(chǔ)上關(guān)注行政機關(guān)選擇性執(zhí)行法律的衡量過程，包括決斷的主體、程序與步驟、不執(zhí)行的范圍，以及司法審查與法律修改的可能性，應(yīng)當(dāng)作為選擇性執(zhí)法規(guī)制的適恰路徑。

三、選擇性執(zhí)法的類型化初探

（一）作為規(guī)制基礎(chǔ)的類型化

完整評估選擇性執(zhí)行法律行為的前提是有效地實現(xiàn)類型化分析。不能說哪類選擇性執(zhí)法行為比其他類型更容易或難以出現(xiàn)權(quán)力濫用，但顯然，籠統(tǒng)地討論選擇性執(zhí)法是有違科學(xué)精神的，類型化是選擇性執(zhí)法規(guī)制的基礎(chǔ)。例如，當(dāng)執(zhí)法機構(gòu)在一個具有不透明的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，且沒有通知和評論程序的計劃中采取行動時，不執(zhí)行的裁量被濫用的可能性更大。相比之下，當(dāng)行政機關(guān)根據(jù)正式請求，在中立的評論程序之后作出不執(zhí)行或選擇性執(zhí)行法律的決定，濫用的風(fēng)險相對較少。

約瑟夫H·蒂戈爾（Joseph H.Tieger）系統(tǒng)列舉了選擇性執(zhí)法的類型。韋恩R.黛布拉（WayneR.LaFave基）于對密歇根（Michigan）、堪薩斯（Kansas）、威斯康星（Wisconsin）的調(diào)研，羅列了可能造成警察部門選擇性執(zhí)法的原因。中國語境下，同樣存在選擇性執(zhí)法類型化問題，需要識別哪些選擇性執(zhí)法為理性、哪些為非理性，對應(yīng)適恰的規(guī)制邏輯，而非機械地否認它的存在。

（二）類型化的標(biāo)準(zhǔn)

調(diào)研顯示，行政執(zhí)法領(lǐng)域的選擇性執(zhí)行法律的情況在不同行政機關(guān)存在不同的權(quán)力運行樣態(tài)：不同的評價潛在的選擇性執(zhí)法的程序，針對不同的情境作出的決斷，不同的選擇性執(zhí)法的數(shù)量（有很大區(qū)別），選擇性執(zhí)法考量與平衡的內(nèi)容不同。因而，在評估選擇性執(zhí)法的成本效益、探索規(guī)制措施時，了解裁量的異質(zhì)性非常重要。一些研究成果理順了類型化的標(biāo)準(zhǔn)清單，包括作出決斷的主體、機構(gòu)判斷的本質(zhì)、影響的廣度、決定的程序、機構(gòu)是否獲益等，為類型化的規(guī)制邏輯提供了初步的考察。筆者結(jié)合行政機關(guān)裁量權(quán)行使的現(xiàn)實問題，針對選擇性執(zhí)法的類型化，提出如下標(biāo)準(zhǔn)：

1.作出決定的主體

決定的主體是由一線的執(zhí)法人員直接作出，還是必須以行政機構(gòu)的名義作出，執(zhí)法機構(gòu)以外的主體是否參與決斷過程？一線的執(zhí)法者與機構(gòu)在執(zhí)法情境中具有不同特征，潛藏著不同的考量因素。有人可能更喜歡一線的執(zhí)法人員作出選擇性執(zhí)行法律的決斷。然而實踐中既有個體選擇性執(zhí)法也有機構(gòu)決斷的情況。

2.前瞻性或回溯性

要分析選擇性執(zhí)法的決定是前瞻性的預(yù)期授權(quán)，或回溯性的。具體而言，即違法行為是否已經(jīng)發(fā)生;如果已經(jīng)發(fā)生了違法行為，選擇性執(zhí)法是對檢控裁量權(quán)的行使，執(zhí)法主體應(yīng)當(dāng)執(zhí)法卻選擇不執(zhí)行。如果尚未發(fā)生違法行為，則不執(zhí)行法律應(yīng)當(dāng)被理解為預(yù)期授權(quán)，默許法律禁止行為的發(fā)生。當(dāng)然，在有的情況下，一個行為同時涉及到前瞻性的可能違法行為以及追溯性的已然違法行為，這種可能性是存在的。比如，行為人已經(jīng)違反了法律，并且希望繼續(xù)實施這個違法行為。

3.絕對的不執(zhí)行與個案裁量的不執(zhí)行

裁量不執(zhí)行（discretionary nonenforcement）與絕對不執(zhí)行（categorical nonenforcement）是有區(qū)別的，在沒有公開明文宣告程序的情況下，裁量不執(zhí)行會帶來執(zhí)行率降低，但是不會降為零。二者在影響的廣度、考量因素等方面均存在差異，前者被允許而后者是不被允許的。因為，絕對不執(zhí)行不符合公正要求，行政機關(guān)的決定必須有實質(zhì)性證據(jù)支持，避免任意性。根據(jù)“赫克勒訴查內(nèi)”（Heckler v.Chaney）案，個案中的不執(zhí)行法律的決定不受司法審查，而普遍意義上明確放棄的絕對不執(zhí)行則是司法審查的對象。兩個極端之間，存在著“低優(yōu)先級執(zhí)行”（LOW-Priority Enforcement）的灰色地帶。“低優(yōu)先執(zhí)行”反映了資源限制和政策優(yōu)先事項驅(qū)動，將資源分配給執(zhí)法機構(gòu)享有裁量權(quán)的、不受司法審查的行政活動。

4.標(biāo)準(zhǔn)與程序

選擇性執(zhí)法決定的作出，是基于政策指引，還是所謂的專業(yè)技術(shù)性;是否有相對明確的標(biāo)準(zhǔn)？因為開放的標(biāo)準(zhǔn)意味著行政機關(guān)更大的裁量權(quán)。這個標(biāo)準(zhǔn)在D.C.巡回法院NetworkIP案中已經(jīng)得到了描述：執(zhí)法機構(gòu)能夠放棄監(jiān)管的條件是符合公共利益。另外，被規(guī)制對象是否必須進行利益交換，才能使執(zhí)法機構(gòu)作出不執(zhí)行法律的決定。如果必須是這樣，那么執(zhí)法機構(gòu)的收益可能會導(dǎo)致機構(gòu)決斷時的偏見。這一因素取決于執(zhí)法機構(gòu)不執(zhí)行法律標(biāo)準(zhǔn)的明晰度，以及法律義務(wù)的來源。標(biāo)準(zhǔn)越清晰，機構(gòu)從事利益交易的可能性就越小。開放的標(biāo)準(zhǔn)可能擴張了機構(gòu)的權(quán)力并且刺激了偏見決斷的產(chǎn)生。執(zhí)法機構(gòu)是否將其不執(zhí)行法律的權(quán)力及決策程序?qū)ν夤_？是否允許利益相關(guān)方針對不公開的請求發(fā)表評論？是否提供其不公開決定的足夠信息，使其決斷過程受到公眾的監(jiān)督？在一定程度上影響選擇性執(zhí)行法律決定的合法性。

四、選擇性執(zhí)法規(guī)制的初步觀察

（一）公開與參與的正當(dāng)程序義務(wù)

有國外學(xué)者在針對國外情況的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些行政部門的選擇性執(zhí)行法律行為并非個案;相反地，有的行政部門的選擇性執(zhí)法裁量很少。但在諸多執(zhí)法事項的調(diào)研中，檢控類不執(zhí)行法律的回復(fù)率明顯低于其他類型。我國也存在選擇性執(zhí)法存在“暗箱操作”的情況。這需要程序規(guī)制。選擇性執(zhí)法政策應(yīng)經(jīng)過法定程序，以公開、參與方式作出，是其規(guī)制的題中之義。

“作為一個有效的法律判斷會拘束、處分特定或不特定人的權(quán)利、義務(wù)，這個時候就需要理由說明，也就是證立，而不能簡單建立在認識和描述之上。”選擇性政策的目標(biāo)、行為的方式以及效果應(yīng)當(dāng)經(jīng)由公開與互動程序，這是選擇性執(zhí)法的重要規(guī)制方案。選擇性執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的公開和說明，是執(zhí)法者作出選擇時的制度化應(yīng)對，以此消解個體認識差異帶來的行政恣意。選擇性規(guī)則的制定應(yīng)當(dāng)在一定程度上遵循準(zhǔn)“立法程序”，經(jīng)由廣泛的參與，并經(jīng)過合法性審查程序，實施伊始的政策說明、實施過程中的信息開示是執(zhí)法者根據(jù)社會背景與具體情境，對執(zhí)法政策選擇的解釋說明。應(yīng)當(dāng)建立告知與評論程序，尤其是針對個案或廣義上的利益相關(guān)者更應(yīng)如此。

（二）有權(quán)機關(guān)制定選擇性規(guī)則

選擇性執(zhí)法政策的制定往往源于一線警員執(zhí)法過程，特別是有權(quán)機關(guān)尚未出臺規(guī)則實施政策之時。這是選擇性執(zhí)法正當(dāng)性的爭點所在。應(yīng)當(dāng)由有權(quán)機關(guān)，即縣級以上行政機關(guān)來制定選擇性執(zhí)法規(guī)則。執(zhí)法選擇的決定權(quán)不應(yīng)當(dāng)完全由基層一線執(zhí)法人員通過行使裁量權(quán)加以確定。

選擇性執(zhí)法的規(guī)則應(yīng)當(dāng)由有權(quán)機關(guān)經(jīng)過符合成本收益的合法性審查程序（如內(nèi)部集體討論程序、主管部門審核程序）作出。其實施伊始的政策說明與實施過程中的信息開示是根據(jù)社會背景與具體情境，由縣級以上行政機關(guān)制定政策并對執(zhí)法政策選擇的解釋說明。執(zhí)法政策的理由公開說明使得部分執(zhí)法裁量權(quán)回收到政策制定者，而沒有直接落入一線執(zhí)法人員手中，進而使一線執(zhí)法主體與對象的行為更具可預(yù)測性，一定程度上緩和了選擇性執(zhí)法帶來的執(zhí)法強度的不穩(wěn)定性。但實踐中，基于目標(biāo)、立場與資源的差異，有權(quán)機關(guān)與一線執(zhí)法人員的選擇性策略可能是不同的，需要統(tǒng)合不一致的觀點，以避免執(zhí)法政策的空置。

（三）問責(zé)體系：立法的修改與司法審查

責(zé)任體系的相稱性要解決的首要問題，即選擇性執(zhí)法是否可以進行司法審查。“赫克勒訴查內(nèi)”（Heckler v.Chaney）案作為行政法學(xué)典型的案件，為大量專項研究所援引。美國聯(lián)邦最高法院對聯(lián)邦行政程序法的解釋是，行政機關(guān)個案中不去查處民事或刑事違法行為，推定是不可審查的行為，或者原告不適格。該法院認為選擇性執(zhí)行法律的決斷是復(fù)雜綜合因素的平衡過程，考量的不僅是法律是否被違反，而且還有執(zhí)法機構(gòu)的有限資源是否應(yīng)當(dāng)集中針對該事項還是其他違法內(nèi)容，機構(gòu)的執(zhí)法行為是否會成功，是否與執(zhí)法政策相吻合。但在2016年美國移民法案案件中，聯(lián)邦最高法院認為，當(dāng)行政機關(guān)自覺且明確地采用不執(zhí)行法律的政策，而且到了非常絕對的程度，等同于不履行（放棄）法定職權(quán)時，該行為應(yīng)當(dāng)具有可審查性。

這一主題提出一項更深層次的問題，即如何權(quán)衡放松管制的效能與濫用裁量權(quán)的危險？筆者認為，選擇性執(zhí)法法律應(yīng)該是例外而不是常態(tài)，選擇性執(zhí)法的自由裁量權(quán)應(yīng)該謹(jǐn)慎使用，因為如果選擇性執(zhí)法被過度認可，可能會產(chǎn)生不利導(dǎo)向，引發(fā)規(guī)則制定的隨意。這樣可能使被執(zhí)法的對象受到不公平對待。承認可能的選擇性執(zhí)法，但要建構(gòu)一種平衡機制，根據(jù)不同的類型，明晰選擇的標(biāo)準(zhǔn)與程序，以及厘清司法審查的邊界。

結(jié)論與展望

選擇性執(zhí)法，即是“法律生命與靈活性”的表現(xiàn)之一。前述赫克勒（Heckler）案、美國移民法案審查案等所展示出的選擇性執(zhí)法及其規(guī)制在我國具有一定的借鑒意義。

選擇性執(zhí)法及其規(guī)制研究為行政法理與其它學(xué)科理論的關(guān)系建構(gòu)提供了一個具象的視角，作為行政執(zhí)行理論與裁量理論的接合點，其理論研究的轉(zhuǎn)化路徑涉及行政執(zhí)法責(zé)任控制與法律規(guī)制兩項核心問題的解決。對真實世界中的選擇性執(zhí)法，不應(yīng)當(dāng)是理所當(dāng)然地接受，而須經(jīng)演繹推理的證成;不是籠統(tǒng)地認定為非理性，而是類型化基礎(chǔ)上的實體與程序規(guī)制，在傳統(tǒng)行政規(guī)制結(jié)構(gòu)以及新行政法變遷的趨勢下，探索適恰、有效的規(guī)制方法。