朱哲慧

摘 要：經(jīng)濟(jì)法以國家公共經(jīng)濟(jì)管理作為核心，以政府作為主導(dǎo)，有關(guān)社會關(guān)系并不具備天然生成的人格化主體，同時也不具備天然人格化利益主體。其在政府監(jiān)管、調(diào)節(jié)與政府采購等交易當(dāng)中均是如此。然而，在國有財產(chǎn)相應(yīng)關(guān)系當(dāng)中表現(xiàn)的更為顯著與典型，若想確保國家所有權(quán)的有效落實(shí)與存續(xù)，除了社會對其的特性、意義與作用需要具備高度共識之外，創(chuàng)建行之有效的問責(zé)制是關(guān)鍵所在。問責(zé)制即超越社會活動主體違法責(zé)任的具體責(zé)任機(jī)制，代表社會經(jīng)濟(jì)條件背景下，責(zé)任作為系統(tǒng)化制度架構(gòu)所具備的調(diào)節(jié)與整合作用。在政府過社會經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)監(jiān)管、國資管理運(yùn)營等層面，問責(zé)制對于國家經(jīng)濟(jì)法的創(chuàng)新與完善都具備重要價值?；诖?，本文針對問責(zé)制在我國經(jīng)濟(jì)法中的價值與地位展開研究，以供參考。

關(guān)鍵詞：問責(zé)制;經(jīng)濟(jì)法;價值;地位

引言

伴隨近幾年國家公共管理變革的深化，打造可問責(zé)政府、宣傳問責(zé)制引起社會各界關(guān)注。但是當(dāng)前對于問責(zé)這一詞匯的理解主要是針對國家征服而言的，并且局限在黨政系統(tǒng)中的責(zé)任追究，如可問責(zé)政府的概念被理解成對于政府追究相應(yīng)法律責(zé)任、各地區(qū)行政領(lǐng)導(dǎo)者被上級或者中央免職以此來問責(zé)等。此理解盡管并非謬誤，但是卻大大減弱問責(zé)制應(yīng)具備的作用。事實(shí)上，問責(zé)是屬于超出違法責(zé)任的相應(yīng)高級管理制度，其象征著當(dāng)代經(jīng)濟(jì)條件下，責(zé)任作為系統(tǒng)化制度架構(gòu)所具備的調(diào)控與整合作用。問責(zé)制并不限于違法責(zé)任，同時也不局限在公共主體方面，具備廣泛的使用空間。法治社會環(huán)境下，人人均可問責(zé)作為基本觀念存在，在社會、政治及經(jīng)濟(jì)各領(lǐng)域，均可以也需要合理應(yīng)用問責(zé)制。

一、問責(zé)制的定義

所謂問責(zé)制，即問責(zé)主體對自身管轄范疇內(nèi)的各級組織以及成員們承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任的踐行狀況，執(zhí)行并要求其擔(dān)當(dāng)否定性后果的責(zé)任追求機(jī)制。問責(zé)制（Accountability System），在西方國家早已執(zhí)行的人事制度，其含義即通過民選活動當(dāng)選的國家首長選擇適宜的官員負(fù)責(zé)國家各項(xiàng)事務(wù)及工作。在政策發(fā)生失誤現(xiàn)象時，犯錯官員需離職，以示首長問責(zé)。如由于犯錯行為而致使政策失誤較為嚴(yán)重，首長須下臺。同時問責(zé)制還含有向市民與其他官員問責(zé)的含義。此外，這一制度還能夠引進(jìn)體育競賽中，以此來提高運(yùn)動員群體的自律性、紀(jì)律性、責(zé)任感以及平等機(jī)會。法律術(shù)語當(dāng)中的問責(zé)制稱作法律責(zé)任追求。按照憲法與法律，國家政府與內(nèi)部公務(wù)員群體必須擔(dān)當(dāng)應(yīng)由其擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任，涵蓋法律責(zé)任、道義責(zé)任以及政治責(zé)任。并且，政府要接受外部以及內(nèi)部監(jiān)督，從而確保責(zé)任的貫徹落實(shí)。

二、問責(zé)制在我國經(jīng)濟(jì)法中的價值與地位

（一）說明回應(yīng)

國有財產(chǎn)體系當(dāng)中，為明確、落實(shí)與追求責(zé)任，回應(yīng)與說明要做到不拘一格，涵蓋體制內(nèi)部與外部的諸多機(jī)制、方式。除具體出資人、抽象代表以及國資實(shí)際占用者之間的監(jiān)管與被監(jiān)管關(guān)系，其各自也應(yīng)受到國家各級人大與其常委會、同級或者上級政府以及上級部門監(jiān)督。國資經(jīng)營管理當(dāng)中每個流程的角色擔(dān)當(dāng)，均具備可問責(zé)并且說明回應(yīng)的職責(zé)。譬如，國資實(shí)際占用者對于擔(dān)當(dāng)總老板角色與具體出資者職責(zé)人擔(dān)當(dāng)?shù)恼f明責(zé)任、擔(dān)當(dāng)具體出資者責(zé)任人對于擔(dān)當(dāng)總老板之責(zé)任肩負(fù)說明責(zé)任，而擔(dān)當(dāng)總老板職責(zé)人對于人大與同級政府肩負(fù)說明責(zé)任，并且他們均應(yīng)對于群眾擔(dān)當(dāng)說明責(zé)任。相對于私人領(lǐng)域而言，問責(zé)制在經(jīng)濟(jì)法中的地位有所不同，對于私人領(lǐng)域及私人企業(yè)的其他主體而言，除了涉嫌犯罪與違法行為之外，其他人無權(quán)以其財產(chǎn)投資、占用以及企業(yè)運(yùn)運(yùn)作管理等進(jìn)行指責(zé)或者干預(yù)。而國有資本、國有財產(chǎn)、國有和國有主體所控制的企業(yè)不同，國家是其所有權(quán)人，每個公民均是組成其所有權(quán)主體的一部分，這便決定著對國有資產(chǎn)與其投資運(yùn)營、派生企業(yè)一系列活動與日常占用和處分，職工和公眾等有權(quán)提出質(zhì)詢及疑問，并表達(dá)期待。例如，提出高管薪酬與福利腐敗等問題，有關(guān)角色與其承擔(dān)人有責(zé)任及時給予回應(yīng)。

（二）角色擔(dān)當(dāng)

在國資應(yīng)用于管理當(dāng)中，角色擔(dān)當(dāng)應(yīng)對于國資所有權(quán)的具體出資人、抽象代表以及實(shí)際占用者角色進(jìn)行區(qū)分，并進(jìn)行落實(shí)。近年來，《企業(yè)國有資產(chǎn)法》的顯著成績，便是明晰國務(wù)院與地方政府均有權(quán)代表祖國踐行國資出資人的責(zé)任，在邏輯層面不需要經(jīng)過層層授權(quán)，可免除國資在授權(quán)等待與授權(quán)模糊中的逐漸流失。然而，立法過程當(dāng)中，對于代表具體出資人以及監(jiān)督管理角色一直存在混淆現(xiàn)象。從表面上而言，明確國資委經(jīng)由本級政府所授權(quán)以及代表本級政府踐行出資人角色，便清晰了國資代理鏈條，事實(shí)上卻導(dǎo)致國資管理運(yùn)作主體架構(gòu)更為混亂和復(fù)雜。由于出資人便是對企業(yè)具體投資護(hù)著出資的主體，即企業(yè)股東，國家任何一級國資委均不具備相應(yīng)能力，也無法在同級政權(quán)投資的領(lǐng)域范疇內(nèi)實(shí)施資本運(yùn)營，且還會架空當(dāng)前國有或者國有控股公司在國家工商局所登記記錄的具體出資者，使其依據(jù)公司法擔(dān)當(dāng)?shù)墓蓶|權(quán)利責(zé)任和義務(wù)剝離。唯有明確并區(qū)分定義國資所有權(quán)的實(shí)際占用者、抽象代表及具體出資人的角色，才可生成法治、科學(xué)、規(guī)范與合理的國有經(jīng)濟(jì)體系及國有財產(chǎn)，使得國家所有權(quán)切實(shí)行使與落實(shí)的追求成為現(xiàn)實(shí)。

結(jié)語

綜上所述，問責(zé)制在我國經(jīng)濟(jì)法制度創(chuàng)新及完善當(dāng)中具備寬闊的發(fā)展空間，如近幾年引發(fā)社會廣泛關(guān)注的國家宏觀調(diào)節(jié)決策失誤所對應(yīng)的法律責(zé)任問題，注重宏觀調(diào)節(jié)法治并非僅追究其違法責(zé)任。繁雜多變的經(jīng)濟(jì)法要求相關(guān)工作者靈活應(yīng)對國家宏觀調(diào)節(jié)，和反壟斷法相同，科學(xué)化的宏觀調(diào)節(jié)決定著其是否合法與正當(dāng)，而非宏觀調(diào)節(jié)的正當(dāng)與科學(xué)性是不可用法律條例來證實(shí)的。針對宏觀調(diào)節(jié)科學(xué)性的甄別，要建設(shè)完善的問責(zé)制，并將業(yè)務(wù)判斷規(guī)則滲透其中，強(qiáng)化其技術(shù)性、經(jīng)濟(jì)性以及專業(yè)性，唯有如此分析問責(zé)制在我國經(jīng)濟(jì)法中的價值與地位才具備實(shí)際意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]史際春，孫天承. 論“錯法”現(xiàn)象——以經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域?yàn)橹行腫J]. 南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（02）：58-64.

[2]李安安. 銀行危機(jī)處置程序中的問責(zé)制研究——以銀行監(jiān)管治理為視角[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，65（06）：37-41.

[3]李安安. 終身問責(zé)制探究：基于地方債務(wù)治理的分析框架[J]. 經(jīng)濟(jì)法研究，2018，20（01）：54-68.