李麗華

（廣東省廣州市番禺區(qū)第三人民醫(yī)院 廣州511483）

精神分裂癥發(fā)病機(jī)制較為復(fù)雜，患者需長(zhǎng)時(shí)間接受治療，且治療后復(fù)發(fā)率高，日常生活受到嚴(yán)重影響。一般來說，精神分裂癥患者不熟悉住院環(huán)境，且受醫(yī)院封閉管理的影響，大部分患者情感上處于被動(dòng)狀態(tài)，社會(huì)功能嚴(yán)重減退，自身情感日益冷漠。臨床治療該病主要給予藥物治療，但療效并不理想。臨床實(shí)踐發(fā)現(xiàn)[1]，精神分裂癥疾病治療過程中，給予相應(yīng)護(hù)理干預(yù)，可顯著降低患者暴力行為，改善其精神癥狀和社會(huì)功能。以往所采用的常規(guī)護(hù)理，因僅重視配合治療，忽略了患者的心理舒適，護(hù)理效果不理想。近年來，行為干預(yù)聯(lián)合心理護(hù)理在該病的治療中取得了一定效果。本研究對(duì)80 例精神分裂癥患者進(jìn)行了分組護(hù)理，旨在探討行為干預(yù)聯(lián)合心理護(hù)理對(duì)精神分裂癥暴力行為患者的療效?，F(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016 年5 月～2018 年12 月收治的80 例精神分裂癥患者作為研究對(duì)象，按照護(hù)理方式的不同分為對(duì)照組和研究組，每組40 例。對(duì)照組年齡20～59 歲，平均年齡（35.2±1.1）歲；男性21 例，女性19 例；病程5 個(gè)月～9 年，平均病程（4.3±0.5）年。研究組年齡20～58 歲，平均年齡（35.6±1.2）歲；男性22 例，女性18 例；病程6 個(gè)月～9 年，平均病程（4.5±0.8）年。兩組患者的一般資料相比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05，具有可比性。

1.2 入組標(biāo)準(zhǔn) （1）納入標(biāo)準(zhǔn)：滿足《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)第3 版》中精神分裂癥判定標(biāo)準(zhǔn)[2]；接受藥物治療；患者與其家屬均知曉本研究診治、護(hù)理方案。（2）排除標(biāo)準(zhǔn)：合并嚴(yán)重臟器損傷；無(wú)法正常溝通、交流；合并其他疾??；中途退出研究。

1.3 護(hù)理方法

1.3.1 對(duì)照組 接受常規(guī)護(hù)理。口服利培酮片（國(guó)藥準(zhǔn)字H20061072）治療，開始給藥劑量為：1 mg/次，2 次/d，持續(xù)服用1 周后，給藥劑量改為5 mg/d，持續(xù)治療12 周。護(hù)理過程中指導(dǎo)監(jiān)督患者用藥。

1.3.2 研究組 在對(duì)照組的基礎(chǔ)上接受行為干預(yù)聯(lián)合心理護(hù)理。（1）心理護(hù)理干預(yù)：在適當(dāng)時(shí)機(jī)向患者

講解精神性疾病的知識(shí)，讓患者有正確的認(rèn)知態(tài)度和理念，樹立治療信心；并與其分析出現(xiàn)暴力行為情緒時(shí)的狀態(tài)，引導(dǎo)其分散注意力，控制情緒。（2）行為干預(yù)：與患者簽訂意見書，以降低暴力行為發(fā)生率，鼓勵(lì)其積極參與社會(huì)活動(dòng)和娛樂活動(dòng)，引導(dǎo)其自行放松和掌握自己的情緒。培養(yǎng)其主觀能動(dòng)性，引導(dǎo)患者適當(dāng)做有氧運(yùn)動(dòng)，如跳繩、慢跑等，循序漸進(jìn)，運(yùn)動(dòng)前適當(dāng)熱身，每日運(yùn)動(dòng)時(shí)間＞1 h。整個(gè)干預(yù)中，勿聯(lián)合使用抗精神病、抗抑郁、抗狂躁藥物。若患者出現(xiàn)軀體性疾病，則可對(duì)癥干預(yù)，癥狀嚴(yán)重者，及時(shí)停藥。若患者發(fā)生失眠、興奮躁動(dòng)癥狀，可小劑量短時(shí)間給予氯硝西泮片（國(guó)藥準(zhǔn)字H43020587）、阿普唑侖片（國(guó)藥準(zhǔn)字H14021749）或艾司唑侖片（國(guó)藥準(zhǔn)字H43020696）等藥物。

1.4 觀察指標(biāo) 護(hù)理前、護(hù)理完成后1 周，采用住院精神病人社會(huì)功能評(píng)定量表（SSPI）評(píng)估患者的社會(huì)功能，包含日常生活能力、動(dòng)性-交往情況、社會(huì)技能，5 級(jí)評(píng)分，分值為0～48 分，評(píng)分越低，社會(huì)功能越差。采用外顯攻擊行為量表（MOAS）評(píng)估患者暴力行為，包含語(yǔ)言攻擊、財(cái)產(chǎn)攻擊、自身攻擊、體力攻擊，評(píng)分為0～4 分，評(píng)分越低，外顯攻擊行為越良好。采用陽(yáng)性與陰性癥狀量表（PANSS）評(píng)估患者的精神癥狀，無(wú)：1 分；很輕：2 分；輕度：3 分；中度：4分；偏重：5 分；重度：6 分；極重度：7 分。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 數(shù)據(jù)處理采用SPSS13.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，計(jì)數(shù)資料以%表示，采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以（）表示，采用t 檢驗(yàn)。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組SSPI 評(píng)分比較 護(hù)理前，兩組SSPI 評(píng)分相比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；護(hù)理后，研究組SSPI 評(píng)分高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組SSPI 評(píng)分比較

表1 兩組SSPI 評(píng)分比較

?

2.2 兩組PANSS 評(píng)分比較 護(hù)理前，兩組PANSS評(píng)分相比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；護(hù)理后，研究組精神病理、陰性癥狀、陽(yáng)性癥狀評(píng)分均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組PANSS 評(píng)分比較

表2 兩組PANSS 評(píng)分比較

?

2.3 兩組MOAS 評(píng)分比較 護(hù)理前，兩組MOAS評(píng)分相比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；護(hù)理后，研究組MOAS 評(píng)分低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組MOAS 評(píng)分比較

表3 兩組MOAS 評(píng)分比較

?

3 討論

臨床中，精神性疾病較為常見的一種為精神分裂癥[3]，該病發(fā)病原因較為復(fù)雜，目前暫未完全明確。該病多發(fā)于早期成年或青年人群中，大部分患者均存在社會(huì)功能、思維、情感、知覺、認(rèn)識(shí)、行為障礙，但自身對(duì)此無(wú)意識(shí)[4]。發(fā)病后，不僅患者需承受較大的困擾和負(fù)擔(dān)，臨床治療難度也較大，加之患者情緒易波動(dòng)，長(zhǎng)時(shí)間住院接受治療，社會(huì)功能嚴(yán)重喪失，不少患者會(huì)發(fā)生暴力行為。已有研究指出[5～8]，行為干預(yù)聯(lián)合心理護(hù)理對(duì)該病的作用突出。

本研究結(jié)果顯示，護(hù)理后，研究組SSPI 評(píng)分高于對(duì)照組，MOAS 評(píng)分及精神病理、陰性癥狀、陽(yáng)性癥狀評(píng)分均低于對(duì)照組，說明行為干預(yù)聯(lián)合心理護(hù)理對(duì)精神分裂癥患者作用更為突出。還有研究顯示，精神分裂癥患者接受認(rèn)知療法干預(yù)，其有效率可達(dá)50%以上[9～11]。本研究通過行為干預(yù)，與患者簽訂意見書，讓患者矯正不良行為，重視自身行為，降低暴力行為，長(zhǎng)時(shí)間運(yùn)動(dòng)干預(yù)等，可促進(jìn)患者功能康復(fù)，提升其自信，減少暴力念頭和意識(shí)。通過心理護(hù)理干預(yù)，關(guān)注患者心理需求，可消除其負(fù)性情緒，適時(shí)滿足其需求，培養(yǎng)患者正確的認(rèn)知態(tài)度和理念，樹立治療信心。并與患者本人分析出現(xiàn)暴力行為情緒時(shí)的狀態(tài)，從而分散其注意力，有效控制其情緒。綜上所述，精神分裂癥患者接受行為干預(yù)聯(lián)合心理護(hù)理，可顯著改善其精神癥狀、暴力行為，進(jìn)而提升其社會(huì)功能。