文/易剛

覃華婚前按揭購(gòu)買了一套住房。和趙麗戀愛時(shí)，他向趙麗承諾該套房產(chǎn)婚后歸兩人共同所有，并簽訂協(xié)議：該房屋全部所有權(quán)屬歸夫妻共有，并在婚后立刻辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，將趙麗列為共有人。但兩人結(jié)婚后，覃華一直找各種借口，并沒(méi)有履行協(xié)議。后來(lái)兩人生育了一個(gè)孩子，此事也就擱置下來(lái)。

2018年1月，覃華突然以夫妻感情破裂為由，向法院起訴，申請(qǐng)與趙麗離婚。趙麗堅(jiān)決不同意，法官認(rèn)為夫妻尚未達(dá)到離婚的條件，于是判決不準(zhǔn)離婚。但是兩人關(guān)系降到冰點(diǎn)，覃華夜不歸宿，不再和趙麗聯(lián)系，甚至也不管孩子。趙麗逐漸意識(shí)到夫妻關(guān)系無(wú)法挽回。

九個(gè)月后，趙麗將覃華告到法院，請(qǐng)求依法判決雙方離婚，小孩由自己撫養(yǎng)，并提出覃華婚前按揭所購(gòu)的房屋按雙方的約定，歸夫妻共同所有并進(jìn)行分割。

2018年年底，法院開庭審理此案。庭審中，覃華表示同意離婚，并同意小孩由趙麗撫養(yǎng)，但是他堅(jiān)持認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋不屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。他認(rèn)為，該房屋是其個(gè)人婚前購(gòu)買，雖然雙方簽訂了《協(xié)議書》，但是該《協(xié)議書》并未實(shí)際履行。因此，應(yīng)根據(jù)物權(quán)法定原則來(lái)確定房屋權(quán)歸屬，現(xiàn)在房屋所有權(quán)證書顯示該房產(chǎn)登記在覃華個(gè)人名下，訟爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)是個(gè)人的婚前財(cái)產(chǎn)，而不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

法院審理認(rèn)為，共有訟爭(zhēng)房屋，是覃華、趙麗在平等自愿的前提下協(xié)商一致，對(duì)財(cái)產(chǎn)在彼此之間進(jìn)行分配的結(jié)果，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，具有民事合同性質(zhì)，因此該協(xié)議對(duì)雙方均具有法律約束力。雖然訟爭(zhēng)房屋僅登記在覃華名下，并未依照《協(xié)議書》的約定將趙麗列為共有人并辦理登記手續(xù)，但《物權(quán)法》的不動(dòng)產(chǎn)登記是產(chǎn)生對(duì)外物權(quán)的公示效力，不應(yīng)影響婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議約定的效力。

綜上，法院于2019年5月作出判決，準(zhǔn)許覃華、趙麗離婚。訟爭(zhēng)房屋屬原、被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因房屋登記在覃華名下，且現(xiàn)覃華及其母親居住該房屋內(nèi)，故房屋歸覃華，但覃華需要補(bǔ)償趙麗房屋共有份額折價(jià)款32.5萬(wàn)元。雙方在法定時(shí)限內(nèi)均未上訴，該判決即刻產(chǎn)生法律效力。（因涉及隱私，文中人物均為化名。）

【以案說(shuō)法】

近年來(lái)，隨著我國(guó)人民法治意識(shí)增強(qiáng)，許多人在婚前、婚內(nèi)進(jìn)行約定，而此類協(xié)議是否有效，除判斷是否具備生效法律要件以外，還需要結(jié)合具體案情綜合判斷。

就本案而言，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是夫妻婚前協(xié)議的效力確定問(wèn)題。夫妻雙方均為完全民事行為能力人，具備獨(dú)立訂立協(xié)議并獨(dú)立承擔(dān)約定義務(wù)的民事法律行為主體資格，且明確約定了房屋物權(quán)歸屬內(nèi)容，足見協(xié)議是夫妻雙方自由、自愿的真實(shí)意思表示。

而且，夫妻雙方約定處分的權(quán)利義務(wù)不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，是將財(cái)產(chǎn)在彼此之間進(jìn)行公平分配的結(jié)果，為合法的民事法律行為，該協(xié)議對(duì)雙方均具有法律約束力。

據(jù)此，確定雙方簽訂的該婚內(nèi)協(xié)議合法有效，夫妻訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)按雙方約定條款分割處置。