張旭鵬

[摘 要] 歷史時間是當(dāng)代西方史學(xué)理論研究的一個重要問題，旨在分析過去、現(xiàn)在和未來這三種時間向度的關(guān)系，以及在這些關(guān)系背后所體現(xiàn)出來的歷史意識的變化。費爾南·布羅代爾的“三時段”理論首先將時間問題引到歷史研究中。萊因哈特·科塞勒克借助“經(jīng)驗空間”和“期待視域”兩個概念，考察了過去與現(xiàn)在的分離，以及過去與未來的關(guān)系。弗朗索瓦·阿爾托格發(fā)展了科塞勒克的歷史時間理論，用歷史性體制的演變?nèi)フ故緯r間經(jīng)驗的變化，剖析了當(dāng)下主義的特點與弊端。當(dāng)前，人們既要超越當(dāng)下主義，也要避免重新回到過去。人們應(yīng)做的是，重建以未來為導(dǎo)向的歷史意識，并在過去、現(xiàn)在和未來這三種時間向度之間達成平衡。

[關(guān)鍵詞] 歷史時間 當(dāng)下主義 現(xiàn)代歷史性體制的重建

[中圖分類號]K04 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1000-3541（2020）01-0114-08

時間是歷史學(xué)最重要的構(gòu)成要素，歷史學(xué)在某種意義上也是一門關(guān)于時間的科學(xué)。無論是對歷史進行分期，還是對循環(huán)或線性的歷史觀念予以剖析，抑或?qū)v史走向做出預(yù)測，都涉及時間問題。不過，與作為哲學(xué)研究的一個重要課題相反 ，時間長期以來并沒有成為歷史研究的對象，而是更多地作為歷史學(xué)的一個屬性，或者作為歷史研究的一個不言自明的因素，制約和限定歷史研究的范圍、目的和意義，同時也賦予歷史學(xué)家一種歷史意識，對歷史學(xué)實踐產(chǎn)生著直接或間接的影響。

隨著人類進入現(xiàn)代社會，隨著以科學(xué)和理性為特征的現(xiàn)代史學(xué)的建立，歷史學(xué)家開始關(guān)注時間問題。這首先是因為，社會的發(fā)展和變化，讓歷史學(xué)家深切體會到時間的加速，以及由此帶來的不同于以往的歷史意識。另一方面，關(guān)于“未來”的觀念開始出現(xiàn)，讓歷史學(xué)家對時間的走向有了更為明確的認(rèn)識。因此，時間既成為歷史學(xué)考察的重點，也成為歷史學(xué)家反思過去、著眼現(xiàn)在和展望未來的重要介質(zhì)和維度。

一般而言，歷史學(xué)家對時間的研究有兩種模式：一是歷時性研究，即將時間這一概念置于歷史脈絡(luò)中，考察它的形成、發(fā)展與演變;二是共時性研究，即將時間這一概念放在不同的語境中，考察不同文化系統(tǒng)或地區(qū)對時間的不同理解。此外，歷史學(xué)家也傾向于對時間進行社會史的或歷史社會學(xué)的研究，即分析時間的社會內(nèi)涵、自然時間與社會時間的異同、時間與權(quán)力的關(guān)系等等。不過，這里所謂的“歷史時間”（historical time）與上述研究路徑有著根本的不同：側(cè)重于研究過去、現(xiàn)在和未來這三種時間向度之間的關(guān)系，并試圖揭示這些關(guān)系背后體現(xiàn)出來的歷史意識的變化。

一、歷史時間的多重層次：費爾南·布羅代爾

通常認(rèn)為，歷史時間這一問題主要由德國歷史學(xué)家萊因哈特·科塞勒克提出，并經(jīng)法國歷史學(xué)家弗朗索瓦·阿爾托格的推進而得到進一步拓展。不過，在歷史時間這一問題提出之前，法國歷史學(xué)家費爾南·布羅代爾（Fernand Braudel，1902—1985年）便較早地將時間維度引入到歷史研究中來。布羅代爾雖然并不關(guān)注不同時間向度之間的關(guān)系，但他所提出的歷史研究中多元時段的理論，對科塞勒克的歷史時間理論產(chǎn)生了積極影響。因此，追溯歷史時間問題的源頭，需要從布羅代爾談起。

在出版于1949年的巨著《地中海與菲利普二世時代的地中海世界》（以下簡稱《地中?！罚┲校剂_代爾依據(jù)歷史發(fā)展的節(jié)奏，對時間進行了三種層次的劃分。

第一種時間層次被稱作“地理時間”，它的節(jié)奏最為緩慢，幾乎靜止不動，成為制約人類歷史發(fā)展的深層結(jié)構(gòu)。《地中?！芬粫牡谝徊糠帧董h(huán)境的作用》即是以“地理時間”為基礎(chǔ)。在這一部分，布羅代爾從自然地理和人文地理兩個角度出發(fā)，描述了地中海世界的自然環(huán)境特點，以及自然環(huán)境對地中海地區(qū)各個國家政治活動的約束。在對地理環(huán)境的描述中，布羅代爾有意識地突出了地中海世界高度的統(tǒng)一性與完整性。

第二種時間層次被稱作“社會時間”，其節(jié)奏較為緩慢，與這一時間相對應(yīng)的是經(jīng)濟史和社會史。而“社會時間”也構(gòu)成了《地中?！芬粫诙糠帧都w的命運和總的趨勢》的主題。在這一部分，布羅代爾從經(jīng)濟、國家（帝國）、階級（社會）、文明和戰(zhàn)爭等五個角度完整呈現(xiàn)了地中海世界的經(jīng)濟、社會形態(tài)。

第三種時間被稱作“個人時間”，它的發(fā)展速度最快，專門用來描述歷史事件，屬于傳統(tǒng)史學(xué)的時間范疇?！兜刂泻！芬粫牡谌糠帧妒录?、政治和人》就專門針對“個人時間”。在這一部分，布羅代爾以傳統(tǒng)史學(xué)熱衷討論的政治、戰(zhàn)爭和重要人物為研究對象，敘述了1550至1600年地中海世界的重大歷史事件[1]4-18。

布羅代爾的三種時間層次的理論到了后期有了進一步發(fā)展。在1958年發(fā)表的《長時段：歷史學(xué)與社會科學(xué)》一文中，布羅代爾用三種形態(tài)的歷史時間指稱三個不同的時段。其中，“地理時間”被稱為“長時段”（longue durée），對應(yīng)的歷史形態(tài)叫作“結(jié)構(gòu)”，以一個世紀(jì)或幾個世紀(jì)為單位;“社會時間”被稱為“中時段”，對應(yīng)的歷史形態(tài)叫作“局勢”，以十至五十年為單位;“個人時間”被稱為“短時段”，對應(yīng)的歷史形態(tài)叫作“事件”，以年月日為單位。依托“時段理論”，布羅代爾完整呈現(xiàn)了菲利普二世時代地中海世界的全景圖，為“總體史”研究提供了較為成功的范例。

在上述三種時段中，布羅代爾最為看重“長時段”，認(rèn)為這種新的歷史時間形態(tài)完全不同于以往歷史學(xué)家對時間的認(rèn)知，它將最終改變歷史研究的實踐和價值：“對歷史學(xué)家來說，接受長時段意味著改變作風(fēng)、立場和思想方法，用新的觀點去認(rèn)識社會。他們要熟悉的時間是一種緩慢地流逝、有時接近靜止的時間。在這個層次上，脫離嚴(yán)格的歷史時間，以新的眼光和帶著新的問題從歷史時間的大門出入便成為合理合法的了?？傊辛藲v史層次，歷史學(xué)家才能相應(yīng)地重新思考?xì)v史總體。”[2]183

由此可以看出，布羅代爾提出“長時段”理論，是為了思考?xì)v史的總體，亦即所謂的“總體史”（histoire totale）。所謂的總體史，就是要改變以往歷史研究只重視政治史等“短時段”的歷史，從深層次的結(jié)構(gòu)層面去把握人類歷史的整體發(fā)展。此外，總體史的提出，也是要打破歷史學(xué)與社會科學(xué)之間的壁壘，積極開展學(xué)科間的對話。彼得·伯克曾這樣總結(jié)早期年鑒學(xué)派的史學(xué)理念：“《年鑒》背后的主導(dǎo)理念也許可扼要歸納如下。首先，是以問題導(dǎo)向的分析史學(xué)，取代傳統(tǒng)的事件敘述。其次，是以人類活動整體的歷史，取代以政治為主體的歷史。再次，為達成上述兩個目標(biāo)，與地理學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、語言學(xué)、社會人類學(xué)等其他學(xué)科進行合作?！盵3]3

與年鑒學(xué)派創(chuàng)建者馬克·布洛赫（Marc Bloch，1886—1944年）和呂西安·費弗爾（Lucien Febvre，1878—1956年）不同的是，布羅代爾的總體史是在時間框架下呈現(xiàn)的。這種獨特的呈現(xiàn)方式，反映了布羅代爾對總體史性質(zhì)的深入思考。一是歷史時間是總體史的根本前提，歷史現(xiàn)象需要在歷史時間的框架之下發(fā)展、變化。有了歷史時間，總體史才稱得上是一種真正客觀的歷史。二是根據(jù)歷史現(xiàn)象不同的變化節(jié)奏，歷史時間可以劃分為不同的時段，每個時段都是窺探總體史的一個特殊維度，歷史時間中的長時段用來衡量變化最緩慢的歷史現(xiàn)象。三是布羅代爾最看重由長時段或地理時間所衡量的歷史現(xiàn)象，他稱這類歷史現(xiàn)象為“結(jié)構(gòu)”，并認(rèn)為結(jié)構(gòu)是總體史的重心。四是綜合性與多元性是歷史的根本特性，總體史不能只反映長時段下的歷史現(xiàn)象，還應(yīng)適當(dāng)關(guān)注傳統(tǒng)史學(xué)所側(cè)重描述的重大事件。 長時段作為一種敘述和解釋歷史的新視角，對后來的歷史學(xué)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

首先，在歷史認(rèn)識論方面，長時段理論將歷史研究者的關(guān)注點，從細(xì)枝末節(jié)的表層現(xiàn)象引向了更為深層的結(jié)構(gòu)。布羅代爾多次談到，研究歷史的主要途徑就是采用長時段視角[4]5。當(dāng)然，長時段不是理解歷史的唯一途徑，卻是回答歷史中長期的和結(jié)構(gòu)性問題的重要途徑。雅克·勒高夫曾這樣評價長時段的意義和價值，他說：“新史學(xué)的先驅(qū)較有成效的觀點無疑是長時段。歷史發(fā)展時快時慢，但推動歷史發(fā)展的內(nèi)在力量卻只有在長時段中才能起作用并被把握。”[5]27因此，只有當(dāng)歷史學(xué)家的視域從短時段轉(zhuǎn)向長時段，他們才能從總體上理解歷史的各種層次，才有機會重新建構(gòu)一種宏觀的歷史理論。在布羅代爾漫長的研究生涯中，他始終致力于對歷史進行長時段研究。他對經(jīng)濟世界的構(gòu)建、對文明史尤其是物質(zhì)文明的獨特理解，無不與長時段息息相關(guān)。

其次，長時段突破了傳統(tǒng)史學(xué)對時間的單一理解，發(fā)現(xiàn)了歷史時間潛在的多樣性和多種可能。在布羅代爾看來，歷史時間具有多重形態(tài)，它們既可以是平行的，也可以交織在一起，彼此獨立但又相互影響，是“歷時性”與“共時性”的有機結(jié)合。這種對于歷史時間的新的理解，意味著歷史學(xué)家要用更加開放和更加包容的態(tài)度去認(rèn)識過去和解釋過去。歷史因而不再是絕對的和唯一的，而是多元的和多層次的。歷史學(xué)家所要做的，就是盡量從不同的時間尺度來衡量各個層次的歷史，進而將這些不同的歷史綜合在一起，形成對人類歷史的較為完整的認(rèn)識[6]62-65。

最后，更為重要的是，在長時段覆蓋下，“過去”不再是單一和恒定的，而是隨著時段延長也在不斷延長和變化。過去由此變?yōu)槎鄻踊暮蛷?fù)數(shù)的。這種復(fù)數(shù)的過去可以與現(xiàn)在甚至未來建立一種多元的聯(lián)系，賦予人們一種動態(tài)的歷史理解方式，進而使人們獲得一種不同于以往的歷史意識。這種新的歷史意識的獲得，有助于人們重新思考過去、現(xiàn)在、未來之間的關(guān)系。這一點對理解歷史時間問題有重要意義。

二、經(jīng)驗空間與期待視域：萊因哈特·科塞勒克

作為歷史時間問題的主要闡釋者，萊因哈特·科塞勒克（Reinhart Koselleck，1923—2006年）坦言，他對于這一問題的思考深受布羅代爾著作啟發(fā)，并認(rèn)為自己所提出的歷史時間多重層次觀念是對布羅代爾理論的延續(xù)[7]143。科塞勒克尤其注意到布羅代爾的歷史結(jié)構(gòu)與歷史時間之間的內(nèi)在聯(lián)系。在一篇題為《表現(xiàn)、事件與結(jié)構(gòu)》的文章中這樣說道：“近年來，社會史諸多成問題的原則，使得‘結(jié)構(gòu)一詞滲透在歷史尤其‘結(jié)構(gòu)史之中。這些結(jié)構(gòu)，包括了那些沒有被已經(jīng)經(jīng)歷的事件的嚴(yán)格序列所涵蓋的時間層面。這些結(jié)構(gòu)表明了長期的延續(xù)、穩(wěn)定和變化?！L期和‘中期這樣的范疇，以一種更為嚴(yán)苛的方式，規(guī)定著過去一個世紀(jì)被看作是‘局勢的那種東西?！盵8]107

盡管受布羅代爾影響，但科塞勒克將歷史時間作為歷史研究的對象，而不是作為歷史研究的背景或框架。換句話說，在科塞勒克那里，歷史時間不是一個外在的實體，比如物理學(xué)中的時間或社會學(xué)中的時間，而是一個內(nèi)嵌在歷史本身中的概念。正如科塞勒克所指出的：“如果歷史時間這個概念具有特定的意義，那么它就與社會和政治行動，與具體的行動中的人和遭受苦難的人以及他們的機構(gòu)和組織密切相關(guān)?！盵8]2

雖然科塞勒克并沒有給出一個確切的歷史時間定義，但從其言論中，我們可以看出，科塞勒克所理解的歷史時間是指過去與未來之間的變動關(guān)系?？迫湛嗽谄湮募哆^去之未來：歷史時間的語義學(xué)》中指出，文集中的文章都“指向了那些明確地或含蓄地闡述時間的歷史經(jīng)驗的文本。更確切地說，這些文本……都與一個既定的過去和一個既定的未來的關(guān)系有關(guān)……（這些文本所提供的）所有證據(jù)都是為了回答如下問題：在一種具體的情況下，經(jīng)驗是如何與過去達成一致;而被投射到未來的期待、希望或預(yù)測，又是如何被語言所描述的？這些論文不斷地在詢問：在一個既定的當(dāng)下，過去與未來的時間維度是如何發(fā)生關(guān)系的？這一詢問涉及到這樣一個假設(shè)，即在區(qū)分過去與未來時，或者在區(qū)分（人類學(xué)意義上的）經(jīng)驗和期待時，有可能把握像歷史時間這樣的東西”[8]3。

在論證過去與現(xiàn)在之間的變動關(guān)系時，科塞勒克主要借助以下兩個重要概念，即經(jīng)驗空間（Erfahrungsraum，Space of Experience）和期待視域（Erwartungshorizont，Horizon of Expectation）?？迫湛苏J(rèn)為，經(jīng)驗空間是記憶的場所，留存人類社會所有往事，它指向過去;而期待視域則指向未來，只能被預(yù)測不能被體驗。人們所處的現(xiàn)在，就是過去與未來或者經(jīng)驗與期待的連接點。因此，沒有脫離經(jīng)驗的期待，也沒有無關(guān)期待的經(jīng)驗。在歷史的每一個階段，不同的經(jīng)驗空間造就了不同的期待視域，而不同的期待視域又反作用于不同的經(jīng)驗空間。在科塞勒克看來，歷史時間就產(chǎn)生于經(jīng)驗空間和期待視域之間的張力，通過考察這種張力變化過程，人們就能從結(jié)構(gòu)上理解歷史時間的真正內(nèi)涵?？迫湛酥赋觯骸盀榱松疃f(xié)調(diào)過去與未來的沖動，完全是人類的天性。具體來說，一方面，每個人、每個群體都有一個與人的行動相關(guān)的經(jīng)驗空間，過去的事物在這里得以呈現(xiàn)或被記住;另一方面，人們的行動也總是以特定的期待視域為參照?！盵9]111

在現(xiàn)代之前，人類生活的每個階段都與之前的階段沒有發(fā)生斷裂，人類的經(jīng)驗空間處于連續(xù)的狀態(tài)之中。人們通常認(rèn)為，從過去的經(jīng)驗中就可以找到應(yīng)對未來的方法和范例，因此人們對未來并沒有什么期待。盡管基督教以“末日審判”觀念帶來了一種指向未來的時間觀念，但人們除了期待末日以外，并沒有更多的世俗事物值得展望，但是18世紀(jì)以降，尤其是進入科塞勒克所謂的“鞍形期”（Sattelzeit）以來，人們關(guān)于過去和未來的觀念發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。首先，未來開始變得開放和具有多種可能性，而不只是基督教神學(xué)所宣揚的末日。其次，人類社會的飛速發(fā)展，尤其是革命，打碎了過去的經(jīng)驗空間。那些曾經(jīng)被認(rèn)為是永恒的經(jīng)驗，很快為新的和現(xiàn)實的經(jīng)驗取代。與此同時，一種進步的和指向未來的歷史觀念出現(xiàn)了，它承諾了諸多美好的事物，相信人類社會會朝著更好的方向發(fā)展。由此，對未來的期待在不斷增長，經(jīng)驗空間和期待視域開始發(fā)生分離，并在18—19世紀(jì)之交產(chǎn)生了明顯的斷裂，一種全新的、開放的未來觀出現(xiàn)了[8]255-277。

歷史時間誕生于經(jīng)驗空間與期待視域的斷裂，將歷史時間化（temporalization），讓歷史或過去擁有了一種未來。歷史時間與人們在日常生活中體驗到的時間一樣，具備既定方向和速度。但不同在于，歷史時間的方向可以隨著“過去”與“未來”之間的張力發(fā)生扭轉(zhuǎn)，其速度也可以隨著社會進程的發(fā)展“加速”或“減慢”。因此，在科塞勒克看來，歷史時間是多層次的、復(fù)數(shù)的和不勻質(zhì)的。

不同時代有不同歷史時間，同一時代也可能存在多種歷史時間?！安煌瑫r代的同時代性”或者與之相反的“同時代的不同時代性”，都是歷史時間的特點。歷史就處在這樣一個多種時間共存的狀態(tài)當(dāng)中。

借助“經(jīng)驗空間”“期待視域”“時間層次”（Zeitschichten）等概念，科塞勒克提出并發(fā)展了一種多層次的歷史時間理論。這是一種復(fù)雜的、異質(zhì)的和多層結(jié)構(gòu)的時間觀念，取代了傳統(tǒng)線性的、單一的和同質(zhì)的時間意識，是一種高度靈活的動態(tài)時間理論?？迫湛说臍v史時間理論最初并沒有引起足夠重視，直到其主要著作被翻譯成英文后，才在西方學(xué)術(shù)界產(chǎn)生巨大反響。他提出的一些概念和分析框架，成為歷史研究尤其是當(dāng)代史研究不可或缺的借鑒方法。

比如，法國當(dāng)代著名歷史學(xué)家弗朗索瓦·阿爾托格，就是以科塞勒克關(guān)于前現(xiàn)代和現(xiàn)代時間經(jīng)驗的思考為基礎(chǔ)，進一步將它們表述為不同形式的歷史性體制，并揭示了歷史時間在當(dāng)下的轉(zhuǎn)變。

三、歷史性體制的轉(zhuǎn)變：弗朗索瓦·阿爾托格

如果說科塞勒克借助歷史時間的觀念探討了過去與未來的關(guān)系，那么法國歷史學(xué)家弗朗索瓦·阿爾托格通過創(chuàng)造性地提出“歷史性體制”（Regimes of Historicity）這一概念，試圖厘清過去、現(xiàn)在和未來這三種時間向度的關(guān)系。歷史性體制這一概念的提出最早是在1983年。當(dāng)時，阿爾托格用它描述一種歷史形態(tài)，尚未賦予它歷史時間的含義。后來，受科塞勒克“經(jīng)驗空間”和“期待視域”等概念影響，歷史性體制開始被用來思考過去、現(xiàn)在與未來之間的關(guān)系。所謂歷史性體制，指人們生活于其中且服從的強大時間秩序。阿托爾格曾這樣界定歷史性體制：“從狹義上看，它是一個社會探索并反思其過去的方式;從廣義上看，它指的是每個社會在其時間結(jié)構(gòu)和觀念中采用的自我意識方式?！盵10]9

由此看來，歷史性體制也不是單一的。它首先是歷時性的，隨社會的發(fā)展而變化。同時，它也受空間制約，在不同的空間里有不同的表現(xiàn)形式。具體說來，一個社會在其發(fā)展過程中，會經(jīng)歷不同的歷史性的體制;而不同的社會，也會因發(fā)展的階段不一樣而處在不同的歷史性體制中。

阿爾托格認(rèn)為，歷史性體制大致可以分為以下三種：

第一，古代的歷史性體制。古代的歷史性體制是人類對于時間秩序的最初思考，與科塞勒克所說的“經(jīng)驗空間”相對應(yīng)。反映在歷史時間意識上，它是一種以過去為導(dǎo)向的思維模式。也就是說，過去被認(rèn)為是一種穩(wěn)固和不變的時間體驗，它為后來者源源不斷地提供可資借鑒的經(jīng)驗。人們只需從過去的經(jīng)驗中，即可獲得解決當(dāng)下問題的方法。古代的歷史性體制在時間上涵蓋了西方的古代和中世紀(jì)兩個時期?！杜f約·傳道書》中的一段話，清楚地反映了這種歷史性體制：“已有的事，后必再有;已行的事，后必再行。日光之下，并無新事。豈有一件事人能指著說，這是新的。哪知，在我們以前的世代，早已有了?！保?∶ 9—10）這種事物發(fā)展的不變性與實用主義歷史觀結(jié)合，催生出西塞羅“歷史乃生活之師”的著名論斷[11]227。它強調(diào)了過去與現(xiàn)在在經(jīng)驗空間上的連續(xù)性。在西方的中世紀(jì)時期，對過去的記述通常以“范例史”的方式呈現(xiàn)給當(dāng)時的人，以備讀者仿效和借鑒，避免重犯歷史上的錯誤。由于過去為現(xiàn)在提供了一個合理的樣板，告訴人們?nèi)绾涡惺拢绾螌λ麄兯幍臅r代做出評判。因此，在中世紀(jì)人的眼中，過去的呈現(xiàn)是真切和實在的，是觸手可及的，過去與現(xiàn)在之間并沒有發(fā)生分離[12]1。

第二，現(xiàn)代的歷史性體制?，F(xiàn)代的歷史性體制發(fā)端于1789年的法國大革命。這一西方歷史上具有劃時代意義的事件導(dǎo)致了過去與現(xiàn)在的分離，讓人們產(chǎn)生了一種以未來為導(dǎo)向的時間意識。在現(xiàn)代的歷史性體制中，過去的經(jīng)驗失去了作為典范的價值，變得一無是處，不再能為人們提供當(dāng)下的借鑒。人們轉(zhuǎn)而將目光轉(zhuǎn)向未來，逐漸形成了科塞勒克所說的“期待視域”，即寄希望用未來啟示當(dāng)下，解釋過去。阿爾托格將現(xiàn)代的歷史性體制的時間范圍限定在1789年至1989年之間，也就是從法國大革命到柏林墻的倒塌[10]106。不過，這種劃分方式并不是絕對的。因為一種歷史性體制從確立到穩(wěn)定，再從強盛走向崩潰，都要經(jīng)歷很長時間。新舊歷史性體制的轉(zhuǎn)換，不是一蹴而就的，中間很可能存在疊加時期。阿爾托格曾以法國大革命時期的保守派貴族文人夏多布里昂（1768—1848年）為例，分析了處于新舊兩種歷史性體制之間的矛盾和斷裂感。在阿爾托格看來，夏多布里昂數(shù)十年來一直在重寫和改寫他的自傳《墓畔回憶錄》，其原因就在于作者試圖讓自身去適應(yīng)不斷變化著的時間體制。阿爾托格對此的評論是：“四十多年的時間里，夏多布里昂一直在寫作和重寫回憶錄，他將這種時間的斷裂，這種新舊歷史性體制之間無法彌合的距離，視作自己寫作的現(xiàn)實原則和享樂原則?！盵10]88

第三，當(dāng)下的歷史性體制。當(dāng)下的歷史性體制出現(xiàn)在現(xiàn)代的歷史性體制之后，亦即1989年之后。其時，冷戰(zhàn)的世界格局已經(jīng)消失，相對平衡的國際秩序出現(xiàn)了裂縫，現(xiàn)代性所允諾的美好未來并沒有如期而至。人們發(fā)現(xiàn)，不僅過去的經(jīng)驗沒有了價值，對于未來的期待也顯得有些不切實際。在人們對于未來無所期待的同時，當(dāng)下（the present）這一時間范疇開始快速興起，很快主導(dǎo)了人們的對于時間的意識和感知。與此同時，社會比以往任何時候都在加速發(fā)展，創(chuàng)造出一個急速膨脹的當(dāng)下。阿爾托格曾做過一個形象的比喻，認(rèn)為在當(dāng)下的歷史性體制中，時間被極大地壓縮，一分半鐘的話題可以涵蓋三十年的歷史[10]113。這種當(dāng)下的歷史性體制又被阿爾托格稱作“當(dāng)下主義”（presentism），亦即當(dāng)下取代了過去和未來，成為人們行動的唯一參照系，它就是人們今天的時間經(jīng)驗[10]18。在當(dāng)下主義的氛圍中，人們對過去和未來都不再感興趣，只專注于當(dāng)下。

縱觀阿爾托格的三種歷史性體制，其中當(dāng)下的歷史性體制是對科塞勒克歷史時間理論的發(fā)展，最具原創(chuàng)性。不僅如此，當(dāng)下的歷史性體制也深刻地概括了現(xiàn)今的社會狀況。如果說古代的歷史性體制對應(yīng)的是前現(xiàn)代、現(xiàn)代的歷史性體制對應(yīng)的是現(xiàn)代的話，那么當(dāng)下的歷史性體制對應(yīng)的應(yīng)當(dāng)是后現(xiàn)代。盡管阿爾托格并沒有明確指出，當(dāng)下的歷史性體制或者當(dāng)下主義，其實就是后現(xiàn)代主義的翻版，但是從其所描述的社會現(xiàn)象和人們的時間體驗中，我們還是能夠清楚地感知當(dāng)下的歷史性體制的后現(xiàn)代特征。比如，在當(dāng)下的歷史性體制中，時間的體驗是即時性的和飛速發(fā)展的，一切事物都處于轉(zhuǎn)瞬即逝的狀態(tài)中，似乎再沒有永恒的價值。人們對于知識的理解以及人們的歷史意識，都呈現(xiàn)出典型的碎片化特征。阿爾托格盡管準(zhǔn)確地指出了當(dāng)下的歷史性體制的特征，但并沒有指明這一時間體制最終要走向何方，又最終會為何種歷史性體制取代。正如大多數(shù)后現(xiàn)代主義者鐘情于批判現(xiàn)代主義但卻無意建構(gòu)一種替代的現(xiàn)代性一樣，阿爾托格并沒有為如何解決當(dāng)下的歷史性體制的弊端提供一個可行的辦法。我們可以說阿爾托格的歷史性體制理論是開放的，但在這種開放性中，歷史依然沒有未來。

四、結(jié)語

在現(xiàn)代的歷史觀念中，時間在本質(zhì)上是單一和線性的，對歷史的分期、對歷史事件或歷史人物的評判，以及對歷史發(fā)展的預(yù)測，基本上都是在線性的時間架構(gòu)里完成。然而，隨著布羅代爾對時間的多重層次的揭示，單一的和線性的時間觀念受到挑戰(zhàn)。歷史學(xué)家在將不同的時間層次應(yīng)用到不同的歷史現(xiàn)象中的同時，開始將時間作為歷史研究的重要對象。受布羅代爾三種時段理論啟發(fā)，科塞勒克提出自己對歷史時間的理解。在科塞勒克看來，歷史時間的本質(zhì)是探討過去與未來的關(guān)系，以及這種關(guān)系背后所體現(xiàn)出來的時間意識和歷史意識。

因此，“經(jīng)驗空間”與“期待視域”從重合到分離的過程，不僅意味著以過去為導(dǎo)向的歷史意識向以未來為導(dǎo)向的歷史意識的轉(zhuǎn)變，還構(gòu)成了人類歷史從前現(xiàn)代向現(xiàn)代演進的基本線索。而到了阿爾托格那里，“經(jīng)驗空間”與“期待視域”的關(guān)系被轉(zhuǎn)化成不同的“歷史性體制”的演變和發(fā)展，并最終導(dǎo)致了“當(dāng)下主義”這一新的時間意識的出現(xiàn)。

綜合科塞勒克與阿爾托格的歷史時間理論，我們可以清楚地劃分出三種不同的時間意識和歷史意識。首先，以過去為導(dǎo)向的時間意識，它代表了前現(xiàn)代的歷史意識。其次，以未來為導(dǎo)向的時間意識，它對應(yīng)著現(xiàn)代的歷史意識。最后，以當(dāng)下為導(dǎo)向的時間意識，它意味著一種后現(xiàn)代的歷史意識。當(dāng)前，從時間意識或時間經(jīng)驗上來看，人們正面臨一種過于強大的當(dāng)下主義，它讓人們既不關(guān)注過去，也不關(guān)注未來，一切只以當(dāng)下的價值來衡量。與此同時，一種力圖重新回到過去的時間意識或歷史意識也在悄然出現(xiàn)。近年來全球范圍內(nèi)興起的民粹主義便是一個明顯的例子。民粹主義排斥全球化，強調(diào)民族利益，期望回到過去，回到一個國家力量最強大的時期。我們從特朗普在2016年競選時所用的口號“讓美國再次強大”（Make America Great Again），以及英國的脫歐運動（Brexit）中可以一窺其端倪。這種情況的出現(xiàn)不是偶然的，它在某種程度上是對當(dāng)下主義的反動，盡管采取了一種極端的方式。

當(dāng)前，我們既要超越當(dāng)下主義，也要避免重新回到過去。在某種意義上，現(xiàn)代的歷史性體制依然有其價值和效用。因為只有以未來為坐標(biāo)，人類的歷史才會有一個確定的方向感，歷史學(xué)家才能夠在這種以未來為導(dǎo)向的時間框架中，去有效地思考重大議題，進而解除那些困擾人類已久的不確定性。當(dāng)然，對于現(xiàn)代的歷史性體制的重建，需要我們同時考量過去、當(dāng)下和未來這三種時間向度，并在三者之間達成一種微妙的平衡，而不是以某種時間向度為重。因為只有如此，人們才能兼顧經(jīng)驗（過去）、期待（未來）和利益（當(dāng)下）的合理性，從而使人類通向未來之路——在某種意義上，也是創(chuàng)造歷史的過程——更具開放性和多樣性。而這一點，或許正是歷史時間對于實踐中的歷史學(xué)家的最大價值。

[參 考 文 獻]

[1] [法]費爾南·布羅代爾.地中海與菲利普二世時代的地中海世界：第1卷[M]. 北京：商務(wù)印書館，2008.

[2][法]費爾南·布羅代爾. 長時段：歷史和社會科學(xué)[C]//資本主義論叢.北京：中央編譯出版社，1997.

[3][英]彼得·伯克. 法國史學(xué)革命：年鑒學(xué)派，1929—2014[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[4][法]費爾南·布羅代爾. 論歷史[C].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[5][法]雅克·勒高夫，等，主編. 新史學(xué)[M].上海：上海譯文出版社，1989.

[6] Dale Tomich. The Order of Historical Time： The Longue Durée and Micro-History[J].? Almanack， 2011（2）.

[7] Niklas Olsen. History in the Plural： An Introduction to the Work of Reinhart Koselleck[M]. New York and London： Berghahn， 2012.

[8] Reinhart？倓

Koselleck， Futures Past： On the Semantics of Historical Time[C]. trans. Keith Tribe. New York： Columbia University Press， 2004.

[9] Reinhart Koselleck. Time and History[A].in Reinhart Koselleck， The Practice of Conceptual History： Timing History， Spacing Concepts[C].Bloomington： Stanford University Press， 2002.

[10] Fran ois Hartog. Regimes of Historicity： Presentism and Experiences of Time[M]. New York： Columbia University Press， 2015.

[11] [古羅馬]西塞羅. 論演說家[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[12] Matthew Innes. Introduction： Using the Past， Interpreting the Present， Influencing the Future[A].in Yitzhak Hen， Matthew Innes， eds. The Uses of the Past in the Early Middle Ages .Cambridge： Cambridge University Press， 2000.

The Connotation and Value of Historical Time

Zhang Xupeng

Abstract：? Historical time is an important issue in the historical theory study in contemporary West. It aims to analyze the relationships among the three temporal dimensions of the past， the present and the future， and the changes in historical consciousness behind these relationships. Fernand Braudels “three-durée” theory first introduced the time issues into historical research. With the two concepts of “the space of experience” and “the horizon of expectation”， Reinhart Koselleck examines the separation between the past and the present， and the relationship between the past and the future. Francois Altogh develops Kosellecks theory of historical time， using the evolution of the regime of historicity to show the changes of temporal experience， and analyzes the characteristics and disadvantages of presentism. People now must transcend presentism and avoid returning to the past. What people should do is to rebuild the future-oriented historical consciousness and strike a balance between the three temporal dimensions of the past， the present and the future.

Key words： Historical time? presentism? the remaking of the modern Regime of Historicity