陳守義

內(nèi)容提要：石重貴、石延煦墓志出土后，有關(guān)石晉北遷的路線及其族別、世系等一系列問題大都迎刃而解，只有石氏駐泊建州的具體地點(diǎn)也即安晉城的所在尚未落實(shí)。近年因高嵩、高元父子墓志及李太后、安太妃等墓志的發(fā)現(xiàn)，此問題又被重新提起。有學(xué)者認(rèn)為，位于遼寧省朝陽縣境內(nèi)的波羅赤古城址即安晉城。但在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，該城址與墓志資料及史書記載不合。經(jīng)多方論證，本文糾正了因《遼史·地理志》將“建州南四十里”系于遼初太祖建州（今朝陽縣木頭城子城址）所造成的錯誤認(rèn)識，進(jìn)而尋求與其相對應(yīng)的考古發(fā)現(xiàn)，確認(rèn)安晉城（石家寨）位于遼圣宗所遷建州（今朝陽市龍城區(qū)黃花灘城址）之南，即朝陽縣烏蘭河碩蒙古族鄉(xiāng)黃道營子村“烏蘭黃道遺址”。論述中兼涉遼代正統(tǒng)觀、漢兒城、永霸縣等問題。

關(guān)于契丹滅后晉，徙石重貴于建州的具體地點(diǎn)，史籍有李太后“自馳至霸州謁帝，求于漢兒城側(cè)賜地種牧以為生”1（南宋）葉隆禮著，李西寧點(diǎn)校：《契丹國志》卷4《世宗天授皇帝》，齊魯書社，2000年，第45頁。的記載，并稱其落戶的小地名為石家寨，方位、道里記之甚明2《遼史》卷39《地理志三》，中華書局，1974年，第488頁。，照說按圖索驥即不難找到，可是多年來考古研究卻罕有指證。據(jù)筆者所知，早前只有孫國平先生曾經(jīng)提出朝陽縣勝利鄉(xiāng)大五家子村遼代遺址一說3孫國平：《遼代石晉李太后耕墾自贍之地考》，《東北地方史研究》1991年第4期。。至2004年，都興智、田立坤《后晉石重貴石延煦墓志銘考》發(fā)表，始知石重貴入遼后曾冊封晉王，其駐地又名安晉城，遺憾的是石氏父子墓志均為收繳入藏，出土地僅知大致范圍，故不能確指4都興智、田立坤：《后晉石重貴石延煦墓志銘考》，《文物》2004年第11期。。而后，因高嵩、高元父子墓志及李太后、安太妃墓志相繼于同地出土5以上所述諸志錄文參見齊偉：《遼寧省博物館藏〈石重貴墓志銘〉考釋》，《遼金歷史與考古（第四輯）》，遼寧教育出版社，2013年，第299頁；張桂霞、李宇峰：《遼代〈石延煦墓志銘〉考釋》，《遼金歷史與考古》（第六輯），遼寧教育出版社，2015年，第329頁；杜曉紅、李宇峰：《遼寧朝陽縣發(fā)現(xiàn)遼代高嵩高元父子墓志》，《遼寧省博物館館刊（2011）》，遼海出版社，2011年，第85頁。下引墓志均出自此三文，為節(jié)省篇幅，不再詳注，敬請?jiān)?。，其所在方位初現(xiàn)端倪。根據(jù)墓志提供的信息，杜曉紅、李宇峰兩位專家對安晉城的地望進(jìn)行了深入探索，先后在《遼寧朝陽縣發(fā)現(xiàn)遼代高嵩高元父子墓志》6杜曉紅、李宇峰：《遼寧朝陽縣發(fā)現(xiàn)遼代高嵩高元父子墓志》，《遼寧省博物館館刊（2011）》，遼海出版社，2011年，第85頁。和《遼寧朝陽縣發(fā)現(xiàn)遼代后晉李太后安太妃墓志》7杜曉紅、李宇峰：《遼寧朝陽縣發(fā)現(xiàn)遼代后晉李太后安太妃墓志》，《邊疆考古研究》2014年第2期。中（以下合稱“兩文”），考證“波羅赤鎮(zhèn)101國道北側(cè)新發(fā)現(xiàn)的遼代城址……即是學(xué)術(shù)界長期尋覓的晉王城城址”?！皟晌摹卑l(fā)表至今已閱數(shù)載，未見任何異議。筆者關(guān)注此事已久，為慎重起見，除反復(fù)梳理文獻(xiàn)資料，還多次到波羅赤城址及高氏家族墓地調(diào)查核實(shí)。最近，又看到杜曉紅、宋艷偉合寫的《遼寧朝陽“安晉城”略考》8杜曉紅、宋艷偉：《遼寧朝陽“安晉城”略考》，《遼金歷史與考古》（第十輯），科學(xué)出版社，2019年，第86頁。（以下簡稱《略考》），文中再次重申了所持觀點(diǎn)。研讀之后，自感有必要把問題提出來，共同商討。涉筆之處，難免指陳得失，敬請諒解。

一、安晉城與波羅赤城址

有關(guān)安晉城及其別稱晉城、晉王城的史料已備具于“兩文”，這里為進(jìn)一步理清安晉城的來龍去脈，尚需稍加贅復(fù)。《石重貴墓志》記事簡略，內(nèi)述遼太宗南下滅晉，“遂遷王（石重貴）于遼左之東京”，之后提到了安晉城：“暨天授皇帝徙居建州而城之。天順皇帝策為晉王，名其城為安晉焉。以天贊皇帝保寧六年六月十八日構(gòu)疾，薨于寢……以其年閏十月十一日葬于安晉城之坤原，后馮氏祔焉?！卑矔x城究竟建于何時(shí)何處，是世宗（天授皇帝）還是穆宗（天順皇帝）所建，文中交代得并不十分清楚。驗(yàn)之于史，遼太宗于會同九年（946）舉兵南下開封，石重貴出降，被貶為負(fù)義侯，隨后又遠(yuǎn)徙東京遼陽9《遼史》卷4《太宗紀(jì)下》，中華書局，1974年，第57～59頁。，至世宗繼位，李太后自馳至霸州（今朝陽市）請求賜地10《契丹國志》卷4《世宗天授皇帝》記李太后求見世宗于霸州為天祿元年（947）八月，而《遼史》卷5《世宗紀(jì)》記世宗于天祿二年十一月駐蹕彰武軍（霸州）。，世宗遂于第二年（949）遷石氏居止建州，墓志所謂“天授皇帝徙居建州而城之”，《舊五代史》記為“帝（石重貴）乃令一行人員于寨地內(nèi)筑室分耕”11《舊五代史》卷85《晉書·少帝紀(jì)五》，中華書局，1974年，第1128頁。，其實(shí)不過是隨行人員自行“筑室”，充其量土屋數(shù)間，遠(yuǎn)談不上“城之”。其境遇的改善，應(yīng)是從穆宗開始。穆宗不但加封石重貴為晉王，而且還為他營建城府，并賜名“安晉”，因此才有了所謂的安晉城。

石重貴封王及建城時(shí)間，從保寧二年（970）《劉承嗣墓志》中可以覓得更詳盡的消息。志載：“（天祿）四年除興州刺史……遇朝廷之變更，隨鑾輅之驅(qū)馳。因緣私門，崇重釋教。創(chuàng)紺園之殊勝，獨(dú)靈府之規(guī)謀。遽蒙任能，俾轄若拙。始終宜州大內(nèi)，又蓋嗣晉新居。南北京城，霖雨摧塌，妥度板筑，備歷修完?！?2向南：《遼代石刻文編》，河北教育出版社，1995年，第48頁。文中“宜州大內(nèi)”指東丹王耶律倍私城，早為學(xué)者指出，“南北京城”分別指燕京和上京也很明確，唯獨(dú)“嗣晉新居”一直未見確解，以前只有朱子方先生言及于此，但他的釋義是“為被俘北來的石重貴后人蓋了新居”13朱子方：《〈遼代墓志考釋〉前言》，《遼寧社會科學(xué)院學(xué)術(shù)論文選》，1982年，歷史分冊，內(nèi)部刊物，第14頁。。從墓志記事順序看，“遇朝廷之變更”顯然是世宗被殺的諱語，世宗死于天祿五年（951），同年穆宗繼位?？芍獎⒊兴眯藿ā耙酥荽髢?nèi)”適當(dāng)穆宗繼位不久，隨后“又蓋嗣晉新居”。此“新居”與世宗的“城之”是否為同地姑且不論，僅一個“新”字即足以說明二者不在同一時(shí)點(diǎn)，安晉城系穆宗敕建無疑。從“創(chuàng)紺園（佛寺）之殊勝”到“始終宜州大內(nèi)”，少則一兩年，多則可能兩三年。由此推之，石重貴封王當(dāng)在穆宗初期，而“新居”應(yīng)為應(yīng)歷二年（952）前后興建。

石重貴被稱為“自古亡國之丑者”14《舊五代史》卷85《晉書·少帝紀(jì)五》，中華書局，1974年，第1129頁。，穆宗竟然優(yōu)禮有加，多少有些出人意料。其實(shí)穆宗之舉合乎中原“二王三恪”的賓禮，與太宗“以晉國稱大遼”15（南宋）葉隆禮著，李西寧點(diǎn)校：《契丹國志》卷3《太宗嗣圣皇帝下》，齊魯書社，2000年，第37頁。，世宗準(zhǔn)許石氏“創(chuàng)立宗廟”16《遼史》卷39《地理志三》，中華書局，1974年，第488頁。一脈相承，都有其政治寓意，表明契丹承后晉而為正統(tǒng)和變夷為夏的自覺，自太宗起代代相因，從未改變，唯興、道兩朝表現(xiàn)得更加突出而已。不過以穆宗的昏暴，封王置府都只是手段，石重貴因“棄約而息貢”令契丹銜恨，故于他的禮遇不能估計(jì)過高。

至于安晉城的地望，因高氏父子墓志的發(fā)現(xiàn)，也是有線索可循的。《高嵩墓志》記志主“于統(tǒng)和十七年正月二十四日薨于白石山之西行次……越其年九月五日，歸葬于晉王城之北眾岡之中”，《高元墓志》也有“即于其年歲在赤奮（若）冬十月二十日，遷神于保靜軍縣晉王城之北”一語，所說晉王城也即安晉城。高氏墓地位其北，這意味著“兩文”指證的波羅赤城址必當(dāng)其南或近于南，方才有可能確定為安晉城。

考波羅赤城址在朝陽縣波羅赤鎮(zhèn)后營子（又稱為“二隊(duì)”，即原第二生產(chǎn)隊(duì)），舊說為十六國鮮卑段部乙連城17朝陽市史志辦公室：《朝陽市志》，遼寧大學(xué)出版社，1996年，第278頁。，目前尚無考古資料發(fā)表。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，波羅赤城址實(shí)際是在高氏墓地西北，相距3.8千米，方向全然相反?！陡哚阅怪尽番F(xiàn)已收入《遼代石刻文續(xù)編》，內(nèi)有簡介云：“高嵩墓志，2008年12月出土于遼寧省朝陽縣波羅赤鎮(zhèn)蕭三家村五尺營子遼墓……同出還有高嵩之子墓志?！?8向南、張國慶、李宇峰輯注：《遼代石刻文續(xù)編》，遼寧人民出版社，2010年，第37頁。按五尺營子，標(biāo)準(zhǔn)地名作吳赤格營子，位于波羅赤城址東南山麓，波羅赤城址北緯41°24′、東經(jīng)119°57′，吳赤格營子北緯41°39′、東經(jīng)120°00′，高氏墓地更在其南。

“兩文”確認(rèn)波羅赤城址為安晉城的另一個依據(jù)是：“據(jù)石重貴墓志記載，石重貴死后，‘葬于安晉城之坤原’，而坤為八卦卦名之一，與方位相配，坤位于西南方……石重貴、石延煦墓志是在朝陽縣烏蘭河碩蒙古族鄉(xiāng)黃道營子村附近出土的……烏蘭河碩蒙古族鄉(xiāng)黃道營子村即位于波羅赤鎮(zhèn)101國道北側(cè)新發(fā)現(xiàn)的遼代城址的西南方向，地理位置正相符合?！比欢鴮?shí)地測量，黃道營子與吳赤格營子基本處于同一經(jīng)度，恰恰不在波羅赤城址西南，而在其東南?？梢姴_赤城址作為安晉城還缺少起碼條件（圖1）。其地當(dāng)于別處求之。

圖1 烏蘭黃道遺址方位示意圖

依筆者之見，按照上述“晉王城之北”和“安晉城之坤原”兩個方位坐標(biāo)尋找安晉城，首先應(yīng)以高氏墓地為原點(diǎn)，由北而南。高氏墓地位于吳赤格營子左側(cè)山地，也即墓志所謂“眾岡”者（其高阜稱“歪脖山”），自此向南直行，經(jīng)梁西、河?xùn)|兩屯，至黃道營子村約3千米而止于大凌河北岸。也就是說，若高氏墓志記載無誤，安晉城理應(yīng)坐落在大凌河以北這三個村屯所構(gòu)成的南北“軸線”上，即便有所偏離，也不會過遠(yuǎn)。從物象空間比較，梁西與河?xùn)|均偏處山下，地勢逼促，民居不多，只有黃道營子地理位置相對優(yōu)越。黃道營子村西也有一道土丘（穹起較高者稱“喇嘛洞子山”），與村東“眾岡”遙相對峙，但此地依山傍水，視野開闊，南去百米即為大凌河，北望是大片農(nóng)田，兩側(cè)則得群山拱護(hù)，除大凌河，村東還有一脈小溪（黃道營子河）蜿蜒南流，其山川形勢頗合于古代筑城立寨的風(fēng)水格局。

另一條“軸線”應(yīng)以石氏墓地為原點(diǎn)，自西而東。《石重貴墓志》所記“安晉城之坤原”，《石延煦墓志》稱為“辛地”，在唐人楊筠松的“二十四山向”中均指西方。石氏墓地的確切位置，《略考》提供的最新信息是“黃道營子村后山坡上”，黃道營子村后無山，所說“村后山坡”應(yīng)為“村西山坡”，如此方與石氏墓志記載相符。由此東趨至黃道營子河?xùn)|岸，測量結(jié)果與上述推論完全一致，兩條“軸線”所形成的直角坐標(biāo)交點(diǎn)恰好落在黃道營子村。

這當(dāng)然不是巧合。據(jù)《中國文物地圖集》記載，黃道營子一帶現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)三處遼金遺址。一是村南“黃道南遺址”，“面積約4500平方米。文化層厚1米”，采集有布紋板瓦等。二是村東“東洼地遺址”，“面積約1200平方米。文化層厚0.5米”，采集有青磚、布紋板瓦、滴水等。三是位于村內(nèi)的“烏蘭黃道遺址”，規(guī)模最大，“面積約1萬平方米。文化層厚1～2米”，采集有布紋板瓦、滴水、筒瓦等建筑構(gòu)件以及各種生活用陶瓷殘片19國家文物局：《中國文物地圖集·遼寧分冊（下冊）》，西安地圖出版社，2009年，第454頁。。除此之外，調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，距離黃道營子西北約1千米處的姚溝村坡地，至今仍散布著大量溝紋磚，初步判定為遼代墓葬區(qū)（圖2），這為復(fù)原該地的歷史面貌又疊加了新的支點(diǎn)。此三處遺址分布密集而又主次分明，可證自遼代起這里就已是一處有分區(qū)規(guī)劃的結(jié)構(gòu)性鄉(xiāng)鎮(zhèn)聚落，與預(yù)想的安晉城鑿枘相應(yīng)。分析其中所蘊(yùn)含的對應(yīng)關(guān)系，“烏蘭黃道遺址”更多地指向了安晉城核心區(qū)，而“黃道南遺址”和“東洼地遺址”則可能是石重貴隨從人員居住區(qū)。

筆者在此不急于定論，除去有待考古發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步驗(yàn)證，還有一個更重要的原因：無論是本文提出的“烏蘭黃道遺址”，還是“兩文”指證的波羅赤城址，對照史書記載，方位和里距都存在著明顯差異。這個問題不解決，所有說法都不足為信。

圖2 姚溝村坡地的遼代墓磚

二、安晉城與建州

如前所述，《遼史》對石氏居止建州的地點(diǎn)有詳盡記載：“建州，唐武德中，置昌樂（黎）縣。太祖完葺故城，置州。漢乾祐元年，故石晉太后詣世宗，求于漢城側(cè)耕墾自贍。許于建州南四十里給地五十頃，營構(gòu)房室，創(chuàng)立宗廟。州在靈河之南，屢遭水害，圣宗遷于河北唐崇州故城?！?0《遼史》卷39《地理志三》，中華書局，1974年，第488頁。于此可知，遼代先后建有兩座建州城，一為太祖因唐之舊而建，位于靈河（今大凌河）之南，一為圣宗遷址另建，位于河之北岸。田野考古將這兩座城址分別確定在木頭城子鎮(zhèn)（屬朝陽縣）和大平房鎮(zhèn)黃花灘村（屬朝陽市龍城區(qū)）21田立坤：《三燕與唐昌黎考》，《遼海文物學(xué)刊》1993年第1期；國家文物局：《中國文物地圖集·遼寧分冊（下冊）》，西安地圖出版社，2009年，第362頁。，是為定論。第一座建州易地后沿革情況不明，而第二座建州沿用至金元，明永樂初營州諸衛(wèi)內(nèi)遷，城池始廢22（清）和珅等：《欽定熱河志》卷98《古跡二》，天津古籍出版社，2003年，第982頁。。石氏徙建州為天祿三年（949），當(dāng)遼世宗時(shí)，建州尚未北移，按說“建州南四十里”應(yīng)指太祖建州也即木頭城子城址，石氏駐地自當(dāng)在此之南。而黃道營子（北緯41°35′，東經(jīng)120°00′）卻在木頭城子（北緯41°36′，東經(jīng)120°05′）西，況兩地直線距離不足5千米，波羅赤城址距木頭城子也不過9千米，均與《遼史》相左。前引都興智、田立坤一文顯然已注意到這些問題，提出“‘耕墾自贍’之地是否在建州南、與‘安晉城’或‘石家寨’是一地還是兩地”等疑題。

學(xué)者對《遼史》的不信任是可以理解的，但“建州南四十里”畢竟是確鑿之筆，不容輕易否定。當(dāng)此物證備感缺乏之際，對安晉城地望的求索，基本依靠書證，一則要詳征史料，二則還要對史料來源嚴(yán)加辨證，以免引據(jù)失當(dāng)。

無論誰，依靠文字資料來推求石氏駐地，都必然存在著以哪座建州為參照物的問題。以往所論，一說到石氏駐地，習(xí)慣上都把李太后求見世宗當(dāng)作時(shí)間節(jié)點(diǎn)，以此尋求相對應(yīng)的建州，進(jìn)而推導(dǎo)出“石晉李太后耕墾自贍之地當(dāng)于圣宗之前之建州附近求之”23孫國平：《遼代石晉李太后耕墾自贍之地考》，《東北地方史研究》1991年第4期。的結(jié)論?！皟晌摹币舱J(rèn)為：“這個建州又名漢兒城，是指遼初建州，舊址即今朝陽縣木頭城子鎮(zhèn)?！倍鴮⑹プ诮ㄖ輶伋谕?，忽略了事件發(fā)生與文獻(xiàn)形成這兩者之間可能存在的非同步性。石重貴入遼時(shí)，誠無圣宗建州只有太祖建州，但若記載此事的文獻(xiàn)形成于圣宗北遷建州之后，則所說建州就完全可能不指太祖建州。究其實(shí)，李太后“求于漢城側(cè)耕墾自贍”，不過是想盡快安定下來，與漢人聚族而居，以別于契丹的廬帳游徙，不可能提出更具體的要求，耗費(fèi)筆墨糾纏于“漢城”所指無任何意義。早就有人指出，“漢城”屬于類名而非專名，并非特指一地24姚從吾：《說阿保機(jī)時(shí)代的漢城》，《東北歷史地理論著匯編》第3冊，遼寧社會科學(xué)院歷史研究所，1987年，第145頁。。遼代“行國”與“城國”并行的體制，是在“蕃”與“漢”的民族基礎(chǔ)上形成的，凡漢人所居之地皆稱“漢城”或“漢兒城”。此與唐人稱邊族為“胡兒”類似，契丹則稱幽燕漢民為“漢兒”或“漢人”，用以區(qū)分“南人”（北宋），而自稱“蕃”或“大蕃”，幽燕漢民亦自詡為“漢兒”（南人則視為“蕃人”）。史稱阿保機(jī)趁中原多亂，“乘間入塞，攻陷城邑，俘其人民，依唐州縣置城以居之”25《新五代史》卷72《四夷附錄》，中華書局，1974年，第886頁。。太祖建州“本唐昌黎縣地”26《遼史》卷39《地理志三》，中華書局，1974年，第488頁。，圣宗建州原為“唐崇州故城”（實(shí)與昌黎縣同地，《遼史》誤書為兩處27田立坤：《三燕與唐昌黎考》，《遼海文物學(xué)刊》1993年第1期。），皆可謂地道的“漢城”，只因石氏駐地不在城中，史臣為稱述之便，始以建州為地標(biāo)。記錄遼代歷史的典籍以耶律儼《皇朝實(shí)錄》為最早，其成書時(shí)間也遠(yuǎn)在圣宗北遷建州之后。至于嫁名葉隆禮的《契丹國志》和歐、薛《五代史》及陳大任《遼史》更在其后，根本不用擔(dān)心“建州南四十里”會產(chǎn)生任何歧義。諸史以《遼史》成書最晚，而今人考索石氏駐地又無不以此為憑據(jù)，實(shí)則至元修《遼史》，太祖建州已省廢300余年，即便城池猶在，也早已于世無聞，引以為安晉城的地標(biāo)，舍圣宗建州而取太祖建州理無可能。而且，《遼史》成書之前的眾多典籍，凡言及石氏駐地者，也無一標(biāo)明為太祖建州，可見彼時(shí)圣宗建州已被視為唯一?！哆|史》為避免“以后事說前事”，而將石氏駐地系于太祖建州，用意原本不惡，只是“編排時(shí)不知檢對”28《馮家升論著輯粹》，中華書局，1987年，第148頁。，忽視了“建州南四十里”本指圣宗建州，反倒張冠李戴。

其次，筆者斷定“建州南四十里”是指圣宗建州而非太祖建州，還基于一條史料。這條史料出自《大元大一統(tǒng)志》：“李太后墓在建州熨斗山之北……又有安妃從出帝北遷，死于建州道中，遂與李太后并葬于此?！?9金毓黻：《大元大一統(tǒng)志輯本》，“遼海叢書”，第5冊，遼沈書社，1985年，第3594頁。作為志書，所說建州必指元代建制，而元代建州也即遼圣宗建州的沿置，為大寧路九州之一，外此別無建州。

再次，一個不爭的事實(shí)是，黃道營子恰在圣宗建州即黃花灘城址之南偏西，實(shí)測兩地路行又剛好為17千米（直線距離14.5千米）。遼承唐制，按唐1里合今448米計(jì)，17千米約當(dāng)38里30關(guān)于遼代里制問題說法較多。本文考慮“南四十里”的史源，不取唐代大、小里之說，每尺以營造尺32厘米為準(zhǔn)，以5尺為步，以唐代郭锜夫婦墓志所述280步為1里計(jì)，每里約當(dāng)448米。如以宋元時(shí)期1尺合今31.6厘米計(jì)，每里約當(dāng)379米。參見吳承洛：《中國度量衡史》，上海書店，1984年，第248頁；梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)》，上海人民出版社，1980年，第542頁；西安市文物保護(hù)考古研究院：《唐太府少卿郭锜夫婦墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文博》2014年第2期。，與史載“建州南四十里”基本吻合。從《武經(jīng)總要》所述自遼東京至中京的驛道方位看，黃道營子應(yīng)是由霸州沿大凌河左岸南行經(jīng)建安館（即黃花灘建州城址）和富水館（今喀左縣公營子鎮(zhèn)土城子富庶縣城址），然后轉(zhuǎn)道今牤牛河至?xí)拆^（今建平縣沙海鎮(zhèn)）的必經(jīng)之地31（宋）曾公亮：《武經(jīng)總要》前集卷22《北蕃地理》，《傳世藏書·子庫·兵書》，海南國際新聞出版中心，1995年，第473頁。，因此《遼史·儀衛(wèi)志三》記載“圣宗開泰十年，馳驛取石晉所上玉璽于中京”32《遼史》卷57《儀衛(wèi)志三》，中華書局，1974年，第913、914頁。，特意點(diǎn)明“馳驛”?！八氖铩钡臄?shù)字可能取自里堠碑33據(jù)民國二十年（1931）《建平縣志》記載，藥王廟村（今屬喀左縣中三家鎮(zhèn)）土地祠藏“儀制令碑”一塊，碑記“南至富庶縣城三十里，北至金源縣界二十里”。所述為此驛道的一條岔道，可見至遲在金元時(shí)期已置有里堠碑。張滋大等：《建平縣志》，中國文史出版社，2007年，第1冊，第193頁。。而自建安館到波羅赤城址，如從黃道營子一帶岔道北上，其行程則將近25千米，折合唐里有56里之多。不僅如此，黃花灘建州城址位于北緯41°45′、東經(jīng)120°10′，相對而言，波羅赤城址幾近于正西，說是“南四十里”未免不稱。

總之，石氏駐地問題之所以長期得不到解決，乃《遼史》誤記在先，論者失察在后。但《遼史》之誤，只在編次，方位、里距并無不妥。只要弄清所述建州究為何指，其他問題都可迎刃而解?！哆|史》固嫌蕪陋，不可盡據(jù)，但在獲得足夠的證據(jù)之前，還是不能輕下斷語，以免“毀記載之信用”。

至于波羅赤城址，如果確定為遼或遼以前建置，推測《高元墓志》“遷神于保靜軍縣晉王城之北”的“保靜軍縣”或與之有關(guān)。遼代州軍并舉，作為常識，“保靜軍縣”的內(nèi)涵所指極易被錯過34墓志以軍號代稱州縣的例子還有大康四年《秦德昌墓志》，內(nèi)記“曾祖美，左拾遺，知縉陽縣事”。遼無縉陽縣，唯儒州縉陽軍有縉山縣，可知是以軍號稱縣。。遼代建州統(tǒng)永霸、永康二縣，其中何為首縣史料異趣，但以首縣與州同治向無異詞，實(shí)際上遼代州縣異地的情況很多?？疾熘芯┑来ㄖ莺突葜輧勺侵?，其附近分別都有一座小城35國家文物局：《中國文物地圖集·遼寧分冊》（下冊），西安地圖出版社，2009年，第386頁“小城子遺址”、第512頁“扎蘭營城址”。，通說為縣邑。推測建州也是如此，波羅赤城址面積為25萬平方米，與遼代縣城大小相當(dāng)。學(xué)者普遍認(rèn)為永康縣治木頭城子建州舊城，也即唐昌黎縣及崇州故城36田立坤：《三燕與唐昌黎考》，《遼海文物學(xué)刊》1993年第1期。，則波羅赤城址宜為永霸縣治。建州與川州同于開泰末年（約為七年，即1018年）因水害而遷治，現(xiàn)存城址周長均在4000米以上，同屬中京道幅員最大的節(jié)度州城，顯系遷址后為適應(yīng)形勢發(fā)展新建之城。永康縣既然留在了木頭城子，而永霸縣此前不能無城，則建州無附郭縣明矣，此其一。其二，依常理，《高元墓志》記安晉城不以建州而以“保靜軍縣”為參照物，當(dāng)是后者更近于安晉城之故。安晉城的選址和規(guī)格，關(guān)乎石氏入遼后的真實(shí)境遇，應(yīng)聯(lián)系起來考慮。這里且不說遼廷使石氏孤懸于“建州南四十里”而不加防范有否可能，單說“四十里”的距離能否作“漢兒城側(cè)”解，恐怕也值得懷疑。“側(cè)，旁也”37（漢）許慎：《說文解字》，中華書局，1963年，第164頁。，不能過遠(yuǎn)。唯其如此，方才便于遼廷掌控石氏的一舉一動，且又符合李太后與漢民相處的要求。則“漢兒城”應(yīng)指波羅赤城址而非建州，“保靜軍縣”也即設(shè)治于波羅赤城址的永霸縣無疑。

不過，本文為了排除結(jié)論的或然性，同時(shí)也為進(jìn)一步廓清疑誤，擬就安晉城與石家寨的關(guān)系再做幾點(diǎn)說明。

三、安晉城與石家寨

石家寨一名見《遼史·耶律合里只傳》：“重熙中，（合里只）充宋國生辰使，館于白溝驛。宋宴勞，優(yōu)者嘲蕭惠河西之?dāng)?。合里只曰：‘勝?fù)兵家常事。我嗣圣皇帝俘石重貴，至今興中有石家寨?；葜粩?，何足較哉？’宋人慚服。”38《遼史》卷86《耶律合里只傳》，中華書局，1974年，第1326頁?！皟晌摹本痛颂岢觯骸鞍矔x城乃石重貴被遼朝北遷安置在建州的駐地，即《遼史》記載的‘石家寨’，二者實(shí)為一地”。筆者贊同這一看法，在此只想略揭內(nèi)中之委曲，以避理據(jù)之闕。

石氏“寨地”近于建州而非興中府，史有明載。耶律合里只所謂“今興中有石家寨”，蓋以兩地相去未遠(yuǎn)，且興中府更為南人所知，個中所要表達(dá)的，也不過是一種強(qiáng)勢心理，并不意味著石家寨之外別有一座安晉城。否則，耶律合里只何以擇其一而言之？

論說，李太后葬于圣宗建州既定，安晉城與石家寨之關(guān)系亦明。前引《契丹國志》記李太后卒于949年，安太妃（石重貴生母）早此一年而亡39（南宋）葉隆禮著，李西寧點(diǎn)校：《契丹國志》卷4《世宗天授皇帝》，齊魯書社，2000年，第45、46頁。，均在石重貴封王之前，當(dāng)時(shí)尚無安晉城，其墓冢自應(yīng)在寨地附近?！对唤y(tǒng)志》所言熨斗山失考，此以“坤原”“辛地”證之，諒必不出黃道營子以西諸山。

再有，《石重貴墓志》記“天授皇帝徙居建州而城之”，緊接著就是“天順皇帝策為晉王，名其城為安晉”，絲毫看不出易地另建之意?！懊涑恰弊匀皇侵甘雷凇俺侵钡呐f址，則劉承嗣“又蓋嗣晉新居”也只是原地上的增擴(kuò)。

問題在于：既有安晉城之名，緣何又有石家寨之稱？詳審史料，可以得出以下幾點(diǎn)認(rèn)識。

其一，“名其城為安晉”一語表明，石氏駐地原無官授名號，石家寨只是鄉(xiāng)野俗稱，其后雖得穆宗賜名，無奈民間相沿成習(xí)，至合里只重熙中（1032～1055）使宋，又已過去八九十年，時(shí)遠(yuǎn)事湮，或許早已不知有“晉”。

其二，石重貴死后，其子孫再無封王者，而且入遼已久，時(shí)代背景一經(jīng)轉(zhuǎn)換，“安晉”一名實(shí)無沿用之必要，故史籍只有石家寨而無安晉城。

其三，隨從石重貴北遷的人數(shù)，“宮嬪五十人、內(nèi)官三十人、東西班五十人、醫(yī)官一人、控鶴官四人、御廚七人、茶酒三人、儀鸞司三人、軍健二十人”40《舊五代史》卷85《晉書·少帝紀(jì)五》，中華書局，1974年，第1126頁。，再加上石氏家人總計(jì)不到200人，中途又被世宗擄走30人，至后周顯德中（954～960）“其從者亡歸及物故則過半矣”41《舊五代史》卷85《晉書·少帝紀(jì)五》，中華書局，1974年，第1128、1129頁。。人數(shù)原本不多，這也決定石氏駐地規(guī)模不會很大，比照遼代“不能州者謂之軍，不能縣者謂之城，不能城者謂之堡”42《遼史》卷48《百官志四》，中華書局，1974年，第812頁。的建制等級，相當(dāng)于“寨”，次于“城”和“縣”，后來雖然名其為“城”，但畢竟功能與人戶都很有限，切不可被墓志的夸張之詞所迷惑。波羅赤城址幅員之廣，不亞于遼代縣城乃至刺史州城43項(xiàng)春松：《遼代歷史與考古》，內(nèi)蒙古人民出版社，1996年，第30頁；任冠：《遼中京道城址的考古學(xué)觀察》，《故宮博物院院刊》2016年第2期。，遼人恐不能以“寨”相稱。金殿士先生曾經(jīng)說過：“從石晉太后在遼世宗時(shí)的地位和處境來分析，也絕不能為她建立一個州城作為‘耕墾自贍’之地?！?4金殿士：《遼代安德州今地考》，《社會科學(xué)輯刊》1982年第2期。客觀地看待史料，只有“烏蘭黃道遺址”從體制到規(guī)格才比較適當(dāng)。

最后，關(guān)于安晉城的存廢問題。根據(jù)金貞元三年（1155）《石氏墓志》“石敬瑭七世女孫”的記載45郭添剛、崔嵩、王義：《遼寧阜新發(fā)現(xiàn)金代石氏墓志》，《遼寧省博物館館刊（2010）》，遼海出版社，2010年，第224～229頁。，安晉城存續(xù)的時(shí)間下限推至金末似無不可。成書于元大德七年（1303）的《元一統(tǒng)志》，記李太后冢的同時(shí)卻未提及安晉城或石家寨，這有可能是輯本自身的缺失，也可能因?yàn)槌侵肪脧U，以至蹤跡皆無，記無可記。遼代多為版筑土城，像建州一類大型州城尚且不能歷久，何況區(qū)區(qū)安晉城，就更不可能金湯永固。由元至今，相去又已600多年，而且久為村落，日改月化，即便找不到城垣也不足為奇。

四、結(jié) 論

綜上所考，可歸結(jié)為兩點(diǎn)：①《遼史》“建州南四十里”的“建州”，實(shí)際是指遼圣宗建州即黃花灘城址，而非遼太祖建州即木頭城子城址。②根據(jù)“建州南四十里”和“晉王城之北”的史料記載，從時(shí)空兩方面尋求與之相對應(yīng)的考古發(fā)現(xiàn)，論定朝陽縣黃道營子村“烏蘭黃道遺址”即安晉城故址。而“波羅赤城址即安晉城”一說無文獻(xiàn)支持，也無確鑿的考古證據(jù)。