鄭宗金

〔內(nèi)容提要〕 最高人民法院出臺(tái)的《<公司法>司法解釋（四）》第15條對(duì)抽象利潤分配請(qǐng)求權(quán)案件適用法律問題作出了規(guī)定，該條明確指出原則上法院應(yīng)當(dāng)駁回未持有利潤分配決議的原告股東的訴訟請(qǐng)求。但書部分規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)“濫用股東權(quán)利”情形時(shí)，可適用強(qiáng)制利潤分配制度，法官可根據(jù)具體情況判決公司作出利潤分配決議或直接判決公司向股東分配利潤。

〔關(guān)鍵詞〕 公司法司法解釋四 抽象利潤分配請(qǐng)求權(quán) 強(qiáng)制利潤分配制度 濫用股東權(quán)利

在資本證券市場(chǎng)中，絕大部分股東參與投資的最大動(dòng)力和最終目的是為了獲得利潤，故利潤分配請(qǐng)求權(quán)對(duì)股東而言至關(guān)重要，甚至可以說是股東最為看重的一項(xiàng)權(quán)利。然而，在實(shí)踐中部分大股東肆意濫用權(quán)利侵害中小股東的利潤分配請(qǐng)求權(quán)的情形并不少見，而此種侵害的發(fā)生不僅會(huì)損害中小股東的權(quán)益，也會(huì)給資本證券市場(chǎng)的健康發(fā)展帶來不利影響。因此，保障股東利潤分配請(qǐng)求權(quán)是保證公司有序運(yùn)行乃至是維護(hù)資本證券市場(chǎng)平穩(wěn)發(fā)展的重要保證。如何平衡大股東和中小股東之間的力量是經(jīng)久不衰的話題，雖然我國立法者從立法層面給予了中小股東一系列的特殊保護(hù)，但遺憾的是其對(duì)于涉及抽象利潤分配請(qǐng)求權(quán)方面的具體問題沒有進(jìn)行規(guī)定，還需進(jìn)一步完善。在司法實(shí)務(wù)中，不同法院在面對(duì)抽象利潤分配請(qǐng)求權(quán)糾紛案件時(shí)做法各異，亟需規(guī)范統(tǒng)一。

一、股東利潤分配請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵

股東享有利潤分配請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定見于我國《公司法》第4條。學(xué)界通說認(rèn)為，利潤分配請(qǐng)求權(quán)分為兩類，即具體利潤分配請(qǐng)求權(quán)和抽象利潤分配請(qǐng)求權(quán)。具體利潤分配請(qǐng)求權(quán)是指當(dāng)公司存在可分配利潤時(shí)，股東根據(jù)公司分配利潤的決議而享有按其出資比例和所持股份比例分得相應(yīng)利潤的權(quán)利。其以存在利潤分配決議為前提，股東根據(jù)具體的利潤分配決議請(qǐng)求公司分配盈利。侵害具體利潤分配請(qǐng)求權(quán)的主要情形是在形成利潤分配決議后，公司對(duì)股東不履行或不適當(dāng)履行支付公司利潤金額的債務(wù)。抽象利潤分配請(qǐng)求權(quán)是指股東單純基于公司成員之身份請(qǐng)求公司分配利潤的權(quán)利。侵害抽象利潤分配請(qǐng)求權(quán)的主要情形為在正常情況下，公司存在盈余時(shí)，股東會(huì)或股東大會(huì)未按規(guī)定作出利潤分配決議或者作出不分配利潤的決議，拒絕給股東分配公司利潤。

上述兩種請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別在于抽象利潤分配請(qǐng)求權(quán)是一種期待權(quán)，股東一般不得直接行使該項(xiàng)權(quán)利，只有公司存在利潤且形成利潤分配決議后，方可轉(zhuǎn)化成為具體利潤分配請(qǐng)求權(quán);而具體利潤分配請(qǐng)求權(quán)是一種既得權(quán)，其以存在載明具體利潤分配方案的決議為前提，即已通過利潤分配決議將其轉(zhuǎn)化為一種債權(quán)。具體利潤分配請(qǐng)求權(quán)是確定的，適用一般民法債權(quán)之規(guī)定，當(dāng)股東因此向法院提起訴訟時(shí)，法院可依法審理此類糾紛案件。而抽象利潤分配請(qǐng)求權(quán)糾紛案件則不然，在利潤分配決議形成之前股東并未享有具體而確定的債權(quán)，其僅僅享有一種期待公司分配利潤的權(quán)利，司法介入是否具備必要性和合理性，值得考量。

二、司法是否應(yīng)當(dāng)介入公司利潤分配之探討

在理論界，就司法是否應(yīng)當(dāng)介入抽象利潤分配問題分“肯定說”和“否定說”兩種觀點(diǎn)。在司法實(shí)務(wù)中因缺乏統(tǒng)一的指引，即使面對(duì)相同的案件，各法院的做法也不盡相同。有的法院直接作出公司向股東支付相應(yīng)利潤的判決;而有的法院則認(rèn)為公司的利潤分配應(yīng)以存在利潤分配決議為前提，法院不宜干涉公司自治，進(jìn)而直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)司法強(qiáng)制介入公司利潤分配持否定態(tài)度的一方認(rèn)為，公司是否分配利潤以及相關(guān)的分配金額等，應(yīng)由公司利潤分配決議來確定，這本質(zhì)上是公司自治問題。公司作為企業(yè)法人，法律賦予了公司自主性和獨(dú)立性，公司可自主安排在運(yùn)營過程中的各項(xiàng)事務(wù)。公司自治是公司的基本運(yùn)作機(jī)制之一，在沒有形成利潤分配決議的情形下，原則上應(yīng)排除司法介入。法官并非公司內(nèi)部人員，短時(shí)間內(nèi)無法全面了解公司的運(yùn)營狀況，因而難以根據(jù)公司的具體情況作出妥當(dāng)?shù)呐袛?。倘若法院此時(shí)插手公司管理，很有可能會(huì)破壞公司運(yùn)營秩序甚至是損害公司利益。因此，法院不應(yīng)對(duì)公司是否分配利潤予以干預(yù)，而應(yīng)該嚴(yán)守公司自治的原則。與此同時(shí)，“否定說”認(rèn)為，當(dāng)公司拒絕向股東分配利潤時(shí)，股東存在其他替代性救濟(jì)措施。如股東可以根據(jù)《公司法》第71條和137條的規(guī)定，將其所持的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。又如有限責(zé)任公司的中小股東可以依據(jù)《公司法》第74條行使異議股東回購請(qǐng)求權(quán)來解決公司連續(xù)五年盈利但不分配利潤這一問題。基于上訴理由，“否定說”認(rèn)為，當(dāng)公司出現(xiàn)不分配利潤而導(dǎo)致自身利益遭受侵害情形之時(shí)，中小股東不應(yīng)當(dāng)提起強(qiáng)制利潤分配的訴訟，而是應(yīng)該采取要求公司回購股權(quán)或轉(zhuǎn)讓股權(quán)等其他救濟(jì)措施。

而“肯定說”則認(rèn)為，司法介入公司抽象利潤分配具備必要性和合理性。主要理由如下：一是在一般情況下，包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的其他主體不宜對(duì)公司作出的決定進(jìn)行干涉，應(yīng)當(dāng)充分尊重公司自治。但是，尊重公司自治不等于放任公司隨意作為，當(dāng)公司出現(xiàn)侵害股東權(quán)益等有違公平原則情形時(shí)，法律就應(yīng)發(fā)揮作用對(duì)其進(jìn)行修正，司法機(jī)關(guān)不能置遭受侵害的股東的請(qǐng)求不理。公司自治不能違背公平原則，而強(qiáng)制利潤分配制度就是修正公司不良行為、維護(hù)公平正義的重要舉措。二是“否定說”所指出的替代性救濟(jì)措施不一定可行?！翱隙ㄕf”學(xué)者認(rèn)為，這些救濟(jì)措施看似合理有效，但對(duì)于部分受侵害的中小股東而言，實(shí)際上并不可取。股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，這似乎是股東避免糾紛最根本的方式，但從另一角度來看，這種讓股東與公司一刀兩斷的做法并不是保護(hù)中小股東利益的最優(yōu)解。倘若利潤分配請(qǐng)求權(quán)受到侵害的股東并不想轉(zhuǎn)讓其股權(quán)或者退出公司，這種解決方法就顯得非常不可取。此外，如果部分大股東想持有更多公司股份，就有可能采取不給股東分配利潤的手段，使得中小股東不得不轉(zhuǎn)讓自身股權(quán)，此時(shí)大股東排擠中小股東的目的便得以實(shí)現(xiàn)?？梢?，欲通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)方式來解決中小股東未獲分配利潤之難題的結(jié)果并不理想。而另一項(xiàng)救濟(jì)措施，股東可要求公司回購股權(quán)，但需要符合法定條件并不容易，尋求救濟(jì)的股東所處的情形不一定能夠符合上述的所有條件，且對(duì)于部分股東而言，五年的周期過于漫長。再者，即使符合上述實(shí)體條件，也并非所有的股東都傾向于要求公司回購其股權(quán)。行使異議股東回購請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的效果和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的這一救濟(jì)方法產(chǎn)生的效果大抵相同。因此，“肯定說”認(rèn)為，替代性救濟(jì)措施不一定可行，通過這些措施保障中小股東的利潤分配請(qǐng)求權(quán)是不周全的，中小股東采用此類解決方案往往是最終的無奈之舉罷了。

三、對(duì)《〈公司法〉司法解釋（四）》第15條的理解

《〈公司法〉司法解釋（四）》第15條的直接法律依據(jù)為《公司法》第20條“禁止濫用股東權(quán)利”條款，條文分為兩部分，前半部分為原則性規(guī)定，后半部分為例外規(guī)定。

前半部分明確指出，一般情形下，提起訴訟的原告股東未提交載有具體分配方案決議，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回其訴訟請(qǐng)求。實(shí)際上，原告股東未提交利潤分配決議大致可能存在四種情形：一是股東會(huì)或股東大會(huì)未形成利潤分配決議。二是股東會(huì)或股東大會(huì)已經(jīng)形成了利潤分配決議，但原告股東未將該決議提交法院。三是提交了沒有載明具體分配方案的利潤分配決議。四是提交了不分配利潤的決議。上述情況的第一種情形中，提起訴訟的原告股東行使的實(shí)際是抽象利潤分配請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)榇藭r(shí)不存在利潤分配決議，期待權(quán)尚未轉(zhuǎn)化為具體而確定的債權(quán)，原告是基于其股東身份而不是基于具體的利潤分配決議請(qǐng)求公司分配利潤。最高人民法院認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)此時(shí)不宜對(duì)公司是否須對(duì)股東分配利潤進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求。而第二種情形中，雖然已經(jīng)形成了利潤分配決議，但原告股東未向法院提交該決議，法院是無法根據(jù)決議來判斷公司是否該向股東分配利潤，更不可能置利潤分配決議不管而徑自判決公司向股東分配利潤。換言之，雖有利潤分配決議但不提交法院，與未形成利潤分配決議是無異的，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三種情況中，股東雖然提交了利潤分配決議，但決議上沒有載明具體的分配方案，法院也無法從中得知公司一方的態(tài)度和具體做法，因此對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求也不予支持。而最后一種情形，法院亦無介入的理由和必要。由此可見，原則上司法機(jī)關(guān)對(duì)不依利潤分配決議而強(qiáng)行介入公司自治的做法持否定態(tài)度。

第15條的后半部分，即但書部分，是關(guān)于例外情形的規(guī)定。最高人民法院認(rèn)為，并非所有不提交利潤分配決議的請(qǐng)求都應(yīng)被駁回，當(dāng)存在但書規(guī)定的情形時(shí)，法院應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。該部分規(guī)定，如果被告公司中因?yàn)榇嬖跒E用股東權(quán)利現(xiàn)象導(dǎo)致公司不分配利潤，已經(jīng)給其他股東造成損失的，即使原告股東沒有向法院提交利潤分配決議，人民法院也不應(yīng)直接駁回其要求公司分配利潤的訴訟請(qǐng)求。規(guī)定當(dāng)中包含兩個(gè)構(gòu)成要件：一是存在濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤的行為。二是上述行為給其他股東造成損失。第一個(gè)為行為要件，后文將會(huì)詳細(xì)展開;第二個(gè)為結(jié)果要件，原則上只要證明存在濫用股東權(quán)利行為，即可推斷出對(duì)其他股東造成損失。但該條文并沒有對(duì)法院的具體判決予以明確，因此法官可以根據(jù)原告股東的訴請(qǐng)，再結(jié)合公司的實(shí)際情況判決公司在一定期限內(nèi)形成載有具體分配方案的決議或直接判決公司向股東分配利潤等。

至于如何理解第15條但書部分的第一個(gè)構(gòu)成要件，最高人民法院民事審判第二庭法官認(rèn)為如下情形可構(gòu)成“濫用股東權(quán)利”：一是給在公司任職的股東或者其指派的人發(fā)放與公司規(guī)模、營業(yè)業(yè)績、同行業(yè)薪酬水平明顯不符的過高薪酬，變相給該股東分配利潤。二是購買與經(jīng)營不相關(guān)的服務(wù)或者財(cái)產(chǎn)供某些股東消費(fèi)或者使用，進(jìn)行變相分配利潤。三是為了不分配利潤隱瞞或者轉(zhuǎn)移公司利潤。四是濫用股東權(quán)利不分配利潤的其他行為。由于第15條規(guī)定當(dāng)中沒有具體列明“股東濫用權(quán)利”的類型，法官因此獲得了一定的自由裁量權(quán)，可以結(jié)合個(gè)案對(duì)股東的行為進(jìn)行判斷。但不可否認(rèn)的是，由于缺乏具體的條文指引，如何做到統(tǒng)一認(rèn)定、高效審判，是擺在法官面前的一大問題;對(duì)原告而言，如何準(zhǔn)確地進(jìn)行舉證，也會(huì)存在一定的難度。因此，筆者認(rèn)為設(shè)置規(guī)定以明確“股東濫用權(quán)利”的具體行為樣態(tài)，應(yīng)當(dāng)是立法者需要考慮的另一問題。

四、《〈公司法〉司法解釋（四）》第15條的意義

《〈公司法〉司法解釋（四）》第15條對(duì)股東抽象利潤分配請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行規(guī)定，條文的前半部分，明確規(guī)定原則上未提交利潤分配決議的原告股東之訴請(qǐng)將得不到法院的支持，同時(shí)又通過設(shè)置但書對(duì)例外情形予以排除，為遭受其他股東濫用權(quán)利導(dǎo)致自身利益受損的中小股東尋求司法救濟(jì)留下了足夠的空間。原則性規(guī)定充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)尊重公司自治原則，除外條款則充分體現(xiàn)了禁止權(quán)利濫用原則。第15條的出臺(tái)，既表明了司法機(jī)關(guān)不易干預(yù)公司自治的立場(chǎng)，同時(shí)也確立了我國的強(qiáng)制利潤分配制度。所謂“強(qiáng)制利潤分配制度”是指為實(shí)現(xiàn)股東利潤分配請(qǐng)求權(quán)而設(shè)立的一種救濟(jì)制度。與該制度相對(duì)應(yīng)的訴訟是強(qiáng)制利潤分配之訴，其是在特定情形之下股東請(qǐng)求法院判決公司向股東支付一定數(shù)額利潤的訴訟。

強(qiáng)制利潤分配制度具有優(yōu)越性，其對(duì)保障股東合法權(quán)益和維護(hù)公司有序運(yùn)行發(fā)揮著重要的作用。一是司法機(jī)關(guān)根據(jù)原告股東的請(qǐng)求介入公司治理，通過司法強(qiáng)制力判令公司向股東分配利潤，使得原告股東的利潤分配請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，有效地保護(hù)公司股東尤其是中小股東的資產(chǎn)收益權(quán)免受其他股東的侵害。二是股東長期濫用權(quán)利必定會(huì)對(duì)公司的健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響，適度的司法干預(yù)可以有效地遏制股東的非法行為，讓公司再次回到正常運(yùn)行軌道上，有助于公司長遠(yuǎn)發(fā)展。三是強(qiáng)制利潤分配制度在一定程度上可以平衡大股東和中小股東之間的力量，其賦予中小股東權(quán)利的同時(shí)，也控制了大股東的權(quán)力，使得公司利潤分配更合理，發(fā)展更均衡。四是強(qiáng)制利潤分配制度可為受侵害股東提供更直接、更有力的保護(hù)，受侵害股東無需退出公司也可獲得救濟(jì)，這一方式相對(duì)于其他的救濟(jì)方式而言更具合理性。五是強(qiáng)制利潤分配制度的建立有助于完備股東司法救濟(jì)體系，為受損股東尋求救濟(jì)提供更多渠道。因此，《〈公司法〉司法解釋（四）》第15條的出臺(tái)使我國強(qiáng)制利潤分配制度得以確立，這是保護(hù)股東權(quán)益的一項(xiàng)重大舉措，無疑也是該司法解釋的一大亮點(diǎn)。

（作者單位：海南大學(xué)法學(xué)院）

責(zé)任編輯：宋 爽