黃丹雯

近日，廣東首宗濱海濕地與海岸帶保護(hù)環(huán)境公益訴訟案歷時(shí)三年，終于迎來了審判。廣東世紀(jì)青山鎳業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“世紀(jì)青山”）、廣東廣青金屬科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣青科技”）、陽江翌川金屬科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“陽江翌川”）三家鎳合金生產(chǎn)企業(yè)，因在陽江市陽江港的環(huán)境違法行為污染了當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境，2016年底，重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心和廣東省環(huán)境保護(hù)基金會(huì)兩家環(huán)保組織聯(lián)合提起環(huán)境民事公益訴訟。案件歷經(jīng)受理、駁回、上級(jí)法院撤銷裁定指令再審、二度開庭后，終于在2019年12月28日，茂名市中級(jí)人民法院下達(dá)了民事判決書。

案情回顧

位于海陵灣中部東岸的陽江高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)臨港工業(yè)園區(qū)，與國(guó)家海洋公園、國(guó)家級(jí)紅樹林濕地公園的海陵島隔海相望，屬近岸海域二類環(huán)境功能區(qū)，臨港工業(yè)園東、南、西側(cè)面臨海，東、南部沿岸為灘涂與濕地，在灘涂和濕地中分布有大量的紅樹林。

在未依法通過環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件審批之時(shí)，世紀(jì)青山于2013年11月擅自開始填海造陸工程建設(shè)、廣青科技于2010年9月擅自開工建設(shè)、陽江翌川于2015年3月擅自開工建設(shè)并分別投入生產(chǎn)。在未做任何防護(hù)措施的情況下，三家企業(yè)將生產(chǎn)過程中大量的工業(yè)固體廢物堆填、傾倒在廠區(qū)周邊及臨海岸線邊的灘涂濕地及紅樹林分布區(qū)內(nèi)。工業(yè)固體廢渣中含有鎳、鉻、鉛、砷、鋅、鎘等重金屬，導(dǎo)致大量的紅樹林被覆壓、污染而死亡。僅三鴨涌入海口西側(cè)的紅樹林即被毀損達(dá)上百畝。而無防護(hù)的工業(yè)固體廢渣，在海潮的侵蝕和沖刷下，又造成大面積的海岸灘涂、濕地及近海海域被嚴(yán)重污染。

三被告均具有“未批先建，違法堆填、傾倒”的環(huán)境違法行為，對(duì)此案所涉的環(huán)境生態(tài)均實(shí)施了加害行為，具有共同侵權(quán)結(jié)果的同一性，在明知項(xiàng)目未通過環(huán)評(píng)不得開工建設(shè)、且未做任何防護(hù)的填埋傾倒會(huì)造成生態(tài)環(huán)境破壞的情況下，仍一意孤行、肆意實(shí)施，主觀上存在明顯的惡意過錯(cuò)，性質(zhì)惡劣。針對(duì)三被告共同污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為已造成上百畝紅樹林遭到損毀及生態(tài)環(huán)境受到損害的結(jié)果，且仍具有潛在的、持久的破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)，重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心和廣東省環(huán)境保護(hù)基金會(huì)兩家環(huán)保組織聯(lián)合提起環(huán)境民事公益訴訟。

一審期間，該案原告向茂名中院提出了包括停止環(huán)境違法行為，清除污染物，修復(fù)周邊生態(tài)環(huán)境使其恢復(fù)損害發(fā)生前的功能和狀態(tài)，賠償受損區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的損失、紅樹林毀損的全部損失，在國(guó)家級(jí)媒體公開道歉等8項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。但茂名中院以此案系海洋環(huán)境民事公益訴訟，兩原告不具有作為該案公益訴訟的主體資格為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

因不服一審判決，原告上訴至廣東省高院。2019年4月11日，廣東省高院作出終審裁定，認(rèn)為三被告的行為，并不單純破壞了海洋生態(tài)環(huán)境，同樣也破壞了陸地生態(tài)環(huán)境，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五十八條的規(guī)定，兩原告不具有作為本案公益訴訟的主體資格的認(rèn)定有誤。最終，廣東省高院撤銷了茂名中院民事裁定，指令其重新審理。2019年10月16日，茂名中院第二次開庭審理了此案。

案件審判結(jié)果

此案在二審過程中仍有不少爭(zhēng)議焦點(diǎn)。其中，被告世紀(jì)青山提供的證據(jù)中指出，“項(xiàng)日建設(shè)將占用一定的灘涂資源及紅樹林，占用面積與項(xiàng)目用海面積一致，為2.6328公頃，該部分紅樹林將受到損失?！泵性阂缆殭?quán)調(diào)查取證，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查所見情形，判定待證事實(shí)“被告有傾倒、堆填灘涂、濕地和紅樹林的行為”具有高度可能性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定該待證事實(shí)存在。

依據(jù)被告世紀(jì)青山提供的《廣東省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心監(jiān)測(cè)報(bào)告》，該公司將暫存于廠內(nèi)配套建設(shè)的渣斗內(nèi)的工業(yè)固體廢物轉(zhuǎn)移至廠外堆存，而該工業(yè)固體廢物中鉻、鎳、鋅等重金屬超標(biāo)，判定被告堆存工業(yè)固體廢物的行為必然污染環(huán)境。

三被告共同實(shí)施污染行為對(duì)環(huán)境造成損害，作為污染者均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第三、五項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定，原告請(qǐng)求被告停止非法傾倒、堆填工業(yè)固體廢物的侵權(quán)行為，清除非法傾倒地的污染物、消除危險(xiǎn)，修復(fù)非法傾倒地及周邊地區(qū)紅樹林的生態(tài)環(huán)境，使其恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，均應(yīng)予支持。

原告請(qǐng)求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失，因堆填、傾倒造成紅樹林毀損的全部損失，但確定該二項(xiàng)損失具體數(shù)額須以恢復(fù)原狀時(shí)間確定為前提條件，就現(xiàn)有證據(jù)、目前事實(shí)而言，未能確定恢復(fù)原狀時(shí)間，無法確定該二項(xiàng)損失具體數(shù)額，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。由于被告污染環(huán)境侵權(quán)行為沒有直接損害特定主體的人格權(quán)，原告請(qǐng)求被告在國(guó)家級(jí)的媒體上向社會(huì)公開賠禮道歉，茂名中院同樣不予支持。

最終，茂名中院做了相關(guān)判決：世紀(jì)青山、陽江翌川、廣青科技在判決發(fā)生法律效力之日起停止非法傾倒、堆填工業(yè)固體廢物。被告在本判決發(fā)生法律效力之日起一年[或者雖超過一年但合理時(shí)間（由被告舉證證明，由有相應(yīng)鑒定資格的機(jī)構(gòu)依法確定，鑒定費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)）]內(nèi)清除非法傾倒的工業(yè)固體廢物，消除危險(xiǎn)，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。

相關(guān)法條鏈接

《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第十九條第二款規(guī)定：“未依法進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的開發(fā)利用規(guī)劃，不得組織實(shí)施;未依法進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的建設(shè)項(xiàng)目，不得開工建設(shè)。”

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

第十五條第一款規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（二）排除妨礙;（三）消除危險(xiǎn);（五）恢復(fù)原狀。 以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用?！?/p>

第六十五條規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“兩個(gè)以上污染者共同實(shí)施污染行為造成損害，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條規(guī)定請(qǐng)求污染者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

第十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求以及具體案情，合理判定污染者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任?！?/p>

第二十條第一款規(guī)定：“原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。”