徐凱，何曉飛，黃勇，許忠，周敏銳，徐文俊

（武警江蘇省總隊醫(yī)院 神經(jīng)外科，江蘇 揚州）

0 引言

腦出血是臨床常見的腦血管疾病，其中高血壓、動脈粥樣硬化是主要的誘因。腦出血患者多發(fā)于中老年群體，常規(guī)實施開顱手術(shù)創(chuàng)傷性較大，患者難以耐受。隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，微創(chuàng)血腫清除術(shù)開始得到應(yīng)用，其有效降低了手術(shù)的創(chuàng)傷性，改善了患者的預(yù)后[1-2]。微創(chuàng)血腫清除術(shù)在臨床上主要包括軟通道、硬通道兩種，我院就兩種術(shù)式在腦出血患者治療中的效果進(jìn)行對照，研究如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對象從我院2010 年1 月至2019 年1 月收治的腦出血患者中抽取，且均通過研究納入標(biāo)準(zhǔn)和排除標(biāo)準(zhǔn)，患者共62 例，其中31 例設(shè)為參照組，實施立體定向硬通道微創(chuàng)血腫清除術(shù)；另外31 例設(shè)為觀察組，實施立體定向軟通道微創(chuàng)血腫清除術(shù)。參照組男/女為19 例/12 例。年齡為51～70 歲，平均（62.32±0.21）歲。平均發(fā)病時間為（15.12±0.12）h。血腫量為（35.11±0.21）mL。觀察組男/女為21 例/10 例。年齡為50～72 歲，平均（61.11±0.24）歲。平均發(fā)病時間為（15.02±0.14）h。血腫量為（35.02±0.18）mL。兩組患者信息資料比對顯示無明顯差異，數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示P＞0.05，有可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：患者均確診為高血壓腦出血；患者發(fā)病到住院＞3 d；患者血腫量在30 mL 以上；患者均符合手術(shù)適應(yīng)證；患者知情且同意參與此次研究。

排除標(biāo)準(zhǔn)：患者為非高血壓腦出血患者；患者存在凝血功能障礙或者出血性疾?。换颊叽嬖谧陨砻庖吖δ苷系K；患者存在嚴(yán)重臟器功能不全。

1.2 方法

兩組患者均實施微創(chuàng)血腫清除手術(shù)治療，術(shù)前應(yīng)用CT明確穿刺位置、通道穿刺深度、穿刺針規(guī)格，術(shù)后對患者實施抗感染以及并發(fā)癥預(yù)防等。

觀察組在經(jīng)CT 定位后確定硅膠引流管長度，并于顱骨做孔，將硬腦膜切開，并于血腫區(qū)域置入腦穿針，液體抽出后置入硅膠引流管軟管，構(gòu)建軟通道實施引流，對殘留血腫予以清除。引流的同時應(yīng)用血腫液化劑予以沖洗，3 次/d。

參照組患者予以局麻后，于槍式電槍安置穿刺針，以垂直的方式經(jīng)穿刺點置入硬腦膜，拔出穿刺針后若出現(xiàn)落空，則對塑料針芯進(jìn)行置換，于血腫中心偏外將其置入，并于側(cè)管相連，應(yīng)用注射器對血腫實施抽吸，血腫抽吸一半后置入血腫粉碎器，應(yīng)用沖洗液沖洗直至液體顏色變淡后將血腫粉碎器撤除，之后注入血腫液化劑，對側(cè)管夾閉，4 h 后將側(cè)管開放并予以引流，3 次/d。

兩組患者置管時間均要求在1 周以內(nèi)，病理檢查顯示血腫徹底清除后可將穿刺針拔除。

1.3 觀察指標(biāo)

對兩組患者術(shù)前、術(shù)后3 d、術(shù)后7 d 的血腫量進(jìn)行觀察和比較。同時采用日常生活能力量表（ADL）對患者日常生活能力進(jìn)行評估，分值與日常生活能力呈正相關(guān)。術(shù)后觀察兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況，并予以比較。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

應(yīng)用SPSS 15.0 統(tǒng)計學(xué)軟件，合理選擇數(shù)據(jù)集，進(jìn)行臨床療效的數(shù)據(jù)分析。計量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，計數(shù)資料用率（%）表示，采用t 和χ2檢驗，以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者血腫量變化比較

觀察組術(shù)后3 d、術(shù)后7 d 血腫量高于參照組，數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示P＜0.05，有統(tǒng)計學(xué)意義。兩組患者術(shù)前血腫量差異不明顯P＞0.05，詳見表1。

表1 兩組患者血腫量變化比較 mL）

表1 兩組患者血腫量變化比較 mL）

組別 例數(shù) 術(shù)前 術(shù)后3 d 術(shù)后7 d觀察組 31 35.02±0.18 15.12±0.21 4.04±0.21參照組 31 35.11±0.21 13.02±0.11 1.12±0.22

2.2 兩組患者日常生活能力分值變化比較

觀察組的術(shù)后日常生活能力分值均高于參照組，數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示P＜0.05，有統(tǒng)計學(xué)意義。兩組患者術(shù)前生活能力分值差異不明顯P＞0.05，詳見表2。

表2 兩組患者日常生活能力分值變化比較分）

表2 兩組患者日常生活能力分值變化比較分）

組別 例數(shù) 術(shù)前 術(shù)后3 個月 術(shù)后6 個月觀察組 31 33.12±0.21 58.22±0.15 70.14±0.25參照組 31 32.12±0.15 47.22±0.18 53.22±0.97

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥比較

觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率低于參照組，數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示P＜0.05，有統(tǒng)計學(xué)意義，詳見表3。

表3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥比較（n, %）

3 討論

腦出血患者多因血管破裂引起，發(fā)病突然，出血可導(dǎo)致腦組織受壓迫，引起周圍腦水腫。患者臨床癥狀包括眩暈、短時間語言障礙、乏力、半身麻木、突然健忘等，具有較高死亡率以及致殘率。因此腦出血患者需要盡早對顱內(nèi)血腫進(jìn)行清除，降低顱內(nèi)壓，緩解腦組織壓迫[3-4]。

微創(chuàng)血腫清除術(shù)因其操作簡單、操作時間短、創(chuàng)傷性小，因此在腦出血治療中應(yīng)用廣泛。依據(jù)術(shù)式劃分，可包括立體定向軟通道微創(chuàng)血腫清除術(shù)、立體定向硬通道微創(chuàng)血腫清除術(shù)[5-6]。我院對兩者進(jìn)行對照組研究，結(jié)果顯示，觀察組術(shù)后3 d、術(shù)后7 d 血腫量高于參照組，數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示P＜0.05，有統(tǒng)計學(xué)意義；兩組患者術(shù)前血腫量差異不明顯，P＞0.05；觀察組的日常生活能力改善情況優(yōu)于參照組，數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示P＜0.05，有統(tǒng)計學(xué)意義；觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率低于參照組，數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示P＜0.05，有統(tǒng)計學(xué)意義。軟通道術(shù)后不同時間點的血腫量均比硬通道要高，這是因為硬通道微創(chuàng)血腫清除術(shù)的穿刺針配備血腫碎吸設(shè)備，在血腫粉碎、清除方面占有優(yōu)勢，且穿刺針銳利，可自行固定難以脫落。而在術(shù)后ADL分值、術(shù)后并發(fā)癥方面，觀察組則優(yōu)于參照組，可見雖然軟通道血腫清除術(shù)的血腫清除效果相對硬通道血腫清除術(shù)略差，然而其安全性高，患者術(shù)后并發(fā)癥少。這是因為硬通道微創(chuàng)血腫清除術(shù)穿刺針可迅速置入血腫病灶，操作簡單省力，然而鉆顱過程中容易對腦組織、神經(jīng)纖維造成損傷，且穿刺針無變形特性，無法對進(jìn)針方向進(jìn)行調(diào)節(jié)，因此偏離后需要再次穿刺，穿刺風(fēng)險較大。而軟通道應(yīng)用硅膠引流管前端有多側(cè)孔盲端，置入過程中可分離腦組織、神經(jīng)纖維，減少對其的影響。且硅膠引流管質(zhì)地較軟，可依據(jù)需求調(diào)整方位，具有變形特性，不會因血腫腔形態(tài)影響引流效果，血腫清除效果穩(wěn)定，且可密切監(jiān)測顱內(nèi)壓，便于及時糾正[7-8]。

綜上所述，立體定向軟通道以及硬通道微創(chuàng)血腫清除術(shù)在腦出血中均有一定療效，然而立體定向軟通道的血腫清除效果穩(wěn)定，安全性更高，值得推薦。