賈小壯　王林強(qiáng)

摘 要： “約定自開”商埠作為一種特殊的商埠類型，本身既有“自開”的因素，又有“約定”的成分，似乎是一個(gè)矛盾綜合體，史學(xué)界對其屬于何種開埠方式，歷來爭議不斷。開埠方式的判定應(yīng)遵循條約規(guī)定與開埠實(shí)踐相結(jié)合的雙重標(biāo)準(zhǔn)，由于不平等條約并未明確規(guī)定中外在“約定自開”商埠的權(quán)利與義務(wù)，開埠實(shí)踐中的主權(quán)歸屬就成為判斷其開埠方式的主要依據(jù)，可從行政權(quán)與司法權(quán)歸屬、關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)、租界問題三方面入手進(jìn)行全面考量。安東作為該類商埠的典型代表，是中美商約談判相互妥協(xié)的產(chǎn)物，依照上述標(biāo)準(zhǔn)可判定其開埠方式為“自開”。這為其他“約定自開”商埠之開埠方式的判定提供了合理模式，即開埠實(shí)踐中的主權(quán)歸屬模式。對“約定自開”商埠之開埠方式進(jìn)行考析，可從側(cè)面反映出該類商埠的殖民程度。

關(guān)鍵詞： 晚清;“約定自開”商埠;開埠方式;安東

“約定自開”商埠是指在中外不平等條約中明確規(guī)定由中國政府自行開埠通商的口岸，主要包括兩大基礎(chǔ)條件：一是“約定”，開埠通商事宜載入商約;二是“自開”，商約中明確規(guī)定由中國政府自行開埠通商。1903年，中美簽訂《通商行船續(xù)訂條約》，規(guī)定“中國政府應(yīng)允……將盛京省之奉天府又盛京省之安東縣二處地方，由中國自行開埠通商”。① 同年，中日簽訂《通商行船續(xù)約》，規(guī)定“中國政府應(yīng)允……將盛京省之奉天府又盛京省之大東溝二處地方，由中國自行開埠通商”。② 1905年，中日再次簽訂《會(huì)議東三省事宜（附約）》，規(guī)定“中國政府應(yīng)允……中國自行開埠通商：奉天省內(nèi)之鳳凰城、遼陽、新民屯、鐵嶺、通江子、法庫門;吉林省內(nèi)之長春（即寬城子）、吉林省城、哈爾濱、寧古塔、琿春、三姓;黑龍江省內(nèi)之齊齊哈爾、海拉爾、璦琿、滿洲里”。③

上述條約與以往清政府和列強(qiáng)簽訂的不平等條約有所不同，以往不平等條約中除體現(xiàn)開放通商口岸的被迫性外，還明確了列強(qiáng)在通商口岸享有的諸如行政、司法、租界等特權(quán);而對于東北地區(qū)“約定自開”的18處商埠而言，在條約中均未明確規(guī)定雙方之權(quán)益，只是說明各通商地訂定外國人公共居住事宜并一切章程，將來與美國、日本等涉及國政府會(huì)同商定，這就為開埠實(shí)踐中中外利權(quán)的博弈拉開了帷幕。

由于“約定自開”商埠的特殊性，長期以來史學(xué)界對其開埠方式各執(zhí)一詞。本文在梳理學(xué)界同仁相關(guān)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，試圖從開埠方式的判斷標(biāo)準(zhǔn)入手，以該類商埠的代表——安東（今丹東）為典型案例，探索“約定自開”商埠之開埠方式的判定模式，祈望方家指正。

一、史學(xué)界對“約定自開”商埠之開埠方式的爭議

“約定自開”商埠作為一種特殊的商埠類型，是“約定”與“自開”的矛盾統(tǒng)一體，其開埠方式的界定在學(xué)術(shù)界難免各執(zhí)一詞，未能形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，歸納起來主要有兩種：一是“約開”商埠論，二是“自開”商埠論。

（一）“約開”商埠論

有的學(xué)者認(rèn)為“約定自開”商埠之開埠方式為“約開”，以王革生、陳詩啟先生為代表。王革生在《清代東北商埠》一文中，強(qiáng)調(diào)“訂約被迫開商埠早為營口，后為三省的商埠”，王革生：《清代東北商埠》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，1994年第1期，第116頁。 其中的“三省的商埠”指的就是東北地區(qū)在晚清“約定自開”的18處商埠，王革生將它們歸類為在不平等條約中被迫開放的商埠，即“約開”商埠;陳詩啟在《中國近代海關(guān)史（晚清部分）》一書中，對中國晚清的商埠進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)、歸類，其中將東北地區(qū)的“約定自開”商埠全部劃歸為“約開”商埠。陳詩啟：《中國近代海關(guān)史（晚清部分）》，人民出版社1993年版，第459-462頁。 另外，中國第二歷史檔案館孔慶泰編選的《1921年前中國已開商埠》中的“自開商埠年月表”，并未將東北18處商埠列入其中。中國第二歷史檔案館：《1921年前中國已開商埠》，《民國檔案》，1984年第2期，第54-56頁。 嚴(yán)中平等編《中國近代經(jīng)濟(jì)史統(tǒng)計(jì)資料選輯（第一種）》中的“商埠表”，將東北18處商埠歸入“約開”商埠行列。嚴(yán)中平等編：《中國近代經(jīng)濟(jì)史統(tǒng)計(jì)資料選輯（第一種）》，科學(xué)出版社1955年版，第45-46頁。

持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“約開”商埠是根據(jù)條約或協(xié)定強(qiáng)迫而非中國主動(dòng)開放的口岸，強(qiáng)調(diào)條約規(guī)定與被迫性。事實(shí)上，“約定自開”商埠是清政府與列強(qiáng)在遏制沙俄獨(dú)霸中國東北地區(qū)的基本共識(shí)基礎(chǔ)上，出于各自國家利益考慮，在商約談判中相互妥協(xié)的特殊產(chǎn)物。就美、日為代表的列強(qiáng)而言，三國干涉還遼之后，沙俄在中國東北地區(qū)大量駐兵，大有獨(dú)霸之勢，在“刻下時(shí)局緊要”的情況下，列強(qiáng)要求開放東北，一方面有利于本國在華利益的擴(kuò)大化，另一方面亦可防止“東三省為他國一國獨(dú)占”而使其在華利益受損，并“藉此牽制俄人延緩交還東三省之陰謀”?！秴魏ｅ尽⑽橥⒎贾峦獠棵朗顾鏖_盛京口岸堅(jiān)請入約電》，王彥威纂輯，王亮編，王敬立校：《清季外交史料》卷一七○，書目文獻(xiàn)出版社1987年版，第2716頁。

就清政府而言，日俄戰(zhàn)爭之前，沙俄一直是中國東北地區(qū)列強(qiáng)角逐場上的主角，三國干涉還遼成功后，其更視整個(gè)東北地區(qū)為囊中之物，這使得清政府高層均產(chǎn)生了“中國不亡于八國之環(huán)攻，而亡于一俄之作俑”的擔(dān)憂。《張之洞電樞垣》（一九○一年三月二十一日），中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組編：《楊儒庚辛存稿》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1980年版，第251頁。 在依靠一己之力無法拒俄的情況下，與其“為俄獨(dú)占其利，受無窮之害”，不如開放東北“藉各國通商，以為牽制之策”，如此一來“不獨(dú)目前可以拒俄”，而且“從此可免俄國侵吞滿洲之患”?！秳⒗ひ?、張之洞電樞垣》（一九○一年三月二十一日），中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組編：《楊儒庚辛存稿》，第253頁。 所謂“令其不生心瓜分，即足令俄人怯于眾勢不敢逞志”，而且“尤能以眾勢而絕患于未然”?！锻踔弘姌性罚ㄒ痪拧鹨荒耆露眨?，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組編：《楊儒庚辛存稿》，第263頁。 另一方面，在東北地區(qū)的豐富物產(chǎn)“中國資本、人材斷難興辦”的情況下，通過“與各國約明，將沿邊、沿海等處作為通商公地，永遠(yuǎn)不準(zhǔn)侵占”，《許應(yīng)骙電樞垣》（一九○一年三月二十六日），中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組編：《楊儒庚辛存稿》，第264頁。 還可以“恃各國牽制……力駁滿洲不允他國均沾礦路工商利益之條”，并能免除“地利坐棄”，“于中國興利亦大有益”?！稄堉措姌性罚ㄒ痪拧鹨荒耆露蝗眨?，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組編：《楊儒庚辛存稿》，第251頁。

自1902年始，中美、中日就東北開埠問題展開博弈，最終在美日“堅(jiān)請入約”《呂海寰、伍廷芳致外部美使索開盛京口岸堅(jiān)請入約電》，王彥威纂輯，王亮編，王敬立校：《清季外交史料》卷一七○，第2716頁。與清政府要求“自開”的矛盾中達(dá)成妥協(xié)?？梢姡凇凹s定自開”商埠的談判及開埠過程中，既有清政府為自身發(fā)展與制衡需要而主動(dòng)開放的意愿，又有列強(qiáng)脅迫下被迫“入約”以擴(kuò)大在華權(quán)益的成分，與“約開”商埠的逼迫開放顯然不同，因此持“約開”商埠論學(xué)者的判斷顯得過于籠統(tǒng)。

（二）“自開”商埠論

有的學(xué)者認(rèn)為，“約定自開”商埠之開埠方式為“自開”，以彭雨新、楊天宏、徐柳凡諸先生為代表。彭雨新在《論清末自開商埠的積極意義》一文中率先將晚清東北“約定自開”的18處商埠歸為“自開”商埠，認(rèn)為此乃“東北從來未有的大開放”，但并未闡釋歸類原因。彭雨新：《論清末自開商埠的積極意義》，章開沅主編：《對外經(jīng)濟(jì)關(guān)系與中國近代化》，華中師范大學(xué)出版社1990年版，第201頁。 楊天宏極力贊同彭雨新的觀點(diǎn)，并在《口岸開放與社會(huì)變革——近代中國自開商埠研究》一書中對歸類原因進(jìn)行了簡單說明，認(rèn)為開放東北并非被動(dòng)接受，而且商埠的警政、商務(wù)管理等一切行政權(quán)都掌握在中國政府委任的官員手里，并在一定程度上抵制了日、俄對東北地區(qū)的侵略。楊天宏：《口岸開放與社會(huì)變革——近代中國自開商埠研究》，中華書局2002年版，第116頁。 徐柳凡在《清末民初自開商埠探析》一文中也闡釋了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為清末的“約定自開”商埠與條約商埠并不是一回事，它在很大程度上保有自開商埠“主權(quán)自屬”的特征。徐柳凡：《清末民初自開商埠探析》，《南開學(xué)報(bào)》，1996年第5期，第22頁。

持此觀點(diǎn)的學(xué)者首先強(qiáng)調(diào)“約定自開”商埠并非完全由列強(qiáng)強(qiáng)迫開放，其中蘊(yùn)含著諸多清政府主動(dòng)開埠的意味;然后以開埠實(shí)踐中行政權(quán)等部分主權(quán)的歸屬為主要依據(jù)，判定晚清東北“約定自開”的18處商埠為“自開”商埠。這一判斷路徑是正確的，因?yàn)樽鳛椤凹s定”與“自開”的矛盾統(tǒng)一體，“約定自開”商埠在開埠實(shí)踐中必然要面臨中外勢力諸多方面的較量，在不平等條約中權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定尚不明晰的情況下，主權(quán)歸屬必然成為它們更傾向于何種開埠方式的決定性因素。但上述學(xué)者的闡釋過于簡單，片面強(qiáng)調(diào)商埠行政權(quán)，并未對開埠后的具體實(shí)踐做出專門、全面的考量，這顯然是不充分的，因?yàn)樯滩褐鳈?quán)不僅包括行政權(quán)，還涵蓋司法權(quán)、關(guān)稅權(quán)及租界主導(dǎo)權(quán)等內(nèi)容。

總之，上述兩種觀點(diǎn)固然各有合理之處，但都存在一些可商榷之處，因此有必要在充分吸收上述研究合理成分的基礎(chǔ)上，對“約定自開”商埠開埠方式的判定標(biāo)準(zhǔn)做出具體論述與闡釋。

二、“約定自開”商埠開埠方式之判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）開埠方式判斷需遵循條約規(guī)定與具體實(shí)踐相結(jié)合的雙重標(biāo)準(zhǔn)

近代中國的商埠有兩種類型：一是“約開”商埠，二是“自開”商埠，其分類依據(jù)應(yīng)是條約規(guī)定與具體實(shí)踐相結(jié)合的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

就“約開”商埠而言，在不平等條約中既規(guī)定了強(qiáng)迫開放的通商口岸，也明確了列強(qiáng)所享有的各項(xiàng)特權(quán)，并在開埠實(shí)踐中得以切實(shí)踐行。由于列強(qiáng)憑借強(qiáng)大的軍事實(shí)力，足以保證其在通商口岸切實(shí)享有不平等條約中規(guī)定的各項(xiàng)特權(quán)，使其不可能成為一紙空文，換句話說，在清政府與列強(qiáng)實(shí)力懸殊的情況下，條約規(guī)定即意味著切實(shí)履行，因此在以往的研究中，大部分學(xué)者只強(qiáng)調(diào)條約規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，而未注重開埠實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，但這并不能否定開埠方式的判定應(yīng)遵循雙重標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。

就“自開”商埠而言，正如漆樹芬所言，是“由我國單獨(dú)意思所開的”。漆樹芬：《經(jīng)濟(jì)侵略下之中國》，三聯(lián)書店1954年版，第25頁。 其中包含兩層意思：一是清政府主動(dòng)開放通商口岸，是“中國為表示友好而開埠，不是用條約強(qiáng)迫開的”;中國近代經(jīng)濟(jì)史資料叢刊編輯委員會(huì)主編，中華人民共和國海關(guān)總署研究室編譯：《辛丑和約訂立以后的商約談判》，中華書局1994年版，第204頁。 二是在開埠實(shí)踐中能夠切實(shí)履行開埠章程之規(guī)定，且在中外博弈中能夠處于主導(dǎo)地位。可見，“自開”商埠也強(qiáng)調(diào)章程規(guī)定與開埠實(shí)踐的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

（二）“約定自開”商埠開埠方式之判斷標(biāo)準(zhǔn)

作為一個(gè)矛盾綜合體，“約定自開”商埠也有自開、約開之別，

岑學(xué)呂編：《三水梁燕孫（士詒）先生年譜》（上），沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第七十五輯，臺(tái)北文海出版社1973年版，第164頁。 其開埠方式的判斷也必須遵循條約規(guī)定與開埠實(shí)踐的雙重標(biāo)準(zhǔn)。從“約定自開”商埠所依據(jù)的不平等條約可以看出，其中僅規(guī)定了開埠之地方，而具體事宜由中外商議，雙方權(quán)利與義務(wù)尚不明晰，在此種情況下，開埠實(shí)踐就成為判定其為何種開埠方式的主要依據(jù)，事實(shí)上就是看哪一方能夠掌握開埠實(shí)踐的主導(dǎo)權(quán)，剖析開來，主要有以下三條標(biāo)準(zhǔn)。

第一條標(biāo)準(zhǔn)：行政權(quán)與司法權(quán)歸屬，是判斷“約定自開”商埠之開埠方式的“緊要關(guān)鍵”，《瑞堂將軍閣下密復(fù)者本月二十五日接準(zhǔn)》（光緒二十九年十二月二十八日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 起決定性作用。行政權(quán)與司法權(quán)是商埠主權(quán)的核心內(nèi)容，其掌握在何方之手，很大程度上決定著“約定自開”商埠的開埠方式。在“約開”商埠，行政權(quán)“為約章所縛束”，行政權(quán)與司法權(quán)盡失，“不能完全行于其地”。

岑學(xué)呂編：《三水梁燕孫（士詒）先生年譜》（上），沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第七十五輯，第164頁。 具體表現(xiàn)為中外“分國立局”，《總署咨行自開商埠辦法》，《申報(bào)》，光緒二十四年六月十三日（1898年7月31日），第2版。 且互不統(tǒng)屬，中國行政機(jī)構(gòu)無權(quán)干涉外國人的事務(wù);外國人享有領(lǐng)事裁判權(quán)，中國司法機(jī)關(guān)也無權(quán)審理涉外訴訟。

“自開”商埠“自當(dāng)以握定主權(quán)為宗旨”，以“保治理之權(quán)”?！度鹛脤④婇w下密復(fù)者本月二十五日接準(zhǔn)》（光緒二十九年十二月二十八日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 雖準(zhǔn)許外國人居住、貿(mào)易，但行政權(quán)與司法權(quán)“仍存未分”，《總署咨行自開商埠辦法》，《申報(bào)》，光緒二十四年六月十三日（1898年7月31日），第2版。 中外居民“同受支配”，

岑學(xué)呂編：《三水梁燕孫（士詒）先生年譜》（上），沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第七十五輯，第165頁。 具體表現(xiàn)為于商埠“統(tǒng)設(shè)一局”，管理中外“征收房捐、管理街道一切事宜”，《總署咨行自開商埠辦法》，《申報(bào)》，光緒二十四年六月十三日（1898年7月 31日），第2版。 緊握行政權(quán)。同時(shí)，設(shè)立會(huì)訊公所，無論華洋商民訴訟案件均由其依照中國法律進(jìn)行公平公正審判?？梢姡袛唷凹s定自開”商埠之開埠方式到底屬于“約開”還是“自開”，就要看在開埠實(shí)踐中，中國的行政與司法體系能否掌控整個(gè)商埠的中外事務(wù)，如若能，即為“自開”，否則為“約開”。

第二條標(biāo)準(zhǔn)：關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)歸屬，是判斷“約定自開”商埠之開埠方式的重要依據(jù)。關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)是商埠主權(quán)的重要內(nèi)容，一定程度上影響著“約定自開”商埠的開埠方式?！凹s開”商埠的關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)掌控在列強(qiáng)手中，由于在不平等條約中已明確規(guī)定所有稅目、稅率及征收辦法，開埠實(shí)踐中的關(guān)稅征收只需“限于約章規(guī)定之內(nèi)”

岑學(xué)呂編：《三水梁燕孫（士詒）先生年譜》（上），沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第七十五輯，第164頁。即可，中國失去關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)。

“自開”商埠則“課稅可照內(nèi)地辦法，一體征收”，

岑學(xué)呂編：《三水梁燕孫（士詒）先生年譜》（上），沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第七十五輯，第165頁。 同時(shí)在不同情況下可做出相應(yīng)調(diào)整，關(guān)稅及相關(guān)事宜由中國主導(dǎo)。因此，從關(guān)稅的角度判斷“約定自開”商埠之開埠方式，就轉(zhuǎn)化為何方掌握主導(dǎo)權(quán)的問題，清政府掌握，即為“自開”;列強(qiáng)掌握，則為“約開”。

第三條標(biāo)準(zhǔn)：租界問題，是判斷“約定自開”商埠之開埠方式的輔助性依據(jù)。“開埠事固以劃定租界為第一要義”，

《謹(jǐn)將四月十九日第一次與日本岡部領(lǐng)事高山軍政官會(huì)議開埠事宜問答節(jié)略開呈》（光緒三十二年四月二十一日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 租界問題是影響“約定自開”商埠之開埠方式的重要因素。“約開”商埠強(qiáng)制“全行開放，任使外人雜居”，

《謹(jǐn)將四月十九日第一次與日本岡部領(lǐng)事高山軍政官會(huì)議開埠事宜問答節(jié)略開呈》（光緒三十二年四月二十一日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 這在不平等條約中已明確規(guī)定;“自開”商埠則要求設(shè)定公共租界，以利用列強(qiáng)間的利益沖突形成制衡，而且要求“各國不立專界”，

《瑞堂將軍閣下密復(fù)者本月二十五日接準(zhǔn)》（光緒二十九年十二月二十八日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 以防“國中之國”局面的形成。因此，“約定自開”商埠若是全行開放，其開埠方式符合“約開”的特征;若是設(shè)立公共租界而非劃定專界，則其開埠方式傾向于“自開”。

上述三條標(biāo)準(zhǔn)雖相互獨(dú)立，但邏輯關(guān)系緊密，地位也不相同。第一條是決定性的，在很大程度上決定了“約定自開”商埠的開埠形式。第二條和第三條是輔助性的，對“約定自開”商埠的開埠形式有較大影響。事實(shí)上，第一條與第二條、第三條標(biāo)準(zhǔn)是決定與被決定的關(guān)系，即商埠行政權(quán)與司法權(quán)歸屬?zèng)Q定關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)及租界劃定，后者對前者又有鞏固作用。

三、“約定自開”商埠的典型代表——安東開埠方式考析

安東作為晚清時(shí)期最早一批的“約定自開”商埠，在1931年東三省全部淪陷之前，其城市發(fā)展對開埠通商依賴性極強(qiáng)，是該類商埠的集中代表。因此，本文以安東為典型案例，依據(jù)前文設(shè)定之標(biāo)準(zhǔn)，通過梳理其在開埠實(shí)踐中各方面主權(quán)的中外博弈，對其開埠方式做出判定，以期探索出“約定自開”商埠之開埠方式的判斷路徑。

（一）行政權(quán)與司法權(quán)歸屬的博弈：以第一條標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)

日本在日俄戰(zhàn)爭中戰(zhàn)勝俄國后，成為威脅中國東北地區(qū)安全的主要力量，俄國勢力則被迫退縮至該區(qū)域的北部地區(qū)。政治格局由于“時(shí)遷事異，前后情形迥有不同”，

《安東商埠局為呈請事竊職道等奉恭》（光緒三十二年四月二十二日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 使得安東開埠時(shí)間遲滯至1906年，相關(guān)事宜的談判也必須考慮日本因素，俄國則基本退出，安東的開埠實(shí)踐事實(shí)上已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橹?、日、美三國的角逐。日本和美國出于維護(hù)各自國家利益而進(jìn)行的爭斗，恰恰對中國清政府開埠安東后商埠權(quán)益的掌控是有利的，一定程度上體現(xiàn)了“制衡”策略的成功。

關(guān)于安東開埠實(shí)踐中的行政權(quán)與司法權(quán)歸屬問題，中日雙方根據(jù)條約規(guī)定進(jìn)行了數(shù)次談判，但雙方均各執(zhí)一詞，最終也未形成統(tǒng)一意見。正如袁世凱所言：“職道等于四月間來至安東開埠，與日本領(lǐng)事數(shù)次談判，未有準(zhǔn)定辦法?！?/p>

《欽差大臣太子少保辦理北洋通商事務(wù)直隸總督部堂袁為咨明事》（光緒三十二年十月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 面對日本日益囂張之勢，美國為防止自身在華權(quán)益受損，轉(zhuǎn)而支持中國，這就為清政府爭奪商埠主權(quán)提供了有利條件。中日雙方相持不下，又有美國的有限度支持，清政府隨即頒布《擬定奉天府、安東縣、大東溝開埠統(tǒng)章》，作為“所開各埠之標(biāo)準(zhǔn)”，并在實(shí)踐中“一律自應(yīng)照辦”?！吨?jǐn)將與日領(lǐng)事第二次會(huì)議安東開埠問答節(jié)略開呈》（光緒三十二年五月十一日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。

在行政權(quán)方面，以東邊道作為監(jiān)督，中國自行設(shè)置相應(yīng)管理機(jī)構(gòu)處理商埠內(nèi)之行政事務(wù)。自設(shè)工部局、巡捕房，辦理“所有衛(wèi)生、清道、防疫及地方一切保安各事宜”，要求商埠內(nèi)所有居民必須遵守工部局及巡捕房之章程，而且各國商民“與居住各該處之華民無異”?！稊M定奉天府、安東縣、大東溝開埠統(tǒng)章》（光緒三十二年五月十九日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 對于清政府擁有商埠警察權(quán)，日本一直持堅(jiān)決反對態(tài)度，并斷言“美國領(lǐng)事亦不愿承認(rèn)”，而且阻止中國在新市場派駐巡警，美其名曰這是其秉承和平宗旨的需要，而且能幫助中國防御外侮和抓住“一切自強(qiáng)之機(jī)”?！吨?jǐn)將與日領(lǐng)事第二次會(huì)議安東開埠問答節(jié)略開呈》（光緒三十二年五月十一日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。清政府當(dāng)然明白日本的伎倆，也十分清楚“若此刻不設(shè)，彼將以為默許，將來難以再設(shè)”，于是積極與美國商議，在得到其默許后“徑派警兵前往”，《欽差大臣太子少保辦理北洋通商事務(wù)直隸總督部堂袁為咨明事》（光緒三十二年十月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 牢牢抓住了商埠的警察權(quán)。

在司法權(quán)方面，清政府于安東設(shè)立司法專局——會(huì)審公廨，該局由中國司法委員組成，依照中國律令審理“埠內(nèi)華洋零星雜案”，諸如打架斗毆、偷竊以及違反商埠章程等一切較小案件;至于大案要案，無論涉及華洋，均“仍歸地方官裁判”。《擬定奉天府、安東縣、大東溝開埠統(tǒng)章》（光緒三十二年五月十九日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 在美國的支持下，中國的司法體系在商埠區(qū)已然形成，日本雖多次掣肘，但都無法改變既定之局面，清政府掌握著安東商埠的司法權(quán)。

可見，由中國自設(shè)的工部局、會(huì)審公廨及巡捕房，權(quán)責(zé)分明，辦法得當(dāng)，而且明確“外國軍隊(duì)人等不得在劃定公共商埠界內(nèi)干預(yù)開埠通商之事”，《擬定奉天府、安東縣、大東溝開埠統(tǒng)章》（光緒三十二年五月十九日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 這些“足保治理之權(quán)”。《瑞堂將軍閣下密復(fù)者本月二十五日接準(zhǔn)》（光緒二十九年十二月二十八日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 清政府掌握了安東商埠的行政與司法的主動(dòng)權(quán)，按照第一條標(biāo)準(zhǔn)，安東商埠已具備“自開”的內(nèi)核。

（二）關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)的爭奪：以第二條標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)

中日雙方在關(guān)稅主權(quán)方面的爭奪，以是否設(shè)立海關(guān)可分為兩個(gè)階段。其一，從1906年至1907年，為安東開埠但海關(guān)未設(shè)階段。日本緊緊抓住這一漏洞大做文章，以海關(guān)未設(shè)，無從報(bào)稅為由，函令日本商民進(jìn)出口貨物“除按照條約所定海關(guān)稅章納稅外，其余按約一概豁免”?！侗毖蟠蟪荚绖P為與日本公使商定日商繳納出口貨稅辦法并擬早派稅司開辟事給盛京將軍趙爾巽咨文》，中國邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館合編：《東北邊疆檔案選輯》（五九），廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第18頁。 未等中方東邊稅務(wù)局答復(fù)，日本三井洋行即付諸實(shí)際行動(dòng)，欲免稅裝載出口豆餅19 620片、蠶繭若干。面對此種情形，清政府自然深知其中利害，認(rèn)為無稅出口不僅“國課有虧”，而且“于華商貿(mào)易亦大受排擠”，《欽差大臣太子少保辦理北洋通商事務(wù)直隸總督部堂袁為咨明事》（光緒三十二年十月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 因此東邊稅務(wù)局堅(jiān)決抵制，并制定出通融辦法，即“先將出口貨物記賬，俟稅司東來再行照章補(bǔ)稅”，方準(zhǔn)放行。日本領(lǐng)事岡部以北京林公使來電進(jìn)行施壓，謂“已與外務(wù)部商明，于未設(shè)海關(guān)以前，可以毋庸上稅”?！吨?jǐn)將九月二十四日與日本岡部領(lǐng)事辯論日商應(yīng)完東邊海口稅問答開呈憲鑒》，中國邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館合編：《東北邊疆檔案選輯》（五九），第7頁。 東邊稅務(wù)局則以“并未接到上憲來電，即使有，外務(wù)部亦系未知此地情形，我局自有陳說，不能照辦”加以反駁，并闡明在海關(guān)設(shè)立之前，東邊稅務(wù)局與各省常關(guān)性質(zhì)相同，均是“照戶部則例抽收?？谶M(jìn)出口稅”，發(fā)揮海關(guān)之職能?！侗毖蟠蟪荚绖P為與日本公使商定日商繳納出口貨稅辦法并擬早派稅司開辟事給盛京將軍趙爾巽咨文》，中國邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館合編：《東北邊疆檔案選輯》（五九），第20頁。 最后，日本商人片岡龍吉不得不“如數(shù)完納前項(xiàng)稅款”，這不僅使得“華洋兩商得均平之勢”，而且“稅款亦不至受損”?！稓J差大臣太子少保辦理北洋通商事務(wù)直隸總督部堂袁為咨明事》（光緒三十二年十月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 更重要的是，在海關(guān)未設(shè)之時(shí)，中方掌握了關(guān)稅的主動(dòng)權(quán)，在杜絕此類事件發(fā)生的同時(shí)，保障了安東進(jìn)出口貿(mào)易于正常軌道運(yùn)行。

其二，1907年以后，為海關(guān)設(shè)立階段。1907年安東海關(guān)設(shè)立后，在不設(shè)常關(guān)的前提下，以美國人巴倫為稅務(wù)司的安東關(guān)掌管輪船所載進(jìn)出口貨物的稅收，而民船所載進(jìn)出口貨物的關(guān)稅仍歸東邊稅務(wù)局征收。此時(shí)，日本不能再利用“海關(guān)未設(shè)”的借口，開始沿用日俄戰(zhàn)爭時(shí)期以“軍用”為名的脅迫模式，進(jìn)出口貨物不納各項(xiàng)稅款，以致大宗貨物“皆由日商販運(yùn)”，華商則“有捐有稅，實(shí)難與洋商抗衡”，這樣不僅使得海關(guān)形同虛設(shè)，國家稅收受損，而且華商生計(jì)“盡為洋商所奪”。《署理東邊道兼辦東邊稅務(wù)錢嶸為呈請事本年二月二十四日接奉憲札》，中國邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館合編：《東北邊疆檔案選輯》（五九），第93-94頁。 面對日本試圖免稅的企圖，安東海關(guān)隨即制定《安東商埠各國商船出進(jìn)口起卸貨物完納稅章程》加以規(guī)范，并在美國支持之下，強(qiáng)令各國一體遵照，日本的“軍用”脅迫模式被打破。華商之困境，除日商排擠外，還有東邊稅務(wù)局征收稅額較高的原因。與營口常關(guān)相比，東邊稅務(wù)局多征之?dāng)?shù)“有多至兩三倍者或多至一倍者”。面對此種狀況，東邊稅務(wù)局專門派員前往營口調(diào)查常關(guān)辦法，并據(jù)此核減稅額，后所定捐額較前定之?dāng)?shù)“業(yè)已大減”，達(dá)到了“方紓商困”《奏辦奉天財(cái)政總局為議覆事案奉憲臺(tái)札飭》，中國邊疆史地研究中心、遼寧省檔案館合編：《東北邊疆檔案選輯》（五九），第102頁。之效果。

可見，在中日關(guān)于關(guān)稅主權(quán)的博弈中，面對日本無論是海關(guān)未設(shè)階段的免稅借口，還是海關(guān)設(shè)立后的“軍用”脅迫，中方執(zhí)政人員都據(jù)理力爭，堅(jiān)決抵制，盡力做到華洋一體征收，掌握著安東關(guān)稅的主導(dǎo)權(quán)。另外，房捐、鋪捐、行捐、車捐、船捐、巡捕捐、執(zhí)照捐等其他稅捐，同樣采取“華洋各商一體遵照”的原則，由監(jiān)督機(jī)構(gòu)及商埠局“隨時(shí)察核情形，分別抽收”?！稊M定奉天府、安東縣、大東溝開埠統(tǒng)章》（光緒三十二年五月十九日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 按照第二條標(biāo)準(zhǔn)，清政府掌握著安東商埠的關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)，這是“自開”商埠的顯著特征。

（三）租界之劃定：以第三條標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)

對于租界問題，中國清政府歷來態(tài)度鮮明，所謂“照約商定公共租界”，“不能認(rèn)各國再劃專界”。 《謹(jǐn)將與日領(lǐng)事第二次會(huì)議安東開埠問答節(jié)略開呈》（光緒三十二年五月十一日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 在開埠安東時(shí)即按照此精神制定具體章程：劃定租界“作為華洋公共通商場”，各國商民只準(zhǔn)在界內(nèi)“任便往來，照章租地，建造房宇棧房”，在公共租界之外，洋商“不準(zhǔn)租地、賃屋、開設(shè)行?！薄！稊M定奉天府、安東縣、大東溝開埠統(tǒng)章》（光緒三十二年五月十九日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 另外，關(guān)于商埠內(nèi)租地問題也有明確規(guī)定：“凡商埠以內(nèi)各地先由地方官酌中定價(jià)收買后轉(zhuǎn)租，以免彼此居奇抑勒。凡民間私相授受者，概行作廢?！薄稊M定奉天府、安東縣、大東溝開埠統(tǒng)章》（光緒三十二年五月十九日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 日本對于上述規(guī)定置若罔聞，強(qiáng)買民地，自設(shè)肆場，自行劃定專界，大有迫使清政府開放安東全境之勢，中方為利權(quán)計(jì)，自然不能任其發(fā)展，就此與日本展開博弈。

在安東開埠之初，日本借日俄戰(zhàn)爭勝利之余熱，以“軍用”或“鐵路用地”為名大肆強(qiáng)買民地，如1906年8月“強(qiáng)買七道溝、六道溝民地一萬余畝，平地每畝給價(jià)十元，山地每畝給價(jià)七元”，同年10月又“照以上價(jià)值在安東民山強(qiáng)買民地一萬余畝”，

《欽差大臣太子少保辦理北洋通商事務(wù)直隸總督部堂袁為咨明事》（光緒三十二年十月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 其圩外之地“或已購?fù)锥从?，或已付定金而未購?fù)住保栋矕|商埠局為呈請事竊職道等奉恭》（光緒三十二年四月二十二日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 并偽稱此為“戰(zhàn)時(shí)軍用之地”，隨即日本就將七道溝辟為新市場，修馬路9條，東西大路稱“番通”，南北小路稱“丁目”，而且所有橋梁“皆以日本之名名之”，建蓋房屋“日有增益”，《欽差大臣太子少保辦理北洋通商事務(wù)直隸總督部堂袁為咨明事》（光緒三十二年十月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 可謂“開溝筑壩、建屋修街，慘淡經(jīng)營，不遺余力”，《安東商埠局為呈請事竊職道等奉恭》（光緒三十二年四月二十二日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 可以說日本已經(jīng)把新市場視為其事實(shí)上的專界。

面對日本此種完全違背“自開”商埠精神與安東商埠既定章程的舉動(dòng)，中方自知雖“在我固自有理”，但“在彼實(shí)有不甘”，因此“若憑空索回萬做不到”，《安東商埠局為呈請事竊職道等奉恭》（光緒三十二年四月二十二日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 必須采取變通之策，最大限度地挽回利權(quán)，不能“因有一個(gè)領(lǐng)事之抵牾，而遽變方針”，“輟我公共租界之辦法”?！犊傓k安東商埠局署理東邊兵備道錢嶸謹(jǐn)稟》（光緒三十三年七月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 鑒于日本之軍事實(shí)力，中方采取“最平和之辦法”《安東商埠局呈安東應(yīng)辦各事及籌擬辦法》（光緒三十二年十一月初三日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。加以應(yīng)對，在日本已辟新市場毗鄰之區(qū)域，即“安東舊市街之西，日本新市場之東”，劃地640余畝，《總辦安東商埠局署理東邊兵備道錢嶸謹(jǐn)稟》（光緒三十三年七月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 形成與日本已辟之地連為一片的整體格局，共同作為各國公用之租界。中方此種應(yīng)對之策，對于以美國為首的其他國家來講，無論是防止日本獨(dú)霸安東，還是擴(kuò)大本國在安權(quán)益都有好處，再加上新辟之地“前臨江岸，后靠縣署，地勢頗高”的優(yōu)越地理位置，不僅“可蓋住房”，而且“于裝卸貨物亦甚相宜”，《總辦安東商埠局署理東邊兵備道錢嶸謹(jǐn)稟》（光緒三十三年七月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 因此，在實(shí)際推進(jìn)過程中，美領(lǐng)事始終“無異言”，《總辦安東商埠局署理東邊兵備道錢嶸謹(jǐn)稟》（光緒三十三年七月初六日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 并全力支持，日本迫于其壓力，不得不接受現(xiàn)狀。

可見，日本雖自行劃定了事實(shí)上的專界，但在美國的支持下，中國清政府采取迂回之策，解除了其專界，化解了日本的“包套之計(jì)”及開放全境的企圖，進(jìn)而使得公共租界得以確立，保障了“自開”商埠內(nèi)涵中“不立專界，商定公共租界”精神的實(shí)質(zhì)履行。

綜上所述，在開埠安東的具體實(shí)踐中，清政府與日本在諸多方面展開了博弈，日本以強(qiáng)大軍事實(shí)力為保障，無視開埠章程與其他國家利益，強(qiáng)行擴(kuò)大利權(quán);清政府則“以握定主權(quán)為宗旨”，《瑞堂將軍閣下密復(fù)者本月二十五日接準(zhǔn)》（光緒二十九年十二月二十八日），奉天省公署檔案，檔號(hào)：JC10-1-2099，遼寧省檔案館藏。 以變通之策與日本周旋，逐步掌握了安東商埠的行政權(quán)、司法權(quán)及關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)，并設(shè)立公共租界，杜絕了專界的出現(xiàn)，使得各類事宜均歸入到“自開”商埠的精神軌道之中，根據(jù)“約定自開”商埠開埠形式的判定標(biāo)準(zhǔn)，安東商埠的開埠形式應(yīng)為“自開”。

余 論

晚清中國的“約定自開”商埠，是清政府“制衡”的外交理念與列強(qiáng)擴(kuò)大在華權(quán)益的侵略動(dòng)機(jī)，在矛盾碰撞中相互妥協(xié)的產(chǎn)物。作為一種特殊的商埠，其開埠方式從表面看是一種矛盾的綜合體，既有“自開”的因素，又有“約開”的成分，那么其究竟應(yīng)屬于“約開”商埠，還是“自開”商埠，必須首先確立判定標(biāo)準(zhǔn)。按照學(xué)界共識(shí)，商埠類型判定應(yīng)遵循條約規(guī)定與具體實(shí)踐相結(jié)合的雙重標(biāo)準(zhǔn)，而對于“約定自開”商埠而言，不平等條約中并未確立雙方的權(quán)利與義務(wù)，那么條約規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)就無法作為主要依據(jù)，開埠實(shí)踐則成為判定其為何種開埠方式的主要標(biāo)準(zhǔn)。

安東作為“約定自開”商埠的典型代表，其開埠方式的判定為其他17處同類商埠提供了合理的范式，但不能依此就把它們的開埠方式與安東歸為一類，必須根據(jù)各自開埠后的具體實(shí)踐而定，即商埠的行政權(quán)、司法權(quán)及關(guān)稅主導(dǎo)權(quán)等主權(quán)掌握在誰的手中，租界劃定情況如何，因此同為“約定自開”商埠，它們的開埠方式很可能不盡相同。從另一個(gè)角度講，通過考察開埠實(shí)踐，對“約定自開”商埠之開埠方式進(jìn)行判定，可以揭示出該商埠及其附屬城市，乃至其腹地的受侵略程度，是研究列強(qiáng)侵華的又一視角。

責(zé)任編輯：吳 彤