季中旭

不同于破產(chǎn)程序進(jìn)程中的其他組織機(jī)關(guān)僅起監(jiān)督或輔助的作用，破產(chǎn)管理人可以說是破產(chǎn)程序中最重要的主體，它承擔(dān)著管理破產(chǎn)中的各項(xiàng)事務(wù)具細(xì)。破產(chǎn)程序能否公正地順利進(jìn)行和終結(jié)，與管理人的行為密切相關(guān)。然而，對(duì)管理人的法律地位的探討，如同達(dá)摩克利斯之劍，在中國(guó)破產(chǎn)學(xué)界眾說紛紜，然一直懸而未決。翻看溫州地區(qū)試點(diǎn)出臺(tái)的《關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的實(shí)施意見 (試行)》及相關(guān)文著，自然人債務(wù)集中清理管理人制度很大程度上是以破產(chǎn)管理人制度為藍(lán)本制定的，這就導(dǎo)致了自然人債務(wù)清理管理人的法律地位，也可能會(huì)遭遇企業(yè)破產(chǎn)管理人“無源之水”的尷尬境地。破產(chǎn)管理人如未按要求履行職責(zé)，其需承擔(dān)的責(zé)任并未明晰，這在實(shí)務(wù)中也是一個(gè)待解決的問題。在中國(guó)法律中并不明晰，故在“自然人破產(chǎn)”還未落地之前，管理人法律地位的明確顯得愈發(fā)重要；針對(duì)現(xiàn)行破產(chǎn)法中未明晰的管理人法律地位，我們應(yīng)當(dāng)正本清源，盡早補(bǔ)上這一缺口。

考察英美法系，其管理人制度較為巧妙地契合了信托法律制度，這和立法者的前瞻性與高超立法技術(shù)是分離不開的；反觀中國(guó)，現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法為2006年修訂，現(xiàn)行信托法則為2001年發(fā)布實(shí)施，至今已有近20年的歷史，在此近20年的時(shí)間內(nèi)中國(guó)的國(guó)情發(fā)生了巨大變化，然而相關(guān)法規(guī)卻未發(fā)生配套的變化。兩部法律都處在急需變革和修訂的重要風(fēng)口，而對(duì)二者的比較研究也將是這個(gè)質(zhì)變前夕的重要的量變過程,本文的研究亦希冀能為此做出貢獻(xiàn)。

一、中國(guó)法背景下信托與破產(chǎn)管理人制度的比較

（一）信托在中國(guó)的發(fā)展簡(jiǎn)述

信托制度在中國(guó)的出現(xiàn)及發(fā)展是有跡可循的。信托一般被認(rèn)為起源于十三世紀(jì)的英國(guó)，雖其20世紀(jì)才進(jìn)入國(guó)人的視野，但是與信托制度相類似的制度在中國(guó)可以追溯到1050年宋朝的“范氏義莊”，這比英國(guó)早近三分之一個(gè)世紀(jì)。近代中國(guó)的信托制度從民國(guó)時(shí)期1919年（上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行與聚興誠(chéng)銀行于1919年成立了信托部從事信托業(yè)務(wù)）便開始便歷經(jīng)沉浮，才形成了中國(guó)今日的現(xiàn)狀。[1]

至新中國(guó)，我國(guó)首家信托公司于1979年誕生，但是由于行業(yè)市場(chǎng)、法律制度等因素，信托業(yè)在此后接近30年的時(shí)間中持續(xù)經(jīng)歷著被整頓的局面，直到2007年的第六次大整頓后信托業(yè)才真正開始平穩(wěn)發(fā)展。中國(guó)的信托業(yè)是艱苦斗爭(zhēng)中“成長(zhǎng)”起來的。曾有學(xué)者提出，“無疑沒有其他部門法能比信托法帶給人們更多的理論研究機(jī)會(huì)”。[2]面對(duì)信托制度的種種問題，中國(guó)學(xué)界（尤其是法學(xué)界）亦不斷在研究解決的方法。他們積極宣傳信托的理論和方法，將國(guó)外的信托制度介紹到中國(guó)來，同時(shí)進(jìn)行設(shè)立了多個(gè)專項(xiàng)研究：有比較法研究、原理式研究，如信托關(guān)系研究，信托制度研究等等。[1]

（二）管理人制度在中國(guó)的發(fā)展簡(jiǎn)述

破產(chǎn)管理人制度可以追溯到古羅馬法，在古羅馬時(shí)期，簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)，因經(jīng)濟(jì)交往而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系較頻繁，不可避免地會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人不能清償債務(wù)的情況。[1]從法律特征上分析，法官發(fā)布的管財(cái)命令相當(dāng)于破產(chǎn)程序中的宣告破產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)管理人類似于破產(chǎn)程序中的管理人，這一程序因而被視為管理人制度的雛形。[3]意大利部分北部城市在中世紀(jì)因?yàn)樯虡I(yè)經(jīng)濟(jì)空前發(fā)展，其時(shí)盛行的注釋法學(xué)派學(xué)者借鑒了羅馬法，引進(jìn)了財(cái)產(chǎn)管理人選任制度，負(fù)責(zé)變賣債務(wù)人財(cái)產(chǎn)而將之分配于全體債權(quán)人的制度，這亦是現(xiàn)代管理人制度的前身之一。[4]

在中國(guó)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)行了很長(zhǎng)一段時(shí)間，以致新中國(guó)成立初期中國(guó)基本上沒有破產(chǎn)這個(gè)概念。直至1989年中國(guó)首家國(guó)企沈陽防爆器材廠破產(chǎn)以來，破產(chǎn)制度才走進(jìn)人們的視野。[5]但當(dāng)時(shí)并沒有真正確立破產(chǎn)管理人制度，直至2006年中國(guó)通過的《企業(yè)破產(chǎn)法》在立法層面引入了管理人的章節(jié)，第一次在法律術(shù)語上作出規(guī)范，如此才算真正確立了破產(chǎn)管理人制度。后續(xù)中國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了一系列的規(guī)定與紀(jì)要等文件，使得破產(chǎn)管理人制度進(jìn)一步得到了完善。[3]盡管如此，管理人的法律地位在此過程中卻一直沒有得到過確認(rèn)。

（三）二者的關(guān)聯(lián)點(diǎn)

我們可以看到，破產(chǎn)管理人的職責(zé)中出現(xiàn)的用詞是“接管”，對(duì)于“接管”一詞各國(guó)有著不同的內(nèi)涵與外延，而解釋學(xué)意義上的不同也會(huì)導(dǎo)致法律落地時(shí)的歧義?！掇o?！放c《辭源》并無“接管”一詞，《現(xiàn)代漢語詞典》將“接管”解釋為“接收管理”，這個(gè)意思一直得到沿用。如大清的《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》第五十三回：“只等呈子進(jìn)去，即刻傳人收押，一面便好派人接管一切”。[6]《外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第73條規(guī)定了“接管并清理企業(yè)財(cái)產(chǎn)”，因其接管方和被接管方都是民事主體，也被解讀為民商法意義上的接管。[7]而以最發(fā)達(dá)的美國(guó)破產(chǎn)為例，其破產(chǎn)制度下與“接管”相關(guān)的用詞是“托管”，破產(chǎn)托管人主要有兩大類，即Trustee（聯(lián)邦托管人）和私人性質(zhì)的Trusteeinbankruptcy（破產(chǎn)托管人）。[8]

這給了筆者很大的啟示，破產(chǎn)管理人的選任與信托設(shè)立一樣，都有用益制的思想包含其中。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)管理人的法律地位不明確很大程度上與中國(guó)立法上對(duì)于接管一詞規(guī)定不明確有關(guān)，“接管”一詞究其本質(zhì)，從某種意義上也是對(duì)破產(chǎn)管理人法律地位的探究。故筆者嘗試在用益制的框架下，借鑒信托制度的架構(gòu)，考察能否對(duì)破產(chǎn)管理人的法律地位予以用益制上的確認(rèn)，使得破產(chǎn)管理人能按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的接管以及處分。

二、信托視角下的破產(chǎn)管理人法律地位

（一）破產(chǎn)管理人法律地位的發(fā)展及在中國(guó)的適用

破產(chǎn)管理人的法律地位，可以理解為破產(chǎn)管理人與其他主體相互之間的關(guān)系。管理人作為破產(chǎn)程序的重要參與主體，就其工作性質(zhì)來說，在破產(chǎn)程序中居于核心地位，破產(chǎn)法律關(guān)系中利益主體的利益實(shí)現(xiàn)都依賴于破產(chǎn)管理人。對(duì)于破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)法律關(guān)系中處于一種什么樣的法律地位問題，理論上有多種不同觀點(diǎn)。大陸法系目前傳播較為廣泛的是德國(guó)關(guān)于破產(chǎn)管理人法律地位的理論學(xué)說，共有五種觀點(diǎn)，即破產(chǎn)債權(quán)人代理說，破產(chǎn)人代理說，職務(wù)說，機(jī)關(guān)說和中性說。[9]而破產(chǎn)管理人新主體說是較為創(chuàng)新的說法：其中囊括了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)代表說、清算機(jī)構(gòu)說及信托說的觀點(diǎn)。針對(duì)上述學(xué)說，結(jié)合彼時(shí)的時(shí)代背景均有一定的合理性。然由于信托制度的不完善，信托說在中國(guó)的研究并不深入。

中國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》采用了職務(wù)說，追根溯源，與該學(xué)說相近的制度源于1892年德國(guó)法院民事判例集中所載的一則判例，它是破產(chǎn)程序公力救濟(jì)主義的產(chǎn)物。該說認(rèn)為，破產(chǎn)程序在法律上為全體債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)人所進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行程序，重視國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)人與債權(quán)人之間的公法關(guān)系，因而管理人類似于執(zhí)行機(jī)關(guān)的公務(wù)員，其行為是一種公務(wù)行為?！叭嗣穹ㄔ翰枚ㄊ芾砥飘a(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人”規(guī)定在中國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法第13條中，同時(shí)第22條第1款和第2款則分別規(guī)定，“管理人由人民法院指定”?！皞鶛?quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法，公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請(qǐng)人民法院予以更換”。企業(yè)破產(chǎn)法第22條體現(xiàn)出中國(guó)的破產(chǎn)管理人有著很強(qiáng)的行政意味，債權(quán)人會(huì)議雖然具有申請(qǐng)法院更換債權(quán)人的權(quán)利，但是債權(quán)人會(huì)議在絕大多數(shù)情況下無法施展這份權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利很大程度上無法得到實(shí)施，這點(diǎn)在筆者對(duì)此的檢索上得到了印證。

第23條第1款規(guī)定“管理人依照本法規(guī)定執(zhí)行職務(wù)，向人民法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督?！钡?5條規(guī)定了管理人履行的職責(zé)。根據(jù)此法的上述規(guī)定，管理人是對(duì)法院負(fù)責(zé)，受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)監(jiān)督，具有獨(dú)立地位的機(jī)構(gòu)。在立法價(jià)值取向上，中國(guó)破產(chǎn)法的最初目標(biāo)并非保護(hù)債權(quán)人或者債務(wù)人利益，而是促進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革?，F(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的出臺(tái)，把民營(yíng)企業(yè)也納人了破產(chǎn)法調(diào)整范圍之中，因此很多學(xué)者認(rèn)為管理人應(yīng)是由法院任命，受法院，債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督的具有獨(dú)立地位的主體；管理人的法律地位的明確應(yīng)當(dāng)使管理人能獨(dú)立處理破產(chǎn)事務(wù)及平衡三方主體的利益。[10]

但是，許多國(guó)內(nèi)研究者支持的職務(wù)說存在諸多缺陷：第一，無論是由債權(quán)人會(huì)議選任還是由法院指定的破產(chǎn)管理人（一般由社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任），其都不具有公務(wù)身份或者法律地位。第二，破產(chǎn)法是私法而非公法，破產(chǎn)管理人的職責(zé)由破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)屬于私法主體范疇。[11]第三，破產(chǎn)管理人沒有對(duì)被接管人以及涉案財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行職能，如果在破產(chǎn)程序中需要強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，管理人必須申請(qǐng)法院，由法院執(zhí)行。第四，假如破產(chǎn)管理人參與訴訟，進(jìn)行的不是行政訴訟，而只能夠是民事訴訟。第五，破產(chǎn)管理人因履行職責(zé)不當(dāng)而需要承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其承擔(dān)的是民事法律責(zé)任而并非行政訴訟中公權(quán)力主體需要承擔(dān)的行政賠償責(zé)任。

中國(guó)破產(chǎn)法中出現(xiàn)了“接管”、“管理與處分”，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)通常被解釋為是占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而破產(chǎn)法中沒有明確財(cái)產(chǎn)權(quán)是否發(fā)生了轉(zhuǎn)移，這就給之后學(xué)界對(duì)管理人法律地位的探討埋下了伏筆。而針對(duì)“接管”一詞，究其本質(zhì)，從某種意義上也即是對(duì)破產(chǎn)管理人法律地位的探究。

查閱中國(guó)的信托法相關(guān)文獻(xiàn)，其第二條明確“信托....受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為”。[12]信托說以英美法系的信托理論為基礎(chǔ)，將破產(chǎn)管理人視為信托關(guān)系中受托人。利用信托說對(duì)于解釋破產(chǎn)管理人與法院，債務(wù)人，債權(quán)人之間的關(guān)系有很強(qiáng)理論解釋力，但遺憾的是中國(guó)現(xiàn)行的信托制度難以嵌入中國(guó)破產(chǎn)法中的管理人制度，這就愈發(fā)凸顯了信托制度與破產(chǎn)管理人制度的比較研究的重要性與必要性。

（二）信托棱鏡下管理人法律地位的逐步確立

在中國(guó)健全破產(chǎn)法律制度的進(jìn)程中，破產(chǎn)管理人法律地位的確立是其無法繞開的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。管理人制度是在債權(quán)人與債務(wù)人之間引入了第三者（受托人），這個(gè)被稱為管理人的第三者可以由法院指定產(chǎn)生，它存在的目的是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的最大利益和減少債務(wù)人的損失。從權(quán)利源頭層面出發(fā)，雖說不是債權(quán)人或是債務(wù)人主動(dòng)將權(quán)力讓渡與管理人，但是在法律形式上與信托的設(shè)立極為類似。法律關(guān)系上亦形成了三足鼎立的關(guān)系：管理人（受托人）接受委托人（多數(shù)情況為法院）的委托為了受益人的利益。這點(diǎn)在某種意義上來說與信托具有一定的類似，不同的是信托是為了第三方受益人的利益，信托是委托人委托受托人，為了第三方的利益并將這種利益歸于第三方的行為。

破產(chǎn)管理人制度下的受托人是管理人，而與信托不一致的地方是在多數(shù)案件中其收益的第三方不是特定的主體，而是面向不特定的對(duì)象。因?yàn)閭鶛?quán)人是從債務(wù)人被管理人處置后的財(cái)產(chǎn)中依照一定的比例去分配剩余財(cái)產(chǎn)，而管理人最終的受益也與最后可分配的財(cái)產(chǎn)相關(guān)，債務(wù)人為了后續(xù)的發(fā)展亦希望破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)能夠盤活，可以說在利益層面上三者是利益共謀的。同時(shí)，這里的第三方除了債權(quán)人、債務(wù)人外，受益者亦可能是外來投資者等其他主體。然而，這點(diǎn)和中國(guó)信托法下的信托制度是無法契合的，因?yàn)橹袊?guó)的信托法要求受益人應(yīng)當(dāng)為明確的主體。但需要強(qiáng)調(diào)的是，回溯中國(guó)信托制度的構(gòu)建過程，中國(guó)的立法者彼時(shí)雖認(rèn)識(shí)到衡平法為信托之母，但在起草信托法的過程中對(duì)衡平法的理解極其有限，對(duì)英國(guó)封建法和地產(chǎn)權(quán)法幾乎沒有了解，因而原信托法對(duì)信托法理的闡釋極其有限，甚至產(chǎn)生了一些謬誤。

美國(guó)知名信托法學(xué)者斯科特認(rèn)為，“創(chuàng)建信托可以實(shí)現(xiàn)的目的如同律師的想象一樣無止境”。[13]通過比較，筆者發(fā)現(xiàn)，信托法下的一般信托在中國(guó)這片土壤上至少目前無法完美地將信托的制度嵌入到破產(chǎn)管理人制度中去。英美的破產(chǎn)管理人制度能夠使用信托很好地去進(jìn)行解釋。故基于一種理想的設(shè)想，筆者假設(shè)是否存在特殊的信托機(jī)制能夠?qū)⒅袊?guó)的破產(chǎn)管理人制度鑲嵌進(jìn)去。如此，用益制的思維則可以被我們引用進(jìn)來，而管理人的法律地位亦可在此基礎(chǔ)之上得以完善確認(rèn)。不負(fù)所望，英美法系下的信托還存在著不同一般做法或難以歸類的特殊形態(tài)。而筆者下文探討的即是中國(guó)破產(chǎn)管理人法律地位逐步確立過程中，兩類特殊形態(tài)的信托-擬制信托、自由裁量信托學(xué)說提供的比較與借鑒。

擬制信托，亦稱“強(qiáng)制信托”，是一種強(qiáng)制的法定信托。司法機(jī)關(guān)在公正公平的法律前提下，利用法律上賦予的強(qiáng)制解釋權(quán)，不問當(dāng)事人的意思表示，強(qiáng)制擬定當(dāng)事人之間的信托關(guān)系。我們能夠看到，盡管在中國(guó)不同地區(qū)不同法院，每個(gè)個(gè)案對(duì)破產(chǎn)管理人的選任方式有所不同，但是中國(guó)的破產(chǎn)管理人的權(quán)力源頭來自或者說最終意義上產(chǎn)生于法院的指定，這從側(cè)面能夠理解為何中國(guó)許多學(xué)者對(duì)破產(chǎn)管理人的法律地位持“職權(quán)說”。而對(duì)應(yīng)信托制度中的擬制信托，我們可以看到擬制信托能很好地彌補(bǔ)職權(quán)說的不足，它能夠很好地規(guī)避開公權(quán)力機(jī)關(guān)公法人去承擔(dān)破產(chǎn)相關(guān)的法律責(zé)任，將屬于私法領(lǐng)域的部分以這種巧妙的制度設(shè)計(jì)還給了私法去解決，同時(shí)作為賦權(quán)的公權(quán)力機(jī)關(guān)，其又充分保留了法律上的解釋“話語權(quán)”。

自由裁量信托是指信托本身并不確定受益人可得享受的信托利益，而授權(quán)受托人根據(jù)實(shí)際情況加以分配。在分配決定作出之前，受益人是否能獲得信托利益，可以獲得多少信托利益都處于不確定之中。[14]這與破產(chǎn)管理人的模式十分類似，法院指定破產(chǎn)管理人，破產(chǎn)管理人接管時(shí)也并不能確定債權(quán)人在破產(chǎn)重整、清算、和解最后可得的利益，破產(chǎn)管理人亦須根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行分配。在分配決定作出前，債權(quán)人能否獲得、能獲得多少利益是無法事先得知的，這與自由裁量信托的性質(zhì)十分相似。自由裁量信托的思維能夠很好地解決此前傳統(tǒng)信托說中認(rèn)為受益人收益問題，依照中國(guó)的信托法第十一條信托無效的情形：（二）信托財(cái)產(chǎn)不能確定；.......（五）受益人或者受益人范圍不能確定，信托設(shè)立時(shí)的信托財(cái)產(chǎn)以及受益人范圍應(yīng)當(dāng)是確定的，然而依照中國(guó)的相關(guān)破產(chǎn)制度以及破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)情形，許多情形之下破產(chǎn)管理人接管企業(yè)時(shí)財(cái)產(chǎn)并不是確定的，其債權(quán)人——對(duì)位于信托法下的受益人也是未能確定的，因?yàn)樵S多的財(cái)產(chǎn)及受益人在其時(shí)尚處于隱秘的狀態(tài)，如同叢林一般，管理人（受托人）乃至公權(quán)力機(jī)關(guān)（法院）在（分組）調(diào)整債權(quán)時(shí)無法了解到這片黑暗叢林的每一個(gè)角落，債權(quán)人以及一些財(cái)產(chǎn)信息可能會(huì)突然出現(xiàn)，甚至有些債權(quán)人（受益人）在管理人財(cái)產(chǎn)分配方案做出之后才緩緩現(xiàn)身，這就給此前國(guó)內(nèi)學(xué)者嘗試使用一般的信托法理論去解釋破產(chǎn)法中的管理人制度增加了幾乎無法跨越的難度，顯然按照中國(guó)國(guó)內(nèi)一般的信托法制度，在現(xiàn)階段中國(guó)破產(chǎn)法中的管理人制度是無法構(gòu)成信托法意義上的信托。

然而，當(dāng)我們跳出這個(gè)怪圈，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)無法解釋的問題根源出在中國(guó)信托制度的不完善之上，當(dāng)我們回本溯源去尋找信托制度移植之初的那些發(fā)源地之時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)自由裁量信托提供了一種很好的思路及視角，使用這種沒有被中國(guó)立法所概括的特殊類型信托去解釋破產(chǎn)法下的管理人制度，能夠更好地為管理人制度正本清源，使得管理人制度這類在中國(guó)特殊的法律移植產(chǎn)物找到它的泉源，本固而道生，從而能夠解決因?yàn)槠飘a(chǎn)法中管理人法律地位不明晰導(dǎo)致的一系列實(shí)務(wù)及理論問題。然而，這一切更加需要之后中國(guó)的立法者借鑒域外的理論、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從中國(guó)的法律實(shí)踐出發(fā)，對(duì)相應(yīng)的破產(chǎn)法律制度以及信托法律制度進(jìn)行修訂完善，使得破產(chǎn)法中的管理人法律地位能夠在中國(guó)完善后的信托制度下得到確認(rèn)，進(jìn)而解決這個(gè)“歷史遺留問題”。

三、結(jié)語

筆者認(rèn)為，站在信托角度去審視，破產(chǎn)管理人的法律地位介于擬制與自由裁量信托之間，也可以說其兼具擬制信托與自由裁量信托的屬性；通過本文的考察，管理人的選任類似于擬制信托的設(shè)立，而待管理人被選任設(shè)立之后的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制其更加接近自由裁量信托，這二者的有機(jī)結(jié)合能夠彌補(bǔ)中國(guó)信托法下信托一般需要確定的受益人的制度缺陷。同時(shí)，擬制、自由裁量等特殊信托種類的引入亦能夠使得破產(chǎn)管理人中的權(quán)利義務(wù)得到相應(yīng)的明晰。而對(duì)破產(chǎn)管理人的法律地位予以用益制及信托理論上的確認(rèn)明晰，將使得破產(chǎn)管理人能夠按照委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的接管以及處分。但同時(shí)，我們也應(yīng)注意到，由于中國(guó)法律環(huán)境與西方國(guó)家存在顯著差異，制度制訂者在引入信托相關(guān)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照中國(guó)國(guó)情有的放矢地進(jìn)行法律移植。

引進(jìn)用益制的框架，利用信托棱鏡去探究管理人的法律地位，不僅能促進(jìn)中國(guó)破產(chǎn)制度中管理人法律地位的逐步確立，亦能夠加快實(shí)現(xiàn)中國(guó)破產(chǎn)法律制度與信托制度的法制一體化進(jìn)程。