●戎 濤 邵 苗

近幾年卷煙企業(yè)按照國家局應(yīng)招盡招的要求開展工程物資服務(wù)招標(biāo)采購活動，有效地規(guī)范了采購程序，降低了企業(yè)采購成本。但是在招標(biāo)過程中特別是招標(biāo)項目主要環(huán)節(jié)存在著各種潛在風(fēng)險，而不同的風(fēng)險隱患會引發(fā)不同的問題。本次研究的招標(biāo)風(fēng)險評估系統(tǒng)是基于現(xiàn)階段績效考核中運用應(yīng)用比較廣泛的模糊層次分析法（Fuzzy Analytic Hierarchy Process），深入挖掘招標(biāo)流程中的風(fēng)險因素，構(gòu)建招標(biāo)風(fēng)險評估系統(tǒng)的數(shù)學(xué)模型。利用模型分析招標(biāo)項目中的薄弱風(fēng)險指標(biāo)，進而評估其潛在風(fēng)險存在的原因，對招標(biāo)環(huán)節(jié)進行持續(xù)的改進?，F(xiàn)階段對于招標(biāo)風(fēng)險評估的研究大多都停留在定性分析上，且大多是對流程性工作的完善改進，缺乏系統(tǒng)性的定量分析研究。本次通過建立的數(shù)學(xué)模型抽取20 個卷煙企業(yè)招標(biāo)項目進行綜合評估，查找項目中的薄弱風(fēng)險指標(biāo)，分析問題的原因，為提升卷煙企業(yè)招標(biāo)水平提供量化依據(jù)和技術(shù)支撐。

一、評估模型建立

（一）風(fēng)險指標(biāo)定義

每一個風(fēng)險因素都有一個實際值（Fp）和預(yù)期值（Ft），他們之間的比值就是風(fēng)險指標(biāo)值（F），即：

風(fēng)險指標(biāo)值將風(fēng)險因素的實際值與預(yù)期值轉(zhuǎn)化為一個分?jǐn)?shù)比值的統(tǒng)計量，反映了各個招標(biāo)風(fēng)險因素的實際操作結(jié)果與招標(biāo)前的預(yù)期結(jié)果或最佳操作效率之間的離散程度，一般來說這兩者之間成正比關(guān)系，即F 值越接近于或等于1，表示該風(fēng)險指標(biāo)體現(xiàn)出的招標(biāo)效果越好。但是也有一種招標(biāo)風(fēng)險因素其實際值與預(yù)期值是成反比關(guān)系，即F 值越小于1 則體現(xiàn)出的招標(biāo)效果越好，但它有一個度不是無限制地越小越好。此時我們引入黃金分割點ф=0.618，將預(yù)期值定義為（Ft×ф）后可以將之前的反比關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)檎汝P(guān)系，即實際值（Fp）越接近于預(yù)期值（Ft*ф）時風(fēng)險指標(biāo)體現(xiàn)出的招標(biāo)效果越好。

（二）建立FAHP 風(fēng)險評估模型

本次研究的二階FAHP 風(fēng)險評估模型與傳統(tǒng)的模糊綜合評價模型有著根本的區(qū)別，由于最終的目標(biāo)不同，所以整個評估的流程和得出的結(jié)論也不同。傳統(tǒng)的模糊綜合評估是將最底層的風(fēng)險因素進行模糊評價后計算權(quán)重值用以最終得出項目的風(fēng)險評估值，項目結(jié)果取決于定性成分比較大。但是本項目的二階FAHP 風(fēng)險評估模型是通過指標(biāo)層的定量評估得出薄弱指標(biāo)后，再通過模糊評估得出問題風(fēng)險因素，具體區(qū)別如圖1 所示。通過一階FAHP 風(fēng)險評估后得到的招標(biāo)項目的綜合評估結(jié)果，將評估分值對應(yīng)到相應(yīng)的評語集，此時將得到各個招標(biāo)項目的最終綜合風(fēng)險評估等級。篩選出有風(fēng)險等級較高的項目，根據(jù)每項風(fēng)險指標(biāo)值查找出分值偏低的指標(biāo)項，將該風(fēng)險指標(biāo)項的風(fēng)險因素集進行二階FAHP 評估，查找出主要風(fēng)險原因。

圖1 評估模型對比圖

1.風(fēng)險評估體系及指標(biāo)集F。建立風(fēng)險評估體系及指標(biāo)集，第一層為總指標(biāo)集，第二層為子風(fēng)險指標(biāo)集Fi=（F1，F(xiàn)2，…，F(xiàn)n），第三層為子風(fēng)險因素集Fig=（Fi1，F(xiàn)i2，…，F(xiàn)ig），i=1，2，…，n。n 為風(fēng)險指標(biāo)集F 中的元素個數(shù)，g 為風(fēng)險因素集Fi 中的元素個數(shù)。

2. 評語集V 是對各風(fēng)險指標(biāo)所給出的風(fēng)險等級集合，用V=（V1，V2，…，Vn）表示。

3.模糊評價矩陣R 和權(quán)重集W。運用層次分析法（AHP）確定各風(fēng)險指標(biāo)權(quán)重，通過成對比較兩兩風(fēng)險指標(biāo)的嚴(yán)重程度建立判斷矩陣，然后利用求和、開方、相除等算術(shù)方法求解判斷矩陣最大特征值λmax，最后進行一致性指標(biāo)檢驗判斷得出的權(quán)重值的合理性。

下面是模糊判斷矩陣R：

風(fēng)險指標(biāo)權(quán)重向量用W 表示。

4.風(fēng)險綜合評估模型。運用模糊矩陣的合成計算方式，得到風(fēng)險綜合評估模型Bi:

運用加權(quán)和方式計算出每個招標(biāo)項目的綜合風(fēng)險評估值，其中i 表示進行評估的招標(biāo)項目數(shù)，j 表示單個項目風(fēng)險指標(biāo)數(shù)。

5.再次運用模糊判斷矩陣R’計算出風(fēng)險因素權(quán)重集，并進行一致性指標(biāo)檢驗判斷權(quán)重集的合理性，該權(quán)重集用Wi*=（Wi1，Wi2，…，Wig）表示。

二、風(fēng)險評估系統(tǒng)在卷煙企業(yè)招標(biāo)中的應(yīng)用

通過抽取20 個招標(biāo)項目作為本次風(fēng)險評估系統(tǒng)的評估對象，B1、B2、B3…B20。評估的風(fēng)險指標(biāo)數(shù)據(jù)全部來源于實際招標(biāo)過程中真實可靠，本次評估的主要是針對那些招標(biāo)完成，但是在過程中還有潛在風(fēng)險存在的項目，通過數(shù)據(jù)量化后可以直觀的發(fā)現(xiàn)問題指標(biāo)。

（一）風(fēng)險評估系統(tǒng)層次分析

本次招標(biāo)風(fēng)險評估系統(tǒng)的風(fēng)險指標(biāo)挖掘確立是從招標(biāo)公告開始到中標(biāo)單位的確定這一過程，具體的風(fēng)險指標(biāo)有：公告持續(xù)時間（從招標(biāo)公告發(fā)布到開標(biāo)日之間的時間），按招投標(biāo)法規(guī)定這個時間最短不低于20 天。流標(biāo)次數(shù)，由于投標(biāo)人或招標(biāo)人原因造成開標(biāo)不成功，一般不超過三次。開評標(biāo)異議，該指標(biāo)主要評價開標(biāo)評標(biāo)現(xiàn)場的規(guī)范性，工作人員處理現(xiàn)場問題的能力。項目預(yù)算與中標(biāo)價之比，該指標(biāo)主要衡量中標(biāo)價是否超預(yù)算，體現(xiàn)項目的性價比。中標(biāo)公示期異議，該指標(biāo)主要衡量整個招標(biāo)結(jié)果的有效性，一旦該階段異議成功整個招標(biāo)活動作廢。具體的指標(biāo)分解如下：

表1 招標(biāo)風(fēng)險指標(biāo)分解表

（二）風(fēng)險指標(biāo)權(quán)重的確定

運用FAHP 構(gòu)建風(fēng)險評估體系, 必須先確定公告時間利用率、流標(biāo)次數(shù)率、開評標(biāo)異議、中標(biāo)價與項目預(yù)算之比和中標(biāo)公示期異議之間的權(quán)重。

1.將招標(biāo)風(fēng)險管理目標(biāo)、招標(biāo)過程中需要考慮的關(guān)鍵指標(biāo)和風(fēng)險因素按它們之間的相互關(guān)系分為最高層、中間層和最低層。

2.構(gòu)造風(fēng)險指標(biāo)權(quán)重的判斷矩陣，判斷矩陣表示準(zhǔn)則層中每一層所有因素針對上一層某一個因素的相對重要性的比較。在構(gòu)造判斷矩陣之前要對風(fēng)險指標(biāo)權(quán)重進行抽樣評估，權(quán)重一般以九級分制作為各個指標(biāo)之間兩兩相對重要性比較賦值的標(biāo)準(zhǔn)。以下就是構(gòu)造的判斷矩陣：

表2 判斷矩陣

3. 通過層次分析法計算主得出判斷矩陣的最大特征根λmax 及其特征向量W，而向量W 的分量即是關(guān)鍵績效指標(biāo)的權(quán)值。根據(jù)計算得出特征向量W=(0.045，0.095，0.16，0.26，0.44)T。

即公告時間利用率、流標(biāo)次數(shù)率、開評標(biāo)異議、中標(biāo)價與項目預(yù)算之比、中標(biāo)公示期異議的相對權(quán)重分別為：0.045，0.095，0.16，0.26，0.44，權(quán)重之和為1。

4.進行一致性指標(biāo)檢驗判斷得出的權(quán)重值的合理性。根據(jù)計算得出最大特征根λ=5.079。根據(jù)一致性指標(biāo)公式：CI=（λ-n）/(n-1)，得出CI=0.0197。修正值IR 通過查表對照得出，當(dāng)n=5 時IR=1.12。再根據(jù)一致性比率公式：CR=CI/RI，得出CR=0.0176。一般當(dāng)一致性比率CR＜0.1 時，認(rèn)為矩陣模型的不一致程度在容許范圍之內(nèi)，有滿意的一致性，通過一致性檢驗。

（三）招標(biāo)項目風(fēng)險評估

在確定好招標(biāo)風(fēng)險評估指標(biāo)的權(quán)重值以后，接下來將從卷煙企業(yè)已實施的招標(biāo)項目中抽取20 個項目進行績效評估，評估公式Bi 具體代入后為：評估分值=公告時間利用率×權(quán)重值+流標(biāo)次數(shù)率×權(quán)重值+開評標(biāo)異議×權(quán)重值+項目預(yù)算與中標(biāo)價之比×0.618×權(quán)重值+中標(biāo)公示期異議×權(quán)重值。風(fēng)險評估評語集V 為：正常的隸屬度為小于1 大于等于0.88，低的隸屬度為小于0.88 大于等于0.75，中的隸屬度為小于0.75 大于等于0.6 的為合格，高的隸屬度為小于0.6。

表3 卷煙企業(yè)項目招標(biāo)風(fēng)險評估表

根據(jù)上表可以看到抽取的20 個招標(biāo)項目中絕大多數(shù)的風(fēng)險隸屬度屬于正常級別，招標(biāo)風(fēng)險控制成效結(jié)果令人滿意。但通過評價結(jié)果也可以看出還是有3 個低風(fēng)險項目存在一定的問題，其主要風(fēng)險指標(biāo)問題出在中標(biāo)價高于預(yù)期、公告時間利用率低、有多次流標(biāo)現(xiàn)象存在，針對指標(biāo)問題在后面繼續(xù)運用層次分析法來查找問題的原因。

（四）問題指標(biāo)的原因查找

在之前的風(fēng)險評估中，已經(jīng)查找出項目3、6、18 存在風(fēng)險問題。項目3 的三個指標(biāo)F1、F2、F4 評估分值均低于平均水平，但并不極端；而項目6 的指標(biāo)F2 和項目18 的指標(biāo)F1 評估分值均極低。接下來對項目6 和項目18 的兩個指標(biāo)F2 和F1 進行分別進行層次分析。

表4 風(fēng)險因素判斷矩陣

通過分析可以得出項目6 的風(fēng)險指標(biāo)F2 偏低的原因是由于風(fēng)險因素F21 投標(biāo)單位原因遲到、資料不齊，個別投標(biāo)單位對投標(biāo)工作的態(tài)度不認(rèn)真，工作馬虎導(dǎo)致流標(biāo)次數(shù)比較的多，今后要加強這方面的提醒工作。項目18 的風(fēng)險指標(biāo)F1 偏低的原因是由于風(fēng)險因素F11 專業(yè)組工作效率差，專業(yè)組在回復(fù)答疑時的工作效率差，回復(fù)內(nèi)容表述不清晰，導(dǎo)致投標(biāo)人的多次對標(biāo)書內(nèi)容的疑議，大大延長的開標(biāo)時間，對開標(biāo)以及評標(biāo)構(gòu)成風(fēng)險，今后要加強對專業(yè)組工作的管理，對責(zé)任人加強考核，防止此類風(fēng)險隱患的發(fā)生。

三、結(jié)語

運用FAHP 方法來建立卷煙企業(yè)招標(biāo)風(fēng)險評估系統(tǒng)，能夠?qū)鹘y(tǒng)的定性判斷與定量數(shù)據(jù)結(jié)合起來，通過先進的數(shù)學(xué)模型進行進行演算驗證，查找招標(biāo)過程中的潛在風(fēng)險隱患，進而針對不同項目的不同原因分析查找出風(fēng)險因素。本次研究風(fēng)險評估方法可以廣泛應(yīng)用于卷煙企業(yè)各類招標(biāo)項目中去，具有極高的科學(xué)依據(jù)，且分析結(jié)果可信度高、可操作性強，對于提高企業(yè)招標(biāo)風(fēng)險防控以及招標(biāo)工作的效率，查找改進招標(biāo)過程中問題提供了有力的支撐。