吳 軍，劉文斌，馮 婷，梁政波，朱俊玲

（1.重慶市開州區(qū)人民醫(yī)院，重慶405499；2.武漢輕工大學(xué)醫(yī)學(xué)技術(shù)與護理學(xué)院；3.中國人民解放軍空軍軍醫(yī)大學(xué)第一附屬醫(yī)院；4.德陽市人民醫(yī)院；5.華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院）

緊張的工作和激烈的競爭會使醫(yī)務(wù)人員心理壓力增加，社會適應(yīng)力降低，從而產(chǎn)生不同程度的職業(yè)倦怠。職業(yè)倦怠不僅降低工作熱情，引發(fā)工作家庭沖突[1-2]，還會影響自身健康、病人治療康復(fù)及醫(yī)患關(guān)系[3-4]。研究表明職業(yè)倦怠高罹患率普遍存在，歐美國家的醫(yī)生職業(yè)倦怠發(fā)生率為22.9%～47.0%[5-7]，亞非國家的護士職業(yè)倦怠發(fā)生率為33%～60%[8-9]，比其他醫(yī)學(xué)專業(yè)高10.8%[10]，是普通人的5.5 倍[11]。國內(nèi)醫(yī)務(wù)人員職業(yè)倦怠發(fā)生率高達22.8%～73.2%[10,12-14]，工作5～15 年、已婚者更易發(fā)生[14]。職業(yè)倦怠測評工具有多種，Maslach 職業(yè)倦怠問卷(Maslach Burnout Inventory,MBI)是測評倦怠的金標準[15-16]，也是醫(yī)療領(lǐng)域使用最廣的測評工具。但是MBI 有通用、服務(wù)人員和教師3種版本，國外學(xué)者不僅質(zhì)疑個體成就和去人格化的內(nèi)部一致性[17]，而且指出MBI 的3 個維度權(quán)重不等且界定模糊；國內(nèi)學(xué)者也認為缺乏闡明以MBI 的3 個維度來定義職業(yè)倦怠的理論，還混淆了倦怠現(xiàn)象、壓力應(yīng)對和結(jié)果[18]。郭月平等[19]編制的通用版工作倦怠量表包括4 個維度，該問卷旨在研制符合我國社會文化并能通用于不同職業(yè)人群，被調(diào)查者來自企業(yè)單位，未見應(yīng)用于醫(yī)務(wù)人員的報道。相對而言，哥本哈根倦怠問卷(the Copenhagen Burnout Inventory,CBI)更適合測評醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)倦怠[20]，簡單直接，界限分明。CBI 起初被用來測評政府缺勤人員的倦怠，但相對原始版本而言，葡萄牙版[1]增加1 個維度，意大利版[21]信效度缺失，伊朗[22]和西班牙[23]測評的是教師和工人。Yeh等[24]2007 年翻譯的CBI 僅有13 項內(nèi)容，遺漏個體倦怠維度并且信度缺失。目前檢索到的有關(guān)CBI 的6 項研究[18,25-29]均基于Yeh 等翻譯的CBI，且人群主要是機乘、病人等非醫(yī)務(wù)人員[27-29]，雖然秦媛等[18]有關(guān)于醫(yī)務(wù)人員的報道，但Yeh 等[24]翻譯的CBI 條目缺失嚴重。有研究經(jīng)過校正后的版本有更為完善的翻譯和分析，但是人群是心理機構(gòu)的研究人員，也未見醫(yī)務(wù)人員的報道[30]。本研究主要對CBI 進行本土化修訂并檢驗其信效度，以探尋適用于測評我國醫(yī)護人員職業(yè)倦怠的評估工具。

1 對象與方法

1.1 對象 采取便利抽樣法，于2019 年4 月—2019年6 月對西京醫(yī)院、德陽市人民醫(yī)院等陜西、四川、湖北地區(qū)10 余所三級甲等醫(yī)院獲得知情同意的487 名醫(yī)護人員進行調(diào)查。排除標準：基本信息缺失較多，回訪仍無法補充完整；規(guī)律性作答或者連續(xù)多個重復(fù)答案。

1.2 研究工具

1.2.1 一般資料調(diào)查表 自行設(shè)計，包括性別、年齡、文化程度、工齡、專業(yè)、職稱、病區(qū)、平均月收入、人事關(guān)系。

1.2.2 CBI 該量表由Kristensen 等[31]于2005 編制，用于測評缺勤人員的倦怠，主要評估身心疲勞或耗竭嚴重程度，個體倦怠是核心。該問卷包括個體倦怠(6 個條目)、工作倦怠(7 個條目)、病人或同事倦怠(6 個條目)3 個維度，共19 個條目，采用Likert 5 級評分法，從未、極少、有時、經(jīng)常、總是分別計1 分、2 分、3 分、4 分、5分，總分19～95 分，得分越高表示倦怠程度越重[32]。量表Cronbach's α 系數(shù)為0.86，各維度Cronbach's α 系數(shù)為0.85～0.87。

1.2.3 MBI 該量表由Maslach 等[33]于1981 年編制，用于評估警察、教師等＞16 歲的服務(wù)人群的倦怠，李媛[34]于2005 年譯為中文版。MBI 包括情感耗竭(9 個條目)、去人格化(5 個條目)和個體成就感(8 個條目)3 個維度，共22 個條目，均采用Likert 7 級評分，從來沒有計0 分，總是計6 分，總分0～132 分，得分越高倦怠越明顯。其Cronbach's α 系數(shù)為0.83，各維度Cronbach's α系數(shù)分別為0.90，0.79，0.71。

1.3 CBI 本土化修訂 以Fong 等[30]修訂的版本為基礎(chǔ)，結(jié)合原版CBI，采用專家咨詢法對問卷的條目進行修訂，形成CBI 問卷修訂初稿。咨詢專家包括護理專家2 名、基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)專家1 名，皆具有副高級及以上職稱，從事本專業(yè)＞10 年。邀請5 名護理人員對問卷進行填寫，對不通順或不合理的條目及語句再次進行修改，形成CBI 修訂版。

1.4 預(yù)調(diào)查 隨機選取40 名醫(yī)護人員進行預(yù)調(diào)查，測得量表Cronbach's α 系數(shù)為0.816，均能在5 min(平均3.73 min)內(nèi)完成問卷填寫。

1.5 資料收集方法 研究者按照統(tǒng)一問卷說明于2019 月4 月上旬通過電子問卷或現(xiàn)場紙質(zhì)問卷進行問卷發(fā)放。通過統(tǒng)一指導(dǎo)語，對每位被調(diào)查者解釋研究目的、意義和問卷填寫方法，獲得知情同意后向其發(fā)放問卷。采用雙人復(fù)查、審核及錄入數(shù)據(jù)，發(fā)放問卷487份，回收問卷487 份，有效問卷487 份，有效回收率為100%。

1.6 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 23.0、AMOS 17.0 軟件進行數(shù)據(jù)分析。計數(shù)資料采用構(gòu)成比描述，計量資料呈正態(tài)分布時采用均數(shù)±標準差（±s）描述，呈偏態(tài)分布時采用中位數(shù)描述。內(nèi)部一致性和重測信度用Cronbach's α系數(shù)表示，條目分析采用獨立樣本t檢驗和Pearson 相關(guān)分析。內(nèi)容效度用內(nèi)容效度指數(shù)(CVI)表示，結(jié)構(gòu)效度采用探索性因子分析、驗證性因子分析測評，效標效度采用Pearson相關(guān)分析。檢驗水準α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 醫(yī)護人員一般資料 487 名醫(yī)護人員中，女418名，男69 名；已婚343 名，未婚135 名，離異或同居9 名；教育程度：?？?6 名，本科331 名，碩士及以上60 名；專業(yè)：護理390 名，臨床76 名，醫(yī)藥、醫(yī)技21 名；職稱：初級349 名，中級101 名，高級37 名；年齡＜26 歲78名，26～30歲177名，31～35歲103名，36～40歲71名，＞40 歲58 名；工齡＜5 年191 名，5～10 年126 名，11～20年116 名，＞20 年54 名；病區(qū)：外科182 名，婦產(chǎn)科、兒科98 名，門 急 診72 名，手 術(shù) 室66 名，其 他69 名。人事關(guān)系以聘用為主，共350 名（71.9%）；平均月收入以5 000～10 000 元為主，共307 名（63.0%）。

2.2 條目分析 將CBI 總分前27%作為高分組，后27%作為低分組，對CBI 總分進行獨立樣本t 檢驗，兩組總分比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=28.61，P＜0.001）。

2.3 效度檢驗

2.3.1 內(nèi)容效度 本研究咨詢了具有副高級及以上職稱且具有碩士導(dǎo)師資格的醫(yī)學(xué)教授、護理管理、臨床護理3 名專家。結(jié)果得出CBI 的CVI 為0.791，各條目內(nèi)容效度指數(shù)（I-CVI）為0.792～0.934。

2.3.2 效標效度 采用MBI 總分作為校標，CBI 總分與MBI 總分相關(guān)系數(shù)為0.384，P＜0.01，其中個體倦怠、工作倦怠、病人或同事倦怠維度得分與MBI 總分均呈正相關(guān)(r值分別為0.347，0.464，0.553，均P＜0.01)。

2.3.3 結(jié)構(gòu)效度

2.3.3.1 探索性因子分析 按照問卷回收時間取前1/2 樣本進行探索性因子分析，KMO 檢驗值為0.945，變量之間的相關(guān)性極強，適合做因子分析，Bartlett's 球形檢驗顯示，χ2=6 956.08，df=171(P=0.000)，變量之間存在相關(guān)性，表明條目間有共同因子存在，可進行探索性因子分析。采用主成分分析法提取，經(jīng)Kaiser 正規(guī)化的最大變異法旋轉(zhuǎn)4 次后，按特征值＞1 的標準提取到3 個公因子，與原量表一致，累積方差貢獻率為67.98%，因子載荷為0.515～0.830，因子1～3 解釋變異量分別為49.591%、13.244%、5.145%，特征值分別為9.422，2.516，0.978。詳見表1。

表1 CBI 修訂版條目因子載荷矩陣

2.3.3.2 驗證性因子分析 按照問卷回收時間將后1/2樣本進行驗證性因子分析，模型適配度評價標準：①χ2/df≤10 表示尚可，χ2/df＜5 表示擬合很好；②近似誤差均方根（RMSEA）＞0.10 表示擬合差，0.08～0.10 表示尚可，＜0.05 表示擬合很好；③殘差均方根（RMR）≤0.05 表示擬合很好；④擬合優(yōu)度指數(shù)（GFI）＞0.9 表示模型擬合可接受，＞0.95 表示擬合很好；⑤調(diào)整后適配度指數(shù)（AGFI）＞0.8 表示擬合尚可，＞0.9 表示擬合很好；⑥規(guī)準適配指數(shù)（NFI）、比較適配指數(shù)（CFI）＞0.8表示擬合尚可，＞0.9 表示擬合較好[35-36]。在以CBI 總分、維度及條目構(gòu)建二階方程模型修正后，χ2/df=10.74，RMSEA=0.13，RMR=0.087，GFI=0.867，AGFI=0.846，NFI=0.835，CFI=0.816，再以CBI 的3個維度及條目構(gòu)建一階方程模型，擬合指數(shù)適配度良好。

2.4 信 度 檢 驗 CBI 修 訂 版Cronbach's α 系 數(shù) 為0.936，個體倦怠Cronbach's α 系數(shù)為0.853，工作倦怠Cronbach's α 系數(shù)為0.932，病人或同事倦怠Cronbach's α系數(shù)為0.907。Spearman-Brown 系數(shù)為0.763，Guttman折半信度系數(shù)為0.753。維度間相關(guān)系數(shù)為0.781～0.862，條目間相關(guān)系數(shù)為0.430～0.653，條目與總分相關(guān)系數(shù)為0.530～0.852。首次評估2 周后在西京醫(yī)院隨機選取已被調(diào)查的40 名醫(yī)護人員進行重測，Cronbach's α系數(shù)為0.914，Spearman-Brown 系數(shù)為0.732，Guttman 折半信度系數(shù)為0.737，3 個維度Cronbach's α 系數(shù)分別為0.909，0.790，0.875。對兩次測試得分進行相關(guān)分析，CBI 與個體倦怠、工作倦怠、病人或同事倦怠的Pearson相關(guān)系數(shù)分別為0.876，0.942，0.821(P＜0.001)。

3 討論

3.1 條目分析 本研究結(jié)果顯示，CBI 修訂版條目與總分相關(guān)系數(shù)均＞0.4(P＜0.05)，表示CBI 條目與量表的同質(zhì)性較好，可以反映醫(yī)護人員的職業(yè)倦??；條目間的相關(guān)系數(shù)均＜0.8，條目獨立性良好[37]，即CBI 修訂版可以從個體倦怠、工作倦怠及同事和病人倦怠反映醫(yī)護人員職業(yè)倦怠。高低分組總分和維度得分比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.001)，可以看出CBI 條目鑒別性能良好，可反映醫(yī)護人員的倦怠差異。

3.2 效度評價

3.2.1 內(nèi)容效度和效標效度評價 根據(jù)I-CVI≥0.78的標準[38]，CBI 修訂版內(nèi)容效度良好，并且內(nèi)容和維度易于理解，基本符合漢語表達習(xí)慣。CBI 修訂版總分及其各維度與MBI總分呈正相關(guān)(P＜0.01)，表明CBI修訂版測量的倦怠程度與MBI具有一致性，也與Mahmoud等[32]研究結(jié)果相同。

3.2.2 結(jié)構(gòu)效度評價 效度是指研究工具能反映它研究目的的程度，即實際測定結(jié)果與其所依據(jù)的理論理念符合程度[39]，因子分析是評價量表結(jié)構(gòu)效度最常用、最有效的方法，因子累計方差貢獻率＞40%且每個條目載荷值＞0.4，表示量表結(jié)構(gòu)效度較好[40]。驗證性因子分析表明本研究實證分析與CBI 理論模型結(jié)構(gòu)基本相符，探索性因子分析提取到3 個因子，與Fong等[30]修訂的版本提取的因子數(shù)相同，但是維度順序有差異。本研究提取到因子1 主要反映工作倦怠，因子2反映個體倦怠，而Fong 等修訂的版本則相反。可能是Fong 等[30]修訂的版本在心理研究機構(gòu)進行調(diào)查，該機構(gòu)成員具有對問卷結(jié)構(gòu)及測試過程的專業(yè)洞察性，而本研究調(diào)查者主要以護理人員為主。與CBI 源量表及國外版本相比因子1、因子2 差異的原因在于我國與歐美國家的文化生活、工作方式不同，對被調(diào)查者的倦怠影響差異較大，此外壓力源和壓力程度也會影響被調(diào)查者倦怠程度及CBI 的維度組成，本研究以醫(yī)護人員為主，國外研究主要集中于大學(xué)、研究機構(gòu)等[21]，樣本差異性明顯。

3.3 信 度 評 價 CBI 修 訂 版Cronbach's α 系 數(shù) 為0.936，個體倦怠Cronbach's α 系數(shù)為0.853，工作倦怠Cronbach's α 系 數(shù) 為0.932，病 人 或 同 事 倦 怠Cronbach's α 系 數(shù) 為0.907，大 于 葡 萄 牙[1]、意 大 利[21]、西 班牙[23]版本總Cronbach's α 系數(shù)，而與分量表的系數(shù)相當(dāng)，提示CBI 在醫(yī)務(wù)人員中測量的內(nèi)部一致性非常好，達到心理測量學(xué)的要求。條目與總分相關(guān)系數(shù)為0.530～0.852，各條目相關(guān)系數(shù)為0.430～0.653，進一步提示該量表良好的同質(zhì)性。在對40 名被試者進行重測后，CBI 修訂版的Cronbach's α 系數(shù)為0.914，提示CBI 修訂版穩(wěn)定性良好。

4 小結(jié)

CBI 修訂版具有良好的信效度，在臨床調(diào)查中有很好的可操作性，是評估醫(yī)務(wù)人員倦怠的實用工具。本研究不足之處：一是樣本具有地區(qū)性，二是納入人群有醫(yī)學(xué)或心理學(xué)背景，有待提高樣本多樣性及擴大樣本量進一步完善問卷。