王震 高程

【內(nèi)容提要】?大國崛起的外部環(huán)境影響大國自身的策略選擇。在崛起國處于域外霸權(quán)國干預(yù)和域內(nèi)大國競爭的情形下，本文分析了崛起國的崛起路徑。筆者認為，在上述模式下，大國實現(xiàn)崛起，一方面要成功處理與霸權(quán)國和區(qū)域內(nèi)其他行為體的關(guān)系，采用威懾、妥協(xié)等組合策略規(guī)避、瓦解對抗聯(lián)盟或化解兩者單獨進攻的制衡;另一方面要設(shè)定科學、合理的崛起邊界，將主要資源集中在核心競爭區(qū)域，經(jīng)營好崛起所依托的周邊地區(qū)。本文以古代東亞地區(qū)的唐朝和古希臘地區(qū)的雅典為案例檢驗了這一假設(shè)，并對當前中國的崛起路徑進行了嘗試性探討。

【關(guān)鍵詞】?大國崛起?大國關(guān)系?崛起邊界?唐朝?雅典

【作者簡介】?王震，中國社會科學院研究生院博士研究生。

郵箱： wangzhensky17@163.com

高程，中國社會科學院亞太與全球戰(zhàn)略研究院研究員。

郵箱： gaocheng@cass.org.cn

崛起國與霸權(quán)國，不僅僅是西歐地區(qū)的歷史敘事詞匯，更是權(quán)力轉(zhuǎn)移的行為主體。自近代至二戰(zhàn)以前，崛起國與霸權(quán)國主要集中在歐洲，崛起國與霸權(quán)國歸屬于相同的地理區(qū)域。①但資本主義的全球擴張和不均衡發(fā)展使得崛起國與霸權(quán)國逐漸超出歐洲范疇，出現(xiàn)了美國、日本等崛起國。以上變化正如奧根斯基所預(yù)測的：“國家間的權(quán)力分配將繼續(xù)發(fā)生變化，這種變化將遠離西方世界的國家。”A F K Organski， World Politics （New York： Alfred A.Knopf， 1968）， p.484.而這一變化帶來的現(xiàn)象是，霸權(quán)國與崛起國歸屬于不同的地理區(qū)域。如果在崛起國所處的區(qū)域內(nèi)存在其他的競爭者，崛起國不但要關(guān)注霸權(quán)國的行為，同時也要處理與域內(nèi)其他競爭者的關(guān)系。崛起國的崛起將面臨域外霸權(quán)國的干預(yù)和域內(nèi)大國的制衡。那么，在這一情形下，崛起國面臨什么樣的戰(zhàn)略路徑選擇呢？當崛起國與霸權(quán)國歸屬于不同的地理區(qū)域時，崛起國的外部環(huán)境理論上可以分為兩個模式：第一種模式是崛起國所在地區(qū)小國林立，如同歷史上的美國;第二種模式為崛起國所在地區(qū)存在一個或者多個競爭性大國。美國的崛起較為特殊，難以復制，因此本文主要探討第二種模式。以上是本文要討論的問題，也是當下中國崛起進程中極有可能出現(xiàn)的外部環(huán)境。

目前中國雖已是東亞第一大經(jīng)濟體，但并未取得區(qū)域主導權(quán)，仍面臨著來自區(qū)域內(nèi)行為體日本、東盟的競爭。作為域外的霸權(quán)國家，美國對于中國的崛起始終保持戰(zhàn)略警惕，近期通過貿(mào)易、臺灣和南海等問題頻頻向中國施壓。未來中國既有可能面臨來自域外霸權(quán)國美國的單獨施壓，也有可能面臨美國與東亞區(qū)域內(nèi)其他行為體的共同制衡。如果出現(xiàn)上述制衡，中國應(yīng)該如何應(yīng)對以保證崛起進程的持續(xù)，并實現(xiàn)最終的崛起？

一、 對現(xiàn)有理論和文獻的評述

國際關(guān)系學界關(guān)于崛起國及其崛起戰(zhàn)略的研究和討論主要在“崛起國與霸權(quán)國”二元結(jié)構(gòu)框架下展開。在大國興衰議題的研究中，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論著重探討大國權(quán)力轉(zhuǎn)移的后果和影響。根據(jù)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的基本邏輯，崛起國與霸權(quán)國之間權(quán)力的消長構(gòu)成了一個長期的政治循環(huán)，而權(quán)力的此消彼長將不可避免地帶來戰(zhàn)爭的風險。關(guān)于長周期和權(quán)力轉(zhuǎn)移理論，參見：George Modelski， Long Cycles in World Politics （London： Palgrave Macmillan， 1987）; A F K Organski， World Politics（New York： Alfred A.Knopf， 1968） ; A F K Organski and Jacek Kugler， The War Ledger （Chicago： University of Chicago Press， 1980）; Ronald L Tammen， et al.， Power Transitions： Strategies for the 21st Century （New York： Chatham House， 2000）; Jacek Kugler and Douglas Lemke， eds.， Parity and War： Evaluations and Extensions of The War Ledger（Ann Arbor： University of Michigan Press， 1996） ; Woosang Kim and James D.Morrow， “When Do Power Shifts Lead to War？” American Journal of Political Science， Vol.36， No.4， 1992， pp.896?922.崛起國對現(xiàn)狀不滿采取的擴張性戰(zhàn)略或霸權(quán)國的預(yù)防性心理都有可能引發(fā)戰(zhàn)爭。權(quán)力轉(zhuǎn)移的研究者對于權(quán)力轉(zhuǎn)移的實現(xiàn)方式存在樂觀、非戰(zhàn)爭悲觀以及戰(zhàn)爭三種不同的判斷。持樂觀態(tài)度的參見：伊肯伯里：《大戰(zhàn)勝利之后：制度、戰(zhàn)略約束與戰(zhàn)后秩序重建》，門洪華譯，北京大學出版社，2008年;G J Ikenberry， “Why the Liberal World Order Will Survive，” Ethics & International Affairs， Vol.32， No.1， 2018， pp.17?29.悲觀態(tài)度參見：米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社，2014年; John J Mearsheimer， “Back to the Future： Instability in Europe After the Cold War，” International Security， Vol.15， No.4， 1990， pp.5?56.基于兩者之間的以施維勒為代表，其認為，以信息熵為歷史運動的隱喻，世界既不會走向地獄，也不會被送到樂土。相反，它正走向一個類似永遠處于煉獄狀態(tài)的地方——一個不可知的復雜性和不斷增加的混亂的領(lǐng)域。參見：Randall Schweller， “Emerging Powers in an Age of Disorder，” Global Governance， Vol.17， No.3， 2011， pp.285?297; Oriana Skylar Mastro， “In the Shadow of the Thucydides Trap： International Relations Theory and the Prospects for Peace in U.S.?China Relations，” Journal of Chinese Political Science， Vol.24， No.1， 2019， pp.25?45.吉爾平的霸權(quán)戰(zhàn)爭理論對權(quán)力轉(zhuǎn)移理論做了重要延伸，探討霸權(quán)更替與世界秩序之間的關(guān)系。羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，武軍等譯，北京：中國人民大學出版社，1994 年。崛起國往往通過融入、替代或者修正等方式實現(xiàn)其對世界秩序的影響。Bentley B Allan， et al.， “The Distribution of Identity and the Future of International Order： Chinas Hegemonic Prospects，” International Organization， Vol.72， No.4， 2018， pp.839?869; Joseph Nye， “Will the Liberal Order Survive？： The History of an Idea，” Foreign Affairs， Vol.96， No.1， 2017， pp.10?16 ; Kai He， “Contested Regional Orders and Institutional Balancing in the Asia Pacific，” International Politics， Vol.52， No.2， 2015， pp.208?222; Peter Knorringa and Khalid Nadvi， “Rising Power Clusters and the Challenges of Local and Global Standards，” Journal of Business Ethics， Vol.133， No.1， 2016， pp.55?72; Shiping Tang， “China and the Future International Order（s），” Ethics & International Affairs， Vol.32， No.1， 2018， pp.31?43.從研究議題上來看，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的研究正如楊原所指出的，其“分

析路徑是將權(quán)力轉(zhuǎn)移作為自變量，而將戰(zhàn)爭或秩序穩(wěn)定作為因變量”楊原：《崛起國如何與霸權(quán)國爭奪小國——基于古代東亞歷史的案例研究》，《世界經(jīng)濟與政治》2012年第12期，第29頁。。

權(quán)力轉(zhuǎn)移理論在二元框架下對結(jié)果、影響做了有益的探討，但相對忽視了崛起國崛起外部環(huán)境的差異性和漫長的崛起進程。簡約的二元分析框架默認崛起國崛起空間的“一維性”，對崛起國的區(qū)域體系特別是對崛起國有著巨大影響的周邊行為體的作用進行了簡約化處理。道格拉斯·萊姆基對權(quán)力轉(zhuǎn)移理論進行修正，重新引入了區(qū)域的概念，構(gòu)建了多重的等級體系，將權(quán)力轉(zhuǎn)移這一現(xiàn)象下放，認為在區(qū)域體系內(nèi)同樣存在這一現(xiàn)象。參見：Douglas Lemke， Regions of War and Peace （Cambridge： Cambridge University Press， 2004）， pp.48?67.自近代至二戰(zhàn)以前，崛起國大都歸屬于西歐地區(qū)，并且霸權(quán)國和崛起國往往都在同一區(qū)域體系內(nèi)，這造成了學界對崛起國區(qū)域體系本身的忽視。George Modelski， Long Cycles in World Politics （London： Palgrave Macmillan， 1987）， p.40.但二戰(zhàn)以來權(quán)力轉(zhuǎn)移中的崛起國和霸權(quán)國往往歸屬于不同的地理區(qū)域，崛起國崛起的區(qū)域環(huán)境變得更為復雜，這種復雜性將直接影響崛起國的崛起進程和策略選擇。Steven E Lobell， “Great Powers in a Restrictive International Environment，” International Journal， Vol.66， No.2， 2011， pp.335?350.因此，需要打破以往思維，關(guān)注崛起國崛起的區(qū)域環(huán)境這一地理要素，考慮崛起國崛起環(huán)境的差異性。利維對“一維性”現(xiàn)象提出了質(zhì)疑和批判，在批判歐洲中心主義的同時，提出了存在雙重體系的論斷。利維認為，在地區(qū)體系和世界體系之間存在差異性，只是長期的歐洲中心主義將兩者混淆，模糊了地區(qū)體系與世界體系的差異。對于國際關(guān)系研究中的歐洲中心主義，阿查亞、布贊、康燦雄等也提出了批判，參見：Jack S Levy and William R Thompson， “Balancing on Land and at Sea： Do States Ally against the Leading Global Power？” International Security， Vol.35， No.1， 2010， pp.7?43; 利維：《權(quán)力轉(zhuǎn)移與大國崛起》，載朱鋒主編：《中國崛起：理論與政策的視角》，上海人民出版社，2008年，第3—35頁;David C.Kang， ?“Hierarchy， Balancing， and Empirical Puzzles in Asian International Relations，” International Security， Vol.28， No.3， 2003， pp.165?180.阿查亞和布贊也意識到了這一問題，參見：Amitav Acharya and Barry Buzan， eds.， Non?Western International Relations Theory： Perspectives on and beyond Asia （New York： Routledge， 2010）.

在大國的崛起進程中，崛起國首先面對的是崛起策略的選擇問題。國際社會和行為體如何應(yīng)對崛起國的崛起也歸屬于崛起進程的研究范圍，但本文從崛起國的視角探討策略的選擇和制定，因此不再對霸權(quán)國以及其他行為體如何應(yīng)對崛起國的研究進行評述。閻學通和孫學峰提出了“崛起困境”概念，從崛起國的視角分析其在崛起過程中要面對的來自不同方向的崛起壓力，并根據(jù)大國的崛起階段提出了不同的崛起策略選擇。他們研究的核心問題是崛起國如何避免過早與霸權(quán)國爆發(fā)戰(zhàn)爭。兩人認為，在沒有取得完全壓倒性的優(yōu)勢之前的任何冒險舉動都會招致霸權(quán)國的打擊，導致崛起進程的停滯或終結(jié)。閻學通、孫學峰等：《中國崛起及其戰(zhàn)略》，北京大學出版社，2005年;孫學峰：《中國崛起困境：理論思考與戰(zhàn)略選擇》，北京：社會科學文獻出版社，2013年。因此，崛起國的最佳戰(zhàn)略是如何有效規(guī)避霸權(quán)國的制衡。

對于如何規(guī)避來自霸權(quán)國主導的制衡行為，合法化戰(zhàn)略的研究占據(jù)重要地位。戈達德（Goddard， Stacie E）以普魯士的崛起為案例分析認為，普魯士通過合法化策略的實施成功規(guī)避了英國等國家的制衡。Stacie E Goddard， “When Right Makes Might： How Prussia Overturned the European Balance of Power，” International Security， Vol.33， No.3， 2008， pp.110?142.孫學峰等也從合法化戰(zhàn)略的視角分析了崛起國制衡規(guī)避的問題，通過對歷史案例的分析佐證了合法化戰(zhàn)略對于規(guī)避霸權(quán)國制衡的有效性。孫學峰等：《合法化戰(zhàn)略與大國崛起》，北京：社會科學文獻出版社，2014年，第106—137頁。賀凱等將合法性和社會化策略作為規(guī)避霸權(quán)國制衡的有效手段。Kai He， “How could China Bargain for a Peaceful Accommodation？” Orbis， Vol.60， No.3， 2016， pp.382?394 ; Kai He and Huiyun Feng， “Chinas Bargaining Strategies for a Peaceful Rise： Successes and Challenges，” Asian Security， Vol.10， No.2， 2014， pp.168?187.蒲曉宇、施維勒等人則從針對霸權(quán)國的視角，認為大國實現(xiàn)崛起的策略可將針對霸權(quán)國的去合法化和去中心化策略相結(jié)合，并提出通過采用類似“弱者的武器”的策略實現(xiàn)去合法化和去中心化。Randall L Schweller and Xiaoyu Pu， “After Unipolarity： Chinas Visions of International Order in an Era of U.S.Decline，” International Security， Vol.36， No.1， 2011， pp.41?72;關(guān)于弱者的武器，參見：詹姆斯·C·斯科特：《弱者的武器——農(nóng)民反抗的日常形式》，鄭廣懷等譯，南京：譯林出版社，2007年。

崛起合法化戰(zhàn)略的邏輯是追求霸權(quán)國對崛起國容忍空間的提升，這為崛起國崛起戰(zhàn)略的研究提供了有益的分析框架，但同樣忽視了崛起國外部環(huán)境的差異。當霸權(quán)國與崛起國處于不同的地理分布格局，崛起國采取合法化策略的空間會有很大差別。他們的研究也延續(xù)了“霸權(quán)國—崛起國”二元分析架構(gòu)，沒有對崛起國外部環(huán)境的差異進行進一步區(qū)分。

克勞福德和楊原的研究部分突破了二元分析架構(gòu)，關(guān)注除霸權(quán)國、崛起國以外的第三方行為體，并探討了如何瓦解聯(lián)合制衡的問題?？藙诟５聦Α靶ㄗ討?zhàn)略”的界定和使用，突出分析了如何拆解一個對抗聯(lián)盟緩解外部壓力的問題。根據(jù)他的結(jié)論，通過差異化對待對抗聯(lián)盟中的某一個目標，以讓利、利益誘導為主要途徑來實現(xiàn)目標對象與對抗聯(lián)盟的分離。Timothy W Crawford， “Wedge Strategy， Balancing， and the Deviant Case of Spain， 1940?41，” Security Studies， Vol.17， No.1， 2008， pp.1?38; Timothy W Crawford， “Preventing Enemy Coalitions： How Wedge Strategies Shape Power Politics，” International Security， Vol.35， No.4， 2011， pp.155?189.克勞福德認為，“楔子戰(zhàn)略”成功的關(guān)鍵是為目標對象提供難以拒絕或不可替代的好處，更多是針對對抗聯(lián)盟中的弱者。楊原的研究議題也是崛起國如何獲得第三方的支持。通過對東亞歷史案例的分析，他認為武力威懾可能會起到更好的作用。楊原試圖解決崛起國如何與霸權(quán)國爭取小國的戰(zhàn)略，并且認為傳統(tǒng)的利益交換策略的實踐效果并不明顯，相反適度克制的脅迫策略可能會取得更好的作用。這一研究將小國這一第三方設(shè)定為并不具有對崛起國帶來威脅或致命沖擊的國家，同時假定崛起國已經(jīng)獲得了向霸權(quán)國挑戰(zhàn)的實力地位，突破了區(qū)域體系的壓力。楊原：《崛起國如何與霸權(quán)國爭奪小國？——基于古代東亞歷史的案例研究》，《世界經(jīng)濟與政治》2012年第12期，第26—52頁?？藙诟５?、楊原的研究雖然將分析框架涵蓋了除霸權(quán)國與崛起國以外的行為體，但這些行為體本身的地位處于被爭奪的狀態(tài)，對于崛起國而言，這是較為優(yōu)越的崛起環(huán)境。那么，如果第三方是在崛起國區(qū)域內(nèi)的其他大國，崛起國應(yīng)該如何處理？

綜上，現(xiàn)有關(guān)于大國崛起中崛起國一方的理論研究中，“霸權(quán)國—崛起國”二元分析框架忽視了大國崛起中的地理要素，特別是崛起國區(qū)域內(nèi)存在其他大國的情況。如果出現(xiàn)了霸權(quán)國的制衡行為，崛起國的策略可能并不只需要關(guān)注與霸權(quán)國的互動。本文的研究就是在此之上對現(xiàn)有研究的拓展和嘗試。

二、 理論框架和基本假設(shè)

在對文獻梳理和分析的基礎(chǔ)上，本文聚焦于域外霸權(quán)干預(yù)、域內(nèi)大國競爭下的崛起模式，嘗試構(gòu)建一個分析框架討論大國崛起戰(zhàn)略。我們認為，崛起國所處的區(qū)域特征影響崛起國的戰(zhàn)略選擇。本章將對上述大國崛起模式進行界定，進而分析崛起國可能面臨的情境以及有效的崛起戰(zhàn)略。

（一） 域外霸權(quán)國干預(yù)、域內(nèi)大國競爭下大國崛起模式的界定

在域外霸權(quán)國干預(yù)、域內(nèi)存在大國競爭的模式下崛起國的崛起環(huán)境存在以下特征。

首先，霸權(quán)國與崛起國分屬于不同的地理區(qū)域體系。國際關(guān)系學界尚未有完全統(tǒng)一的“區(qū)域”或“地區(qū)”定義，在1945年的舊金山聯(lián)合國會議上，各代表花費了大量的時間試圖對“區(qū)域”作出一個準確的定義，但最終難以就“區(qū)域”的概念達成共識。從界定的方法上看，學術(shù)界定義“區(qū)域”的路徑經(jīng)歷了地理、量化和社會建構(gòu)等不同階段。參見：Joseph S Nye ed.， International Regionalism： Readings （Boston： Little Brown & Co， 1968）， p.vi.本文的“區(qū)域”采用卡贊斯坦的定義：“地區(qū)不但意味著商品和人員流動于那種我們假定可以直接準確地用繪圖描述法來表現(xiàn)的物質(zhì)空間，地區(qū)也是植根于政治實踐的社會及認知的構(gòu)造物?！眳⒁姡罕说谩たㄙ澦固梗骸秴^(qū)域主義與亞洲》，載王正毅、邁爾斯·卡勒、高木誠一郎：《亞洲區(qū)域合作的政治經(jīng)濟分析》，上海人民出版社，2007年，第401頁。在這一模式下，崛起國面臨的崛起壓力來自兩個層面的行為體。崛起國在崛起的過程中極有可能面臨來自霸權(quán)國和區(qū)域內(nèi)其他競爭者的單獨制衡，也有可能受到聯(lián)手壓制。

其次，在崛起國的區(qū)域體系內(nèi)存在一個或多個競爭者。關(guān)于區(qū)域其他大國的界定參見：Barry Buzan and Ole Waev， Regions and Powers： The Structure of International Security （Cambridge： Cambridge University Press， 2004） ; Amitav Acharya， “The Emerging Regional Architecture Of World Politics，” World Politics， Vol.59， No.4， 2007， pp.629?II; Daniel Fiemes and Thorsten Wojczewski， Contested Leadership in International Relations： Power Politics in South America， South Asia and Sub?Saharan Africa （GIGA Working Paper No.121， 2010）; Stefan Schirm， “Leaders in Need of Followers： Emerging Powers in Global Governance，” European Journal of International Relations， Vol.16，No.2，2010， pp.197?221;Ji Y Lee， “Hedging Strategies of the Middle Powers in East Asian Security： The Cases of South Korea and Malaysia，” East Asia： An International Quarterly， Vol.34， No.1， 2017， pp.23?37.在這一模式下，崛起國并沒有取得地區(qū)主導地位，并且仍有被其他行為體聯(lián)合或單一壓制的可能。

再次，域外霸權(quán)國家在崛起國體系內(nèi)有干涉的動機和能力。按照進攻性現(xiàn)實主義的邏輯，防止戰(zhàn)略核心地帶出現(xiàn)地區(qū)主導國是霸權(quán)國維持霸主地位的重要戰(zhàn)略，因此從維護自身利益而言，霸權(quán)國有介入地區(qū)權(quán)力競爭的訴求。另外維持地區(qū)多極并相互競爭的狀態(tài)，霸權(quán)國有從中漁利的可能性。

最后，當?shù)貐^(qū)內(nèi)相互競爭的行為體試圖維持自身的生存時，尋求外部霸權(quán)國的支持具有極大的戰(zhàn)略意義。霸權(quán)國的地位決定了其強大的實力存在，以及干預(yù)區(qū)域事務(wù)的能力。

崛起國歸屬的區(qū)域差異在很大程度上影響行為體的策略選擇。第一，行為體是否處于相同的地理區(qū)域，影響霸權(quán)國的策略選擇和對崛起國威脅的認知。William R Thompson ?ed.， Systemic Transitions： Past， Present， and Future （New York： Palgrave MacMillan， 2009）， pp.161?186.例如，一戰(zhàn)之前英國對美國和德國表現(xiàn)出不同的威脅認知，英國認為處于同一地理區(qū)域的德國對自身構(gòu)成了直接威脅。第二，霸權(quán)國與崛起國的地理區(qū)位和崛起國所在區(qū)域環(huán)境的差異將影響兩者策略的選擇。Amitav Acharya， “The Emerging Regional Architecture Of World Politics，” World Politics， Vol.59， No.4， 2007， pp.629?II.; Barry Buzan and Ole Waev， Regions and Powers： The Structure of International Security （Cambridge： Cambridge University Press， 2004）.舉例而言，在美國崛起進程中，由于其所在區(qū)域不存在能夠與其相抗衡的行為體，英國的“離岸平衡”策略就難以奏效。對于崛起大國，區(qū)域內(nèi)其他行為體的競爭將使得其在崛起進程中需要同時處理與域外霸權(quán)國和域內(nèi)競爭者的關(guān)系。

在霸權(quán)國與崛起國歸屬于不同的地理區(qū)位時，對區(qū)域內(nèi)其他行為體的關(guān)注影響崛起國應(yīng)對霸權(quán)國和競爭者的制衡行為。以往在霸權(quán)國與崛起國二元框架下對崛起國崛起策略的分析，似乎更為重視崛起國針對霸權(quán)國的策略選擇。這類研究集中于雙方的互動，如怎樣拆散同盟等，相對忽視了區(qū)域內(nèi)其他周邊行為體的作用。在這一模式下，周邊地區(qū)在崛起國與霸權(quán)國、域內(nèi)競爭者的互動中發(fā)揮重要作用，是實踐崛起國應(yīng)對霸權(quán)國、域內(nèi)競爭者制衡策略的組成部分。劃分崛起國崛起類型時考慮區(qū)域因素，能夠更好地突出周邊環(huán)境在崛起國崛起戰(zhàn)略選擇中的作用。

（二） 崛起國面臨的雙重制衡情景

在霸權(quán)國干預(yù)、域內(nèi)大國競爭模式下，理論上阻止崛起國崛起進程的戰(zhàn)略可分為以下三種：第一，霸權(quán)國無差別地對這一區(qū)域進行毀滅性打擊，并進而占領(lǐng)、吞并整個地區(qū);第二，區(qū)域內(nèi)其他競爭者與霸權(quán)國聯(lián)合，組成一個對抗同盟;第三，霸權(quán)國或區(qū)域內(nèi)競爭者獨自對崛起國進行有針對性的打擊。第一種的效果最為顯著，但同時所要付出的代價也最高，失敗的風險也最大，并且在這一戰(zhàn)略下霸權(quán)國與區(qū)域內(nèi)其他競爭性行為體的互動并不是針對崛起國，故而不在本文的討論范圍之內(nèi)。因此，崛起國面對的外部制衡情境主要是霸權(quán)國采取第二、三兩種戰(zhàn)略的情況，而從具體遏制方式來說，可分為對抗聯(lián)盟和獨自進攻兩種類型。

對抗聯(lián)盟。理論而言，在共同進攻這一模式下，根據(jù)霸權(quán)國與區(qū)域內(nèi)其他行為體的關(guān)系，共同進攻可以分為兩種：一是敵對聯(lián)盟，二是兩個行為體在沒有進行協(xié)商的情況下同時或先后對崛起國進行遏制或打擊。在這兩類情境中，崛起國都面臨來自霸權(quán)國和區(qū)域內(nèi)其他行為體的制衡行動。但從歷史和現(xiàn)實角度而言，第二種情境存在的可能性不是很大，從成本—收益的角度而言，如果兩個方向的行為體都采取了對崛起國的強硬措施，那么兩者結(jié)合的可能性很大，歷史上不乏案例。另外，從崛起國所受壓力而言，第二種情境下同樣需要應(yīng)付來自兩個方面的壓力。因此，這一模式以敵對聯(lián)盟作為主要分析對象。在這一類型下，區(qū)域內(nèi)其他競爭性行為體和霸權(quán)國都將崛起國視為其利益的威脅者。從區(qū)域?qū)哟紊隙?，崛起國的崛起將獲得區(qū)域體系的主導權(quán)，區(qū)域內(nèi)其他行為體的安全、自主權(quán)受到威脅;對于霸權(quán)國而言，崛起國的主導趨勢不符合自身在該區(qū)域的最佳戰(zhàn)略利益，并且區(qū)域主導國家的出現(xiàn)將對其霸權(quán)產(chǎn)生威脅?；诠餐睦?，同時也是基于共同的威脅，霸權(quán)國與區(qū)域內(nèi)其他行為體組成對抗聯(lián)盟。在這一聯(lián)盟中，霸權(quán)國存在主導進攻和“離岸平衡”兩種策略。這兩種策略在崛起國主導區(qū)域體系之前的任何階段都有可能發(fā)生（見表1）。這其中也包含霸權(quán)國與區(qū)域內(nèi)其他競爭性行為體彼此之間存在“被牽連”和“被拋棄”的考量，具體研究可參見：蘇若琳、唐世平：《相互制約：聯(lián)盟管理的核心機制》，《當代亞太》2012年第3期，第5—38頁。

此外，在霸權(quán)國與區(qū)域內(nèi)競爭者是盟友關(guān)系時，也有可能出現(xiàn)在聯(lián)盟狀態(tài)下的單獨進攻類型。

獨自進攻。這一類型可能發(fā)生在兩個階段：第一個階段是崛起國處于崛起初期時，霸權(quán)國沒有與區(qū)域內(nèi)競爭者合作，單獨進行進攻活動。第二個階段是崛起國已經(jīng)獲得區(qū)域主導性地位，霸權(quán)國完全喪失區(qū)域內(nèi)盟友時。就第一種情況而言，區(qū)域內(nèi)其他行為體與霸權(quán)國在核心利益的界定方面存在差距，對崛起國的同一個策略的反應(yīng)不同。從霸權(quán)國的視角分析，其進攻的行為不單單是崛起國自身的策略所導致，還有可能是由于霸權(quán)國的進攻性偏好、國內(nèi)政治的影響等諸多因素。后一種情況是崛起國已經(jīng)實現(xiàn)在區(qū)域體系內(nèi)的崛起，這也從側(cè)面說明霸權(quán)國前期策略的失敗，這種進攻是權(quán)力轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵。見表1。

（三） 崛起國策略選擇

從崛起國的視角而言，盡可能地減少制衡情景的出現(xiàn)是提升崛起成功概率的重要保證。理論上，崛起國如果不能很好地處理表1中任何一種制衡模式，都可能導致崛起失敗。表1中崛起國所面臨不同制衡情境的生成機制從動機上可以分為兩種：一是崛起國對外戰(zhàn)略并沒有發(fā)生明顯變化，但霸權(quán)國或其他行為體對未來的悲觀預(yù)期引發(fā)對崛起國的制衡行為;二是崛起國的對外策略引發(fā)制衡行為，圖1勾勒了一個簡要的三元分析的框架。其中，R為崛起國，H為霸權(quán)國，C為區(qū)域內(nèi)競爭者;R向下的實線指向拼死抵抗的可能結(jié)果（失敗），向上的虛線指向采用策略組合后應(yīng)對制衡的可能結(jié)果（成功）。

1. 應(yīng)對悲觀預(yù)期引發(fā)的制衡情境

這一情境中，崛起國對霸權(quán)國和區(qū)域內(nèi)競爭者的政策并沒有發(fā)生變化，而是自身實力變化導致他國憂慮產(chǎn)生。根據(jù)進攻性現(xiàn)實主義的理論邏輯，崛起國的周邊和域外霸權(quán)國對于崛起國的崛起一定不會袖手旁觀。John J Mearsheimer and Stephen M Walt， “The Case for Offshore Balancing： A Superior U.S.Grand Strategy，” Foreign Affairs， Vol.95， No.4， ?2016， pp.70?83; John J Mearsheimer， “Pull Those Boots Off the Ground，” Newsweek， Dec 31， 2008; Mearsheimer， John J， “Chinas Unpeaceful Rise，” Current History， Vol.105， No.690， 2006， pp.160?162;米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社，2014年。崛起國實力不斷增長，且對可能出現(xiàn)的主導區(qū)域秩序趨勢與霸權(quán)國對區(qū)域內(nèi)秩序的設(shè)想相左。與區(qū)域內(nèi)競爭一樣，此時崛起國與霸權(quán)國同樣存在關(guān)于區(qū)域秩序方面根本性的沖突。在這一階段，不管是霸權(quán)國和區(qū)域內(nèi)競爭者的聯(lián)合進攻還是霸權(quán)國全力進行單獨進攻，都是崛起國難以承受的，因此，崛起國的最佳策略是阻止或拆散兩者的聯(lián)盟、瓦解霸權(quán)國的單獨進攻。進攻不單單是一般意義上的軍事進攻，也包含戰(zhàn)略上的打壓。如圖1所示，在敵對聯(lián)盟或霸權(quán)國單獨進攻崛起國情境下，崛起國R的戰(zhàn)略選擇有拼死抵抗和采取組合策略瓦解對抗同盟、阻止霸權(quán)國的進攻。由于雙方實力差距較大，拼死抵抗的結(jié)果可想而知——崛起進程終結(jié)，甚至亡國。因此，這一選擇對于崛起國而言并非最優(yōu)。相反，通過有效的策略組合實現(xiàn)化解有效制衡是可行的也是可能的。

從經(jīng)驗角度而言，讓一國不做出某種行為，一種手段是阻礙，另一種手段是誘導，兩者結(jié)合，成功的可能性更大。在展示出頑強抵抗意志的同時，也要釋放談判、妥協(xié)的信號。威懾的目的在于讓霸權(quán)國的預(yù)期收益小于必要的支出，而利益誘導的目的是改變霸權(quán)國的參照點，使其從面臨損失轉(zhuǎn)變?yōu)槊媾R獲益。決策者往往并不關(guān)心最終的財富水平狀態(tài)（這一點與預(yù)期效用理論的關(guān)鍵性假設(shè)——效用最大化存在根本性的區(qū)別），卻關(guān)注相對于某個參照點而言所發(fā)生的財富變化水平。參見：林民旺：《前景理論與外交決策》，《外交評論》2006年第5期，第64頁。關(guān)于前景理論還可以參見：Jack S Levy， “Prospect Theory， Rational Choice， and International Relations，” International Studies Quarterly， Vol.41， No.1， 1997， pp.87?112; Jack S Levy， “Applications of Prospect Theory to Political Science，” Synthese， Vol.135， No.2， 2003， pp.215?241; Jack S Levy， “Prospect Theory and International Relations： Theoretical Applications and Analytical Problems，” Political Psychology， Vol.13， No.2， 1992， pp.283?310; Jack S Levy， “An Introduction to Prospect Theory，” Political Psychology， Vol.13， No.2， 1992， pp.171?186; Robert Jervis，“The Implications of Prospect Theory for Human Nature and Values，” Political Psychology， Vol.25， No.2， 2004， pp.163?176.這一行為類似于“逐步互惠減少緊張倡議”（graduated and reciprocal initiatives in tension?reduction，簡稱GRIT）。Charles E Osgood， An Alternative to War or Surrender （Urbana：University of Illinois Press， 1962）.倡議的目的是以主動讓步啟動合作進程來減少緊張。施韋勒：《沒有應(yīng)答的威脅：均勢的政治制約》，劉豐等譯，北京大學出版社，2015年，第39頁。因此崛起國需要組合策略，通過“推—拉”的模式，實現(xiàn)對制衡情境的規(guī)避。

2. 崛起國對外策略引發(fā)的制衡情境

在這一情境中，崛起國的戰(zhàn)略存在失誤。這一情境可以由兩種策略引發(fā)：一是崛起國的策略過于激進;二是崛起國的策略導致自身實力突然被削弱。在崛起國的崛起進程中最應(yīng)該避免的結(jié)果是兩線作戰(zhàn)，不分主次地在兩個方面尋求突破，最后可能兩面都難以實現(xiàn)。因此崛起國應(yīng)該在戰(zhàn)略本身制定過程中考慮到這一具有挑戰(zhàn)性的因素。當崛起國因錯誤信息導致策略制定偏離了以上合理區(qū)間時，霸權(quán)國敏感地認為是崛起國在試圖改變區(qū)域秩序，這種威脅感通過區(qū)域內(nèi)國家的宣傳而被放大，進而導致霸權(quán)國的單獨干預(yù)或與崛起國周邊國家形成對抗同盟。陸東華：《第三方因素與中美關(guān)系的逆社會化——以中國與周邊安全態(tài)勢為例》，《國際安全研究》2017年第1期，第68—97頁?；蛘撸詸?quán)國與區(qū)域內(nèi)其他競爭者認為崛起國因自身戰(zhàn)略失誤導致的實力削弱是制衡崛起國的最好時機。

在這一情境下，崛起國的策略組合主要是安撫，只有在必要的時候進行實力威懾。崛起國戰(zhàn)略的最好結(jié)果是霸權(quán)國的容忍和區(qū)域體系內(nèi)國家的妥協(xié)這一組合，但更有可能面臨的結(jié)果是區(qū)域內(nèi)行為體的抵制和霸權(quán)國的干預(yù)。從區(qū)域內(nèi)行為體C的角度而言，崛起國實力和影響力的拓展是對自身影響力的擠壓，是零和性的。而對于霸權(quán)國而言，崛起國對于地區(qū)事務(wù)的主導并不符合其最佳利益。因此區(qū)域內(nèi)行為體和霸權(quán)國的分化、瓦解是可能的。在釋疑的同時，崛起國對霸權(quán)國進行利益方面的妥協(xié)，并輔之以威懾。

然而，唐的逐漸強大始終是對突厥的威脅。在武德七年（624年）和武德九年（626年），突厥對唐進行了兩次大規(guī)模打擊活動，第一次打擊迫使李淵準備遷都，第二次則直接攻到了長安。但令人不解的是，這兩次完全有可能阻斷唐朝崛起進程的有效制衡最后卻草草收場，唐的崛起進程依然持續(xù)。下文將對唐朝應(yīng)對突厥兩次有效制衡的策略進行分析。

武德七年三月突厥進攻原州，并在七月抵達隴州，威逼當時的都城長安，距離長安僅有四百余里的路程，造成唐朝的震動。在此情形下，高祖曾經(jīng)想過遷都以避突厥的鋒芒?！坝跁r突厥數(shù)為邊寇，人或說高祖曰：突厥頻寇關(guān)中者，徒以府藏子女之在京師故也。若焚燒長安而不都，則胡寇自止。高祖惑之，遣中書侍郎宇文士及逾南山以至樊、鄧，行可居之地，將徙都焉。”司馬光編：《資治通鑒》卷一百九十一，第13冊，北京：中華書局，2007年，第5989頁。不過，最終李世民的建議占據(jù)上風，遷都的議論才停止。史籍記載，當時作為京城的長安已經(jīng)戒嚴，嚴守以防突厥的進攻。此時突厥的實力明顯居于上風，在突厥全力進攻下，唐朝自然難以抵抗。

根據(jù)史料，面對突厥的進攻，在進行必要抵抗的同時，作為唐軍主帥的李世民采用的策略主要有三：第一，在道義上指責其破壞約定?！案嬷唬簢遗c可汗誓不相負，何為背約深入吾地？……，爾往與我盟，急難相救，而今將兵來，何無香火之情也？”劉昫撰：《舊唐書》卷一百九十四上《突厥上》，北京：中華書局，1975年，第5156頁。第二，實行反間計，利用突利可汗與頡利可汗兩者之間的不睦，引發(fā)頡利可汗對突利可汗的猜疑。第三，實行和親政策，延續(xù)了之前李淵處理與突厥關(guān)系中以“和親”緩和雙方關(guān)系的策略。崔明德：《唐與突厥和親論述》，《中央民族學院學報》1992年第3期， 第23—28頁。唐能化解突厥進攻危勢的另一方面原因在于突厥難以忽視當時唐朝已經(jīng)擁有的實力。如果繼續(xù)進攻，突厥免不了需要付出更大的代價。在唐的策略之下，頡利可汗得到唐朝的保證和好處之后，參考點發(fā)生變化，希望能夠維持獲得的利益，因此選擇退兵。

唐朝面臨第二次較大的崛起壓力發(fā)生在李世民剛剛登基之時。頡利可汗在梁師都的策劃下意圖趁唐內(nèi)政不穩(wěn)之時進行攻擊，一舉攻破唐朝，解除這一威脅。史載：“師都浸衰弱，乃朝于突厥，為之策劃，勸令入寇。于是頡利、突利二可汗合兵十余萬寇涇州，進至武功，京師戒嚴。”司馬光編：《資治通鑒》卷一百九十二，第13冊，北京：中華書局，2007年，第6018頁。突厥一直打到臨近長安的渭水便橋之北，威脅唐朝的都城長安。

此時的李世民已經(jīng)登基稱帝，親自率兵與突厥頡利可汗會于便橋之北。唐的應(yīng)對策略與上次相似但也存在不同。首先，進行道義上的譴責。史籍記載：“（李世民）親出玄武門，馳六騎幸渭水之上，與頡利隔津而語，責以負約。”劉昫撰：舊唐書卷二《太宗本紀》，北京：中華書局，1975年，第30頁。其次，進行武力威懾。突厥試圖利用強大武力震懾李世民，不戰(zhàn)而拿下長安，李世民卻拘捕了使者思力，而后，讓士兵頂盔摜甲，嚴陣以待，自己只身率領(lǐng)六騎與頡利可汗交涉?！岸矶娷娎^至，頡利見軍容既盛，又知思力就拘，由是大懼……”劉昫撰：舊唐書卷二《太宗本紀》，北京：中華書局，1975年，第30頁。第三，納幣。對于突厥，唐朝深知其實力的薄弱之處，因此用財帛實現(xiàn)其戰(zhàn)略意圖在崛起的過程中屢試不爽，這一次同樣采用了這一策略。第四，重建破裂的關(guān)系。由于之前李淵之時曾經(jīng)改書為詔敕，引發(fā)頡利可汗的大規(guī)模進攻。這里作一個補充說明，武德八年（625年），唐高祖李淵決定改變對突厥的稱謂，不再向突厥稱臣，史載：“七月，先是，上與突厥書，用敵國禮。七月，甲辰，上謂侍臣曰：突厥貪婪無厭，朕將征之，自今勿復為書，皆用詔敕?！鳖R利可汗大怒，發(fā)兵攻打唐朝。參見：司馬光編：《資治通鑒》卷一百九十一，第13冊，北京：中華書局，2007年，第5996頁。這一次重新修訂關(guān)系，史籍記載，太宗與突厥頡利可汗“刑白馬設(shè)盟”劉昫撰：舊唐書卷二《太宗本紀》，北京：中華書局，1975年，第30頁;司馬光編：《資治通鑒》卷一百九十二，第13冊，北京：中華書局，2007年，第6019—6020頁。，之后，突厥引退。

這一時期的唐朝已經(jīng)基本取得了對區(qū)域的主導權(quán)，但在實力方面仍處于下風，突厥的全力進攻同樣會阻斷唐朝的崛起進程。因此在兩次進攻中李世民采用了威懾與利益誘導的政策，在保證不干涉、不進攻突厥的核心利益的同時，向突厥提供一定利益（基于威懾的前提下），并不與突厥進行正面的交鋒，從而化解了突厥發(fā)動的兩次具有決定性意義的單獨進攻。

3. 實現(xiàn)崛起

武德九年（626年），突厥從長安渭河便橋退兵之后的第二年，也就是貞觀元年，突厥頡利可汗部下多叛亂，而且遭遇天災(zāi)，實力大為削弱。史籍記載：“會大雪，深數(shù)尺，雜畜多死，連年饑饉，民皆凍餒。頡利用度不給，重斂諸部，由是內(nèi)外離怨，諸部多叛，兵浸弱。”司馬光編：《資治通鑒》卷一百九十二，第13冊，北京：中華書局，2007年版，第6037頁。這一時期，唐朝開始考慮消滅突厥的計劃。雖然史籍記載是棄信勞民，但更可能的情況是突厥尚有實力，進攻并不具有實質(zhì)性的把握：“言事者多請擊之，上以問蕭瑀、長孫無忌曰：頡利君臣昏虐，危亡可必。今擊之，則新與之盟;不擊，恐失機會;如何而可？瑀請擊之。無忌對曰：虜不犯塞而棄信勞民，非王者之師也。上乃止?！蓖?。

到貞觀二年（628年），突厥內(nèi)部爆發(fā)戰(zhàn)爭，頡利可汗攻打突利可汗，突利可汗向太宗求救?！吧现\與大臣曰：朕與突利為兄弟，有急不可不救。然頡利亦與之有盟，奈何？”同上，第6049—6050頁。此時突厥已經(jīng)走向瓦解，長期臣服于突厥的契丹開始倒向唐朝，而為了維護其利益，突厥甚至提出了用梁師都換取契丹的要求。史籍記載：“契丹酋長帥其部落來降。頡利遣使以梁師都易契丹?！蓖?，第6050頁。這一要求的提出事實上表明，突厥已經(jīng)無力為梁師都爭取提供保護。因此唐在貞觀二年（628年）進攻梁師都?！吧锨灿倚l(wèi)大將軍柴紹、殿中少監(jiān)薛萬均擊之，又遣旻等據(jù)朔方東城以逼之。師都引突厥兵至城下，……，蘭成追擊，破之。突厥大發(fā)兵救師都，柴紹等未至朔方數(shù)十里，與突厥遇，奮擊，大破之，遂圍朔方。突厥不敢救，城中食盡。壬寅，師都從父弟洛仁殺師都，以城降，以其地為夏州?！蓖?。梁師都亡，至此唐朝完全實現(xiàn)對區(qū)域內(nèi)的主導。

貞觀二年（628年）十二月，突厥內(nèi)部進一步分裂，唐朝開始尋找消滅突厥、取代其霸主地位的機會。突厥內(nèi)部薛延陀勢力逐漸興起，此時唐朝抓住機遇，推波助瀾，利用外交手段對突厥內(nèi)部進行瓦解，冊封薛延陀俟斤夷男為可汗。史籍記載：“上方圖頡利，遣游擊將軍喬師望問道齊冊書拜夷男為真珠毗伽可汗，賜以鼓纛。夷男大喜，遣使入貢，……。東至靺鞨，西至西

突厥，南接沙磧，北至俱倫水;回紇諸部皆屬焉?！彼抉R光編：《資治通鑒》卷一百九十三，第13冊，北京：中華書局，2007年，第6061—6062頁。而后在貞觀三年（629年）十一月，庚申，李績統(tǒng)合十余萬，分道出擊突厥。十二月，“突利可汗入朝”。次年的二月，也就是貞觀四年（630年）二月，“甲辰，頡利敗，請舉國內(nèi)附。甲寅，以克突厥赦天下”同上，第6066—6073頁。。獨霸東亞的東突厥滅亡，唐朝替代突厥成為東亞新的霸主，完成崛起進程。

4. 科學、合理的崛起邊界的設(shè)定

回顧唐朝的崛起進程，仍有兩個問題需要解決，第一，為什么東突厥發(fā)動的兩次進攻都草草收場？第二，為什么唐朝不持續(xù)進攻高麗、梁師都？這兩個問題本質(zhì)上能夠反映唐朝以上策略成功的關(guān)鍵。在多次的有利進攻中，如果突厥有一次不相信唐朝的保證而持續(xù)進攻，那么就沒有唐之后的崛起和大唐盛世。同樣，如果有一次唐朝沒有集中手中的資源進行有效抵抗，同樣也會遭遇失敗。這關(guān)系到第二個變量——是否設(shè)定了科學合理的崛起邊界。唐朝在崛起過程中設(shè)定了較為科學、合理的邊界。

唐朝在崛起初期將主要資源投放在核心競爭區(qū)。例如，在打敗劉武周之后，唐并沒有趁勢北進、占據(jù)劉武周的地盤，“收復太原之后，唐朝軍隊并沒有乘勝向北進展，劉武周南下之前控制的地區(qū)，原封不動地由突厥接管”吳玉貴：《突厥汗國與隋唐關(guān)系史研究》，北京：商務(wù)印書館，2017年，第151頁。?？梢娫诖诉^程中，唐朝除了收復太原之外，保持了戰(zhàn)略的克制。其次，唐朝在崛起中后期，對于崛起同樣有著清楚和科學的邊界認知，將資源集中在核心競爭區(qū)。一方面，唐朝在平定了遼東之后，對于臣服于突厥的高麗政權(quán)也沒有貿(mào)然行吞并之勢——與處理其他國內(nèi)割據(jù)政權(quán)不同。隋煬帝時期的三征高麗耗費了大量的戰(zhàn)略資源，作為新生的政權(quán)，唐朝保持了戰(zhàn)略克制。高麗在武德七年已經(jīng)接受唐的冊封，“二月，丁未，高麗王建武遣使來請班歷。遣使冊建武為遼東郡王、高麗王。以百濟王扶余璋為帶方郡王，新羅王金真平為樂浪郡王”。參見：司馬光編：《資治通鑒》卷一百九十一，第13冊，北京：中華書局，2007年，第5976頁。另

一方面，由于與突厥的盟友關(guān)系，相比其他政權(quán)，梁師都一直保持與唐朝的競爭，直到貞觀二年，突厥再無力為其提供安全保障為止。

（三） 小結(jié)

唐朝在區(qū)域內(nèi)部存在競爭、外部有霸權(quán)國干預(yù)下成功實現(xiàn)崛起的策略選擇驗證了本文提出的關(guān)于在這一模式下的理論分析。在崛起過程中，唐朝多次通過利益誘導、妥協(xié)、威懾與安撫等策略有效瓦解了多個敵對進攻聯(lián)盟和多次霸權(quán)國家單獨的進攻，并且在崛起的過程中設(shè)定了較為科學合理的崛起邊界，將主要資源集中在與霸權(quán)國和區(qū)域內(nèi)競爭者競爭的核心區(qū)域。通過以上戰(zhàn)略的實施，唐朝逐個吞并區(qū)域內(nèi)的其他行為體，并實現(xiàn)霸權(quán)的更迭。

四、 ?雅典的崛起路徑分析： 斯巴達—雅典—波斯

國際關(guān)系學界對于波斯在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中的作用較少提及，而是將更多的注意力集中在修昔底德關(guān)于“崛起”“恐懼”等戰(zhàn)爭原因的判斷，并以此延伸出“修昔底德陷阱”這一經(jīng)典議題。如果將波斯重新納入伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，可以看到雅典的崛起面臨域外霸權(quán)國波斯干預(yù)與域內(nèi)大國斯巴達的競爭。目前學界對于雅典和斯巴達的身份存在爭議，傳統(tǒng)認為雅典是崛起國而斯巴達是霸權(quán)國，近年來有學者認為斯巴達才是崛起國而雅典是霸權(quán)國。從歷史的線性發(fā)展角度，斯巴達的伯羅奔尼撒同盟更為久遠，并且在希波戰(zhàn)爭中的確處于主導地位，因此雅典作為崛起國是合理的。但斯巴達的霸主國身份是值得商榷的，特別是在提洛同盟成立之后。而從波斯帝國的角度而言，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭更多的是雅典和斯巴達就區(qū)域主導權(quán)的競爭。從實力、影響力以及對之后希臘半島政治走向的影響力來看，將當時的波斯帝國作為霸權(quán)國更加合適。雅典的崛起在不同階段對體系內(nèi)大國和體系外的干預(yù)大國的策略明顯存在失誤，其崛起進程在波斯和斯巴達的聯(lián)合打擊下終結(jié)。

（一） 雅典的崛起背景

公元前546年，波斯帝國吞并了呂底亞、進攻小亞細亞的希臘城邦，之后在大流士時期的公元前513年控制了黑海地區(qū)和色雷斯，成為地跨歐、亞、非的大帝國。三次征伐希臘地區(qū)的戰(zhàn)爭雖然以失敗告終，但波斯在希臘地區(qū)始終保持強大的影響力。提洛同盟成立之后，在希臘地區(qū)存在三個重要的行為體：波斯帝國、雅典和斯巴達。在這一結(jié)構(gòu)中，雅典是崛起國，波斯是域外霸權(quán)國家，兩者分屬不同的地理區(qū)域。不過，雅典的崛起是以波斯帝國的衰弱為代價的，雅典的崛起并不是在削弱原有希臘半島勢力的基礎(chǔ)上，而是主要向波斯方面拓展影響力。因此，雅典的崛起對于波斯帝國的安全具有極大的風險，波斯帝國有干預(yù)的動機和能力。在希臘世界內(nèi)部，雅典的崛起受到域內(nèi)斯巴達、科林斯、亞哥斯對于“Argos”的翻譯存在一定的差異，謝德風譯為“亞哥斯”，而朱龍華譯為“阿爾戈斯”。本文統(tǒng)一采用謝德風的翻譯，文中其他希臘地區(qū)的地名也采用相同的標準。、底比斯等多個行為體的壓制和競爭（圖3）。因此，雅典的崛起符合外部霸權(quán)國干預(yù)、內(nèi)部存在制衡者這一崛起模式。

（二） 雅典的崛起進程

提洛同盟的建立是雅典崛起的開始。波斯兵退之后，雅典返回故土，開始構(gòu)建足以保衛(wèi)雅典的長城，并取得了在希臘聯(lián)盟中海軍的領(lǐng)導權(quán)，構(gòu)建了提洛同盟。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第71—75頁。提洛同盟的建立、海軍領(lǐng)導地位的獲得以及長城的修建為雅典的崛起提供了實力基礎(chǔ)，而之后斯巴達大地震以及由此引發(fā)的叛亂、波斯治下的埃及爆發(fā)起義，同時削弱了雅典在這一地區(qū)兩個強大的競爭對手的實力?！艾F(xiàn)在（主張與斯巴達和睦相處、合作的西蒙被放逐之后）雅典民主政府開始推行野心勃勃的對外政策，想同時利用斯巴達和波斯都處于衰弱的時機以行擴張?！盢 G L 哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第457頁。

1. 雅典兩線作戰(zhàn)，錯失獲得區(qū)域主導地位的歷史機遇（公元前461年—公元前451年）

公元前464年，斯巴達發(fā)生大地震，大量士兵在地震中喪生。同時，斯巴達國內(nèi)發(fā)生希洛人的暴動，他們逃往伊湯姆地區(qū)尋求獨立。斯巴達鎮(zhèn)壓不利，尋求同盟的支援，并向擅長攻堅戰(zhàn)的雅典求援。當時主政雅典的西蒙派出部隊進行援助。然而同盟軍包括雅典的援助部隊到達之后，斯巴達又擔心他們的到來會煽動更大的革命，因此又將雅典的軍隊遣回。雅典方面對斯巴達的懷疑表示憤怒，并認為這是對雅典的侮辱。他們回去之后，對斯巴達友好的主政官西蒙被放逐，“馬上就通告廢除原先和斯巴達所訂立的反抗波斯的同盟條約，而和斯巴達的敵國亞哥斯訂立同盟”修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第81頁。。而同一時期（公元前462年），波斯統(tǒng)治下的埃及發(fā)生了伊納羅斯領(lǐng)導的起義，波斯在埃及的統(tǒng)治同樣被削弱。

斯巴達在大地震中受到重創(chuàng)，雅典開始在斯巴達同盟地區(qū)進行擴張。哈蒙德認為，“斯巴達的災(zāi)難（大地震以及引發(fā)的希洛人的反叛）攪亂了希臘世界的權(quán)力均勢”N G L 哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第445頁。。雅典不但與斯巴達的敵國簽訂盟約，而且拉攏斯巴達的同盟麥加拉。因為與麥加拉發(fā)生了邊界糾紛，科林斯進攻麥加拉，雅典對麥加拉進行了援助。而后，“雅典的艦隊和伯羅奔尼撒同盟的艦隊發(fā)生海戰(zhàn)，雅典人勝利了”修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第83頁。。這次戰(zhàn)役之后，雅典又入侵厄基那。在海戰(zhàn)勝利之后，“伯羅奔尼撒人帶著三百重裝步兵在這個島上登陸，科林斯的援兵也已經(jīng)到來，雅典方面動員了國內(nèi)的老年人和年輕人”修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第83頁。。此次戰(zhàn)爭并沒有分出勝負，雙方都宣稱獲得了勝利。

麥加拉位于地峽附近，是進出伯羅奔尼撒半島的重要通道，控制了麥加拉將有效削弱斯巴達的勢力。公元前457年斯巴達人原始的故鄉(xiāng)多利斯（位于中希臘）受到佛西斯的攻擊，斯巴達人進行援助。戰(zhàn)爭結(jié)束之后，斯巴達人并沒有返回伯羅奔尼撒，而是留在了彼奧提亞，原因有二：一方面是因為雅典控制了麥加拉地峽。另一方面，“雅典有一個黨派，正在秘密地與他們商談，希望推翻民主政治、阻止長城的修建（是到達海邊的兩個大長城）”。而雅典出動全部的力量來攻擊這支部隊，他們攻擊的原因和斯巴達停留的原因一致。雙方在彼奧提亞的塔那格拉進行了一場大戰(zhàn)，雅典雖然戰(zhàn)敗，但在62天之后，又重新回到彼奧提亞，征服了整個彼奧提亞和佛西斯（姚丹西北部的中希臘地區(qū)）。同上，第85頁。

斯巴達的虛弱、雅典長城的修建和對地峽的控制使得雅典將斯巴達的勢力壓縮在了伯羅奔尼撒半島。馮金朋：《伯里克利外交政策研究》，博士學位論文，南開大學，2010年，第43頁。之后，公元前455年，雅典對伯羅奔尼撒半島進行打擊：第一，迫使斯巴達的同盟厄基那（位于伯羅奔尼撒半島的東北部）投降。第二，利用海軍的優(yōu)勢，“在托爾馬阿斯的兒子托爾密德指揮下，環(huán)繞伯羅奔尼撒半島航行，摧毀斯巴達人的船塢（位于伯羅奔尼撒半島南部的拉哥尼亞灣的基賽阿姆）”。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第85頁。從進攻方位來看，雅典從北部、東北部和南部三個方面對斯巴達及其盟友展開了進攻，并都取得了勝利。從局勢上看，雅典具有明顯優(yōu)勢。

但是此時的雅典已經(jīng)沒有能力對斯巴達進行決定性的打擊，在對斯巴達同盟用兵的同時，雅典在埃及的遠征已經(jīng)走向末路。公元前462年埃及在伊納羅斯領(lǐng)導下爆發(fā)反對波斯的起義，應(yīng)伊納羅斯的援助請求，雅典開始遠征埃及削弱波斯的行動（公元前460年）。在前期，雅典的進攻十分順利，“他們控制了尼羅河和孟斐斯城的2/3，于是他們企圖攻下其余的1/3”同上，第84頁。。波斯首先嘗試與斯巴達結(jié)盟，讓斯巴達進攻阿提卡，實行“圍魏救趙”的計劃，但是并沒有成功。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第86—87頁。隨后，波斯國王派遣麥加培扎斯率領(lǐng)大軍收復埃及。結(jié)果在公元前454年，陸地上雅典受到來自波斯帝國軍隊的攻擊;海上受到腓尼基艦隊的攻擊，損失慘重。“大部分的船艦都喪失了，只有少數(shù)逃跑了。”修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第86—87頁;N G L 哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第459—463頁。雅典大敗而回，根據(jù)學者統(tǒng)計，從公元前460到公元前454年，六年間雅典在埃及的損失不次于之后公元前413年的西西里遠征。馮金朋：《伯里克利外交政策研究》，博士學位論文，南開大學，2010年。

這也是為什么公元前455年在伯羅奔尼撒半島所向披靡的雅典，卻突然在公元前454年停止的重要原因。為了維持生存，也是在這一年，雅典將提洛同盟的金庫從提洛島轉(zhuǎn)移到了雅典衛(wèi)城——這也標志著雅典帝國的形成。哈羅德認為，如果不進行兩面作戰(zhàn)，雅典完全可以在這一時期拿下伯羅奔尼撒人，“回顧一下雅典在公元前461—公元前454年的政策，它是根據(jù)擁有比任何希臘城邦都更為巨大的資源而決定的。……雅典是在以下情況下同時開展兩線作戰(zhàn)的：當時它已和三大軍事強國亞哥斯、帖撒利和麥加拉結(jié)盟，而斯巴達已因地震及其后的騷亂而一蹶不振。假若它和波斯和平相處，它有可能分裂斯巴達聯(lián)盟而迫使伯羅奔尼撒人俯首聽命。但它選擇了另一條路，即同時向波斯發(fā)動一場強大的攻勢?！盢 G L 哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第464—467頁。

在埃及慘敗之后，兩線作戰(zhàn)難以持續(xù)，雅典不得不在公元前451年召回被放逐的西蒙，并與斯巴達簽訂五年休戰(zhàn)和約。之后，雅典同盟暴動，為了防止波斯的入侵，雅典與波斯在公元前449年簽訂《卡利阿斯和約》。但斯巴達已經(jīng)逐漸從之前的虛弱中恢復并攻入阿提卡，伯里克利不得不通過賄賂的方式與斯巴達達成三十年和約（公元前445年），放棄了所有之前獲得的伯羅奔尼撒半島的領(lǐng)土。此時雅典的崛起進程雖然并未終結(jié)，但已受到打擊，陷入停滯。

2. 遠征西西里： 崛起邊界設(shè)定的不科學

在鎮(zhèn)壓同盟內(nèi)暴動之后，由于與斯巴達和波斯都簽訂了協(xié)議，雅典的生存狀況得到明顯改善，得以休養(yǎng)生息，進一步發(fā)展自己的實力。這一狀態(tài)一直到公元前431年伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)。大戰(zhàn)期間雙方相互攻伐，勢均力敵，雙方互有勝負。公元前424年《埃披呂庫條約》公元前424年，由于希臘的色雷斯地區(qū)受到馬其頓的威脅，并且馬其頓甚至有向東挺近海勒斯滂的意圖，因此雅典人決定馬上與波斯人訂立停戰(zhàn)協(xié)定。而波斯方面大流士剛剛在內(nèi)斗中即位，需要處理更多的問題，因此簽訂了《埃披呂庫條約》。參見：唐納德·卡根：《雅典帝國的覆亡》，李雋旸譯，上海：華東師范大學出版社，2017年，第23—24頁。和公元前421年《尼西阿斯和約》公元前422年安菲玻里之戰(zhàn)爆發(fā)。在這一場戰(zhàn)役中雙方的主將戰(zhàn)死，而兩國的戰(zhàn)爭也進入了第10個年頭，由于各自的憂慮，雙方在公元前421年訂立了《尼西阿斯和約》。參見：修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第412頁。相繼簽訂之后，“雅典人按耐不住擴張的悸動，向海外開拓，向西侵入西西里”劉洪采：《希臘波斯關(guān)系研究：公元前478—386年》，博士學位論文，復旦大學，2004年，第69頁。。

公元前416年，西西里島的厄基斯泰向雅典人求助——厄基斯泰人與西西里島上敘拉古的同盟棲來那斯人因為領(lǐng)土糾紛而爆發(fā)戰(zhàn)爭，請求雅典人派一支艦隊支援他們。此時的雅典已經(jīng)和波斯以及斯巴達都簽訂了協(xié)議，渴望征服這樣一個島嶼。然而，雅典人對這一島嶼知之甚少，故而派出一個使團到厄基斯泰人那里去看看是否有足夠的金銀支持戰(zhàn)爭。公元前415年，使團從西西里島回到雅典，稱“有大量金錢貯藏在金庫和神廟中可以使用”事實上是錯誤的報告，雅典人受到了欺騙。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第483頁。。在是否對西西里遠征的公民大會的討論中，尼西阿斯已經(jīng)指出雅典所處的險境：雖然與敵人簽訂了和約，但是還沒有達到絕對安全的境界，“在我們現(xiàn)有的帝國獲得安全之前，現(xiàn)在不是我們?nèi)ッ半U或者去抓住一個新帝國的時候”修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第485頁。。但是亞西比得的言論占據(jù)了上風，公民表決之后，決定出兵西西里，攻占這一島嶼。然而，正如哈羅德所言：“人民大會對西西里的面積和軍事實力都知之甚少?！斎嗣翊髸谒拱瓦_還未打敗之前就決定進攻敘拉古，它顯然是在不清醒的狂熱沖動下做出這一決定的。”N G L 哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第617頁。

亞西比得、尼西阿斯率領(lǐng)遠征軍到達西西里之后發(fā)現(xiàn)，厄基斯泰人所說的“大量的金錢”是騙人的。厄基斯泰人將全城的金銀器皿搜集起來，又從鄰邦借了一些。雅典使者到哪一個人家中，就將這些器皿送到那個東道主家里，雅典人對大量的金銀器皿很吃驚，因此帶回了錯誤的報告。但是更重要的是，此時的雅典渴求通過戰(zhàn)爭擴張自己的勢力，而無視本土的安全壓力。參見：修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第513頁。如果雅典此時聽從尼西阿斯的建議返航，就不會有悲劇的結(jié)局。然而亞西比得認為軍隊已經(jīng)出發(fā)，如果無功而返，將被人恥笑，力主繼續(xù)戰(zhàn)爭。雅典最終走向戰(zhàn)爭的泥潭。在最開始的攻擊中，敘拉古對是否有雅典援軍表示懷疑，準備得并不是很充分，所以雅典的進攻較為順利，并在公元前414年圍困了敘拉古。但之后，亞西比得叛逃斯巴達之后，在他的建議下，斯巴達派出一名領(lǐng)兵的將軍吉利普斯援助敘拉古。國內(nèi)民眾懷疑亞西比得與遠征西西里前在雅典出現(xiàn)的瀆神事件有關(guān)，因此將他召回，在召回的途中，亞西比得逃往斯巴達。參見：修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第524—550頁。在公元前414年之后的戰(zhàn)爭中，雅典領(lǐng)兵大將拉馬卡斯陣亡，在西西里的雅典人面臨困境。

指揮部隊的尼西阿斯向雅典求救。雅典在公元前414年12月派出由德謨斯提尼率領(lǐng)的第二次遠征軍。在第二次遠征軍到來之前，雅典在西西里的處境十分艱難。公元前413年，雅典海軍不但在陸地上失去了普利姆密里昂，同時被敘拉古的海軍在大港打得大敗。德謨斯提尼率兵趕到敘拉古之后，面對的是剛剛戰(zhàn)敗的遠征軍。德謨斯提尼提議立即進攻厄庇波利，但仍然遭到了失敗。雅典遠征軍面臨是繼續(xù)進行戰(zhàn)爭還是返回雅典的抉擇。此時，“士兵不愿意再停留下去了，許多士兵病了，……整個前途似乎是沒有希望了”修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第597頁。。德謨斯提尼提出趁著雅典遠征軍目前尚有實力，應(yīng)該立即返回雅典，避免之后想要返回雅典而無路可逃的窘境。但尼西阿斯通過小道消息認為敘拉古內(nèi)部已經(jīng)發(fā)生了分裂，同時指出：“事實上在西西里的士兵中，現(xiàn)在大多數(shù)人正在叫囂，說他們處于絕望的地位;但是一旦他們回到了雅典的時候，有許多人就會完全改變他們的口氣，說是將軍們受了賄賂，把他們出賣了而回來的。”修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第598頁。因此，尼西阿斯不同意撤退，他的建議是繼續(xù)圍攻、保持現(xiàn)狀。這一拖延最后葬送了遠征軍的未來。

當公元前413年吉利普斯回到敘拉古，并帶來了在西西里招募的又一支大軍和伯羅奔尼撒的步兵的時候，雅典遠征軍想要撤退為時已晚?？吹綌⒗判碌拇筌姷牡絹恚约悍矫娴那闆r更加惡化，尼西阿斯也表示可以撤退。正當一切都準備好的時候，突然發(fā)生了月食，占卜之后，雅典軍認為應(yīng)該27天之后再移動，就此錯過了最佳撤退的時機。同上，第600—601頁。在隨后的大港海戰(zhàn)中，敘拉古人改裝了艦船，雅典遠征軍大敗，開始退卻。雅典遠征軍的退卻是其災(zāi)難的開始，到了退卻的第八天，在后有追兵、前有伏兵的情況下，尼西阿斯率領(lǐng)的遠征軍精疲力竭，又想喝水。修昔底德描寫了遠征軍被屠殺的場景：“他們一到河邊，即沖入河中，現(xiàn)在一切紀律都沒了，……人壓在人身上，相互踩踏，有些被他們自己的刀矛刺死，……有些被水流卷走了?！_奔尼撒人跑下來屠殺他們……河水雖然渾濁，又有血水沾污，但是他們還是繼續(xù);他們大部分人甚至于相互爭斗著搶水喝。最后，死者的尸體堆積在河床中?！毙尬舻椎拢骸恫_奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第630頁。

“雅典對西西里的襲擊，開始于巨大的勝望，結(jié)束于徹底的失敗?！碧萍{德·卡根：《雅典帝國的覆亡》，李雋旸譯，上海：華東師范大學出版社，2017年，第1頁。根據(jù)學者們的研究推算，“它損失了約200艘以上的船艦（絕大部分是雅典城邦的），以及艦上全部滿員的水兵，總數(shù)約40000人，大多數(shù)是從各個從屬邦征集的，還有40000名雅典騎兵、重裝步兵和輕裝部隊”N G L 哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第631頁。。而雅典國內(nèi)可利用的戰(zhàn)斗資源已經(jīng)到了危險的境地，“雅典重裝步兵階級的所有成年男性公民數(shù)量已經(jīng)減至不超過9000，日傭級公民士兵不超過11000，外邦居留民士兵不超過3000——能夠打仗的男性士兵人數(shù)減少到這樣的地步，是令人震驚的”唐納德·卡根：《雅典帝國的覆亡》，李雋旸譯，上海：華東師范大學出版社，2017年，第3頁。。因此，遠征軍慘敗的消息傳到雅典城時，雅典一度陷入了恐慌。如哈羅德所言：“雅典沒能利用《尼西阿斯和約》的機會取得利益，……但是卻放棄了伯里克利的戰(zhàn)略，向其他地方擴張。這一時期，斯巴達同盟仍然完整，西邊有西西里的支持，北邊有馬其頓和卡爾西狄斯支持。而雅典的資源已經(jīng)減少，軍隊的威望已經(jīng)下降。但他們放棄了伯里克利的名言。伯里克利的勸告——只要斯巴達同盟仍未被打敗，切莫把國家資源消耗于海外遠征——仍然是金玉良言?！盢 G L 哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第563頁。

在核心競爭區(qū)域存在競爭者的情況下，雅典將大量的資源投放在次要區(qū)域是巨大的戰(zhàn)略失誤。西西里對于雅典的崛起而言并不扮演決定性的角色，“縱觀整個希臘史，西西里一般不參與希臘本土事務(wù)，對希臘大陸的影響很小”劉洪采：《希臘波斯關(guān)系研究：公元前478—386年》，博士學位論文，復旦大學，2004年，第56頁。。雅典的這種超越競爭區(qū)域的擴張性遠征一方面給雅典本土安全帶來風險，使其難以有效抵抗斯巴達、波斯在核心區(qū)域的攻擊;另一方面這種擴張性侵略也使斯巴達、波斯意識到雅典的擴張野心，雅典任何的戰(zhàn)略保證都受到懷疑。將雅典徹底打垮成為斯巴達和波斯的共同目標，而西西里遠征的失敗似乎提供了最好的契機。

3. 難以拆散的對抗進攻同盟： 斯巴達—波斯同盟與雅典崛起進程的終結(jié)

關(guān)于波斯再一次介入希臘世界，蔣保提出了四個方面的解釋，其中最重要的一點是公元前413年雅典遠征的戰(zhàn)敗。蔣保：《試論波斯對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的介入》，《世界歷史》2010年第4期，第102—109頁。換言之，由于實力大損，此時雅典的威懾已經(jīng)難以發(fā)揮作用。波斯與斯巴達的結(jié)盟則是長期試探的基礎(chǔ)上在這一契機下的產(chǎn)物。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)前，在是否進行戰(zhàn)爭的討論中，斯巴達國王阿基達馬斯在發(fā)言中雖然不贊成開戰(zhàn)，但提出應(yīng)該做好戰(zhàn)爭的準備，“我們應(yīng)當自己準備，從希臘人中間和外國人中間——從任何我們事實上能夠增加我們的海軍和財政資源的地方，爭取新的同盟者”修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第630頁。。很明顯他所指的“外國人”就是波斯，而且在大戰(zhàn)爆發(fā)后的公元前430年，斯巴達就向波斯派出信使，“他們的目的是說服波斯國王供給金錢，參加戰(zhàn)爭，以幫助斯巴達人”，但是使節(jié)在色雷斯被捕送往雅典，未經(jīng)審判而被處決。同上，第171—172頁。失敗之后，斯巴達人似乎并沒有放棄，“斯巴達人繼續(xù)努力，但是阿爾塔薛西斯更喜歡看到希臘人相互毀滅”。奧姆斯特德：《波斯帝國史》，李鐵匠等譯，上海三聯(lián)出版社，2017年，第421頁。但是到了公元前413年，“我們有理由認為，波斯人也許會愿意加入對雅典的戰(zhàn)爭。雅典帝國的壯大是以波斯為代價的”唐納德·卡根：《雅典帝國的覆亡》，李雋旸譯，上海：華東師范大學出版社，2017年，第18頁。。

為了共同的目的，公元前412—公元前411年，波斯帝國與斯巴達前后訂立了三個同盟條約修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第648，661—662，678頁。第三個條約的開頭是：大流士在位第13年。拉克代蒙監(jiān)察官處于第二位。奧姆斯特德認為，紀年方式的改變本身表明，斯巴達承認她的地位次于波斯帝國。參見：奧姆斯特德：《波斯帝國史》，李鐵匠等譯，上海三聯(lián)出版社，2017年，第435—438頁。，公元前407年小居魯士任小亞細亞總督之后，決定全力支持斯巴達，對抗雅典波斯帝國當時在小亞細亞地區(qū)有兩個總督，即薩摩斯總督替薩斐尼和赫勒斯滂沿岸地區(qū)總督法那陪薩斯，兩人相互掣肘。替薩斐尼試圖繼續(xù)亞西比得的建議而不積極支持斯巴達，他聽從亞西比得的建議，并不希望戰(zhàn)爭的結(jié)束，而是保持一定的均衡。替薩斐尼不希望陸上的和海上的勢力歸到一個強國手中，而是希望希臘在戰(zhàn)中消耗殆盡，波斯坐收漁利。參見：修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第669頁。徐松巖認為這恰恰是公元前5世紀末公元前4世紀初波斯對希臘城邦所采取的基本外交政策。參見：色諾芬：《希臘史》，徐松巖譯注，上海三聯(lián)出版社，2013年，第28頁。。小居魯士告訴當時斯巴達的統(tǒng)帥呂山德：“他隨身帶來了500塔連特，如果這些錢還不夠用的話，他愿意拿出他私人的金錢，那是他父王以前給他的;如果這些錢加在一起依然不夠，那他愿意去籌款，直至砸碎他那金銀鑄成的寶座?！鄙Z芬：《希臘史》，徐松巖譯注，上海三聯(lián)出版社，2013年，第27頁。在之后小居魯士因為其父親大流士病危，希望見他一面，不止如此，“他把屬于他個人的各個城市的所有貢金都轉(zhuǎn)交給呂山德，把手頭現(xiàn)有的余錢也都交給了他”同上，第53頁。。斯巴達獲得了波斯財政的大力支持。

波斯的支持對于斯巴達贏得戰(zhàn)爭的勝利至關(guān)重要。公元前410年，也就是波斯與斯巴達剛剛結(jié)盟不久，雅典和斯巴達爆發(fā)庫濟科斯戰(zhàn)役，此戰(zhàn)“斯巴達人就失去了大約135艘到155艘艦船，數(shù)目駭人”唐納德·卡根：《雅典帝國的覆亡》，李雋旸譯，上海：華東師范大學出版社，2017年，第275—276頁。。但是庫濟科斯戰(zhàn)役之后，“法那巴佐斯（法那陪薩斯）力勸伯羅奔尼撒全軍以及他們的同盟者，不要因為海戰(zhàn)的失利就灰心喪氣。他說，只要我們的將士平安健全，我們何必因為損失那幾條木船而耿耿于懷呢？在國王的領(lǐng)土上，到處都能找到可取的木材的地方”色諾芬：《希臘史》，徐松巖譯注，上海三聯(lián)出版社，2013年，第8頁。！斯巴達的艦隊得以重建。在公元前406年在阿吉努塞戰(zhàn)役中又一次全軍覆沒。“這次海戰(zhàn)，雅典方面損失25艘戰(zhàn)艦，船員當中只有極少數(shù)上岸得救;而在伯羅奔尼撒方面，拉哥尼亞的10艘戰(zhàn)艦當中，損失了9艘;而同盟者的戰(zhàn)艦，損失超過60艘?！蓖?，第37頁。不久，斯巴達利用波斯人提供的資金，再一次地建造了龐大的軍艦，比雅典的數(shù)量還要多。