于改之

內(nèi)容摘要：《刑法》第20條第2款關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)隱含著協(xié)調(diào)刑民防衛(wèi)限度法域沖突的不同立場(chǎng)。相較于承認(rèn)刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論，刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論更契合違法性評(píng)價(jià)制度、正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的，在實(shí)踐層面也更具有比較優(yōu)勢(shì);相較于刑法從屬型一元論，民法從屬型一元論更能實(shí)現(xiàn)刑民防衛(wèi)限度規(guī)定的無(wú)縫對(duì)接，且在有效保護(hù)防衛(wèi)人利益的同時(shí)未過(guò)度限制對(duì)加害人利益的保護(hù)。因此，對(duì)于刑民防衛(wèi)限度法域沖突的協(xié)調(diào)而言，民法從屬型一元論屬于最優(yōu)解釋。

關(guān)鍵詞：法域沖突 防衛(wèi)限度 民法從屬型 刑法從屬型 正當(dāng)防衛(wèi) 民法典

中圖分類號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-4039-（2020）02-0042-53

隨著近兩年來(lái)正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中的充分運(yùn)用，刑法理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題進(jìn)行了更為深入的探討。從研究的切入點(diǎn)來(lái)看，基本上表現(xiàn)為兩個(gè)不同的角度：一是基于問(wèn)題思考的立場(chǎng)，將研究重心置于確定《刑法》第20條第2款規(guī)定的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”之具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，〔1 〕或者側(cè)重于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)與過(guò)當(dāng)類型，〔2 〕或者致力于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男再|(zhì)、成立要件與考察方法，〔3 〕等等;二是基于體系思考的立場(chǎng)，將研究重心置于刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)和民法中的正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系考察。〔4 〕即，由于《刑法》第20條將“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”作為正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)，而《侵權(quán)責(zé)任法》以及即將納入審議的《民法典草案》則將“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害”作為正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)，〔5 〕兩者之規(guī)定存在明顯的法域沖突。

然而，基于問(wèn)題思考的學(xué)說(shuō)，很少涉及刑法中相關(guān)規(guī)定與民法中相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)問(wèn)題;而重視體系思考立場(chǎng)的學(xué)者，雖然提出了協(xié)調(diào)刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度法域沖突的基本立場(chǎng)，但并未涉及正當(dāng)防衛(wèi)限度更為具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者將要指出的是，在防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，問(wèn)題思考與體系思考并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)。這是因?yàn)?，基于?wèn)題思考的一些學(xué)說(shuō)背后已經(jīng)隱含了關(guān)于刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度協(xié)調(diào)的具體標(biāo)準(zhǔn)的思考。筆者將在闡明該事實(shí)的基礎(chǔ)上，明確刑民法域協(xié)調(diào)的基本立場(chǎng)、具體的實(shí)現(xiàn)路徑，并指出協(xié)調(diào)刑民正當(dāng)防衛(wèi)限度的具體歸結(jié)。

一、學(xué)說(shuō)考察：過(guò)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)與刑民法域之協(xié)調(diào)

大體而言，對(duì)《刑法》第20條第2款規(guī)定的解釋、適用，學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐經(jīng)歷了從“基本相適應(yīng)說(shuō)”向“必要說(shuō)”的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變。這兩種學(xué)說(shuō)也同時(shí)代表了協(xié)調(diào)刑民法域沖突的兩種基本立場(chǎng)。

（一）“基本相適應(yīng)說(shuō)”與刑民法域之協(xié)調(diào)

1979年通過(guò)的《刑法》（以下簡(jiǎn)稱舊《刑法》）第17條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！痹谛谭ɡ碚撝?，該款規(guī)定的防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)一般被理解為“防衛(wèi)行為既要制止其不法侵害，而又不能超過(guò)侵害的強(qiáng)度”，〔6 〕即“防衛(wèi)行為必須與不法侵害相適應(yīng)，但相適應(yīng)并不意味著兩者完全相等，而是指防衛(wèi)行為所造成的損害從輕重、大小等方面來(lái)衡量大體相適應(yīng)”?！? 〕由此可見(jiàn)，“基本相適應(yīng)說(shuō)”關(guān)注的重點(diǎn)是被害法益與保護(hù)法益的均衡性。

但是，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)反映，“防衛(wèi)行為要與不法侵害行為相適應(yīng)，不能超過(guò)必要限度的規(guī)定，在實(shí)踐中很難掌握，不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益”?！? 〕有鑒于此，1997年通過(guò)的《刑法》（以下簡(jiǎn)稱新《刑法》）第20條第2款進(jìn)一步放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)，將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)調(diào)整為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，同時(shí)在新《刑法》第20條第3款中增加了“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定。學(xué)說(shuō)上一般認(rèn)為，新《刑法》第20條第3款是該條第2款的注意規(guī)定?！? 〕因此，在學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用重點(diǎn)仍主要圍繞著應(yīng)如何理解新《刑法》第20條第2款的規(guī)定展開(kāi)。

盡管新《刑法》對(duì)防衛(wèi)限度作了前述修訂，但是，“要求防衛(wèi)行為既要以足以制止不法侵害行為為必要限度，又要與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及后果上基本相適應(yīng)”的立場(chǎng)，依然在刑法學(xué)界、司法實(shí)踐中占據(jù)主導(dǎo)地位，〔10 〕新《刑法》修訂的立法目的并未獲得徹底貫徹?！?1 〕“基本相適應(yīng)說(shuō)”雖然不能配合新《刑法》規(guī)定的防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)的立法目的，但卻維持了刑民防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，彌補(bǔ)了因刑法修訂導(dǎo)致的刑法與民法兩大法域之間的沖突。一方面，民法領(lǐng)域關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)并未隨著刑法的修訂而修訂。《民法通則》第28條規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”。此后的《侵權(quán)行為法》《民法總則》以及即將表決的《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》都維持了這一規(guī)定方式。另一方面，民法學(xué)界所主張“防衛(wèi)的客觀對(duì)象與非法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)應(yīng)具有等同性”的防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)，〔12 〕可以說(shuō)是“基本相適應(yīng)說(shuō)”在民法領(lǐng)域的具體運(yùn)用。因此，民法與刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度雖然保護(hù)目的并不完全一致，但由于對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均采用“基本相適應(yīng)說(shuō)”，因此，兩者的沖突僅停留在表面，在司法適用上并無(wú)任何沖突。

（二）“必要說(shuō)”與刑民法域之協(xié)調(diào)

與“基本相適應(yīng)說(shuō)”不同，“必要說(shuō)”認(rèn)為：“應(yīng)從防衛(wèi)的實(shí)際需要出發(fā)進(jìn)行全面衡量，將有效地制止不法侵害的客觀實(shí)際需要作為防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)在客觀上有必要，防衛(wèi)強(qiáng)度既可以大于、小于、還可以相當(dāng)于侵害強(qiáng)度?！?〔13 〕新《刑法》第20條第2款對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度作出新的規(guī)定后，遂有學(xué)者提出“新刑法突破了‘基本相適應(yīng)說(shuō)的局限，放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)，完全采取了‘必要說(shuō)的立場(chǎng)”?！?4 〕還有學(xué)者將“必要說(shuō)”與情境判斷結(jié)合在一起，主張“防衛(wèi)行為是否適當(dāng)與適度，還應(yīng)就侵害或攻擊行為的方式、輕重緩急與危險(xiǎn)性、保全法益與侵害法益等因素，并考慮侵害時(shí)防衛(wèi)人可運(yùn)用的防衛(wèi)措施等客觀情況作出判斷”?！?5 〕張明楷教授堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，但他也認(rèn)為，新《刑法》第20條第2款所規(guī)定的必要限度，“應(yīng)以制止不法侵害、保護(hù)法益的合理需要為標(biāo)準(zhǔn)。易言之，只要是制止不法侵害、保護(hù)法益所必須的，就是必要限度之內(nèi)的行為。是否‘必需，應(yīng)通過(guò)全面分析案件得出結(jié)論。一方面要分析不法侵害行為的危險(xiǎn)程度、侵害者的主觀內(nèi)容，以及雙方的手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、在現(xiàn)場(chǎng)的所處的客觀環(huán)境與形勢(shì)等?！硪环矫?，還應(yīng)權(quán)衡防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益性質(zhì)與防衛(wèi)行為所造成的損害后果。即所保護(hù)的法益與所損害的利益之間不能相差過(guò)大，不能為了保護(hù)微小權(quán)益而造成不法侵害者重傷或者死亡，即使是非殺死侵害人就不能保護(hù)微小權(quán)益的情況下，也不能認(rèn)為殺死不法侵害人是必需的”?！?6 〕由此可見(jiàn)，新《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的修改，某種程度上也為“必要說(shuō)”提供了立法依據(jù)。

不僅刑法理論上如此，最近的司法實(shí)踐也體現(xiàn)出“必要說(shuō)”的滲透與普遍運(yùn)用。自“于歡故意傷害案”“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”之后，得力于國(guó)家最高司法實(shí)務(wù)部門的強(qiáng)力推動(dòng)，依照新《刑法》第20條被定性為正當(dāng)防衛(wèi)的判例越來(lái)越多。雖然司法實(shí)踐依然重視法益均衡性在防衛(wèi)限度評(píng)價(jià)中的意義，但無(wú)疑也更為強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)時(shí)情況下防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否具有必要性。例如，在最高人民法院發(fā)布的第93號(hào)指導(dǎo)案例“于歡故意傷害案”中，裁判理由指出：“認(rèn)定防衛(wèi)是否‘明顯超過(guò)必要限度，應(yīng)當(dāng)從不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度，以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)、時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、所處環(huán)境和損害后果等方面綜合分析判定。”在最高人民檢察院發(fā)布的第45號(hào)指導(dǎo)案例“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”中，不批準(zhǔn)逮捕理由指出：“陳某被9人圍住毆打，其中有人使用了鋼管、石塊等工具、雙方實(shí)力相差懸殊，陳某借助水果刀增強(qiáng)防衛(wèi)能力，在手段強(qiáng)度上合情合理。”可見(jiàn)，最近司法實(shí)踐關(guān)于防衛(wèi)限度的判斷，更多關(guān)注在當(dāng)時(shí)情況下防衛(wèi)人實(shí)施的防衛(wèi)行為是否具有必要性，〔17 〕毫無(wú)疑問(wèn)，這有助于實(shí)現(xiàn)刑法上正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法目的。

然而，由于刑法與民法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定在立法層面已經(jīng)出現(xiàn)明顯差異，而維持兩者協(xié)調(diào)性的“基本相適應(yīng)說(shuō)”這一學(xué)說(shuō)被突出防衛(wèi)必要性的“必要說(shuō)”所取代。因此，至少在理論上，這意味著刑法與民法關(guān)于防衛(wèi)限度的規(guī)定之沖突已經(jīng)不可避免。不過(guò)，詭異的是，最近根據(jù)“必要說(shuō)”或者近似“必要說(shuō)”的立場(chǎng)而肯定刑法上正當(dāng)防衛(wèi)的案例，并未見(jiàn)到同時(shí)肯定防衛(wèi)人民事賠償?shù)膱?bào)道。唯一可能的解釋是，雖然民法與刑法在防衛(wèi)限度上的規(guī)定存在差異，但司法實(shí)踐對(duì)民法防衛(wèi)限度的判斷同樣采取了“必要說(shuō)”的立場(chǎng)，從而彌合了兩者在規(guī)范層面可能產(chǎn)生的沖突。

（三）立場(chǎng)與實(shí)質(zhì)問(wèn)題之歸結(jié)

通過(guò)對(duì)前述學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐就該問(wèn)題發(fā)展脈絡(luò)的考察，我們可以得出如下較具有直觀性的結(jié)論：在防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，盡管理論上存在著由“基本相適應(yīng)說(shuō)”向“必要說(shuō)”的轉(zhuǎn)向，但司法實(shí)踐大體采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱一元論立場(chǎng)）。其實(shí)，如果從相關(guān)學(xué)說(shuō)產(chǎn)生的契機(jī)而言，“基本相適應(yīng)說(shuō)”“必要說(shuō)”并不必然與防衛(wèi)限度認(rèn)定一元論立場(chǎng)結(jié)合在一起。首先，“基本相適應(yīng)說(shuō)”是以舊《刑法》的規(guī)定為基礎(chǔ)發(fā)展出來(lái)的學(xué)說(shuō)，因此，將該說(shuō)作為對(duì)仍采取相同立法規(guī)定的民法上防衛(wèi)限度的解釋更為合適。其次，考慮到新《刑法》第20條對(duì)防衛(wèi)限度的修改以及特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，“必要說(shuō)”更適合作為對(duì)刑法防衛(wèi)限度規(guī)定的解釋。最后，如果從以上視角看，為了協(xié)調(diào)民法或刑法各自規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)，最適合的解釋方式或許是承認(rèn)刑民防衛(wèi)限度應(yīng)采取不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱二元論立場(chǎng)）。在“俞江輝被控故意傷害宣告無(wú)罪案”中，〔18 〕終審判決就一方面認(rèn)為防衛(wèi)人的行為屬于刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)，另一方面又認(rèn)為防衛(wèi)人需對(duì)加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，亦即承擔(dān)民事責(zé)任。

如果以上推斷成立，對(duì)于刑民防衛(wèi)限度的認(rèn)定，無(wú)論采取一元論立場(chǎng)還是采取二元論立場(chǎng)，都存在不可回避的難題。一方面，如果采取一元論的立場(chǎng)，無(wú)論是對(duì)刑法防衛(wèi)限度的解釋從屬于對(duì)民法防衛(wèi)限度解釋的“基本相適應(yīng)說(shuō)”（刑法從屬型一元論），還是對(duì)民法防衛(wèi)限度的解釋從屬于對(duì)刑法防衛(wèi)限度的解釋的“必要說(shuō)”（民法從屬型一元論），都會(huì)面臨兩難困境：前者可能考慮到了民法規(guī)范的保護(hù)目的而忽視了刑法規(guī)范的保護(hù)目的;后者則可能相反。另一方面，如果采取二元論的立場(chǎng)，雖然能顧全刑法或者民法各自的規(guī)范保護(hù)目的，但又可能損害法秩序統(tǒng)一性原則所欲實(shí)踐的目的。

可見(jiàn)，在刑民法域規(guī)定發(fā)生沖突的情況下，對(duì)于刑民防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論何種立場(chǎng)都非完美無(wú)缺的。本來(lái)，“法秩序的統(tǒng)一性，本質(zhì)上體現(xiàn)為一種目的和手段關(guān)系的協(xié)調(diào)”，〔19 〕而目的手段的協(xié)調(diào)本身就有程度上的差別。既然不存在完美無(wú)缺的解決方案，只能在不同的立場(chǎng)中擇其善者而從之。亦即，無(wú)論是哪一種立場(chǎng)，只要能同時(shí)獲得刑民規(guī)范依據(jù)，并最能促成不同目的性訴求的協(xié)調(diào)，即可作為最優(yōu)解釋。基于以上理解，需要先確定刑民防衛(wèi)限度的基本立場(chǎng)，繼而再確定貫徹該基本立場(chǎng)的路徑以及協(xié)調(diào)不同目的訴求的方式。

二、立場(chǎng)抉擇：刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論之堅(jiān)持

刑民防衛(wèi)限度的立場(chǎng)選擇，是正確解釋刑民防衛(wèi)限度規(guī)定的邏輯前提。相較于刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論，刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論在理論和實(shí)踐層面更具比較優(yōu)勢(shì)。

（一）刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一元論之堅(jiān)守

在刑民防衛(wèi)限度問(wèn)題上堅(jiān)持一元論的立場(chǎng)，意味著應(yīng)采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)解釋刑民不同法域中的防衛(wèi)限度規(guī)定。

首先，一元論的立場(chǎng)更契合違法性評(píng)價(jià)的制度目的。一元論與二元論之爭(zhēng)，反映出對(duì)刑民規(guī)范存在多元解釋的可能性。法規(guī)范往往只確定了解釋的可能框架范圍，在存在多元解釋可能性時(shí)，目的解釋發(fā)揮決定作用，其他解釋方法只是支撐目的發(fā)現(xiàn)或者目的正當(dāng)化的解釋方法?！?0 〕正當(dāng)防衛(wèi)的判斷隸屬于違法性評(píng)價(jià)，因此，刑民防衛(wèi)限度認(rèn)定立場(chǎng)的選擇與違法性評(píng)價(jià)的制度目的密切相關(guān)。一方面，違法性評(píng)價(jià)的結(jié)果是行為合法或者違法。合法意味著行為不被法律所禁止，違法意味著行為被法律所禁止。通過(guò)合法和違法的二元?jiǎng)澐?，法?guī)范確定了法律禁止和允許的界限。因此，違法性評(píng)價(jià)發(fā)揮著保障國(guó)民行動(dòng)自由的功能。對(duì)防衛(wèi)限度認(rèn)定采取二元論的立場(chǎng)，意味著在民法上被認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為在刑法上反而可能構(gòu)成犯罪，或者在刑法上構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的行為反而構(gòu)成民法上的侵權(quán)行為?！叭绻环N行為在某一法域被禁止，同時(shí)在另一法域?qū)儆诤戏?，很難把握周圍的人（比如經(jīng)常）應(yīng)否制止該行為，對(duì)方能否對(duì)此實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，那么，法就會(huì)失去作為復(fù)數(shù)人之間利益調(diào)整基準(zhǔn)的機(jī)能”。〔21 〕另一方面，“在違法性層面，人們探討的是相對(duì)抗的個(gè)體利益或社會(huì)整體利益與個(gè)體需求產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)該如何進(jìn)行社會(huì)糾紛的處理……以求矛盾的消除”?！?2 〕可見(jiàn)，二元論有放任正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)范沖突之虞，而一元論卻旨在化解規(guī)范沖突。

其次，一元論更契合正當(dāng)防衛(wèi)制度的特征和風(fēng)險(xiǎn)分配的要求。不同于一般的權(quán)利行使行為或者命令行為或者被害人同意等違法阻卻事由，正當(dāng)防衛(wèi)是一種緊急行為。一元論對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)定采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此，在緊急狀態(tài)下，根據(jù)一元論，防衛(wèi)人能夠明確知道自己應(yīng)該如何進(jìn)行選擇。因此，一元論能夠減輕防衛(wèi)選擇的復(fù)雜性。而二元論采取的不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的不同法效果隱含著不同的利益分配機(jī)制，所以，二元論意味著防衛(wèi)人要在緊急時(shí)刻對(duì)不同的防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行通盤的利益衡量，以決定是根據(jù)民法規(guī)定的防衛(wèi)效果采取行動(dòng)還是根據(jù)刑法所確定的防衛(wèi)效果采取行動(dòng)?？梢?jiàn)，如果堅(jiān)持二元論，無(wú)異于增加了一般國(guó)民在緊急狀態(tài)下進(jìn)行防衛(wèi)選擇的復(fù)雜性。對(duì)于被害人同意或者權(quán)利行使等非緊急狀況，通盤的利益考量有助于行為人作出最優(yōu)選擇，但是，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)這種緊急狀況，過(guò)于復(fù)雜的思考可能使得被害人喪失防衛(wèi)的最佳時(shí)機(jī)。而且，不同于緊急避險(xiǎn)是“以正對(duì)正”的行為，正當(dāng)防衛(wèi)是“正對(duì)不正”的行為，因此，“正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)計(jì)與法律適用亦必須向?qū)儆谡囊环郊捶佬l(wèi)人傾斜，而非向不正的一方即不法侵害傾斜”，〔23 〕亦即應(yīng)當(dāng)將防衛(wèi)行為可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)更多地分配給加害人。由此可見(jiàn)，一元論意味著降低了防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的思考負(fù)擔(dān)，而二元論則可能增加防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的思考負(fù)擔(dān)。如前所論，防衛(wèi)行為選擇的思考負(fù)擔(dān)與防衛(wèi)效果的實(shí)現(xiàn)程度密切相關(guān)，將更多的思考負(fù)擔(dān)分配給防衛(wèi)人，意味著將不法侵害現(xiàn)實(shí)化的風(fēng)險(xiǎn)分配給了防衛(wèi)人。這顯然背離了正當(dāng)防衛(wèi)制度所應(yīng)當(dāng)遵循的風(fēng)險(xiǎn)分配立場(chǎng)。

最后，一元論更具有實(shí)踐優(yōu)勢(shì)。一方面，相較于二元論，一元論更有助于減輕當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)的訴訟負(fù)擔(dān)。承認(rèn)一元論，意味著在民事裁判或者刑事裁判中，防衛(wèi)限度的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。因此，無(wú)論是民事裁判在先，還是刑事裁判在先，一元論能較好地與既判力理論結(jié)合在一起，對(duì)后續(xù)的司法裁判產(chǎn)生拘束力?！敖o司法上帶來(lái)的便利和效率，保證了刑事判決力在民法上的體現(xiàn)，杜絕了刑事判決判定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件再提起損害賠償?shù)目赡堋保?4 〕從而避免了二元論可能導(dǎo)致的進(jìn)一步訴訟負(fù)擔(dān)。另一方面，一元論降低防衛(wèi)人思考負(fù)擔(dān)的反射效果，增加了加害人實(shí)施加害行為的風(fēng)險(xiǎn)，從而有利于強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)制度的一般預(yù)防效果。

（二）刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論之批判

在司法實(shí)踐中，除“俞江輝被控故意傷害宣告無(wú)罪案”外，極少見(jiàn)到支持刑民防衛(wèi)限度二元論立場(chǎng)的判決。但是，在學(xué)說(shuō)上，基于文義解釋、刑民調(diào)整對(duì)象以及違法相對(duì)性等不同視角，也有學(xué)者積極論證二元論立場(chǎng)的正當(dāng)性，并提出“《民法通則》中較好地區(qū)分了正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任形式與刑事責(zé)任形式兩者之間的區(qū)別，值得吸收保留”的建議。〔25 〕但是，這種論證邏輯存在缺陷。

首先，文義解釋優(yōu)先的規(guī)則有其適用界限。有學(xué)者指出，刑民兩大法域?qū)Ψ佬l(wèi)限度的不同規(guī)定，意味著立法者默認(rèn)了刑民防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)二元論立場(chǎng)。這是因?yàn)?，立法者“不可能?duì)正當(dāng)防衛(wèi)在民、刑法的協(xié)調(diào)上犯如此低級(jí)的錯(cuò)誤。唯一的合理解釋是，民、刑法上正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定本應(yīng)不同，所以民法不必隨著刑法的修改而修改”?！?6 〕基于文義解釋提出的論證方案存在如下問(wèn)題。第一，文義解釋優(yōu)先只意味著法律解釋的結(jié)論不能超越可能文義的范圍。在可能文義范圍內(nèi)存在復(fù)數(shù)解釋可能性時(shí)，文義解釋不能發(fā)揮決定作用，此時(shí)，目的解釋具有決定作用。第二，立法者“不可能對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)在民、刑法的協(xié)調(diào)上犯如此低級(jí)的錯(cuò)誤”的論證屬于“有利于立法者假定”的論證?！?7 〕然而，關(guān)鍵的問(wèn)題在于，何種假定屬于“有利于立法者的假定”？這屬于目的解釋的問(wèn)題?！绑w系解釋很少可以與目的解釋分開(kāi)。它作為體系解釋在很大程度上同時(shí)又是目的解釋”，〔28 〕特別在個(gè)別法條的目的不清的情況下，“不同層次的保護(hù)目的是整體與部分的關(guān)系，低層次的目的受高層次目的的制約”。〔29 〕因此，在民法的規(guī)范保護(hù)目的不清時(shí)，應(yīng)當(dāng)將違法性評(píng)價(jià)旨在實(shí)現(xiàn)沖突化解功能的制度目的作為“有利于立法者的假定”。既然如此，基于有利于立法者的假定，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為立法者贊同二元論的立場(chǎng)。

其次，基于刑民調(diào)整對(duì)象不同的論證，也不能充分證成二元論的立場(chǎng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑民防衛(wèi)限度規(guī)定的區(qū)別“反映了民法與刑法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的方法不同，反映了民事侵權(quán)行為與犯罪行為質(zhì)的不同。這種區(qū)別的存在具有其合理性”?！?0 〕一方面，該論點(diǎn)違背了違法性評(píng)價(jià)的制度目的。違法性評(píng)價(jià)的制度目的是協(xié)調(diào)不同的利益沖突，而這些利益沖突經(jīng)常源于不同法域的實(shí)定法規(guī)定沖突。因此，化解多元法域間的利益沖突本身就是違法性評(píng)價(jià)的制度目的之一，違法性評(píng)價(jià)的立場(chǎng)并不因其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的不同而發(fā)生變化。另一方面，即使堅(jiān)持違法多元論立場(chǎng)的學(xué)者，也贊同刑法、民法以及行政法都是保護(hù)法益的法律，在調(diào)整對(duì)象上并無(wú)區(qū)別，它們的區(qū)別主要體現(xiàn)在保護(hù)法益的手段差異。對(duì)此，德國(guó)刑法學(xué)者韋塞爾斯指出：“那些或是因?yàn)樽约撼钟薪?jīng)濟(jì)上的能力而‘對(duì)什么都可以不予在乎，或者是因?yàn)樗臒o(wú)可質(zhì)押而在他那里是‘無(wú)所可?。ā睹袷略V訟法典》第811條、第850條），而對(duì)賠償義務(wù)不足夠認(rèn)真對(duì)待之人，至少是因懾于自由刑的威力而不敢侵犯法律?！?〔31 〕

最后，基于違法多元的論證也存在一系列缺陷。我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為，“在整體法秩序?qū)用嫔希芏鄷r(shí)候難以對(duì)某一行為作出統(tǒng)一的價(jià)值評(píng)判，必須委諸于不同法領(lǐng)域，由不同法領(lǐng)域就其各自固有的立法旨趣進(jìn)行判斷，不但‘殊途，而且很多時(shí)候不求‘同歸”?！?2 〕根據(jù)這種立場(chǎng)，刑法和民法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷恰是違法相對(duì)性的表現(xiàn)。

二元論的立場(chǎng)在法政策上不具有合理性。二元論存在的最大問(wèn)題是：在司法實(shí)踐中會(huì)給防衛(wèi)人造成行為選擇困難，從而嚴(yán)重削減了刑法的行為規(guī)制機(jī)能。一方面，就一般正當(dāng)防衛(wèi)而言，刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)人，雖然不構(gòu)成犯罪，但是對(duì)不法侵害人造成損害的，還要承當(dāng)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。另一方面，就特殊正當(dāng)防衛(wèi)而言，如果防衛(wèi)人按照新《刑法》第20條第3款的規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，雖不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，但按照《民法總則》第181條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)人至少還要對(duì)不法侵害人承當(dāng)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，這對(duì)防衛(wèi)人顯然是不公平的。如此，如果防衛(wèi)人不想或沒(méi)有能力承擔(dān)“適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”，就只好忍受不法侵害人的侵害，“要財(cái)不要命”;如果防衛(wèi)人要維護(hù)自己的合法權(quán)益，就必須承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，“要命不要財(cái)”。這種“要財(cái)不要命”或“要命不要財(cái)”的結(jié)果選擇，不但不是理性立法的應(yīng)有態(tài)度，而且未能為一般國(guó)民提供明確行為準(zhǔn)則，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)民的行動(dòng)自由。

或許基于違法多元論立場(chǎng)的學(xué)者卻認(rèn)為，即使刑民防衛(wèi)限度二元論立場(chǎng)會(huì)導(dǎo)致刑法上的合法行為可能承擔(dān)民法上的損害賠償責(zé)任，國(guó)民的行動(dòng)自由也并未受到影響。這是因?yàn)?，行為人在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)完全可以根據(jù)自己的價(jià)值觀念進(jìn)行多元選擇，亦即究竟是保護(hù)自己利益的同時(shí)接受損害賠償義務(wù)，還是選擇默認(rèn)相關(guān)侵害?！?3 〕然而，違法評(píng)價(jià)本身是客觀的，違法性評(píng)價(jià)的重點(diǎn)是客觀上利益沖突的回避，行為人基于自己主觀的價(jià)值觀念進(jìn)行的行為選擇，本身屬于責(zé)任評(píng)價(jià)的內(nèi)容?；谶`法多元論提出的二元論立場(chǎng)不會(huì)妨礙國(guó)民行動(dòng)自由的觀點(diǎn)，混淆了違法性評(píng)價(jià)和有責(zé)性評(píng)價(jià)的區(qū)別。同時(shí)，基于違法相對(duì)性立場(chǎng)提供的行動(dòng)選擇，僅對(duì)防衛(wèi)人自身有效力，對(duì)于加害人以及加害人以外的人是否同樣有效存在很大疑問(wèn)。這就導(dǎo)致，加害人是否可以對(duì)防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)以及第三人應(yīng)針對(duì)何人的行為進(jìn)行防衛(wèi)等問(wèn)題，始終無(wú)法得到說(shuō)明。

當(dāng)然，也許會(huì)有人提出，同一行為在民法上被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)（具有一般違法性）而在刑法上被認(rèn)定為正當(dāng)行為（合法行為），恰恰是刑法謙抑性的體現(xiàn)。但是，如此理解，仍讓人不免疑惑刑法與民法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的，究竟是制止不法侵害的，還是鼓勵(lì)不法侵害的？如果是前者，法律首先要保護(hù)的是受害人的合法權(quán)益;如果是后者，法律是將防衛(wèi)行為事先預(yù)定為不法侵害，首先要保護(hù)的是不法侵害人的利益。尤其是，與緊急避險(xiǎn)的“正對(duì)正”不同，正當(dāng)防衛(wèi)系“正對(duì)不正”，其限度條件并不需要像緊急避險(xiǎn)那樣受到比例原則的限制?！?4 〕例如，“俞江輝被控故意傷害宣告無(wú)罪案”中，該二審判決在認(rèn)定俞江輝的防衛(wèi)行為構(gòu)成刑法上正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí);又認(rèn)定其“賠償”不法侵害人楊某之父2000元，即認(rèn)定俞江輝的行為成立民法上的違法行為。那么我們假設(shè)一下：假如楊某未死亡，從理論上來(lái)說(shuō)，該判決就意味著楊某及其同伙均可以對(duì)俞某的防衛(wèi)行為再實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，或者針對(duì)第三者實(shí)施緊急避險(xiǎn)。如此，誰(shuí)來(lái)保護(hù)被害人俞某以及第三者的合法權(quán)益呢？

三、協(xié)調(diào)模式：民法從屬型一元論之提倡

基于以上論述，可知刑民防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論存在明顯不足。尤其是，由于新《刑法》第20條第3款關(guān)于特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，刑民兩大法域在立法的整合性上存在不小問(wèn)題，有可能聯(lián)動(dòng)引發(fā)與見(jiàn)義勇為觀念、既判力理論、逆防衛(wèi)權(quán)及侵權(quán)行為理論的重重矛盾，〔35 〕因此，有必要考慮維系貫穿刑法與民法共通的違法概念，統(tǒng)一規(guī)定民刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)?！?6 〕

如果統(tǒng)一規(guī)定民刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)，那么，究竟是采取刑法從屬型一元論（即對(duì)刑法防衛(wèi)限度的解釋從屬于對(duì)民法防衛(wèi)限度的解釋的“基本相適應(yīng)說(shuō)”）呢，還是采取民法從屬型一元論（對(duì)民法防衛(wèi)限度的解釋從屬于對(duì)刑法防衛(wèi)限度的解釋的“必要說(shuō)”）呢？很顯然，相較于刑法從屬型一元論，民法從屬型的一元論更具有比較優(yōu)勢(shì)。

（一）刑法從屬型一元論存在的問(wèn)題

如前所述，“基本相適應(yīng)說(shuō)”是以舊《刑法》的規(guī)定發(fā)展出來(lái)的學(xué)說(shuō)，在新《刑法》已經(jīng)對(duì)舊《刑法》的規(guī)定作出修訂之后，該說(shuō)在刑法的規(guī)范體系中其實(shí)已經(jīng)失去了規(guī)范依據(jù)。由于《民法通則》及其之后的《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》甚至2019年12月26日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》仍然維持了舊《刑法》對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定方式，可以說(shuō)“基本相適應(yīng)說(shuō)”已經(jīng)獲得民法層面的規(guī)范支持。在此情形下，立足于刑法從屬型一元論立場(chǎng)，對(duì)新《刑法》第20條第2款的規(guī)定可以有兩種不同的沖突協(xié)調(diào)方式。

第一種協(xié)調(diào)方式是，統(tǒng)一采取“基本相適應(yīng)說(shuō)”解釋民法規(guī)定的“超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害”概念和刑法規(guī)定的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”概念。由于采用了統(tǒng)一的解釋標(biāo)準(zhǔn)，該解釋方案基本上能夠保證刑法和民法在防衛(wèi)限度判斷上的一致性。但是，新《刑法》在防衛(wèi)限度認(rèn)定上分別強(qiáng)調(diào)了“明顯”超過(guò)必要限度、“造成重大損害”。因此，單從文義解釋的角度看，該解釋方案已經(jīng)乖離了新《刑法》規(guī)定，更遑論其同時(shí)違背了新《刑法》修訂舊《刑法》規(guī)定的立法目的。

第二種協(xié)調(diào)方式是，采取“基本相適應(yīng)說(shuō)”解釋民法規(guī)定的“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害”概念，采取“必要說(shuō)”解釋新《刑法》規(guī)定的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”概念。該種解釋可以保證解釋方案與對(duì)應(yīng)的文義的協(xié)調(diào)。由于采取的是刑法從屬型一元論的立場(chǎng)，通過(guò)“基本相適應(yīng)說(shuō)”確定的民法上的防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)，同樣也應(yīng)當(dāng)是刑法上阻卻違法性的防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)。因此，通過(guò)“必要說(shuō)”來(lái)解釋新《刑法》第20條第2款時(shí)，就意味著刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)并非違法阻卻事由，而是阻卻或者減免責(zé)任的（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）事由或者阻卻可罰的違法性事由。在理論層面上，前者以違法一元論為基礎(chǔ);后者則以緩和的違法一元論為根基。

首先，將新《刑法》第20條第2款規(guī)定視為阻卻或者減免責(zé)任事由的沖突化解模式存在疑問(wèn)。違法一元論認(rèn)為，違法性評(píng)價(jià)在整體法秩序上是統(tǒng)一的，不同的法秩序?qū)π袨楹戏ㄅc否的判斷不能出現(xiàn)沖突;加之，在整體法秩序中，民法等其他法域被認(rèn)為是刑法的前置法，此種理論設(shè)定導(dǎo)致違法性評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)由前置法所決定。這就意味著，在民法上合法的行為在刑法上也是合法行為，在民法上違法的行為也是刑事違法行為。因此，如果將違法一元論作為刑法從屬型一元論的理論基礎(chǔ)，那么，新《刑法》第20條第2款所設(shè)定的不負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任或免除、減輕刑事處罰的根據(jù)，并非因行為不具有違法性或者違法性程度較輕，而是因?yàn)椋诶碚摌?gòu)成上該條規(guī)定只能被解釋為阻卻或者減輕責(zé)任的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這種理解方式存在如下幾個(gè)問(wèn)題：第一，將之解釋為阻卻或者減輕責(zé)任的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與刑法規(guī)定有沖突。一般而言，行為人的行為構(gòu)成阻卻或者減輕責(zé)任的事由的原因是，對(duì)行為人的行為欠缺期待可能性或者期待可能性程度較輕。〔37 〕期待可能性的程度反映了行為人敵視法秩序的態(tài)度的程度，與行為人的主觀心理狀態(tài)密切相關(guān)。正因?yàn)槿绱?，《德?guó)刑法》第33條將阻卻責(zé)任的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)限定為“如果行為人出于無(wú)措、恐懼或是震驚而超出防衛(wèi)限度，其不受刑罰處罰”。但是，新《刑法》第20條第2款只是規(guī)定了“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的客觀要件，并未規(guī)定行為人的主觀心理狀態(tài)，因此，不能將之解釋為阻卻或者減輕責(zé)任的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。第二，將該款規(guī)定解釋為阻卻或減輕責(zé)任的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖龇?，難與該款規(guī)定所設(shè)定的法律效果相協(xié)調(diào)。新《刑法》第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！睋?jù)此，防衛(wèi)行為未明顯“超過(guò)必要限度造成重大損害的”屬于阻卻責(zé)任的防衛(wèi)過(guò)當(dāng);防衛(wèi)行為明顯“超過(guò)必要限度造成重大損害的”屬于免除或者減輕責(zé)任的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。可見(jiàn)，對(duì)于防衛(wèi)行為究竟賦予何種法律效果，取決于行為人的防衛(wèi)行為是否明顯“超過(guò)必要限度造成重大損害的”。但是，行為人責(zé)任的大小與主觀心理狀態(tài)密切相關(guān)，并不是客觀上造成的法益損害后果越大，行為人的責(zé)任就越大，否則責(zé)任要件就喪失了作為限制處罰沖動(dòng)的剎車片的功能。〔38 〕因此，新《刑法》第20條第2款將行為是否在客觀上明顯“超過(guò)必要限度造成重大損害”作為區(qū)分不同法效果標(biāo)準(zhǔn)的立法，已經(jīng)決定了該款規(guī)定不能被理解為阻卻責(zé)任或者免除、減輕責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)。

其次，將新《刑法》第20條第2款規(guī)定視為阻卻可罰的違法性的沖突化解模式，同樣存在疑問(wèn)。若將該款規(guī)定視為阻卻可罰的違法性的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，在理論層面則是將緩和的違法一元論作為理論根據(jù)。這是因?yàn)椋鶕?jù)緩和的違法一元論，“要肯定具有刑法上的違法性，除了一般違法性之外，還必須同時(shí)具有可罰的違法性，因而一般違法性只是刑事處罰的必要條件”?！?9 〕據(jù)此，結(jié)合刑法從屬型一元論（學(xué)說(shuō)上反映為“基本相適應(yīng)說(shuō)”）強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是民法所確定的“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度”“造成不應(yīng)有的損害”，如果嘗試在違法性層面協(xié)調(diào)刑法與民法的法域沖突，則新《刑法》第20條第2款未“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的規(guī)定可以被理解為欠缺可罰的違法性或者減輕可罰的違法性的事由。這種解釋方案避免了將新《刑法》第20條第2款視為責(zé)任阻卻事由的一些問(wèn)題，但同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)新《刑法》第20條第2款的法律效果的協(xié)調(diào)。由于“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”，因此，在客觀不法的認(rèn)定上，行為造成的法益損害后果越重，其違法性也應(yīng)越重。然而，新《刑法》第20條第2款對(duì)法效果的設(shè)定并未遵循這一要求。如前所論，新《刑法》第20條第2款規(guī)定可以分解為兩部分：一是未“明顯超過(guò)必要限度”或者“雖超過(guò)必要限度但未造成重大損害”不負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任;二是“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。既然防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的”，是判斷行為是否具備刑事違法性的前提，未滿足該標(biāo)準(zhǔn)的防衛(wèi)行為自然不負(fù)刑事責(zé)任，已經(jīng)滿足該標(biāo)準(zhǔn)的防衛(wèi)行為自然應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，新《刑法》第20條第2款規(guī)定對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”的防衛(wèi)行為設(shè)定免除或者減輕刑事責(zé)任的效果，很難用阻卻可罰的違法性理論予以解釋。

最后，刑法從屬型的一元論過(guò)于犧牲防衛(wèi)人的利益。如前所述，相較于刑民防衛(wèi)限度二元論，一元論為防衛(wèi)人提供了統(tǒng)一的限度基準(zhǔn)，這是其優(yōu)勢(shì)所在。但是，這種理論構(gòu)想同時(shí)也存在過(guò)于犧牲防衛(wèi)人的利益的缺陷，使得防衛(wèi)人陷入兩難地步。這是因?yàn)?，只要行為人的行為超過(guò)了民法所設(shè)定的“超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害”的標(biāo)準(zhǔn)，即使行為人不負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任，其仍然要對(duì)加害人負(fù)擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。如果行為人不愿負(fù)擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，要么必須容忍加害人的侵害，或者必須保證其防衛(wèi)行為符合“基本相適應(yīng)說(shuō)”所設(shè)定的不“超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害”。然而，對(duì)于防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害”，即使在事后的司法裁判中也經(jīng)常出現(xiàn)爭(zhēng)議，更何況在緊急狀態(tài)下要求行為人去判斷其防衛(wèi)行為是否屬于“超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害”了。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為加以限制本身就是要在保證防衛(wèi)人利益的基礎(chǔ)上，合理限定防衛(wèi)權(quán)的界限，以防止防衛(wèi)權(quán)的濫用。換言之，權(quán)利濫用的防止本身以權(quán)利能夠得到合理保護(hù)為前提，而刑法從屬型的一元論不僅未能充分保護(hù)防衛(wèi)人利益，反而過(guò)分保護(hù)加害人的利益，這顯然也有悖于限制防衛(wèi)人防衛(wèi)權(quán)濫用的出發(fā)點(diǎn)。

（二）民法從屬型一元論之證成

首先，民法從屬型一元論與違法性評(píng)價(jià)立場(chǎng)之關(guān)系問(wèn)題。由于違法一元論以及緩和的違法一元論都承認(rèn)一般的違法性，并且兩種學(xué)說(shuō)均將民法、行政法視為前置法，將刑法視為擔(dān)保法，因此，作為其結(jié)論，一般違法性評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)并非取決于刑法而是取決于民法或行政法等前置法。易言之，在一般違法性評(píng)價(jià)上，民法不可能從屬于刑法。而民法從屬型一元論的核心是，將新《刑法》第20條第2款作為判斷防衛(wèi)行為合法與否的標(biāo)準(zhǔn)。因此，民法從屬型一元論不能獲得違法一元論以及緩和的違法一元論的支持，更不可能與違法多元論兼容。

如果刑民防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持民法從屬型一元論，就必須說(shuō)明該主張同違法評(píng)價(jià)統(tǒng)一性的原理能夠兼容。如前所述，法秩序的統(tǒng)一性在違法性評(píng)價(jià)上的實(shí)現(xiàn)方式可分為違法一元論與緩和的違法一元論。前者強(qiáng)調(diào)刑事違法性的判斷取決于民事違法性的判斷;后者強(qiáng)調(diào)刑事合法性的判斷取決于民法等前置法，而刑事違法性的判斷則取決于刑法自身的規(guī)范目的。然而，法秩序統(tǒng)一性的本來(lái)目的是，防止發(fā)生規(guī)范沖突，從而為一般國(guó)民提供統(tǒng)一的行動(dòng)基準(zhǔn)。據(jù)此，對(duì)于違法性評(píng)價(jià)的統(tǒng)一性而言，重要的是通過(guò)違法性評(píng)價(jià)能否消除規(guī)范沖突，而非究竟哪一規(guī)定從屬于另外的規(guī)定。這是因?yàn)椋`法判斷統(tǒng)一性的核心是“在違法與合法的關(guān)系上，應(yīng)堅(jiān)持合法性的一元論”，〔40 〕亦即，在不同法秩序被認(rèn)定為合法的行為，在其他相關(guān)法域也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是合法行為。另外，刑法、民法、行政法等共同構(gòu)成了整體法秩序的范圍，既然違法性判斷是基于整體法秩序的判斷，那么，缺失了刑法規(guī)范的參與，根本就無(wú)法進(jìn)行完整的違法性評(píng)價(jià)。既然如此，在刑法上被認(rèn)為是合法的行為，在民法上也被認(rèn)為是合法行為，完全符合法秩序統(tǒng)一性的要求。

其次，民法從屬型一元論符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的風(fēng)險(xiǎn)分配原理。如前所論，刑民防衛(wèi)限度二元論以及刑法從屬型一元論，都會(huì)過(guò)度限制防衛(wèi)人行使防衛(wèi)權(quán)的效果，都會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)人在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，必須在多元的法律效果之間作出最優(yōu)的利益權(quán)衡。將利益權(quán)衡的負(fù)擔(dān)增加給防衛(wèi)人，意味著防衛(wèi)人要在多元的不利后果中，選擇對(duì)自己相對(duì)有利的后果。正如有批評(píng)意見(jiàn)指出的那樣，這將“致使受害人不僅得不到保護(hù)，反而會(huì)被以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)追究刑事責(zé)任，傷害了人民群眾見(jiàn)義勇為的積極性”?！?1 〕相反，如果堅(jiān)持民法從屬型一元論，則不但化解了防衛(wèi)人需要面對(duì)多元選擇的難題，而且通過(guò)放寬防衛(wèi)限度，還可以鼓勵(lì)被害人勇于進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，更符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的風(fēng)險(xiǎn)分配原理。

最后，民法從屬型一元論更契合一般國(guó)民的規(guī)范意識(shí)。最近司法機(jī)關(guān)的諸多指導(dǎo)案例表明，司法實(shí)踐已經(jīng)放寬了刑法中正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這種寬緩包括兩個(gè)層面的意義：一是對(duì)于涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，不再輕易按照“基本相適應(yīng)說(shuō)”認(rèn)定為犯罪;二是對(duì)于符合刑法上正當(dāng)防衛(wèi)要求的行為，不承認(rèn)民法上的損害賠償。這種司法實(shí)踐的趨勢(shì)并不是自然形成的，而是與國(guó)民規(guī)范意識(shí)的變動(dòng)密切相關(guān)，特別是對(duì)“于歡故意傷害案”以及“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”的處理方式，充分體現(xiàn)出放寬正當(dāng)防衛(wèi)限度的傾向，符合一般公眾的法感情以及公眾的規(guī)范意識(shí)。其實(shí)，既然法規(guī)范要發(fā)揮行為規(guī)范的功能，至少以該規(guī)范符合一般國(guó)民的善惡感或者是非觀為前提。在此意義上，“刑事政策與刑法制度應(yīng)當(dāng)洞察、尊重、順應(yīng)與反映作為一種公共意志的集體意識(shí)，符合所處語(yǔ)境的民眾的正義情感的要求” 〔42 〕的主張值得贊同?！皩?duì)于犯罪的認(rèn)定，必須考慮一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，也要考慮國(guó)民的規(guī)范意識(shí)或刑法認(rèn)同感，以尋求結(jié)論的合理性”。〔43 〕而民法從屬型一元論顯然更契合一般國(guó)民關(guān)于適當(dāng)放寬正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)范意識(shí)。

四、協(xié)調(diào)路徑：民法從屬型一元論的具體展開(kāi)

（一）民法從屬型一元論立場(chǎng)下刑民規(guī)范的具體協(xié)調(diào)

民法從屬型一元論雖然有利于加強(qiáng)對(duì)防衛(wèi)人利益的保護(hù)，但如不能配合民法法域?qū)φ?dāng)防衛(wèi)要件和法效果的規(guī)定，同樣不能獲得支持。因此，有必要進(jìn)一步檢討民法從屬型一元論與民法法域?qū)φ?dāng)防衛(wèi)要件和法效果規(guī)定的契合性。對(duì)此，可以考慮以下路徑：

其一，對(duì)民法立法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度規(guī)定進(jìn)行修改，維系貫穿刑法與民法共通的違法概念，統(tǒng)一規(guī)定民刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)。至于具體立場(chǎng)與模式，結(jié)合前述論證，首先要堅(jiān)持的是刑民防衛(wèi)限度一元論。在此前提下，考慮民法從屬型一元論，即堅(jiān)持正當(dāng)防衛(wèi)限度的“必要說(shuō)”，將刑民法中正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一規(guī)定為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。

其二，在民法立法未對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度規(guī)定作出相應(yīng)改正的情況下，司法層面可以將新《刑法》第20條第2款的規(guī)定視為民法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的注意規(guī)定。新《刑法》第20條第2款規(guī)定“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，同時(shí)新《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！彪m然有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)新《刑法》第20條第3款規(guī)定是第2款規(guī)定的特殊規(guī)定或者說(shuō)例外規(guī)定，但最近有力的學(xué)說(shuō)多認(rèn)為新《刑法》第20條第3款是第2款的注意規(guī)定，其“既進(jìn)一步說(shuō)了防衛(wèi)行為必須針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，也進(jìn)一步說(shuō)明了何謂防衛(wèi)限度，亦即，在什么情況下不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”，〔44 〕是對(duì)新《刑法》第20條第2款規(guī)定的具體化。

其實(shí)，不但前述兩個(gè)條款之間存在基本規(guī)定和注意規(guī)定的關(guān)系，新《刑法》第20條第2款關(guān)于防衛(wèi)限度的規(guī)定也完全可以被視為民法關(guān)于防衛(wèi)限度規(guī)定的注意規(guī)定。一方面，“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的”的范圍確實(shí)能為“超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害”所涵蓋;另一方面，立法者將舊《刑法》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度修改為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的重要原因是，刑法規(guī)定過(guò)于模糊不利于實(shí)踐操作。因此，相較于舊《刑法》的規(guī)定，可以認(rèn)為新《刑法》在很大程度上屬于對(duì)舊《刑法》規(guī)定的具體化，以進(jìn)一步提示司法機(jī)關(guān)按照該具體化的標(biāo)準(zhǔn)判斷防衛(wèi)行為的限度。由于對(duì)防衛(wèi)行為的限度，民法仍然維持了與舊《刑法》相同的規(guī)定模式，對(duì)新《刑法》與舊《刑法》防衛(wèi)限度規(guī)定關(guān)系的理解，同樣可以適用于新《刑法》與民法法域中防衛(wèi)限度的規(guī)定。

如果新《刑法》第20條第2款的規(guī)定視為民法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的注意規(guī)定，那么，民法在防衛(wèi)限度成立要件以及法律效果的規(guī)定均能同民法從屬型一元論相協(xié)調(diào)，刑民法域關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范沖突被化解。一方面，雖然刑法法域?qū)Ψ佬l(wèi)限度的文義規(guī)定與民法的規(guī)定不一致，但是由于采取了民法從屬型一元論的違法判斷模式，通過(guò)對(duì)民法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行目的論限縮，從而實(shí)現(xiàn)民法的防衛(wèi)限度與刑法的防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)的一致性，由此避免違法性評(píng)價(jià)上的沖突。另一方面，在刑法上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)需要承擔(dān)刑事責(zé)任，在民法上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)需要承擔(dān)民事責(zé)任。由于在防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)上民法和刑法保持了一致性，就不會(huì)出現(xiàn)刑法上不負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任反而在民法上承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任的悖論，從而最終實(shí)現(xiàn)民法規(guī)定的法律效果和刑法規(guī)定的法律效果的協(xié)調(diào)。

（二）民法從屬型一元論不會(huì)過(guò)分限制加害人的利益

正如在前文指出的那樣，對(duì)于刑民防衛(wèi)限度的協(xié)調(diào)，最終是從不同的利益衡量模式中選擇最優(yōu)解，以盡可能實(shí)現(xiàn)多元利益狀況的協(xié)調(diào)。在已經(jīng)討論過(guò)的幾種利益平衡模式中，雖然刑民防衛(wèi)限度二元論號(hào)稱能兼顧刑法與民法各自的規(guī)范保護(hù)目的，但因?yàn)檫`法評(píng)價(jià)的不一致增加了防衛(wèi)人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，損害了刑法規(guī)定旨在鼓勵(lì)防衛(wèi)人正當(dāng)防衛(wèi)的目的。因此，二元論一方面不能為國(guó)民提供準(zhǔn)確的行為準(zhǔn)則，同時(shí)也不能兼顧刑法防衛(wèi)限度的規(guī)范目的。刑法從屬型一元論，雖然能夠?yàn)橐话銍?guó)民提供統(tǒng)一的行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，但不能同刑法條文規(guī)定相互協(xié)調(diào)，同時(shí)也增加了防衛(wèi)人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，不利于鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。相較于前述兩者，民法從屬型一元論，不但為一般國(guó)民提供了統(tǒng)一的行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，而且還能與民法關(guān)于防衛(wèi)限度的規(guī)定相契合，并且也未增加防衛(wèi)人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。因此，相較于其他兩種刑民防衛(wèi)限度的協(xié)調(diào)立場(chǎng)，其優(yōu)勢(shì)較為明顯。

詳言之，民法從屬型一元論立場(chǎng)下的刑民規(guī)范協(xié)調(diào)，意味著對(duì)民法“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害”的文義內(nèi)涵，進(jìn)行適用范圍的限縮。這種限縮有兩個(gè)效果：在事實(shí)構(gòu)成方面，意味著加害人行動(dòng)自由范圍受到了進(jìn)一步的限制;在法效果層面，意味著加害人對(duì)于前述受限制范圍內(nèi)的損害不再能主張損害賠償。亦即，在一定程度上，犧牲加害人的利益服務(wù)于被害人的利益。由于利益衡量本身就是通過(guò)一定利益作出讓步的方式，以滿足另外一種利益的實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)于不同利益間的衡量而言，重要的是被犧牲的利益是否存在過(guò)度的問(wèn)題。而民法從屬型一元論立場(chǎng)雖然充分保障防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)益，但并未過(guò)度犧牲對(duì)加害人利益。

一方面，防衛(wèi)人防衛(wèi)的必要性取決于加害人的加害強(qiáng)度。防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度，所謂的“必要限度”指的是制止不法侵害的必要限度。因此，不法侵害程度越高，意味著防衛(wèi)行為的強(qiáng)度也隨著增高，對(duì)加害人的反擊也隨之增加;不法侵害程度較低，意味著防衛(wèi)強(qiáng)度也隨著降低。可見(jiàn)，防衛(wèi)人選擇何種防衛(wèi)強(qiáng)度很大程度上取決于加害人加害行為的強(qiáng)度。加害人選擇實(shí)施不法加害，意味著加害人主動(dòng)將自己陷入法益沖突的險(xiǎn)境，使得自身法益的值得保護(hù)程度降低。〔45 〕事實(shí)上，即使在民法理論上，一般也強(qiáng)調(diào)“每個(gè)人都必須承擔(dān)一般的生活風(fēng)險(xiǎn)，不能毫無(wú)例外地將此種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由第三人承擔(dān)”?！?6 〕既然一般的生活風(fēng)險(xiǎn)都要自己承擔(dān)，更何況加害人自己主動(dòng)創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)更要由自己承擔(dān)。

另一方面，新《刑法》對(duì)于防衛(wèi)強(qiáng)度也作了相應(yīng)的限制，不會(huì)過(guò)度損害加害人利益。新《刑法》第20條第2款只是放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，并非沒(méi)有為正當(dāng)防衛(wèi)行為設(shè)定限度。如果防衛(wèi)行為造成重大損害，使得“防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害可能造成的損害懸殊、明顯失衡”，仍然構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。此時(shí)，加害人既可以向防衛(wèi)人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，同樣也可以就損害結(jié)果向防衛(wèi)人主張民法上的損害賠償責(zé)任。

結(jié)論

刑民法域防衛(wèi)限度沖突的化解，實(shí)質(zhì)上涉及多元利益的平衡協(xié)調(diào)。這些利益主要包括，民法設(shè)定防衛(wèi)限度的利益，刑法設(shè)定防衛(wèi)限度的利益，以及法秩序統(tǒng)一性所欲實(shí)現(xiàn)的利益。刑民法域防衛(wèi)限度二元論、刑法從屬型一元論以及民法從屬型一元論，體現(xiàn)了不同的利益沖突衡平模式。其中，民法從屬型一元論既能與相應(yīng)規(guī)范目的實(shí)現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接，也能兼顧防衛(wèi)人利益的保護(hù)，同時(shí)也不至于過(guò)度侵害加害人的利益，應(yīng)當(dāng)作為化解刑民法域防衛(wèi)限度的最優(yōu)解釋。

Abstract： Academic debates over Article 20 （2） of Criminal Law on limit of justifiable defense come down to different positions of criminal law and civil law. Unlike allowing dualism of excessive defense of criminal-civil law， monism of excessive defense of criminal-civil law better accords with illegality evaluation system and the purpose of the justifiable defense system. Moreover， it has more advantages in practice. Compare with criminal-subordination monism， civil-subordination monism is more suitable to the reconciliation of civil law with criminal law over limit of justifiable defense. It will not interfere with the "no excessive" protection of the interests of the perpetrator when it protects the defenders' interests simultaneously. Therefore， civil-subordination monism is the best answer to the competing positions between criminal law and civil law on limit of justifiable defense.

Key words： competing scopes of laws; limit of defense; civil-subordination; criminal-subordination; justifiable defense;civil code